法官自由裁量權與抗訴條件問題思考.doc

工作總結范文/工作總結 法官自由裁量權與抗訴條件問題思考 法官自由裁量權的概念來自西方法律文化，是指法官酌情做出決定的權力，并且這種決定在當時情況下應是正義、公正、正確、公平和合理的。國內的學者認為，法官自由裁量權是法官在適用法律的過程中，在尊重立法原意的基礎上，運用自由意志來發(fā)現(xiàn)社會中的“活的法”，自由地運用法律來解決具體法律問題。首先，法官自由裁量權是一種選擇權，是在法律、法規(guī)規(guī)定的范圍內選擇適用法律的權利。其次，法官自由裁量權是一種判斷權，根據(jù)具體情況斟酌決定的權力。法官自由裁量權是客觀存在的。中外司法發(fā)展的歷史已表明了這種存在，還因為，法律是不確定的，具有一定的局限性，存在漏洞，有模糊性和滯后性。規(guī)則因素之不足，可以用人的因素來彌補，純粹的法治是不存在的，只有具體、真實的人才能做法律所不能做的事。法官基于法律的不確定性，依據(jù)個人的道德良知行使自由裁量權，不僅是不可避免的，而且是正當、合理的。但是，法官自由裁量權容易被濫用。法官自由裁量權的濫用發(fā)生在自由裁量權的范圍內。法官在行使自由裁量權的時候，不可避免會受到許多非法律因素的影響，如品德、文化素養(yǎng)、心理特征等。法官的個性影響到自由裁量的結果，當事人與法官的社會距離越近，就越可能得到法官的同情，外部壓力、人情關系也往往左右法官自由裁量的方向。這樣，法官在行使自由裁量權時，會自覺和不自覺地將自己的愿望和目的添加到法律中。如何確定法官自由裁量權的濫用，是一個既復雜又實際的問題，采用主客觀相結合的判斷方法較為妥當。在主觀方面，應看法官主觀上有無過錯，有過錯才能認定法官濫用自由裁量權，可以從客觀行為來判定法官的心理狀態(tài)，如自由裁量是否有正當理由，是否加進個人不正當目的，是否有個人偏見等。在客觀方面，應看自由裁量是否顯失公平，是否違背了法律目的和法律精神。司法實踐中，如何確定法官自由裁量權是否濫用，對檢察機關準確把握抗訴條件，關系重大。筆者試從以下幾個層次談談對抗訴條件的掌握：1、法官自由裁量權不是絕對自由的權力，它要受到合法性原則的限制。法律的確定性和不確定性是相互對立、同時并存的。在大多數(shù)情況下，案件所應當適用的規(guī)范是明確的，有法律規(guī)定時，自由裁量權受法律文義的限制，法官必須嚴格按照法律規(guī)定來認定事實和適用法律。有具體的法律規(guī)范而行使自由裁量權，即是典型的濫用職權的行為，無論這種自由裁量以什么名義申述什么道理，都是應當被禁止的。當法律存在不確定性，沒有法律明確規(guī)定或規(guī)定不全面時，自由裁量權則受立法目的、立法精神、公平正義等原則的限制。在案件中，如果法官行使自由裁量權超出合法性原則的限制，那么符合抗訴條件，應當抗訴。2、法官自由裁量權要受到合理性原則的限制。這個合理性是指代表社會基礎的價值觀和社會公眾利益，如道德規(guī)范，被人們普遍接受和認可的風俗、習慣、慣例。這是法官自由裁量作出判決時的理性思考上的限制，必須符合正義，而且，這個合理性是隨著社會形勢和社會價值的取向而變化的。檢察機關要根據(jù)法官的自由裁量是否符合合理性原則來把握抗訴的條件。3、法官在自由裁量權范圍內行使自由裁量權，認定事實和適用法律，其自由裁量結果不應顯失公平。法官在法律范圍內行使自由裁量權，自由裁量結果是否顯失公平，是檢察機關提起抗訴的標準。任何刻意追求個案處理絕對公正的訴訟目的，實際上是很難實現(xiàn)的，因此，法官在認定事實和適用法律上不存在絕對的公正、合理，自由裁量結果只要不顯失公平，就不應提起抗訴。4、法官自由裁量權的行使不應背離法律原則和法律精神。法律原則是貫穿在具體法律規(guī)范中的總的要求，法律精神是法律調整社會關系的引導方向。法官行使自由裁量權是否符合法律原則，是否遵循法律精神，是檢察機關是否提起抗訴的重要標準。如果法官自由裁量違背法律原則和法律精神，無論法官主觀心理狀態(tài)如何，是故意或過失，則構成法官自由裁量權的濫用。對濫用自由裁量權產(chǎn)生的法院裁判，屬于檢察監(jiān)督的范圍，符合抗訴條件的，應予抗訴。5、在案件認定事實和適用法律存在不確定性的情況下，法官行使自由裁量權的裁判不應超出自由裁量權的范圍。如果法院的裁判結果超出了自由裁量權的范圍，即是對審判權的濫用或錯用，該裁判無疑是錯案。法官超越自由裁量權的范圍進行裁判，便構成違法行為，而不是自由裁量權的濫用。對審判權的濫用或錯用，屬于民訴法規(guī)定的抗訴情形。對未超出自由裁量權范圍的裁判，只要不違反法律目的，不顯失公平，法官是在法律范圍內的自由解釋和自主裁判，檢察機關沒有必要提起抗