管理學的范式轉(zhuǎn)變--后現(xiàn)代主義與中國當前的管理學研究（DOC 52頁）.doc

第一章 管理學的范式轉(zhuǎn)變第一節(jié) 后現(xiàn)代主義與中國當前的管理學研究一、后現(xiàn)代主義的兩個理解管理科學正在面對后現(xiàn)代主義的強烈挑戰(zhàn)。所謂后現(xiàn)代，至少有兩種不同的理解。廣義的后現(xiàn)代是一種時間的觀念，它以工業(yè)革命造就的“現(xiàn)代時期”為圓心，在此之前的農(nóng)業(yè)時代屬于前現(xiàn)代，在此之后的信息時代，屬于后現(xiàn)代。以時間為分界的后現(xiàn)代劃分，在包括后結(jié)構(gòu)主義、后工業(yè)社會理論、后殖民理論等許多后現(xiàn)代理論中都有體現(xiàn)（如Bell，Daniel，1919）。將后現(xiàn)代理解為一種時間觀念的優(yōu)點是可以找到一些直接的證據(jù)。從商業(yè)統(tǒng)計學的角度觀察，后現(xiàn)代時期資本基本積累的方式與現(xiàn)代時期和前現(xiàn)代時期完全不同。前現(xiàn)代和現(xiàn)代時期的財富積累是一種從體力交換、物物交換向生產(chǎn)的集中化、大規(guī)模的商業(yè)運作的過渡，而后現(xiàn)代的積累方式則主要依靠知識去創(chuàng)造財富。但以時間劃分后現(xiàn)代的主要問題在于，世界各地的不同發(fā)展進程不能用同一方式進行劃分，在發(fā)達國家進入后現(xiàn)代的同時，不發(fā)達國家仍然停留在現(xiàn)代、前現(xiàn)代或者干脆是各種時代的混合期。這樣，就無法定義當代世界到底處于什么樣的時代。多數(shù)當代的后現(xiàn)代主義者認為，后現(xiàn)代并不是一種簡單的時間劃分，而是一種思想方式的劃分。后現(xiàn)代的本質(zhì)就是對現(xiàn)代的置疑、對現(xiàn)代的否定。國內(nèi)外許多學者曾經(jīng)提出，現(xiàn)代性的本質(zhì)特征是價值的兩重性，即解放和異化。在解放方面，肯定理性和宏大敘事的作用是現(xiàn)代性的主要方式。而在異化方面，將人和人的創(chuàng)造相互分割。這樣，對現(xiàn)代性的否定，就是對這種價值兩重性否定的，就是對理性和宏大敘事的否定。正是因為強調(diào)對現(xiàn)代的置疑和否定可以從無限多的方面進行，所以后現(xiàn)代的流派異常繁多，相互之間，根本無法在一個層次上進行分類和理解。因而以對抗現(xiàn)代性為特征的后現(xiàn)代可以解釋不同國家當前的不同狀況，一個國家可以同時處于現(xiàn)代和后現(xiàn)代的混合狀態(tài)，甚至是前現(xiàn)代、現(xiàn)代和后現(xiàn)代的共同混合狀態(tài)。不論是怎樣的理解，后現(xiàn)代主義作為一種思潮，已經(jīng)對社會科學的各個領域產(chǎn)生了諸多影響。面對一種普遍的后現(xiàn)代狀態(tài)，管理研究發(fā)生著怎樣的改變呢？本書將簡單地探討管理科學研究在后現(xiàn)代影響下的一些特殊問題。二、后現(xiàn)代引起的管理科研轉(zhuǎn)變后現(xiàn)代主義引起的管理學研究方面的轉(zhuǎn)變，概括起來，應該分為主題轉(zhuǎn)變、范式轉(zhuǎn)變和方法轉(zhuǎn)變幾個部分。（一）主題轉(zhuǎn)變面對后現(xiàn)代狀況的出現(xiàn)，許多研究者逐漸將注意力從過去聚焦在凝固、穩(wěn)定的管理狀態(tài)轉(zhuǎn)而走向面對靈活的可變狀態(tài)方面。流行當代的所謂變革管理、學習型組織、創(chuàng)新管理，就是這種對象變化的特殊表現(xiàn)。對網(wǎng)絡技術(shù)出現(xiàn)后產(chǎn)生的虛擬組織、社會管理中的去中心化現(xiàn)象，也有諸多的研究關(guān)注。在過程管理方面，談判、共識、雙贏方式等更多地受到重視；在人力資源方面，關(guān)注存在于主流之外的各種邊緣人的生存狀態(tài)、關(guān)注女性、關(guān)注人才多元化、關(guān)注民族差異等也成為了管理學研究的重點。在組織存在方面，關(guān)心生態(tài)學、關(guān)心環(huán)境與組織的關(guān)系等也應該屬于后現(xiàn)代管理研究的對象轉(zhuǎn)換內(nèi)容。應該說，在后現(xiàn)代影響下的管理學研究，并沒有發(fā)生重大的主題轉(zhuǎn)換，但在側(cè)重多元化、邊緣領域等方面，管理學研究的確在發(fā)生著靜悄悄的改變。（二）方法轉(zhuǎn)變以往對管理現(xiàn)象習慣進行大范圍的分析和統(tǒng)計，無論是定性還是定量的研究，都違背了后現(xiàn)代對世界的基本假設。由于大敘事本身是不存在的，因此，這些研究所做出的推論就顯得極其可笑。后現(xiàn)代主義者主張，管理研究的對象應該從大范圍的組織研究進入到對微觀世界的獨立而細致的案例分析中來。Gergen（1992）、Kilduff（1993）、Carter and Jackson（1993）等人都對此有所論述。在這樣的狀況下，質(zhì)的研究中人種志方法等比較強調(diào)研究者介入的方法也都取得了相應的地位。此外，在強調(diào)方法的拼貼和混雜方面，也是后現(xiàn)代主義的一種主張。以新的態(tài)度對組織管理學的經(jīng)典文獻進行分析，也是后現(xiàn)代管理學研究的一個對象。Burt（1987）曾經(jīng)以全新的視角重新審視Coleman，Katz和Menzel（1966）關(guān)于中西部地區(qū)內(nèi)科醫(yī)生濫用抗生素的經(jīng)典著作，認為經(jīng)典的研究中大量存在著主觀主義的、為了進行學術(shù)對抗的內(nèi)容，有時作者還會為此來改造數(shù)據(jù)以尋求達到自己的目的。一些人認為，Burt的貢獻不僅對經(jīng)典數(shù)據(jù)的權(quán)威解釋提出了強烈的挑戰(zhàn)，而且徹底改變了我們由于受社會影響而相信的某些固定解釋的信仰（Martin Kilduff和Ajay Mehra，1997）。后現(xiàn)代方法學轉(zhuǎn)變在國內(nèi)外造成的最大影響，是所謂質(zhì)的研究正在社會科學包括管理學的領域中蔓延起來。許多學術(shù)論文都采納了這種方法進行研究。Steve McKenna（1999）在一篇題為Learning through Complexity的文章中細致地分析了一個企業(yè)銷售人員Melvin在管理方面的個人困惑，隨后，他從這種困惑中導出關(guān)于管理學一些側(cè)面的復雜的關(guān)系，并指出，詳細地分析每個案例，可能是解決管理中出現(xiàn)問題的最重要的基礎。文章不采用數(shù)據(jù)統(tǒng)計，也不同于報告通常采用的觀察方法等內(nèi)容，而是將重點聚焦在作者對問題本身的感受方面。在細致地研究過一個案例之后，作者也不做大量的推廣暗示，而是遵循這種分析方式，再度取出另一個企業(yè)名叫Mike的職工所遇到的復雜的工作困境進行分析，為Mike作出基本的問題圖示，并再度從這個分析中試圖獲得新的靈感。（三）學術(shù)規(guī)范轉(zhuǎn)變改變追求統(tǒng)一范式的狀況，盡量發(fā)展起個人的批判性、掃除少數(shù)學術(shù)精英對研究領域的控制、強調(diào)矛盾、諷刺、兼收并蓄和多元化等，可以被認為是后現(xiàn)代學術(shù)規(guī)范興起的標志。在文本表達方面，后現(xiàn)代主義研究者試圖在論文中給讀者提供盡可能多的生動案例。研究者和讀者一起分享案例、證據(jù)、書信、照片、詳細的對話記錄，以及研究者親眼觀察到的事物。采用后現(xiàn)代方法的研究者非常重視寫作過程本身。這意味著讀者的參與，并且避免了只有作者一人長篇大論地說、讀者作為被動的接受者的現(xiàn)象。他們試圖建立起一種友好、愉悅的陳述環(huán)境，與讀者共同建構(gòu)基本的內(nèi)容。三、對中國當前管理研究范式的統(tǒng)計分析為了對后現(xiàn)代主義研究在中國管理領域的前景有一個明晰的把握，筆者對管理世界、戰(zhàn)略與管理和中國管理科學等三種當前普遍受到關(guān)注的管理學期刊進行了分析。根據(jù)文章選題內(nèi)容，以及使用研究方法或范式的不同，我先后對期刊進行了兩次分類，索引的范圍是19942002年，共計3583篇。按照文章主題分類的結(jié)果如表1-1所示。表1-1 三大管理學期刊文章主題分類表單位：篇期刊 名稱文章風格（按主題分）1994年1995年1996年1997年1998年1999年2000年2001年2002年小計戰(zhàn)略與管理前現(xiàn)代795661475374635148532現(xiàn)代564741463845333130367后現(xiàn)代135511917111019100管理世界前現(xiàn)代664545425256584898510現(xiàn)代1471481451331291331511651881339后現(xiàn)代20169181022333759224中國管理科學前現(xiàn)代25335655438現(xiàn)代343233383545466968430后現(xiàn)代220309391543主題分類中，總結(jié)歸納學者們曾經(jīng)論述過的后現(xiàn)代內(nèi)容轉(zhuǎn)向的主題，將文章分成現(xiàn)代和后現(xiàn)代兩個主題范圍。圖1-1是內(nèi)容分析的結(jié)果。三種期刊（圖1-1（a），（b），（c）中后現(xiàn)代主題所占據(jù)的比例分別為21%、14%和10%，具有一致性。可見，從主題看，中國管理科學家對后現(xiàn)代的關(guān)注已經(jīng)產(chǎn)生。三種期刊的內(nèi)容分類情況如圖1-1所示。 （a） （b）（c）圖1-1 三種期刊內(nèi)容分類情況圖1-2所示是主題分類中后現(xiàn)代文章隨年代增長的情況。以后現(xiàn)代內(nèi)容為主題的文章總體上呈現(xiàn)上升趨勢，這在管理世界中體現(xiàn)得更為明顯。圖1-2 三種期刊后現(xiàn)代文章增長情況（按內(nèi)容分類）然而，采用主題分類探索后現(xiàn)代走向的方法并不能說明根本問題。后現(xiàn)代管理科研轉(zhuǎn)換，主要是方法論方面的轉(zhuǎn)換。為此，從方法范式的角度，再次進行統(tǒng)計。把期刊中發(fā)表的全部文章都按照前現(xiàn)代、準現(xiàn)代、現(xiàn)代、準后現(xiàn)代、后現(xiàn)代5個標準進行分類，統(tǒng)計結(jié)果如圖1-3所示。前現(xiàn)代主義管理學（pre-modernism）文章是指以思辯方式作為研究方法主體的文章。由于沒有受到現(xiàn)代主義研究思潮影響或故意不接受現(xiàn)代主義影響，此類文章保持著哲學研究的基本風范。在掃描的國內(nèi)期刊中，很大一部分論文屬于前現(xiàn)代范式，占總量的30.1%?，F(xiàn)代主義文風的文章指那些嚴格按照自然科學和技術(shù)科學規(guī)范創(chuàng)作的文章?；跀?shù)據(jù)實事和基本實證主義原則，即便存在著案例分析，也屬于探討宏大敘事的內(nèi)容。這類文章的特點是研究者強烈的價值中立性。在統(tǒng)計中，這部分文章占絕大多數(shù)。后現(xiàn)代主義管理學文章主要指獨立于前現(xiàn)代和現(xiàn)代的第三類獨立范式指導下撰寫的文章。這類文章中，敘述者通常介入研究，報告強烈受到作者價值觀的影響。在方法上，他們采用各種對抗正統(tǒng)自然科學研究方法的方法，借鑒人種學、人種志和社會學的各種方法，力圖獲得某種獨立體驗。在關(guān)注的內(nèi)容方面，放棄宏大敘事轉(zhuǎn)而關(guān)照微小敘事（meta-narrative），對微小敘事做詳細的個案分析非常典型。在描述方面，試圖采取反傳統(tǒng)的各種顛覆策略。以戰(zhàn)略與管理2002年第一期中的鄉(xiāng)村中的權(quán)力、利益與秩序一文為例。該文選取“三甲村”作為案例，援引歷史，使用社會學的研究方法，如田野調(diào)查法、訪談法等進行多角度、多層次的透徹分析。文章僅僅關(guān)注此時此地的“這一個”，并強調(diào)它的推廣性。作者在該文中反復強調(diào)自己的敘述者身份，以一種個人化的立場來面對分析和現(xiàn)實。在敘述方面，采用逐漸在發(fā)現(xiàn)中提出問題、解決問題、再提出更加深入的問題并試圖提供一系列解釋的這樣的“故事策略”，完全違背了以往論文假設驗證的基本程式。圖1-3 按研究方法分類統(tǒng)計結(jié)果為了處理不能被嚴格區(qū)分的文章類型，筆者又增加了準現(xiàn)代和準后現(xiàn)代兩個類型，作為中間過渡。表1-2給出了分析的結(jié)果。分析發(fā)現(xiàn)，三本期刊在編輯范式方面，具有顯著的不同。其中，中國管理科學完全偏重現(xiàn)代主義，戰(zhàn)略與管理和管理世界則注重現(xiàn)代方法，包容前現(xiàn)代方法并試圖引入后現(xiàn)代主義。但總體講，三本期刊都沒有給后現(xiàn)代主義的研究方法范式以大的篇幅和深刻的關(guān)注。表1-2 按照研究方法和范式分類的文章單位：篇期刊名稱文章風格 （按方法分）1994年1995年1996年1997年1998年1999年2000年2001年2002年小計戰(zhàn)略與管理前現(xiàn)代795661475374635148532準現(xiàn)代2116918101612614122現(xiàn)代353132282829212516245準后現(xiàn)代0003101027后現(xiàn)代0000000011續(xù)表期刊名稱文章風格（按方法分）1994年1995年1996年1997年1998年1999年2000年2001年2002年小計管理世界前現(xiàn)代664545425256584898510準現(xiàn)代383435324950425358391現(xiàn)代1091141101018083109112130948準后現(xiàn)代0000033309后現(xiàn)代0000000112中國管理科學前現(xiàn)代25335655438準現(xiàn)代67884559890現(xiàn)代282525303140416060340準后現(xiàn)代0000000000后現(xiàn)代0000000000四、結(jié)論和展望有人認為，后現(xiàn)代主義本身還沒有成形，還處于爭論的階段（Best & Kellner，F(xiàn)eatherstone，1988）。也有人認為，有多少個后現(xiàn)代主義學者就可能會有多少種后現(xiàn)代主義理論。但筆者持這樣的看法：后現(xiàn)代乃是一個不容忽視的時代性問題，雖然像德里達、?？?、包德拉利德這些典型的具有后現(xiàn)代思想的人都沒有真正嚴格地討論過管理學，但后現(xiàn)代主義引起的社會科學界的廣泛焦慮則不可能不影響到管理學科領域。后現(xiàn)代主義對以往管理科學強調(diào)的追求普遍真理和宏大敘事，強調(diào)組織應該取得卓越、績優(yōu)、最佳，強調(diào)從結(jié)構(gòu)中獲取經(jīng)驗教訓等的否定，將對管理科學研究領域產(chǎn)生巨大的后續(xù)性影響。不但如此，后現(xiàn)代主義強調(diào)的要以解構(gòu)主義的態(tài)度去處理問題，去尋求當?shù)鼗摹⑴c時間地點環(huán)境等關(guān)聯(lián)密切的獨立的經(jīng)驗，細致考察這些經(jīng)驗的作用方式和作用過程，體味其中帶來的靈感等，都將會在未來，成為管理科學研究的影響因素。本書通過文獻分析，認為國外管理學已經(jīng)開始在朝向后現(xiàn)代范式過渡。在此同時，由統(tǒng)計數(shù)據(jù)（如表1-2所示）表明，我國的管理科研雖然在內(nèi)容上感受到了這種趨勢存在，但在方法上，不但沒有受到大的影響，許多研究還停留在更早的范式上。這種情況不能不引起廣泛的關(guān)注。在當前的狀況下，大力加強對后現(xiàn)代管理學的研究和分析，將有利于研究者逐漸跟上國際管理學的發(fā)展，消除對話中的失語，并為國內(nèi)組織管理學的發(fā)展帶來良好的推動。 思考題1什么是后現(xiàn)代主義？2后現(xiàn)代主義對管理學研究的影響主要發(fā)生在哪幾個方面？3中國管理學是否受到了后現(xiàn)代的影響？4學校管理是否會受到后現(xiàn)代主義思潮的影響？為什么？第二節(jié) 重新定位后現(xiàn)代組織研究的批評法：?？碌囊暯?Reprinted by permission of Sage Publications Ltd from Andrew Chan, Andrew Chan Redirecting critique in postmodern organization studies: The perspective of Foucault. 2000，尚靜譯對反思、差異和變革是如何幫助重新構(gòu)建組織知識產(chǎn)生方式的理論研究，成為推動后現(xiàn)代組織分析的基石之一（Cooper and Burrell 1988；Burrell 1994，1996，1997；Calas and Smircich 1999：p.651、p.665）。在組織研究內(nèi)部，下列問題仍有待回答：在當前組織分析里如何理解權(quán)力/知識？所受的限制是什么及如何擺脫？變革的可能性是什么？如何變革？何時變革？誰來變革？換言之即解釋?？潞涂档碌脑挕拔覀儸F(xiàn)存的本質(zhì)是什么？”（Foucault 1984b，pp.3437）。?？陆ㄗh運用系譜學方法找到答案批評性反思，?？聫目档翧ude sapere中“敢于理解”，“有勇氣、膽量去理解”得到啟示。福柯的系譜學是他所謂的“自我批判本體論”。這是對“我們之所以如此”的一種探索，它既反映出我們所受的限制，也揭示出我們有可能“成為其他而不是現(xiàn)在這樣”（Thiele 1990，pp.907909；Owen 1994，p.141，1999，pp.3639；Ransom 1997，pp.145153；Nilson 1998，pp.8587）。在其晚期的作品什么是啟蒙？（1984b）中，?？轮匦聦徱暳诉@個問題及康德1784年在德文期刊Berlinische Monatschrift中對此的回應。?？抡J為康德提出一種獨特的反思現(xiàn)存的形式，人們稱之為現(xiàn)代性的態(tài)度，即對“今天”的反思不同于歷史上的反思（1984b，p.38）。在組織理論者的實踐工作中，批判性的評價知識分子的實踐行為成為組織理論者不可避免要深入探討的內(nèi)容（Calas and Smircich 1999，p.666）。我們應該仿效福柯的系譜學辦法來指導組織分析進行批判性反思，質(zhì)疑主體化（subjectivation）的限制（Hacking 1986；Butler1997；Tully1999），或者說質(zhì)疑自由主體“在認知、學習和提高主體能動性（subject-specific competencies）中起到自我意識作用”的主體性形式（Tully 1999，p.95）。主體性或主體地位和“企業(yè)”、“優(yōu)秀”、“學習型組織”、“公司文化”論述中伴生的價值觀、假設、理想都體現(xiàn)了主體化（的過程）。延續(xù)Althusser （1971）的觀點，論述以及論述的假設對自由主體施加“內(nèi)部限制”（Patton 1994），這些自由主體“識別”，將這些論述的某些方面的“詰問（interpellation）”內(nèi)化（Althusser 1971）。組織理論者必須超越系統(tǒng)的批判來對這些論述進行系譜學分析，通過“離開我們現(xiàn)在的狀態(tài)成為其他”（Ransom 1997）去探索“我們之所以如此”的答案（Owen 1994）。?？吕斫馀兴季S的導向基礎是通過“互詰式的使用理性（agonic use of reason）”（Owen 1999）挑戰(zhàn)人們所受的限制。這樣一種閾限的思維需要一種新的批判，它“在結(jié)構(gòu)上是系譜學的，方法上是考古學的”（Foucault 1984b，p.46）。為澄清這一難懂的主張，?？抡f道：“（它是）考古學的不是超驗的因為它并不尋求確認所有知識或所有可能的道德行為的普遍結(jié)構(gòu)，而是要像對待歷史事件那樣對待記錄我們所思、所說、所做的論述事例。稱這種批判是系譜學的，因為它不是從我們是什么，我們不可能做什么，不可能知道什么的形式推演而來；而是從那種使得我們所以如此的偶然性中分離出來，從不再是做或思考我們是什么、做什么或想什么的可能性中分離出來。”（1984b，p.46）?？乱陨系慕ㄗh如果轉(zhuǎn)化為組織理論者的行動時，就意味著組織分析必須形成反抗的概念。系譜學的批判幫助我們打破主體性現(xiàn)有的認知結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性，并且能使我們利用創(chuàng)造性的自我再現(xiàn)來抵制那些有可能限制個體自主的內(nèi)部局限。局部反抗本質(zhì)上不同于直接反抗，后者是由哈貝馬斯在其批判理論的主導內(nèi)容對立精神中提及的。?？碌膬蓚€核心觀點自由與反抗，與我所理解的后現(xiàn)代組織理論的兩個基本原則密切相關(guān)：第一，反思（自我的批判本體論）；第二，變革（超越主體性和主體化的內(nèi)部限制）。?？碌淖杂膳c反抗概念若要為組織分析服務，它們有必要深化以達到概念和技術(shù)上的明確。本書后一部分旨在剖析自由與反抗，梳理出重新建構(gòu)批判方法的要素，秉承?？孪底V學精神的特點（Foucault 1984a）。本書還將澄清和矯正一些反對福柯的評論。通過綜合自由與反抗這兩個核心主題和主體性形成的關(guān)系，說明?？滤枷肱c組織分析的相關(guān)性。首先，本書解釋了構(gòu)成主體性的認知結(jié)構(gòu)，并澄清了征服和主體化這兩個含義。然后本書研究了行為人在認知和確認特定主體地位時是如何受到“詰問”的 （Althusser 1971；Butler 1997），這種特定主體地位一直以來將人們對“他們是誰”束縛于道德和科學認識的局限下。接下來本書討論?？滤枷雽M織理論者的啟示以及組織理論者如何能轉(zhuǎn)化為我們組織理論學科的促動變革者。本書還將勾勒出一個全新的批判理論，并評估它在組織研究中對提高后現(xiàn)代理論的啟示作用。最后，本書通過介紹創(chuàng)造性的自我再現(xiàn)引入了在組織分析實踐中進行創(chuàng)新和變化的計劃，希望通過充實Cooper和Burrell（1988，pp.100101，p.106），Burrell（1996，pp.653656）和Calas和Smircich（1999，pp.655658）后現(xiàn)代主義和組織分析著作中有關(guān)系譜學的相關(guān)性和重要性的分析，對現(xiàn)有文獻作出一定的補充貢獻。一、征服與主體化系譜學或現(xiàn)存的歷史表明欲望開啟知識，并使其論述成為可能（Burrell 1996；Calas and Smircich 1999）。這一分析的核心是要反對、批判人本主義的“現(xiàn)存觀”和“主體中心理性”（Crook 1991，p.164）的彌漫，從而使這些處于規(guī)訓之內(nèi)的人，可以衡量規(guī)訓對于理解自我反思、自治和變革的作用（Ball 1989；Rajchman 1985；Owen 1994，1999；Patton 1994； Simons 1995；Ransom 1997；Szakolczai 1998；Tully 1999，引自Foucault 1980a，1984b）。人文科學、主體中心理性和統(tǒng)治的規(guī)范手段是相互依托構(gòu)成的。這些在規(guī)訓、正常化（normalization）、生命管制術(shù)（bio-politics）、精神病學、城邦政策學和牧師訓練中得以體現(xiàn)。在所涉及的每一個領域中，?？卵芯苛巳藗儏⑴c自我主體化的不同模式，他們都受到道德與科學定義對“他們是誰”的束縛。比如，在有關(guān)組織文化和領導的論述中權(quán)利/知識賦予了組織行為者以我所謂的“經(jīng)文化熏陶的主體性”，這一主體性產(chǎn)生了相互關(guān)聯(lián)的行為者，他們受到“詰問”（Althusser 1971；Butler 1997）或“被結(jié)合在一起”（Hacking 1986），他們相信可以通過個體的能動性管理組織文化。論述和權(quán)力的個人化技術(shù)，把人對“我是誰”的定義限定在道德或科學的范疇上（Ball 1989；Rose 1989；du Gay 1997）。?？轮赋?，這種主體化成為一個行為人向自由發(fā)展，或康德所謂的“成熟性”發(fā)展的障礙（Foucault 1984b）。所以?？陆ㄗh抵制這種人文主義傾向的蔓延，打消人文科學宣稱的知識型（epistemological grammar）念頭。?？隆白杂烧軐W”（Rajchman 1985）給人們的啟示是：我們可以超越主體化的限制和內(nèi)部束縛，創(chuàng)造性地重新展現(xiàn)我們自己，不去考慮“我們是誰”。至于“為什么抵制？”這一問題，將在后面一節(jié)討論“權(quán)力中的自由”時提到。按照福柯的說法，系譜學追求的是“為推向終極自由未完成的工作任務（undefined work of freedom）提供動力”（1984b，p.46，emphasis added）。福柯認為：自由、變革或“成為其他而不是現(xiàn)在的我們”要通過“互詰式的使用理性”這樣一種思維才能清楚的表達。下面通過與哈貝馬斯（Harbermas）的批判性理論進行對比，解開這一思維定向。需要指出的是，?？绿岢龅姆纯古c當代批判理論提出的對抗模式和解放模式不同。差別產(chǎn)生的主要原因在于批判理論的批評法。這涉及“合法”地使用理性，即只有我們在確信“正常的”理想是可實現(xiàn)的之后才有必要認真考慮采取對立行為（Ransom 1997）。?？碌南底V學則要求“互詰式”的使用理性，即相信固有的理想和思維的指向，這在闡述“成為其他而不是現(xiàn)在的我們”的過程中清楚表達出來（Owen 1999）。在歐文審視哈貝馬斯和福柯兩種不同的思維指向時，他（1999）敏銳透視了哈貝馬斯的批判理論與?？碌南底V學之間的差異：“（哈貝馬斯的）批判規(guī)定（legislates）了思維的傾向，即思維指向一種超理性的理想，通過理性的合法使用盡力去調(diào)和理想與現(xiàn)實。（福柯的）系譜學示范（exemplifies）了思維的傾向，指向一種固有的理想，這在“互詰式”的使用理性而“成為其他而非現(xiàn)在的我們”的過程中體現(xiàn)出來（Owen 1999，p.21）”。第一，系譜學擺脫了批判理論者假設的限制，即假設現(xiàn)在或?qū)砟骋坏胤揭欢ù嬖谀撤N使批判合理存在的、更好的、更真實的、更人性化的理想。Barry Smart認為?？聦硇缘姆治鲆獌?yōu)于法蘭克福學派的分析，因為法蘭克福學派“只是提供了基本的構(gòu)成馬克思主義政治理性的內(nèi)部改進和再加工”（Smart 1983，p.134）。系譜學確認了“文化中某些限制對我們造成的侵害程度以及可能的反抗形式”（Owen1994，p.162）。說明成為“其他而非如此”是不同于解釋我們?yōu)槭裁磻摮蔀槠渌脑?。對這兩種批判的不同看法，歐文（1994）進一步評論說?？聦r值觀自由的倫理承諾，對法定價值觀的反對，及系譜學實踐構(gòu)成了一種倫理示范（showing）或（范例exemplarity），而哈貝馬斯對道德理性，如為什么應抵制權(quán)利關(guān)系，為什么應超越壓在我們身上的束縛的承諾構(gòu)成的是一種倫理說法（saying）（立法legislation）的。第二，權(quán)力/知識的運作路線絕不是批判理論者提出的那種傳統(tǒng)統(tǒng)治和集權(quán)式統(tǒng)治的衍生物。Miller（1987）和Hindess（1996）曾簡要地說明統(tǒng)治只是“運做權(quán)力的一種特殊形式”（Miller 1987，p.2）和“以權(quán)術(shù)駕馭他人”（Hindess 1996，p.102）。Peter Miller在統(tǒng)治與權(quán)力（1987）一書中區(qū)分了權(quán)力和統(tǒng)治，給后者所下的定義為：“一種直接作用于個體或組織，與他們的理想或需求相反的模式，如在家庭、學校、職場或在國家、國際層次上。它有時達到可怕的地步，如致使這些被統(tǒng)治者丟失性命，那就是它的終極懲處?！保?987，p.2）。另一方面，Miller認為權(quán)力：“間接作用于人的內(nèi)心世界；權(quán)力通過提升主體性而起作用。（它）試圖賦予個人一系列個人目標或抱負?！保?987，p.2，emphasis added）Miller關(guān)于推動和賦權(quán)兩個概念有效地說明成為權(quán)力附屬的過程，也說明成為一個主體的過程。作為組織理論者，我們務必明白臣服包含征服（隸屬）和主體化雙重過程。有人認為公司文化、學習型組織等的論述“構(gòu)成”了行為人的心理傾向（Hacking1986；Butler 1997），喚醒了他們的行為意識、主觀能動性（Tully 1999）以及“態(tài)度和行為”（Foucault 1977，p.27）。身體的征服和主體化與Miller對權(quán)力的描述體現(xiàn)了一種更本質(zhì)的現(xiàn)象，因為權(quán)力：“更了解個人，它不會遠離或從外面作用于個人。它通過自我作用于人們的內(nèi)心世界。作為社會 關(guān)系的一種調(diào)停形式，它在主體知識的產(chǎn)生和作用于主體的形式上至關(guān)重要?！保∕iller 1987，p.2）。第三，征服和主體化在一種權(quán)力的關(guān)系環(huán)境中得以實現(xiàn)（Foucault 1977, 1980a）。依?？碌挠^點（1983），權(quán)力通過指導個人的行為方式作用于主體。下面借助權(quán)力對行為產(chǎn)生的影響和福柯的統(tǒng)治術(shù)觀點來解釋這一點。統(tǒng)治術(shù)是通過組織及其運用不同技術(shù)對個體進行管制來實現(xiàn)的，賦予個人以希望，敦促其不斷改善自己的行為（Dean 1999）。通過這種方式，理性融入懲戒，規(guī)訓，精神病學，性意識以及組織研究內(nèi)論述的方方面面，如組織文化、領導、學習型組織，從關(guān)系學的角度理性被理解為一種策略的表達，被視為統(tǒng)治的一種效果或范例，這一統(tǒng)治不是源于主體的專權(quán)或部署，而是源自“策略、戰(zhàn)術(shù)、技術(shù)和功能”（Foucault 1977，p.26）。權(quán)力策略的這一面和它與主體化的關(guān)系將在下面論及。二、權(quán)力和主體性系譜學分析已經(jīng)指出以主體中心理性為基礎的論述把個體行為人的身體作為他們的目標（Foucault 1977，1980a；Rose 1989；Burrell 1997）。?？聦畔ＥD羅馬和維多利亞社會性意識（源起）的分析表明：如何變成或怎樣成為一個有性特征的主體只有在一個人開始對“關(guān)愛自我”（1980a）有某種信仰、態(tài)度、思維、行為時才能由論述中的權(quán)力/知識確定。?？聦εR床治療、瘋狂、規(guī)訓、性征的實證研究使我們認清了“人文主義者法規(guī)（humanist grammar）”，即把我們和“生命管制術(shù)的技術(shù)基質(zhì)”聯(lián)系起來的思想（Owen 1994，p.210）。他的系譜學說出了轉(zhuǎn)化的緊迫性，并指出我們的自主只有通過歐文所謂的“思想與其根植于社會實踐之間的競爭”才能實現(xiàn)（1994，p.210）。在現(xiàn)實世界中的機構(gòu)，如監(jiān)獄、修道院、軍營、精神病收容所、學校、健身館、企業(yè)、工廠中，權(quán)力都對無權(quán)者構(gòu)成壓迫。相反，權(quán)力賦予個體在這些機構(gòu)中的權(quán)力，在構(gòu)成主體性的認知結(jié)構(gòu)內(nèi)部喚起他們對新的行為準則或主觀能動性的意識（Tully 1999）。權(quán)力的生產(chǎn)性的一面使人們有新的方式來對待并處理如“被收容者”“皈依者”“士兵”“病人”“學生”“健身者”“時裝模特”“工人”等。權(quán)力，按照?？碌姆治?，是一張“生產(chǎn)”和“生育”新人生的沒有蜘蛛的網(wǎng)。?？略谛越?jīng)驗史中，這樣評述這一點：“個體是權(quán)力的一種效應，同時，準確的說，從它即那一效應的角度來說，它是個體形成的元素。權(quán)力形成的個人同時也是它的工具?！保‵oucault 1980a，p.98，emphasis added）。在規(guī)訓與懲罰一書中，?？乱呀?jīng)指出，權(quán)力是“通過并經(jīng)由身體傳達的”（Foucault 1977，pp.2527）。權(quán)力通過征服與主體化的雙重過程創(chuàng)造新的主體和新的主體性。組織的論述，從20世紀80年代的組織文化，到90年代的管理素質(zhì)和學習性組織，再到現(xiàn)在的知識型工作和虛擬辦公不斷給組織行為人以活力，在他們內(nèi)心深處賦予他們新的自我和主觀能動性。過程是組織利用論述制定了公司的目標、價值觀和文化，并將之適時推廣，然后管理者與雇員根據(jù)他們所崇尚的組織目標、價值觀、文化調(diào)整他們的理想、行動與行為（Rose 1989，p.112；du Gay 1997，pp.294296）。Ball（1989）認為管理和組織技巧，可以廣義的理解為福柯所謂的“道德技術(shù)”（1977）的基本要素。這一“道德技術(shù)”統(tǒng)治了人的心理傾向，主觀能動性和態(tài)度。例如組織文化及其工具目標該如何設定總是部分地根據(jù)論述話語構(gòu)成的特殊策略來制定的。這種思維的定向決定了主體性的認知結(jié)構(gòu)，限制了個體的主體性與成熟度（Foucault 1984b）。福柯在什么是啟蒙？（1984b）之后的作品中指出了與這種主體中心理性對立的自由和反抗概念及他們的局限性（Foucault 1988a，1988b）。三、權(quán)力中的自由：走向自我再現(xiàn)在我們考察互詰的反思（agonic reflexivity）與主體性的關(guān)系時，探討了各種理論相互闡述時所采取的臨時視角。在這一部分，將探索?？卤救藢Α巴葡蚪K極自由未完成的工作任務”（1984b，p.46）的解釋，以期它在某種程度上能幫助我們這些組織理論者在實踐工作中更好的應對變化。在下一節(jié)，將把這部分和系譜學的思路、批評的任務結(jié)合起來講述。為了澄清?？碌淖杂捎^，這里引用了權(quán)威評論家關(guān)于權(quán)力與自由的觀點，并把它們與?？碌淖杂捎^加以比較。與Taylor（1994），Wolin（1998）以及Fraser（1994）在某種程度上支持的更具有傳統(tǒng)意義的“統(tǒng)攝（power over）”相比，?？赂鼜娬{(diào)Patton（1994）提出的“積極自由（power to）”的重要性。Taylor（1994）認為權(quán)力和統(tǒng)治二詞是可以互換使用的，認為統(tǒng)治需要對他人施加某種形式的壓力：“如果有統(tǒng)治存在就必然存在對某人的壓制。”Hoy（1986）認為“權(quán)力的對立物通常被看作是自由”，正是在這一意義上，權(quán)力站到了自由的對立面。Taylor反對?？碌姆纯古c變革觀。像黑格爾學派其他批評福柯未能給反抗提供任何規(guī)范基礎的評論家那樣，Taylor也沒有看到福柯范例或道德示范的意義，因此這些評論家只能對“（?？拢嵶C研究的豐富性和規(guī)范基礎的缺乏感到困惑”（Owen 1994，p.235）。然而，Taylor之所以反對?？掠嘘P(guān)變革目的的觀點是因為二人對自由概念的認識不同，在這一點上，?？屡c他有所交鋒。Taylor與其他一些評論家，贊同Isaiah Berlin的經(jīng)典論述，認為權(quán)力與自由是對立的，因為行為人的自由在某種程度上受到外部限制而縮小，這就形成了“負面自由”或“消極自由（freedom from）”（Berlin 1969）。?？虏惶P(guān)注這種負面意義的“消極自由（freedom from）”，而是一種正面的“積極自由（freedom to）”。Patton（1994）把Berlin的“積極自由”概念又向前推進了一步，他認為?？卤救嗽谛纬伤P(guān)于權(quán)力與自由的記錄中，這一概念需要受到限定。對自由的限制可以從兩個方面來理解：“一是情感結(jié)構(gòu)，它構(gòu)成了特定的人，決定了一個人可能做出的決策，二是心理特質(zhì)，它構(gòu)成了一個人智力與道德成分，限定了其所能承擔的行為范圍。”（Patton 1994，p.354）在使用“積極自由”這一帶有正面意義的詞時，Patton指的是把“行為人從施加在其力所能及行為上的內(nèi)部限制”（1994，p.354）中解放出來。但這不是要否認Berlin傳統(tǒng)的自由思想，即自我管理欲望或個人自治的欲望。相反，按照Patton的觀點（1994，1998），福柯認為個人能力的大小是行使自由的重要前提。福柯關(guān)于“積極自由”的概念，經(jīng)過Patton的詳細闡述，準確的說是這樣一種自由：它解構(gòu)了生命管制術(shù)崇尚的人文主義規(guī)則的權(quán)威，解構(gòu)了限制我們和規(guī)定“我們是誰”的主體性認知結(jié)構(gòu)。按照?？碌挠^點，人們應該關(guān)注限制行為的兩個內(nèi)部束縛：一是來源于權(quán)力結(jié)構(gòu)內(nèi)部的限制，它是構(gòu)成人們獨特性格和主體性的心理傾向；二是來源于行為人自身智力、道德結(jié)構(gòu)的心理特質(zhì)，它限制了行為人所能承擔的行動。康德在質(zhì)疑現(xiàn)存時提出的這些限制自主和成熟度的內(nèi)部局限性正是?？略谛纬善渥杂伞⒎词?、變革概念時應該著重考慮的。再重申一遍，?？碌淖杂刹皇墙y(tǒng)治之外的概念，而是對限制人們創(chuàng)造性自我再現(xiàn)的權(quán)力進行某種抵抗。澄清了這一點，作為組織理論者，?？伦屓藗円庾R到人類“自由不是因為擁有自然，而是因為我們能夠否定和改變自然呈現(xiàn)給我們的事物”（Rajchman 1985，p.75）。這引導我們把自由和真實反抗聯(lián)系起來：反抗是通過范例和英雄式的自我實踐（heroization）與批判和批判性反思同時存在的。四、自由與反抗：對批評理論的重新定位?？滤斫獾姆纯沟暮诵氖且环N假設，即每一種行使權(quán)力的理性已經(jīng)觸發(fā)了相應的反抗模式。在批判理論者和?？轮g仍然存在著一些難以化解的張力：批判理論者認為解放是必然的、也是終極的結(jié)果，而福柯認為自我覺悟主體是反抗的關(guān)鍵催化劑。造成這一張力的原因是支持批判理論的評論家堅持認為只有在正常的理想（normative ideal），如解放，或一些理想的人類元素得到確認后，批判和反對才有意義。這些擔憂被（反對）評論者作為對（支持批判理論）評論者的指責，指責后者“持悲觀論調(diào)，認為社會的集權(quán)統(tǒng)治是不可逾越的力量，反抗與社會變革是沒有機會成功的”（Ransom 1997）。?？碌拇_沒有就這種權(quán)力知識政權(quán)寫作過，也沒有描述法蘭克福學派所構(gòu)想的任何一種權(quán)力方式。由于行為人現(xiàn)在通過互詰式的使用理性，權(quán)力/知識路線的真理機構(gòu)能夠相互問詢，并接受創(chuàng)造性（而非壓抑性的）權(quán)力中的自由，人們就有權(quán)力選擇不同的反抗計劃。反抗，更準確的說是一種通過正面的積極自由來創(chuàng)造性地自我再現(xiàn)和示范，而不僅是去發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)立一個一直以來受到壓抑的理想的人類本質(zhì)。相反言之，?？碌姆磳φ邉t斷言，這種限制是可以通過否定的“消極自由”去除，從而使我們自由。這一解釋說明了跋（1983）中反復提到的互詰式的使用理性這一觀點，?？抡J為：“在權(quán)力關(guān)系的中心，是難以駕馭的自由的意愿和自由的不合作態(tài)度，他們總是挑戰(zhàn)權(quán)力關(guān)系。與其討論實質(zhì)上的自由，不如討論一種互詰的自由，一種相互引誘，相互斗爭的關(guān)系；互詰的自由不是雙方面對面的平等沖突，而永遠是一方對另一方的挑戰(zhàn)?！保?983，pp.221222）。?？略谒麑︶t(yī)療凝視、瘋狂、懲罰的實證系譜學研究中所表現(xiàn)出來的倫理示范，最終要尋求轉(zhuǎn)變組成主體性的認知結(jié)構(gòu)。?？碌淖晕遗斜倔w論擯棄了“我們是誰”，嘲笑了意欲通過質(zhì)疑人們深信不疑的信念來提高知識分子實踐的反思的不馴服（reflective indocility）。對組織理論者來說，不需要因為組織文化是意識形態(tài)的或是充滿錯誤的政權(quán)而消解類似于組織文化的論述，組織理論者可以成為變革的促動者，通過示范，重新組織系譜，以此描述喚醒人們對經(jīng)歷、主體性的意識。?？碌摹皩I(yè)知識分子”（Foucault 1980b，p.130133）在充斥著權(quán)力的論述話語構(gòu)成中所扮演的角色，現(xiàn)在變得更清楚了。在下面一節(jié)，將展開論述?？鹿P下專業(yè)知識分子所能選擇的反抗形式，這些知識分子鼓勵在構(gòu)成主體的明確的論述實踐中采取變革。五、走向系譜學：反思的不馴服和拒絕的藝術(shù)下面分析?？碌姆纯?。這里將引用主體化的例子來說明?？玛P(guān)于庶民（the pleb）、反思的不馴服和專業(yè)知識分子。應該說這三個原則為推進批判理論提供了橋梁。在?？聦︶t(yī)療、規(guī)訓、懲罰、瘋狂、精神病學、性及性征的維新黨主義歷史進行系譜學分析時，他的主要任務是追蹤特定的權(quán)力領域如何構(gòu)成一定的心理傾向（Szakolczai 1998）。在這些例子中，?？碌闹匾袆泳褪菍懽髅x上的歷史，它們：“不是物的歷史，而是術(shù)語、范疇、技術(shù)的歷史；特定事物通過它們在特定時間變成整個討論框架的焦點：（?？拢臍v史的角度回答了這些事物是如何形成的；質(zhì)疑了存在的理性（raison detre）。他解析歷史的另一個更普通的目標是技術(shù)、范疇和思維的各種系統(tǒng)，通過這些，人們逐漸把自己確立為主體”（Rajchman 1985，pp.5152）。在論述主體性認知結(jié)構(gòu)的特定系譜學中，可以舉例說明實踐是如何構(gòu)成主觀能動性對詰式批判的基礎的。根據(jù)?？?，主體化必然會激發(fā)相應的對詰的主體性形成，這一主體性“通過解脫運動響應每一次權(quán)力的進攻”（Foucault 1980c，p.138）。?？掳堰@一社會學狀況，看作是離心運動（centrifugal movement），并把這一逆向能量稱作“庶民”。?？碌氖窀从谀岵傻挠^點：即所有的知識都是一個選擇的過程，它本質(zhì)上忽略了周圍更廣闊的世界，為的是更加貼近地表達出一個既充滿目的又易于管理的世界。福柯聲稱庶民作為一種反抗力量存在，它反對現(xiàn)存的社會主導形式及其權(quán)力構(gòu)成。庶民為保持并推動反抗提供了手段和能量（1980c，1988b）。對組織理論者來說，這意味著不能輕易接受有關(guān)“文化”、“優(yōu)秀”、“企業(yè)”的知識是終極的或是確定的，因為所形成的主體性永遠包含在競爭論述當中（Foucault 1983；Burrell 1996）。?？聦Ψ纯沟慕馕鲇兄谥匦略u估舊有的法則，那些法則曾經(jīng)約束了人們對工作在組織中的行為人、行為人的主體性、觀點、信念、文化進行認知與闡述。不幸的是，早期公司或組織文化中所謂的主流論述話語構(gòu)成，如Tom Peters等人，造成了認識上的偏見，即“強文化”能產(chǎn)生預期的理想行為方式，而“弱文化”和次文化、反文化則產(chǎn)生人們不太期望的行為。然而，對反抗和變革的預言總是有潛力的。系譜學一直在詢問組織理論者：“我們現(xiàn)存的本質(zhì)是什么？”；“我們?nèi)绾问棺兏锍蔀榭赡?？”這種對理性的互詰式的使用和局部爭斗在征服與主體化的系統(tǒng)中采取了庶民式導向（plebian reversal）的示范形式。在規(guī)訓與懲罰（1977）一書中，?？抡故玖艘?guī)訓權(quán)力的微觀機制是如何影響個人服從權(quán)力需要的：規(guī)訓在工廠中訓練出了熟練工人，在軍隊中訓練出了高效能的戰(zhàn)斗團隊，在修道院中，它使個人甘心聽從教義，在醫(yī)院和收容所里，迫使病人服從，在教室中教育出了順從的學生，在健身館里，訓練出了各懷目的的健身者。類似的，在組織文化領域，受文化熏陶的主體性造就了“被賦權(quán)的經(jīng)理”（Salaman 1997），“受雇傭的設計者”（Casey 1995），“公司文化顧問”（Schein 1999）以及“管理大師”（Huczynski 1993）。組織文化通過微觀權(quán)力的運行機制固定對外形象；它們傳達著工作、自我、身份的意義（Rose 1989; Casey 1995，du Gay 1997）。按照?？聦Α癮ssujetti”一詞的兩種解釋，臣服（lassujetissement）包括使主體性愿意讓別人為主體做事（征服），也讓主體愿意為自己做事（主體化）。組織行為人正是通過這兩種途徑成為了一個正常的主體：他們既受他人控制而依附于人，同時又有意識地或自覺地完成情境賦予他們的角色（Foucault 1983，p.208）。在組織理論中，例如，企業(yè)和組織文化的論述話語構(gòu)成使新的主體性和新的工作方式正常運作。新形象所表征的語言學和超語言學元素及其修辭法有助于主體性的形成。這一主體性把行為人的理想與企業(yè)的理念，與文化價值觀和社會對組織的期望有機地結(jié)合在一起（Legge 1989，1995a，1995b；Rose 1989；du Gay 1997）。Rose建議新的管理論述應該把管理者和雇員的自我知覺，性格，情感與他們?yōu)橹ぷ鞯慕M織目標聯(lián)系起來（1989，p.60）。這樣一來，員工和管理者與企業(yè)的命運綁在一起了，并且賦予他們這樣的信仰：即他們通過創(chuàng)造組織文化，有能力“管理文化”，控制它，變革它，甚至影響組織的社會凝聚力、穩(wěn)定性、生產(chǎn)力、利益能力、學習能力，最終影響到其競爭力。“文化”，“優(yōu)秀”，“企業(yè)”的專業(yè)知識滲透入人們的思維方式，影響其工作表現(xiàn)。人們對主體性的認知結(jié)構(gòu)等的判斷影響到他們評價行為和評價的標準。人們受到這些力量的約束而變得有義務了解有關(guān)主體的專門知識（subject-specific expert knowledge）。作為組織理論者，我們要從這些陳規(guī)中挽救主體，以便他們能夠自由地，創(chuàng)造性地再現(xiàn)自我。為了建議組織理論者成為“專業(yè)知識分子”，本書最后將探討這些變革促動者面臨的批判任務。六、組織理論者作為促動變革者福柯的庶民倫理示范可以代替批判理論擬想的陳舊的革命范式，因為后者將社會描述成一個整體，這一社會只能由整體（universal）層面的“合法”的革命來解放和轉(zhuǎn)化。而個體知識分子是在地方（local）層面，而不是全球的或整體的層面上來展示自己的道德。?？抡J為地方性的局部變革優(yōu)于全球的整體變革主要有兩個原因：第一，正是在地方的、特殊的場所，使新的權(quán)力形式得以產(chǎn)生、應用并完善。福柯愿意鼓勵專業(yè)知識分子在一些他們理解并施加影響的學科中進行反抗（1980b，1988a）例如地方背景下的診所、監(jiān)獄、學校、醫(yī)院病房、收容所、旅館、主題娛樂城、商業(yè)大學及其他的工作組織。第二，權(quán)力關(guān)系的多元化和兩面性不僅指權(quán)力存在多中心，還指被放在一起形成更大系統(tǒng)的力量和知識種類的多樣性（1980b）。福柯分析的反抗類型是非階級基礎的即他們考慮的是“男人對女人的權(quán)力，父母對兒童的權(quán)力，精神病理學對神經(jīng)病人的權(quán)力，藥物對人口的權(quán)力，管理對人們生活方式的權(quán)力”（Foucault 1983，p.211）而不是，例如，富人對