最新四川星城外經(jīng)合同公司訴陶玉霞勞務(wù)派遣合同糾紛案樣本.doc

最新四川星城外經(jīng)合同公司訴陶玉霞勞務(wù)派遣合同糾紛案樣本 最新四川星城外經(jīng)合同公司訴陶玉霞勞務(wù)派遣合同糾紛案四川星城外經(jīng)合同公司訴陶玉霞勞務(wù)派遣合同糾紛案-03-13研究要點(diǎn)對(duì)外勞務(wù)派遣不適用勞動(dòng)法律法規(guī)調(diào)整，故合同當(dāng)事人能夠約定一方違約時(shí)向?qū)Ψ街Ц哆`約金。 案情原告:原告四川星城外經(jīng)合作公司被告:陶玉霞原告訴稱(chēng)，010月月828日，原告與被告陶玉霞簽訂了研修生派遣合同書(shū)，約定陶玉霞等人作為赴日服裝研修生派遣至日本學(xué)習(xí)及技能實(shí)習(xí)三年。 原告履行了合同全部義務(wù)，陶玉霞于本文檔所提供的信息僅供參考之用，不能作為科學(xué)依據(jù)，請(qǐng)勿模仿。 文檔如有不當(dāng)之處，請(qǐng)聯(lián)系本人或網(wǎng)站刪除。 111月月717日抵達(dá)日本。 但在合同未履行完畢的情況下，陶玉霞等55人于111月月010日，未經(jīng)原告及從事技能實(shí)習(xí)單位的同意離開(kāi)實(shí)習(xí)地點(diǎn)，構(gòu)成合同2522約定的逃逸行為，被告應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。 現(xiàn)訴請(qǐng)法院: 1、判令被告支付原告違約賠償金77萬(wàn)元； 22、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。 被告辯稱(chēng)，111月月010日，陶玉霞等55人離開(kāi)工作地點(diǎn)日本山形異業(yè)種交流協(xié)同組合之堀田纖維興業(yè)株式會(huì)社之茂木縫制最上工廠(chǎng)，一直到111月月121日回到中國(guó)是事實(shí)。 但其離開(kāi)最上工廠(chǎng)，是在岐阜一般勞動(dòng)組合甄凱的幫助下與日方工廠(chǎng)就拖欠加班工資等勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)進(jìn)行談判。 并且陶玉霞等55人離開(kāi)工廠(chǎng)時(shí)行李是由工廠(chǎng)寄送、到機(jī)場(chǎng)的車(chē)費(fèi)是由工廠(chǎng)支付的。 因此，被告的行為經(jīng)過(guò)了日本會(huì)社同意，沒(méi)有違反派遣合同書(shū)約定，不屬于逃逸行為。 被告已經(jīng)履行完合同，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。 并認(rèn)為合同書(shū)約定由中西功來(lái)指明是否逃逸的條款規(guī)定，顯失公正，依據(jù)該條款產(chǎn)生的證據(jù)不應(yīng)采信；合同書(shū)約定對(duì)逃逸者，沒(méi)收在日本存款的條款沒(méi)有法律依據(jù)，勞動(dòng)者的合法勞動(dòng)收入應(yīng)受法律保護(hù)。 本文檔所提供的信息僅供參考之用，不能作為科學(xué)依據(jù)，請(qǐng)勿模仿。 文檔如有不當(dāng)之處，請(qǐng)聯(lián)系本人或網(wǎng)站刪除。 溫江法院經(jīng)審理查明，原告四川星城外經(jīng)合作公司系開(kāi)展對(duì)外經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作業(yè)務(wù)，向境外派遣工程，生產(chǎn)及服務(wù)行業(yè)勞務(wù)人員的對(duì)外勞務(wù)合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)。 111月月55日，原告與被告陶玉霞簽訂研修生派遣合同書(shū)，經(jīng)被告自愿申請(qǐng)，日方考核錄取，原告派遣被告陶玉霞等424人作為赴日服裝研修生至日本學(xué)習(xí)及技能實(shí)習(xí)三年。 該合同252約定:乙方（指被告）出現(xiàn)下列情況者，為違約行為，將被遣送回國(guó)。 本人負(fù)責(zé)其歸國(guó)前停留及歸國(guó)的一切費(fèi)用，甲方（指原告）有權(quán)沒(méi)收乙方在日本的所有收入。 2522約定:需要外出時(shí)，必須兩人以上。 違犯以上規(guī)定所出現(xiàn)的不良后果，責(zé)任由乙方自負(fù)。 單獨(dú)外出或者擅自離開(kāi)群體（一起外出人員）不歸會(huì)社22天以上，為逃逸。 對(duì)逃逸者，除沒(méi)收在日本的存款外，并將向其國(guó)內(nèi)的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保人追究0100萬(wàn)日元的賠償金。 甲乙雙方對(duì)“逃逸”行為的認(rèn)定:發(fā)生逃逸行為，以日本組合法定代表人中西功的簽字和蓋有印簽函為證明逃逸事實(shí)的依據(jù)。 換言之，只要有中西功的簽名和蓋有印簽其內(nèi)容是指明某人逃逸的函，逃逸的行為即成立。 171約定:為了有利于研修生團(tuán)體的管理和財(cái)務(wù)安全，除每月本文檔所提供的信息僅供參考之用，不能作為科學(xué)依據(jù)，請(qǐng)勿模仿。 文檔如有不當(dāng)之處，請(qǐng)聯(lián)系本人或網(wǎng)站刪除。 支付給乙方025000日元現(xiàn)金外，其余部分以乙方名字存入日本銀行，存折由乙方所在會(huì)社統(tǒng)一管理，回國(guó)前退還乙方。 當(dāng)存款超過(guò)0150萬(wàn)日元后，超出部分乙方可提前支取。 甲方每月從乙方生活津貼中收取05000日元的管理費(fèi)。 三年共計(jì)818萬(wàn)日元。 此款作為保證金，乙方圓滿(mǎn)完成研修任務(wù)回國(guó)后，到大洋學(xué)校領(lǐng)取。 010月月818日，成都市商務(wù)局批復(fù)同意派遣陶玉霞等424人自111月至111月月717日前往日本執(zhí)行研修任務(wù)，在國(guó)外工作期限51095天。 111月月717日，被告陶玉霞等人到達(dá)日本，與日本山形縣茂木縫制最上工廠(chǎng)簽訂研修合同，時(shí)間從111月717日至111月717；日；111月717日，被告陶玉霞等人與山形縣堀田纖維興業(yè)株式會(huì)社簽訂雇用合同書(shū)，時(shí)間從111月月717日至111月717日，在其下屬茂木縫制最上工廠(chǎng)進(jìn)行縫紉技能實(shí)習(xí)。 在111月月010日，被告陶玉霞等五人離開(kāi)工作地點(diǎn)山形縣茂木縫制最上工廠(chǎng)，一直到111月月121日，55被告才返回中國(guó)。 在111月月 18、919日，五被告在中國(guó)的家人在原告處領(lǐng)取存折一本，內(nèi)有976559元人民幣（0100萬(wàn)日元）和18本文檔所提供的信息僅供參考之用，不能作為科學(xué)依據(jù)，請(qǐng)勿模仿。 文檔如有不當(dāng)之處，請(qǐng)聯(lián)系本人或網(wǎng)站刪除。 萬(wàn)日元。 此款系根據(jù)研修生派遣合同書(shū)第71規(guī)定而形成，其中0100萬(wàn)日元，系五被告在日本的工資累計(jì)而成；818萬(wàn)日元系四川星城外經(jīng)合作公司每月從被告生活津貼中收取05000日元的管理費(fèi)，三年共818萬(wàn)日元。 審判溫江法院經(jīng)審理認(rèn)為:研修生派遣合同書(shū)是雙方真實(shí)意思的表示，雙方都應(yīng)當(dāng)遵守。 原告在簽訂研修生派遣合同書(shū)后，按照合同約定，將被告派遣至日本從事服裝研修及實(shí)習(xí)。 被告陶玉霞自111月月717日到達(dá)日本后，一直在日本山形縣茂木縫制最上工廠(chǎng)進(jìn)行研修和實(shí)習(xí)。 在11月月010日，被告陶玉霞等55人在未告知會(huì)社的情況下，有計(jì)劃擅離工作地點(diǎn)山形縣茂木縫制最上工廠(chǎng)，一直到111月月121日回國(guó)時(shí)止，離開(kāi)工作的地點(diǎn)達(dá)010日之久，已經(jīng)違反了研修生派遣合同書(shū)的相關(guān)約定。 被告陶玉霞辯稱(chēng)其離開(kāi)工作地點(diǎn)是經(jīng)過(guò)了日本會(huì)社同意，沒(méi)有違反派遣合同書(shū)約定。 但從其提交的證據(jù)不足以證明其離開(kāi)會(huì)社是經(jīng)過(guò)會(huì)社同意的:本文檔所提供的信息僅供參考之用，不能作為科學(xué)依據(jù)，請(qǐng)勿模仿。 文檔如有不當(dāng)之處，請(qǐng)聯(lián)系本人或網(wǎng)站刪除。 11、對(duì)被告提供的證據(jù)22，其中協(xié)議書(shū)約定由堀田纖維興業(yè)株式會(huì)社和岐阜一般勞動(dòng)組合茨城支部蓋章，但是協(xié)議書(shū)只有岐阜一般勞動(dòng)組合茨城支部蓋章和個(gè)人木村陽(yáng)司簽名，堀田纖維興業(yè)株式會(huì)社只有個(gè)人茂木國(guó)久簽名、無(wú)會(huì)社蓋章； 22、公證11的證明內(nèi)容是岐阜一般勞動(dòng)組合茨城支部的木村陽(yáng)司提供的協(xié)議書(shū)的復(fù)印件與原件對(duì)照，完全一致；公證22的內(nèi)容是認(rèn)證甄凱在其本人所提供的證明書(shū)上（指協(xié)議書(shū)的中文譯本）簽字蓋章； 33、被告提供的證據(jù)33的情況說(shuō)明，該說(shuō)明落款是岐阜一般勞動(dòng)組合茨城支部，但是其印章卻是岐阜一般勞動(dòng)組合琦玉縣支部。 談判內(nèi)容書(shū)是情況說(shuō)明的附件，無(wú)任何簽名或蓋章。 因此，對(duì)原告主張被告陶玉霞未經(jīng)原告及從事技能實(shí)習(xí)單位的同意離開(kāi)實(shí)習(xí)地點(diǎn)，構(gòu)成了違約的請(qǐng)求，本院予以支持。 被告違反了合同約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。 合同約定，對(duì)逃逸者，沒(méi)收在日本的存款，縱觀(guān)研修生派遣合同書(shū)的行文表述，該條款實(shí)質(zhì)上是對(duì)于違約金的約定。 但是合同書(shū)中并沒(méi)有約定違約金的具體金額，本院根據(jù)本案的本文檔所提供的信息僅供參考之用，不能作為科學(xué)依據(jù)，請(qǐng)勿模仿。 文檔如有不當(dāng)之處，請(qǐng)聯(lián)系本人或網(wǎng)站刪除。 具體情況，酌情支持被告陶玉霞承擔(dān)違約金040000元。 據(jù)此，依照中華人民共和國(guó)民事訴訟法第六十四條、第一百二十八條，中華人民共和國(guó)合同法第六十條、第一百零七條之規(guī)定判決如下:被告陶玉霞于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告四川星城外經(jīng)合作公司支付違約金040000。 元。 宣判后，原、被告雙方均未上訴，判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。 評(píng)析近年來(lái)，國(guó)內(nèi)的勞務(wù)公司與大量勞動(dòng)者簽訂合同，以研修實(shí)習(xí)的名義將勞動(dòng)者派遣至國(guó)外工作。 部分勞動(dòng)者因無(wú)法適應(yīng)國(guó)外公司的工作環(huán)境、勞動(dòng)強(qiáng)度、規(guī)章制度等，又對(duì)簽訂合同中存在的法律關(guān)系、權(quán)利義務(wù)約定等問(wèn)題未作正確理解，片面認(rèn)為與國(guó)內(nèi)勞務(wù)公司已形成勞動(dòng)關(guān)系，即應(yīng)受到我國(guó)勞動(dòng)法律法規(guī)保護(hù)，致使違反合同約定，承擔(dān)了不利的法律后果。 但國(guó)內(nèi)勞務(wù)公司大多與勞動(dòng)者之間簽訂是的外派勞務(wù)合同，合同主體之間并不適用勞動(dòng)法律法規(guī)調(diào)整，合同中能本文檔所提供的信息僅供參考之用，不能作為科學(xué)依據(jù)，請(qǐng)勿模仿。 文檔如有不當(dāng)之處，請(qǐng)聯(lián)系本人或網(wǎng)站刪除。 夠約定違約事項(xiàng)。 勞動(dòng)者應(yīng)遵守合同約定，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。 本案焦點(diǎn)在于應(yīng)當(dāng)如何確認(rèn)本案法律關(guān)系性質(zhì)以及如何確認(rèn)當(dāng)事人的違約責(zé)任，本案的審理也是圍繞這兩個(gè)焦點(diǎn)而進(jìn)行。 一、本案應(yīng)當(dāng)是勞務(wù)派遣合同糾紛根據(jù)商務(wù)部、國(guó)家工商行政管理總局對(duì)外勞務(wù)合作經(jīng)營(yíng)資格管理辦法（商務(wù)部、國(guó)家工商行政管理總局令第第33號(hào)）第三條“對(duì)外勞務(wù)合作是指符合本辦法規(guī)定的境內(nèi)企業(yè)法人與國(guó)（境）外允許招收或雇傭外籍勞務(wù)人員的公司、中介機(jī)構(gòu)或私人雇主簽訂合同，并按照合同約定的條件有組織地招聘、選拔、派遣我國(guó)公民到國(guó)（境）外為外方雇主提供勞務(wù)服務(wù)并進(jìn)行管理的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。 以及商務(wù)部關(guān)于執(zhí)行對(duì)外勞務(wù)合作經(jīng)營(yíng)資格管理辦法有關(guān)問(wèn)題的通知（99月）第二條第（七）項(xiàng)“勞務(wù)人員出境前，經(jīng)營(yíng)公司應(yīng)根據(jù)與境外雇主簽訂的對(duì)外勞務(wù)合作合同，直接與勞務(wù)人員簽訂外派勞務(wù)合同，并為勞務(wù)人員取得合法的工作準(zhǔn)證，不得以旅游、商務(wù)簽證等形式外派勞務(wù)人員。 勞務(wù)人員出境后，經(jīng)本文檔所提供的信息僅供參考之用，不能作為科學(xué)依據(jù)，請(qǐng)勿模仿。 文檔如有不當(dāng)之處，請(qǐng)聯(lián)系本人或網(wǎng)站刪除。 營(yíng)公司須協(xié)助其與雇主簽訂雇傭合同，并承擔(dān)境外管理責(zé)任，及時(shí)妥善處理勞務(wù)糾紛或突發(fā)事件。 的規(guī)定，在本案中實(shí)際涉及三個(gè)主體和三種法律關(guān)系，三個(gè)主體分別是具有從事對(duì)外勞務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)專(zhuān)有資質(zhì)的企業(yè)、具有外派勞務(wù)人員性質(zhì)的研修生以及境外用工單位；與之相對(duì)應(yīng)的三種法律關(guān)系則為外派勞務(wù)企業(yè)與境外用工單位之間的對(duì)外勞務(wù)合作法律關(guān)系、外派勞務(wù)企業(yè)與研修生之間的外派勞務(wù)法律關(guān)系和研修生與境外用工單位之間的雇傭法律關(guān)系。 在本案中，從陶玉霞與四川星城外經(jīng)合作公司簽訂的研修生派遣合同書(shū)的具體內(nèi)容以及履行情況來(lái)看，符合外派勞務(wù)合同特征，應(yīng)當(dāng)定性為外派勞務(wù)合同法律關(guān)系。 需要指出的是，在最高人民法院民事案件案由規(guī)定中，沒(méi)有“外派勞務(wù)合同糾紛”這項(xiàng)案由，與其最接近的是在第六部分“勞動(dòng)爭(zhēng)議、人事?tīng)?zhēng)議”中“勞動(dòng)爭(zhēng)議”下第3163項(xiàng)“勞動(dòng)合同糾紛”之 （33）“勞務(wù)派遣合同糾紛”，因此，本案案由應(yīng)當(dāng)是勞務(wù)派遣合同糾紛。 二、對(duì)外勞務(wù)派遣合同能夠約定違約金本文檔所提供的信息僅供參考之用，不能作為科學(xué)依據(jù)，請(qǐng)勿模仿。 文檔如有不當(dāng)之處，請(qǐng)聯(lián)系本人或網(wǎng)站刪除。 依據(jù)對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部、勞動(dòng)部關(guān)于切實(shí)加強(qiáng)保護(hù)外派勞務(wù)人員合法權(quán)益的通知（1994外經(jīng)貿(mào)合發(fā)第4654號(hào)）中對(duì)外派勞務(wù)企業(yè)爭(zhēng)取和保護(hù)外派勞務(wù)人員的合法權(quán)益，在外派勞務(wù)人員合法權(quán)益受到侵害時(shí)與境外用工單位進(jìn)行交涉解決做出的規(guī)定和要求，外派勞務(wù)企業(yè)對(duì)外派勞務(wù)人員負(fù)有管理的責(zé)任和權(quán)益保護(hù)的義務(wù)，外派勞務(wù)人員在外派期間應(yīng)當(dāng)遵守其與外派勞務(wù)企業(yè)之間簽訂的合同，服從外派勞務(wù)企業(yè)的管理，如發(fā)生權(quán)益受侵害的情況應(yīng)通過(guò)外派勞務(wù)企業(yè)依據(jù)法律和合同與境外用工單位進(jìn)行交涉。 結(jié)合本案實(shí)際情況，在陶玉霞與四川星城外經(jīng)合作公司之間建立的并不是勞動(dòng)合同法律關(guān)系，而是勞務(wù)派遣合同法律關(guān)系，故當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議不適用勞動(dòng)法律法規(guī)來(lái)調(diào)整。 亦即原被告之間簽訂研修生派遣合同書(shū)，乃是基于原被告之合意，只要不違反合同的形式要件和實(shí)質(zhì)要件，針對(duì)原被告雙方違反合同或者不履行合同義務(wù)的情況，完全能夠在研修生派遣合同書(shū)約定違約責(zé)任形式。 具體到本案，就是在研修生派遣合同書(shū)中，原被告雙方能夠約定對(duì)方當(dāng)本文檔所提供的信息僅供參考之用，不能作為科學(xué)依據(jù)，請(qǐng)勿模仿。 文檔如有不當(dāng)之處，請(qǐng)聯(lián)系本人或網(wǎng)站刪除。 事人違反或者不履行研修生派遣合同書(shū)約定義務(wù)的時(shí)候，其能夠承擔(dān)違約金賠償責(zé)任。 三、被告陶玉霞應(yīng)當(dāng)酌情承擔(dān)違約金責(zé)任根據(jù)中華人民共和國(guó)合同法第一百零七條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”和中華人民共和國(guó)民法通則第一百零六條“公民、法人違反合同或者不履行其它義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”，在研修生派遣合同書(shū)中，陶玉霞與四川星城外經(jīng)合作公司自愿約定一方當(dāng)事人違反研修生派遣合同書(shū)相關(guān)內(nèi)容時(shí)，能夠向?qū)Ψ疆?dāng)事人支付違約金是符合法律規(guī)定的。 根據(jù)研修生派遣合同書(shū)約定:（研修生）單獨(dú)外出或者擅自離開(kāi)群體（一起外出人員）不歸會(huì)社22天以上，為逃逸。 對(duì)逃逸者，除沒(méi)收在日本的存款外，并將向其國(guó)內(nèi)的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保人追究0100萬(wàn)日元的賠償金。 縱觀(guān)上述行文表述，該條款實(shí)質(zhì)上是對(duì)于違約金的約定。 在本案中，現(xiàn)有證據(jù)表明陶玉霞提前離開(kāi)工作地點(diǎn)達(dá)010天之久，雖然其離開(kāi)工作地點(diǎn)是因與境外用工