破產(chǎn)重整的相關(guān)法律問題.doc

破產(chǎn)重整的相關(guān)法律問題摘 要 破產(chǎn)重整作為企業(yè)再建程序，使經(jīng)營陷入困境的企業(yè)有機會通過重整制度避免破產(chǎn)獲得新生，維護企業(yè)的經(jīng)濟效應(yīng)。我國雖然通過破產(chǎn)法規(guī)定了重整制度，但概括性較強，規(guī)定并不完備，存在實際操作方面的諸多法律問題，因此有必要從幾個具體方面來加以豐富。關(guān)鍵詞 破產(chǎn)法 破產(chǎn)重整 法律問題作者簡介：李晨岑，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院碩士研究生，研究方向：商法。一、破產(chǎn)重整程序概述企業(yè)的優(yōu)勝劣汰本無可厚非，但對經(jīng)營出現(xiàn)困難的企業(yè)若全予以破產(chǎn)清算未免過于簡單和粗暴，為了使有可能重振的企業(yè)獲得機會，促使其自我完善，破產(chǎn)重整就隨之發(fā)展起來了。總之，破產(chǎn)重整是指是對可能或已經(jīng)發(fā)生破產(chǎn)原因但又有希望再生的債務(wù)人，通過各方利害關(guān)系人的協(xié)商，并借助法律強制性地調(diào)整他們的利益，對債務(wù)人進行生產(chǎn)經(jīng)營上的整頓和債權(quán)債務(wù)關(guān)系上的清理，以期擺脫財務(wù)困境，重獲經(jīng)營能力的特殊法律程序。2006年破產(chǎn)法第八章用整章共25個條文描述了我國當代企業(yè)破產(chǎn)重整程序，其與破產(chǎn)清算，破產(chǎn)和解并稱破產(chǎn)法三大程序。相對于后兩種制度，破產(chǎn)重整體現(xiàn)了企業(yè)在經(jīng)濟生活中日趨重要的地位和作用，在一定程度上能夠克服清算和和解對經(jīng)濟的消極影響，它可以說是一種破產(chǎn)預(yù)防制度，如果處理得當，企業(yè)會獲得新生，處理無效果，那么企業(yè)就走上清算之路。而且可以突破和解提出主體之限制，使債權(quán)人能夠有效參與。二、相關(guān)法律問題（一）重整程序提起的主體1.破產(chǎn)法第七十條規(guī)定的重整程序的提起主體包括債權(quán)人和債務(wù)人（1）債權(quán)人?？梢哉f，企業(yè)一旦破產(chǎn)，受影響最大的并非企業(yè)及其職工，反而是其債權(quán)人，債務(wù)人的存亡與債權(quán)人利益之間關(guān)系緊密，因此，依據(jù)法條規(guī)定，債權(quán)人可以提出重整，但只能直接向人民法院提出重整申請，而不能對債務(wù)人申請破產(chǎn)清算后再提起重整，也就是債權(quán)人只有一次提出重整的機會。由于法條并未限制提出重整的債權(quán)人的范圍，即并未排除無財產(chǎn)擔保債權(quán)人、對債務(wù)人特定財產(chǎn)享有擔保權(quán)的債權(quán)人、職工債權(quán)人、稅收債權(quán)人等其中任何一部分，筆者認為，后三類債權(quán)人在企業(yè)進行破產(chǎn)清算時可能遭受的損失并沒有無財產(chǎn)擔保債權(quán)人的損失來得巨大，在破產(chǎn)清償時排位靠前，因此與其賦予所有債權(quán)人以重整申請權(quán)，不如特別保障無財產(chǎn)擔保債權(quán)人的重整申請權(quán)，畢竟如果企業(yè)破產(chǎn)，這類債權(quán)人是受到?jīng)_擊最大的一種。（2）債務(wù)人。重整程序的首要目的是回復(fù)企業(yè)自身活力，而企業(yè)自身的情況最清楚的莫過于債務(wù)人，因此債務(wù)人毫無疑問是重整申請權(quán)人。法條規(guī)定，債務(wù)人首先可以直接向人民法院提出重整申請，其次還可以在債權(quán)人申請對債務(wù)人破產(chǎn)清算的情況下，在法院受理破產(chǎn)申請后、宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)前提出重整申請，即有兩次申請機會。但法條并未詳細說明提出申請的法人機構(gòu)。根據(jù)我國公司法所規(guī)定的法人機構(gòu)，股東會（股東大會）由于是定時召開，而且并非執(zhí)行機構(gòu)，所以不應(yīng)該享有重整申請權(quán) 。參照董事、董事會和監(jiān)事、監(jiān)事會的職權(quán)，以及股東會會議的召集程序，筆者認為重整申請權(quán)應(yīng)歸董事會或者執(zhí)行董事享有，在董事會或者執(zhí)行董事不能履行或不履行申請職權(quán)時，由監(jiān)事會或者不設(shè)監(jiān)事會的公司的監(jiān)事享有并向人民法院提出。2.股東破產(chǎn)法第七十條還規(guī)定，債權(quán)人申請對債務(wù)人進行破產(chǎn)清算的，在人民法院受理破產(chǎn)申請后、宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)前，出資額占債務(wù)人注冊資本十分之一以上的出資人，可以向人民法院申請重整，即也只有一次申請機會。該法條看起來沒有問題，在操作有限公司破產(chǎn)重整時也沒什么難度，但若換成股份公司，甚至是上市公司時，問題就出現(xiàn)了，因為在股份公司中，“股份”的地位遠比“注冊資本”來得重要。例如日本公司更生法就規(guī)定，持有相當于已發(fā)行股份總數(shù)1/10以上的股東可以提出申請；韓國公司整理法我我國臺灣地區(qū)“公司法”也做出了類似規(guī)定。因此，筆者認為我國可以參照以上地區(qū)的規(guī)定，將“出資額占債務(wù)人注冊資本十分之一以上”改為“持有相當于已發(fā)行股份總數(shù)十分之一以上”更為合理，這樣無論增發(fā)股份還是增減注冊資本，投資人的權(quán)利才不至于受到削減。3.其他主體在破產(chǎn)法的最后一章附則中，金融機構(gòu)被賦予了對商業(yè)銀行、證券公司、保險公司等金融機構(gòu)的重整申請權(quán)，這是維護金融行業(yè)這一關(guān)系經(jīng)濟命脈行業(yè)穩(wěn)定的需要。對于有風險的金融機構(gòu)采取處置措施，是監(jiān)管機構(gòu)的職責，授予相關(guān)監(jiān)管機構(gòu)重整申請的權(quán)利，有利于金融監(jiān)管機構(gòu)更有效的履行職責。（二）債權(quán)人利益保護問題保護債權(quán)人合法權(quán)益在破產(chǎn)重整進程中有著特別意義。 一旦重整失敗，企業(yè)就會面臨破產(chǎn)清算的命運，在清算過程中，債權(quán)人能夠爭取到的利益是微乎其微的，因此為了避免這個后果，大部分債權(quán)人會在重整程序中退讓和妥協(xié)，使債務(wù)人免于破產(chǎn)，進而避免大筆債權(quán)無法獲得清償并要承擔重整花費的不良后果；而重整成功后，最大利益的歸屬者卻是債務(wù)人及債務(wù)人的股東。這表現(xiàn)出了債權(quán)人與債務(wù)人在重整程序中得風險和獲益的不平衡。筆者認為，保護債權(quán)人利益可以從以下幾個方面入手。1.重整條件的規(guī)定破產(chǎn)法第二條規(guī)定，重整的對象必須是企業(yè)法人，重整的原因必須是以下之一：第一，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償或者明顯缺乏清償能力；第二，有明顯喪失清償能力可能的。也就是說，對于重整程序的提起的條件，法律規(guī)定并不嚴格，再加上債務(wù)人在申請破產(chǎn)前和申請破產(chǎn)后、破產(chǎn)宣告前兩個階段都可以申請重整，這大大增加了重整程序開始的隨意性，也間接增加了債權(quán)人的風險。筆者認為可以效仿日本公司更生法規(guī)定，增加一項條件，規(guī)定即公司重整適應(yīng)處于困境但又有再建希望的公司，避免債務(wù)人利用重整程序拖延債務(wù)，隱蔽資產(chǎn)。另一方面，“企業(yè)法人”是個非常大的范圍，小到個人獨資企業(yè)，達到跨國公司都被包含在內(nèi)。大型公司經(jīng)濟規(guī)模大，涉及人員、財產(chǎn)眾多，其重整成功的好處不言而喻，但小型公司是否值得付出大量金錢、時間和精力進行重整值得商榷，因為合伙企業(yè)與個人獨資企業(yè)的經(jīng)濟規(guī)模一般較小，對社會公共利益和社會經(jīng)濟秩序的影響甚微，將其重整的效果與重整的成（包括高昂的費用及6-8年的時間）相比較，其得不償失顯而易見。 因此，可以縮小重整對象的范圍，將其限定于對國民經(jīng)濟影響較大，自身發(fā)展較為寬廣的企業(yè)。2.重整申請機會的增加現(xiàn)有法律賦予了債務(wù)人兩次重整申請的機會，而只賦予了承擔更大風險和不利益的債權(quán)人一次重整申請的機會，若在破產(chǎn)清算開始后債權(quán)人發(fā)現(xiàn)債務(wù)人有重整再生的能力卻又沒有辦法再向法院申請重整了，這明顯是不公平的。因此筆者認為，應(yīng)當比照債務(wù)人，賦予債權(quán)人同債務(wù)人相同的兩次重整申請的機會，以確保債權(quán)人在進入清算程序后，實際有機會接觸到破產(chǎn)企業(yè)內(nèi)部財務(wù)情況和生產(chǎn)情況后仍有機會申請重整。3.重整計劃的表決與批準破產(chǎn)法規(guī)定了兩種重整計劃的最終批準模式，即在個表決組均通過重整計劃草案時的正常批準和重整計劃草案未獲得各表決組一致通過時的強行批準。鑒于我國經(jīng)濟受宏觀調(diào)控影響強烈的實際情況，破產(chǎn)法又將重整計劃的最終批準權(quán)交予了法院，也就是說，法院很有可能依據(jù)國家的宏觀調(diào)控計劃和目標來決定強行批準重整計劃，而非依據(jù)該重整計劃的具體安排和該企業(yè)法人的實際情況，法院的判斷力向行政控制方向傾斜。當然，這可以說是體現(xiàn)了司法權(quán)力對重整計劃的干預(yù)，也是實現(xiàn)重整程序的立法目的的需要，對重整各方當事人來說，符合一定條件的強行批準符合他們的根本利益，不僅合理而且有效。 但若重整程序終止，企業(yè)進入清算程序時，那些未表決通過的債權(quán)人是否該承擔重整期間的損失呢？筆者認為，對這部分債權(quán)人的救濟應(yīng)當至少保證他們不會遭受比不進入重整直接清算更多的損失，即要保證他們在接下來的清算中所獲得的清償額不少于直接清算的清償額。為了達到這個目的，必須在表決中講不予通過重整計劃的債權(quán)人記錄在案，并單獨列名單上交法院，由此保障這部分債權(quán)人不會遭受更多的不利益。（三）管理人問題我國破產(chǎn)法在管理人的選定方面采取了職權(quán)主義的做法，即管理人由人民法院指定，債權(quán)人會議認為管理人不能依法、公正執(zhí)行職務(wù)或者有其他不能勝任職務(wù)情形的，可以申請人民法院予以更換。此處的問題在于，首先，管理人由法院選定，債權(quán)人會議即使有正當理由認為其不適合，也只能向法院申請更換，而更換后的管理人是否適合并不能保證。如果三番兩次更換的管理人都不適合，債權(quán)人會議就算再向法院申請，法院還會同意么？其次，管理人向法院報告工作，而不是向債權(quán)人會議報告工作，債權(quán)人很難詳細了解管理人的工作情況；再次，債務(wù)人是重整計劃的執(zhí)行人，管理人作為執(zhí)行的監(jiān)督者只在監(jiān)督期屆滿時向人民法院提交監(jiān)督報告，而沒有要求其向債權(quán)人會議提交監(jiān)督報告，債權(quán)人只有查閱權(quán)，而無審查監(jiān)督報告權(quán)，這顯然不利于債權(quán)人的保護。基于此，有必要將管理人選定的權(quán)利交由債權(quán)人會議，由其選定管理人后報法院批準，若法院認為其不適合，則要求債權(quán)人會議重新選定，債權(quán)人會議若反對法院重新選定的命令，可向上一級法院申訴。在管理人不能依法、公證執(zhí)行職務(wù)或者有其他不能勝任職務(wù)情形的，作為被監(jiān)督對象的債務(wù)人或選定管理人的債權(quán)人會議均可申請人民法院予以更換。再者，由于管理人是由債權(quán)人會議選定，理應(yīng)向債權(quán)人會議報告工作和提交監(jiān)督報告，這也能有效避免管理人在監(jiān)督過程中與債務(wù)人串通損害債權(quán)人利益的行為。（四）重整時間和重整花費問題現(xiàn)行法律法規(guī)并未限制重整時間，對于大型企業(yè)來說，既然重整期間可以繼續(xù)營業(yè)，那么就不急于終止或者完成重整，重整期間越拖越長，甚至到8年10年，在此期間里，債務(wù)人當然是不焦急的，但是債權(quán)人也許面臨著重整期間花銷巨大，切不見重整效果，自己的債券又遲遲無法獲得清償?shù)睦Ь?，因此，有必要由法院在批準重整計劃時根據(jù)債權(quán)人會議通過的計劃確定一個合理的重整時間，并附有有一個短時間的緩沖期間，在該兩個時間段均結(jié)束后，要么重整若已完成，要么重整未完成，由法院強制重整終止，進入破產(chǎn)清算。重整期間的花費由債權(quán)人會議在表決重整計劃時確定一個上限，在花費超過該上限時，由債權(quán)人會議表決確定是否增加預(yù)算，以保障債權(quán)人利益。注釋：摘自中顧法律網(wǎng)破產(chǎn)重整相關(guān)法律問題研究羅培新主編破產(chǎn)法上海人民出版社2009年版第274頁王全法破產(chǎn)法對債權(quán)人利益保護的不足經(jīng)濟與社會發(fā)展2007（10）王遠明，羅