美國(guó)壟斷與反壟斷：案例、趨勢(shì)和借鑒.doc

美國(guó)壟斷與反壟斷：案例、趨勢(shì)和借鑒微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)證明，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制能夠?qū)е滦首畲蠡?。一個(gè)完備的保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的法律體系對(duì)市場(chǎng)機(jī)制的正常運(yùn)轉(zhuǎn)和經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長(zhǎng)是必不可少的。當(dāng)今世界上主要的發(fā)達(dá)國(guó)家都擁有自己的保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)法律體系，如美國(guó)的反托拉斯法、日本的反壟斷法以及歐洲共同體的競(jìng)爭(zhēng)政策。與貨幣政策、財(cái)政政策或其它間接調(diào)控經(jīng)濟(jì)的手段不同，反壟斷法直接影響到企業(yè)的組織和行為。由于美國(guó)是世界上實(shí)施反壟斷法最嚴(yán)厲的國(guó)家，反壟斷法的條例也最完善，因此，本文主要分析美國(guó)反托拉斯法的主要內(nèi)容及最新發(fā)展，探討壟斷與反壟斷的趨勢(shì)，指出對(duì)轉(zhuǎn)型期中國(guó)的反壟斷理論與法律研究的現(xiàn)實(shí)意義。一、美國(guó)反托拉斯法概況美國(guó)的壟斷主要采取了托拉斯的形式。美國(guó)第一部反托拉斯法-謝爾曼法(Sherman Act)是在1890年對(duì)摩根、洛克菲勒和旺得比特行為的抗議聲中通過的。但直至20世紀(jì)初，謝爾曼法的影響實(shí)際上很小。1914年，美國(guó)另外兩部主要的反托拉斯法問世：聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法(FTC Act)和克雷頓法(Clayton Act)。這三部法律構(gòu)成美國(guó)反托拉斯法體系的主體。在以后的實(shí)施過程中，克雷頓法曾經(jīng)兩度修改（1936年的羅賓遜-帕特曼法和1950年的塞勒-基福弗法），從而彌補(bǔ)了原來法律中的漏洞。下面表1列出了這些法律的主要內(nèi)涵。總起來說，美國(guó)的反托拉斯法有三種目標(biāo)，第一是經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，它通過保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)來最大限度地提高經(jīng)濟(jì)效率。第二是政治上的，反托拉斯法禁止經(jīng)濟(jì)權(quán)力的過度集中，從而有利于保障民主政府的穩(wěn)定。美國(guó)反托拉斯法的第三個(gè)目標(biāo)是社會(huì)和道德方面的。美國(guó)人認(rèn)為，競(jìng)爭(zhēng)過程有利于培養(yǎng)人們獨(dú)立向上的性格和相互競(jìng)爭(zhēng)的精神，而這些是美國(guó)民族道德的精髓，所以，競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制需要加以保護(hù)(S.J.Davis and K. M. Murphy,2000)。美國(guó)反托拉斯法的實(shí)施采取一種雙軌制。美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)(FTC)與司法部?jī)烧咄瑫r(shí)負(fù)責(zé)實(shí)施反托拉斯法。一般來講，司法部辦理的案子大多與價(jià)格固定（pricefixing，即卡特爾）或壟斷有關(guān)，F(xiàn)TC的管轄范圍則包括企業(yè)兼并和不公平競(jìng)爭(zhēng)等方面。除了司法部和FTC之外，消費(fèi)者或企業(yè)也可以起訴廠家違犯反托拉斯法。為了減少違法行為的發(fā)生，美國(guó)采用所謂三倍懲罰(treble damages)的辦法。如果一企業(yè)因違犯了反托拉斯法而對(duì)其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或消費(fèi)者造成危害，按法律規(guī)定，它將付給受害者三倍于實(shí)際損失的罰款，情節(jié)嚴(yán)重者，則可能會(huì)進(jìn)監(jiān)牢。美國(guó)的雙軌制體系誕生于1914年。當(dāng)年通過的聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法，宣布了聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)(FTC)的成立，并同時(shí)授權(quán)該委員會(huì)與司法部一起來禁止不公平競(jìng)爭(zhēng)。同年通過的克雷頓法也宣布聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)為負(fù)責(zé)實(shí)施的機(jī)構(gòu)之一。這一雙軌制體系的產(chǎn)生，反映了當(dāng)時(shí)美國(guó)國(guó)會(huì)試圖減少總統(tǒng)對(duì)司法系統(tǒng)影響的努力。聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的五名委員，由總統(tǒng)提名，經(jīng)國(guó)會(huì)批準(zhǔn)。但他們的任期是七年，而總統(tǒng)的任期是四年。這樣，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的人事組成，就不像司法部長(zhǎng)那樣易受總統(tǒng)政策的影響，從而提高了聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)執(zhí)法的相對(duì)獨(dú)立性。二、美國(guó)反托拉斯法的實(shí)施：案例分析盡管反托拉斯的基本法律很明確，但要在具體的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和執(zhí)行方式上加以應(yīng)用卻非易事。實(shí)際的法律是在經(jīng)濟(jì)理論和實(shí)際案例的相互作用中發(fā)展的。表2是美國(guó)反托拉斯法實(shí)施的主要案例。美國(guó)第一個(gè)反壟斷案件是于1911年判決的美國(guó)煙草公司和美孚石油公司案件。這兩個(gè)公司被判違背了謝爾曼法，并被命令交出它們所控制的大量其它公司的股份。美孚石油公司的瓦解導(dǎo)致現(xiàn)在由家族控制的各石油公司的建立，比如?？松?。在證明美國(guó)煙草公司與美孚石油公司違背了謝爾曼法時(shí)，法院宣布了理性規(guī)則。理性規(guī)則(rule of reason)認(rèn)為，由合并與企業(yè)間協(xié)議形成的壟斷并不一定是非法的。只有存在不合理的對(duì)貿(mào)易限制時(shí)，該協(xié)議才違背了謝爾曼法的規(guī)定。理性規(guī)則被廣泛作為一種抵消謝爾曼法的力量。1920年，盡管美國(guó)鋼鐵公司擁有了相當(dāng)大的市場(chǎng)份額（超過50%），但仍被認(rèn)為沒有違背謝爾曼法。根據(jù)理性規(guī)則，法院宣布僅僅規(guī)模大并不是違法(C.E.Hall and R.E.Hall.2000)。直至1940年之前，情況仍然與1920年一樣。但1940年索卡尼-旺科姆石油公司的案件第一次打破了理性規(guī)則的保護(hù)。注院發(fā)現(xiàn)該公司違法，因?yàn)樾纬陕?lián)合的目的是固定價(jià)格，判定合理性的考慮不適合于這個(gè)案件。如果協(xié)議的目的是固定價(jià)格，那么，自然而然的解釋就是這種協(xié)議不合理。在1945年宣判的美國(guó)鋁公司案件中，理性規(guī)則受到了最致命的打擊。該公司由于過大而被判違法。當(dāng)時(shí)，該公司占有鋁市場(chǎng)的巨大份額。這種對(duì)法律較為嚴(yán)格的解釋一直持續(xù)到60年代后期。1961年，通用電氣、西屋和其他電子制造商由于固定價(jià)格的勾結(jié)而被判有罪。這是第一起被判行政罰款并監(jiān)禁的案例。對(duì)1962年布朗鞋業(yè)公司和1965年沃斯連鎖店的案件都采取了嚴(yán)格反對(duì)合并的做法。在前一個(gè)案件中，要求布朗鞋業(yè)公司放棄對(duì)肯尼鞋業(yè)連鎖店的所有權(quán)。法院認(rèn)為這個(gè)案子是垂直合并的企業(yè)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)的例子。垂直合并(vertical integration)是從事一種產(chǎn)品或勞務(wù)生產(chǎn)過程不同階段的兩個(gè)或兩個(gè)以上企業(yè)的合并。例如，生產(chǎn)原料的企業(yè)，把這些原料加工成制成品的企業(yè)和銷售這種制成品的企業(yè)合并就是垂直合并。盡管布朗公司僅供給肯尼鞋店8%的產(chǎn)品，肯尼鞋店的銷售量?jī)H占全國(guó)鞋業(yè)到2%，但法院仍命令布朗公司與肯尼連鎖店分離。沃斯連鎖店是水平合并的例子。水平合并(horizontal integration)是提供基本相同物品與勞務(wù)的兩個(gè)或兩個(gè)以上企業(yè)的合并。就沃斯連鎖店的案子而言，法院判定，盡管洛杉磯的這兩家超級(jí)市場(chǎng)只占當(dāng)?shù)乜備N售的7.5%，但這種合并仍然限制了競(jìng)爭(zhēng)。近年來，最重要的反托拉斯的案例涉及兩大產(chǎn)業(yè)即電信業(yè)和計(jì)算機(jī)業(yè)的三個(gè)巨頭。分析這三個(gè)案例可以揭示當(dāng)今反托拉斯政策的某些準(zhǔn)則和特點(diǎn)。美國(guó)電話電報(bào)公司(AT&T)案件。在1983年之前，美國(guó)電話電報(bào)公司實(shí)際上壟斷了電信市場(chǎng)。它掌握了95%以上的各類長(zhǎng)途電話業(yè)務(wù)，提供85%的地方電話線路，并銷售全國(guó)大部分電話設(shè)備。美國(guó)電話電報(bào)公司所擁有的各公司聯(lián)合體（通常稱為貝爾系統(tǒng)）包括貝爾電話實(shí)驗(yàn)室、西方電器公司和23家貝爾營(yíng)業(yè)公司。開始的官司涉及一種裝在電話上幫助排除雜音的助講器(HushAPhone)。AT&T當(dāng)時(shí)規(guī)定用戶不得安裝任何非該公司生產(chǎn)的設(shè)備，因此通知裝有助講器的用戶和分銷商，安裝和使用非AT&T產(chǎn)品違反了AT&T的規(guī)定。生產(chǎn)助講器的小公司于是上告 AT&T并獲勝訴，法院判決：電話公司無權(quán)干涉用戶使用電話的方式，只要該方式不影響其它用戶的使用。在英美法系中，法院的這一判決在以后的類似案件的審理中常被援引。1974年，司法部控告美國(guó)電話電報(bào)公司：(1)阻止其它長(zhǎng)途電話公司與地方交換臺(tái)進(jìn)行溝通；(2)妨礙其它電訊設(shè)備制造商向電話用戶或貝爾營(yíng)業(yè)公司出售電訊設(shè)備。政府主要的法律和經(jīng)濟(jì)理由是，貝爾系統(tǒng)利用它在地方電話市場(chǎng)上形成的自然壟斷，來創(chuàng)造其在長(zhǎng)途電話和電器設(shè)備市場(chǎng)上的壟斷權(quán)。最終，貝爾的管理層與政府達(dá)成了諒解，貝爾系統(tǒng)基本上在每一個(gè)問題上都接受了政府提出的意見。貝爾系統(tǒng)的各地方電話營(yíng)業(yè)公司被分離（或從法律上說分立）出去，并于1984年重組為7個(gè)大型的地區(qū)性電話公司。而美國(guó)電話電報(bào)公司保留了它的長(zhǎng)途電話業(yè)務(wù)、貝爾電話實(shí)驗(yàn)室（研究機(jī)構(gòu)）和西方電器公司（設(shè)備制造商）。其凈效果是將貝爾系統(tǒng)的規(guī)模和銷售額縮小了80%，世界最大的私人公司解體了。國(guó)際商用機(jī)器公司(IBM)案件。政府在1969年提出訴訟，控告IBM企圖壟斷，并且已經(jīng)壟斷了用于一般目的的數(shù)字計(jì)算機(jī)。政府控訴IBM在1967年控制了市場(chǎng)的76%。此外，政府還聲稱，IBM運(yùn)用了許多辦法來阻止其它公司的競(jìng)爭(zhēng)：所列舉的限制競(jìng)爭(zhēng)的手段包括價(jià)格限制，即用降低價(jià)格來阻止競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入該產(chǎn)業(yè)，以及引進(jìn)新產(chǎn)品、減少其它公司產(chǎn)品的吸引力等(F.M.Fisher,2000)。IBM以頑強(qiáng)而有力的方式對(duì)政府的訴訟進(jìn)行了抗?fàn)?、IBM主要的辯解是，政府是在懲罰成功者，而不是在懲罰反競(jìng)爭(zhēng)行為。這種案件的基本難點(diǎn)已經(jīng)在美國(guó)鋁公司的案件中清楚地陳述出來：曾經(jīng)被動(dòng)員起來進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的成功的競(jìng)爭(zhēng)者，不應(yīng)該在它獲得成功時(shí)被當(dāng)作法律制裁的對(duì)象。IBM宣稱，政府的所作所為，是對(duì)預(yù)見到計(jì)算機(jī)革命的巨大潛力、并通過自己高超的技術(shù)、遠(yuǎn)見、和產(chǎn)業(yè)來統(tǒng)治該產(chǎn)業(yè)的企業(yè)進(jìn)行懲罰。這一案件長(zhǎng)期懸而未決，直到里根當(dāng)局反托拉斯事務(wù)主管人威廉巴克斯特(William Baxter)仔細(xì)復(fù)查了該案后，才于1982年決定以沒有必要為由，撤消了這一訴訟。政府的理由是，與電信業(yè)不同，計(jì)算機(jī)行業(yè)是無管制的，承受著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的強(qiáng)大壓力。巴克斯特認(rèn)為，這一產(chǎn)業(yè)本質(zhì)是競(jìng)爭(zhēng)的，政府重組計(jì)算機(jī)市場(chǎng)的企圖，可能不是促進(jìn)而是損害經(jīng)濟(jì)的效率。微軟案件。在過去十多年中，普遍應(yīng)用于個(gè)人電腦上的視窗操作系統(tǒng)為微軟公司確立了在IT界的霸主地位，微軟也因此成為目前世界上市值最高的公司。美國(guó)司法部對(duì)微軟公司的反壟斷案調(diào)查和指控也已經(jīng)歷時(shí)十年。早在1990年，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)就對(duì)微軟公司是否把MSDOS與應(yīng)用軟件捆綁在一起銷售展開調(diào)查，后來，由司法部接手繼續(xù)調(diào)查。在這一時(shí)期，世界上80%的電腦都在運(yùn)行微軟的操作系統(tǒng)。到1995年，微軟公司與司法部達(dá)成一項(xiàng)協(xié)議，這一輪調(diào)查才告終結(jié)。根據(jù)這項(xiàng)協(xié)議，微軟公司在向個(gè)人電腦制造商發(fā)放WINDOWS95使用許可證時(shí)不能附加其它條件，但此協(xié)議并沒有阻止微軟開發(fā)集成產(chǎn)品。就在微軟接受司法部的調(diào)查之際，全球因特網(wǎng)服務(wù)領(lǐng)域崛起了一批優(yōu)秀企業(yè)，其中最著名的就是美國(guó)的網(wǎng)景公司和太陽(yáng)微系統(tǒng)公司。它們的發(fā)展極為迅速，并一度將微軟遠(yuǎn)遠(yuǎn)地甩在后面。一向?qū)@一領(lǐng)域不甚重視的比爾蓋茨很快就意識(shí)到自己的失誤，立即全力補(bǔ)救，不僅在所有操作系統(tǒng)中加入微軟的因特網(wǎng)瀏覽功能，將INTERENT EXPLORER(IE)瀏覽器軟件免費(fèi)提供給電腦制造商，還個(gè)人投資參與了空中因特網(wǎng)計(jì)劃，擬將288顆低軌衛(wèi)星送上天，形成一個(gè)覆蓋全球的通訊網(wǎng)。這一做法使網(wǎng)景公司的市場(chǎng)份額從最高80%降到1998年的62%，微軟的份額則從零猛增至36%（現(xiàn)在已遠(yuǎn)遠(yuǎn)的超過了這個(gè)數(shù)字），從而招致網(wǎng)景等公司的極大不滿，于是，各路電腦公司所在的20個(gè)州的政府聯(lián)合起來，共同起草了反對(duì)微軟的反競(jìng)爭(zhēng)行徑的上訴報(bào)告，并遞交到了法院。1999年11月5日，美國(guó)聯(lián)邦地方法院法官托馬斯杰克遜宣布事實(shí)認(rèn)定，認(rèn)為微軟公司有壟斷行為，這只是微軟反壟斷案中的一個(gè)步驟，之后法院將按一定的程序得出法律結(jié)論并作出裁決。2000年6月7日，杰克遜對(duì)微軟作出判決，下令將微軟分解為兩個(gè)公司。微軟公司則提出上訴。杰克遜法官20日將微軟公司壟斷案的上訴官司直接送交美國(guó)最高法院審理，認(rèn)為由最高法院審理此案符合美國(guó)公眾的利益。與此同時(shí)，杰克遜出人意料地宣布同意緩期執(zhí)行他作出的對(duì)微軟的處罰判決。微軟反壟斷案已進(jìn)行到關(guān)鍵時(shí)刻。隨著法庭上反反復(fù)復(fù)、新證據(jù)的發(fā)現(xiàn)以及電腦工業(yè)的向前發(fā)展，大多數(shù)反壟斷專家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家比較一致的看法是，形勢(shì)最后會(huì)變得對(duì)微軟有利。但微軟反壟斷案是否能取得IBM那樣的結(jié)果，仍在爭(zhēng)論之中。是否能達(dá)到美國(guó)政府預(yù)期的最終結(jié)果，還需要時(shí)間來檢驗(yàn)，盡管杰克遜法官的判決不是最終判決，但這一裁決對(duì)美國(guó)高科技產(chǎn)業(yè)來說是一個(gè)劃時(shí)代的事件。它將使微軟面臨強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)，并可能醞釀出重塑美國(guó)高科技格局的法律條例（方興東，2000）。美國(guó)政府必然會(huì)在處理高新技術(shù)案件上積累更多的經(jīng)驗(yàn)，為將來更好地推動(dòng)和調(diào)控高新技術(shù)行業(yè)和新經(jīng)濟(jì)的發(fā)展奠定基礎(chǔ)。三、美國(guó)壟斷與反壟斷：基本走勢(shì)近二十年來，有關(guān)反托拉斯的經(jīng)濟(jì)和法律觀點(diǎn)發(fā)生了很大的變化。反壟斷理論研究顯示，壟斷現(xiàn)象和反壟斷實(shí)踐的復(fù)雜性在于：第一，自然資源分布不均衡會(huì)造成資本進(jìn)入困難，形成難以避免的資源壟斷，例如煤炭、石油等能源的開發(fā)領(lǐng)域以及少數(shù)稀有產(chǎn)品的供給（吳慶，2001）；第二，反壟斷、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)政策同適度發(fā)展規(guī)模經(jīng)濟(jì)政策之間的矛盾，常常使具體壟斷現(xiàn)象的界定遇到困難，陷入兩難選擇。某些大企業(yè)（如英特爾公司、微軟公司及波音公司）以及某些高度集中的市場(chǎng)（微處理機(jī)、電信和飛機(jī)制造）的實(shí)踐表明，在創(chuàng)新和生產(chǎn)率增長(zhǎng)方面，它們卻有最佳的業(yè)績(jī)。很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家也認(rèn)為，在一個(gè)完全自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中，總會(huì)有一部分企業(yè)通過自己的努力獲得某種程度上的壟斷地位。因此，企業(yè)在本行業(yè)中取得壟斷地位是一種市場(chǎng)行為，本身就是自由競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果。如果政府出面拆分一家公司，那將是一種很壞的先例，因?yàn)槠髽I(yè)由此會(huì)對(duì)反壟斷法產(chǎn)生困惑，會(huì)對(duì)自己辛辛苦苦進(jìn)行創(chuàng)新取得的市場(chǎng)份額信心不足，必然會(huì)在達(dá)到一定規(guī)摸之后，懈怠產(chǎn)品和技術(shù)的創(chuàng)新。出于這種認(rèn)識(shí)，1999年6月全美有240位經(jīng)濟(jì)學(xué)家聯(lián)名寫信給克林頓總統(tǒng)，要求撤銷司法部對(duì)微軟的起訴；第三，一般性經(jīng)濟(jì)壟斷，可以一時(shí)由技術(shù)的或投資起點(diǎn)的原因引起，例如對(duì)各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)范疇的技術(shù)專利，就需要加以保護(hù)，而某些領(lǐng)域由技術(shù)原因?qū)е碌倪^高的投資門坎，則很難加以拆除；第四，壟斷在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中具有特別重要的作用，像汽車、飛機(jī)、軍工等行業(yè)，企業(yè)所面臨的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手都是國(guó)際性的，行業(yè)的壟斷實(shí)力強(qiáng)大，在激烈的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中可以占有優(yōu)勢(shì)地位。出于這些考慮，19931997年，在五角大樓的直接操縱下，美國(guó)20余家軍工大企業(yè)合并成四家；1996年底，在美國(guó)政府的支持和促成下，波音和麥道合并，合并后的新波音在國(guó)際市場(chǎng)上的份額占到70%左右；1999年，同屬IT行業(yè)的美國(guó)在線同老牌的傳媒公司時(shí)代華納合并；第五，在復(fù)雜的競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)中，往往由于不同利益群體主觀意志的分歧，對(duì)于同一經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象或經(jīng)濟(jì)行為是否構(gòu)成市場(chǎng)壟斷，在理論觀點(diǎn)、政策主張和法律界定等諸多方面相去甚遠(yuǎn)，以致陷入曠日持久的爭(zhēng)辯和訴訟之中（最具代表性的是美國(guó)近年來微軟公司壟斷案件）；第六，公共選擇理論對(duì)反托拉斯法的挑戰(zhàn)。公共選擇理論認(rèn)為，政府的管制總是有利于生產(chǎn)者。這樣，反托拉斯法反而會(huì)導(dǎo)致社會(huì)總剩余的減少，并不能真正服務(wù)于公共利益。何況，在實(shí)施反托拉斯法中還會(huì)產(chǎn)生尋租活動(dòng)，引起政府腐敗，造成資源的最大浪費(fèi)。實(shí)際上，行政執(zhí)法部門在反壟斷問題上能否不受外界干擾，保持公正、效率、廉潔和權(quán)威，歷來也是公眾關(guān)注、監(jiān)督的焦點(diǎn)，常常是引發(fā)懷疑、爭(zhēng)論和不滿的誘因。這些情況常常給反壟斷的理論、政策研究、立法、司法和行政機(jī)構(gòu)，帶來極大的困難和麻煩?；谏鲜隼碛桑藗儗?duì)壟斷的態(tài)度逐漸有了改變，自1980年以來，美國(guó)大大放松反托拉斯法的實(shí)施，在里根上臺(tái)以后，美國(guó)實(shí)施反托拉斯法的經(jīng)費(fèi)被大大削減，政府承辦的案件數(shù)目大幅度下降。70年代曾在聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)經(jīng)濟(jì)司任司長(zhǎng)、產(chǎn)業(yè)組織研究的權(quán)威謝勒教授(Scherer,1990)稱，80年代是美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的夕陽(yáng)時(shí)期。克林頓1992年上臺(tái)后，任命女強(qiáng)人賓嘉蔓(Bingaman)主管司法部的反托拉斯法實(shí)施工作。在此后的兩年期間，美國(guó)的反托拉斯法實(shí)施稍有收緊。賓嘉蔓主辦的要案涉及到高技術(shù)產(chǎn)業(yè)、醫(yī)療保險(xiǎn)業(yè)和零售業(yè)，其中包括關(guān)于微軟公司一系列不公平競(jìng)爭(zhēng)行為的案件。1994年在國(guó)會(huì)選舉中慘敗之后，民主黨反托拉斯法的實(shí)施又回到了80年代那種寬松的情況?？肆诸D連任總統(tǒng)后新任命的可萊因(klein)，似乎比賓嘉蔓要保守得多，他聲稱要減少政府對(duì)市場(chǎng)的管制以促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)（見商業(yè)周刊，1996年10月6日）。當(dāng)然，不贊成美國(guó)放松反托拉斯法的也大有人在，但這種呼聲似乎太低，不足于改變局面。2000年新任總統(tǒng)小布什在其施政綱領(lǐng)中聲稱，美國(guó)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)是企業(yè)，要擴(kuò)大私人企業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的作用，相應(yīng)削減公有部門；政府應(yīng)該依靠私人企業(yè)做出正確決定，減少對(duì)企業(yè)的干預(yù)。近期看來，美國(guó)反托拉斯法的實(shí)施不會(huì)再回到20世紀(jì)6070年代的黃金時(shí)期（肖煉，2001）。四、中國(guó)的壟斷與反壟斷：轉(zhuǎn)型期的難題隨著中國(guó)市場(chǎng)化程度的提高，維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的效率便成了當(dāng)務(wù)之急。以美國(guó)的反壟斷理論和反壟斷法為參照系，反觀中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型、體制轉(zhuǎn)軌期間的壟斷現(xiàn)象，肯定是有幫助的。由于對(duì)中國(guó)壟斷的現(xiàn)實(shí)情況認(rèn)識(shí)不同，理論界對(duì)中國(guó)目前是否有必要制定反壟斷法存在截然不同的兩種看法。一種看法是中國(guó)制定反壟斷法寧早勿晚（車海剛，2001）。主要觀點(diǎn)是中國(guó)的壟斷與國(guó)外基于產(chǎn)業(yè)集中度的經(jīng)濟(jì)性壟