論獨(dú)立董事的執(zhí)行力

論獨(dú)立董事的執(zhí)行力摘要 獨(dú)立董事制度發(fā)端于英美一元制治理模式下的公司結(jié)構(gòu)，在中國(guó)大膽引入后引起了與中國(guó)原有的二元制治理結(jié)構(gòu)的一系列沖擊與碰撞。經(jīng)過(guò)幾年的探索，中國(guó)最終以立法的形式肯定了這一制度的存在。然而，獨(dú)立董事的執(zhí)行力低下卻困繞著這一制度的發(fā)展。只有找出獨(dú)立董事與中國(guó)固有制度沖突之所在，執(zhí)行力低下之原因，并作出行之有效的回應(yīng)，才能有利于獨(dú)立董事制度的發(fā)展，進(jìn)而完善我國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)。關(guān)鍵詞 獨(dú)立董事 ；執(zhí)行力；公司治理模式在公司法以立法形式確認(rèn)了獨(dú)立董事制度在我國(guó)公司制度中的重要地位后，獨(dú)立董事在我國(guó)公司治理中功效的發(fā)揮成為各界關(guān)注的焦點(diǎn)。提升獨(dú)立董事的執(zhí)行力，建立更加適應(yīng)我國(guó)國(guó)情的獨(dú)立董事制度是中國(guó)公司制度建設(shè)不容回避的一大課題。一、獨(dú)立董事制度概論（一）獨(dú)立董事制度的產(chǎn)生和發(fā)展獨(dú)立董事制度來(lái)源于英美法系國(guó)家，早在美國(guó)1940年投資公司法第10（a）條中就明確要求投資公司的董事會(huì)有40%的獨(dú)立人事。半個(gè)多世紀(jì)的發(fā)展，伴隨公司制度的興盛，獨(dú)立董事成為當(dāng)今世界極為重要的公司治理模式的一大制度。而上個(gè)世紀(jì)六七十年代美國(guó)政治與經(jīng)濟(jì)的混亂，成為獨(dú)立董事制度迅速發(fā)展的歷史推動(dòng)力“水門(mén)事件”的深入調(diào)查，幾家大公司向官員行賄等惡性丑聞的揭露，導(dǎo)致公眾對(duì)公司的不信任程度加重、股東對(duì)失敗公司的訴訟盛行。應(yīng)對(duì)這一危機(jī)，美國(guó)首次明確提出“公司治理結(jié)構(gòu)”的概念，并有意識(shí)的推動(dòng)和強(qiáng)化了獨(dú)立董事制度的發(fā)展。1977年，紐約證券交易所經(jīng)美國(guó)證監(jiān)會(huì)的批準(zhǔn)，發(fā)布一項(xiàng)新條例，要求每家上市公司“在不遲于1978年6月30日以前設(shè)立并維持一個(gè)全部由獨(dú)立董事組成的審計(jì)委員會(huì)，這些獨(dú)立董事不得與管理層有任何會(huì)影響他們作為委員會(huì)成員獨(dú)立判斷的關(guān)系”。1這樣，首次在法律文件中出現(xiàn)了“獨(dú)立董事”的說(shuō)法，并對(duì)“獨(dú)立董事”的獨(dú)立性有了一定的認(rèn)定。之后，獨(dú)立董事制度開(kāi)始由美國(guó)向其他國(guó)家和地區(qū)傳播。（二）獨(dú)立董事的概念及內(nèi)涵獨(dú)立董事(Independent Director)，又常被稱(chēng)為“外部董事”（outside director）或“非執(zhí)行董事” (non-executive director)。英漢雙解詞典中，將其定義為“那些出席董事會(huì)并提供意見(jiàn),但不在公司全天工作（director who attends board meeting and gives advice, but does not work full-time for the company）或未受雇于一家公司的董事(director who is not employed)。而美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）則將獨(dú)立董事定義為與公司沒(méi)有“重要關(guān)系”(Significant Relationship)的董事。在我國(guó)，中國(guó)證監(jiān)會(huì)關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)明確規(guī)定：“上市公司獨(dú)立董事是指不在公司擔(dān)任除董事外的其他職務(wù)，并與其所受聘的上市公司及其主要股東不存在可能妨礙其進(jìn)行獨(dú)立客觀判斷的關(guān)系的董事。”可見(jiàn)，獨(dú)立董事是與公司沒(méi)有除董事外的任何職務(wù)關(guān)系、利益關(guān)系，由公司聘任的對(duì)董事會(huì)的決策、行為進(jìn)行監(jiān)督的職業(yè)管理人。獨(dú)立董事作為對(duì)執(zhí)行董事的監(jiān)督機(jī)關(guān)，必須獨(dú)立于公司之外，故獨(dú)立董事不能夠與公司存在任何影響其客觀判斷的關(guān)系。（三）獨(dú)立董事的制度設(shè)計(jì)公司治理結(jié)構(gòu)是公司制度的核心，科學(xué)的公司治理結(jié)構(gòu)要求公司內(nèi)部各組成部分之間形成“分立制衡”的合理的制度體系，而如何建構(gòu)這一制度體系，各國(guó)基于自身的法制理念、文化傳統(tǒng)、社會(huì)條件等各方面的不同，創(chuàng)設(shè)了不同的結(jié)構(gòu)模式。在大陸法系國(guó)家，公司的建構(gòu)歷來(lái)奉行“三權(quán)分立”，股東作為所有者為獲得“有限責(zé)任”的待遇在出資后將經(jīng)營(yíng)管理權(quán)讓度，組建股東大會(huì)，作為公司的最高權(quán)力機(jī)關(guān)；而其讓度出的的經(jīng)營(yíng)管理的權(quán)利，則由公司這一主體行使。然而當(dāng)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)管理權(quán)實(shí)現(xiàn)分離后，掌握了公司實(shí)際控制權(quán)的董事會(huì)極有可能因?yàn)閭€(gè)別利益而運(yùn)用股東賦予的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)損害所有者利益，這就產(chǎn)生了董事會(huì)可能存在的“道德風(fēng)險(xiǎn)”。就董事會(huì)的道德風(fēng)險(xiǎn)如何防范的問(wèn)題，大陸法系的做法是在公司設(shè)立董事會(huì)的同時(shí)設(shè)立監(jiān)事會(huì)，由監(jiān)事會(huì)負(fù)責(zé)對(duì)公司運(yùn)作的監(jiān)督。也就是說(shuō)，大陸法系的公司的內(nèi)部權(quán)利分工的制度構(gòu)建是從一開(kāi)始就已經(jīng)使得公司具有專(zhuān)門(mén)行使監(jiān)督職能的機(jī)關(guān)。 而英美法系國(guó)家的一元制模式的公司治理結(jié)構(gòu)則并沒(méi)有從一開(kāi)始就從內(nèi)部設(shè)立專(zhuān)門(mén)的監(jiān)督機(jī)關(guān)。在委托代理理論的支撐下，股東作為委托人，將權(quán)利委托與代理人（董事）行使，董事作為唯一的代理人，同時(shí)集執(zhí)行與監(jiān)督職能于一身，然而，這就產(chǎn)生了“由貓看管魚(yú)籃子”的悖論。英美法系國(guó)家通過(guò)設(shè)立獨(dú)立董事制度，創(chuàng)設(shè)了一類(lèi)專(zhuān)司監(jiān)督工作的董事，通過(guò)對(duì)獨(dú)立董事獨(dú)立性的保持以保證獨(dú)立董事對(duì)執(zhí)行董事進(jìn)行客觀公正的監(jiān)督，解決委托代理理論所產(chǎn)生的董事職能沖突問(wèn)題。（四）獨(dú)立董事制度的價(jià)值獨(dú)立董事的產(chǎn)生是對(duì)英美法系國(guó)家一元制公司治理模式的內(nèi)部修整，其制度設(shè)立的價(jià)值在于對(duì)于公司內(nèi)部機(jī)制平衡的保障，通過(guò)對(duì)公司執(zhí)行機(jī)關(guān)的控制和監(jiān)督，以防止董事會(huì)權(quán)力的失衡和保護(hù)中小股東利益，同時(shí)也有助于公司決策的完善。具體體現(xiàn)為以下兩個(gè)方面：1.通過(guò)獨(dú)立董事制度的引入，強(qiáng)化了董事會(huì)內(nèi)部權(quán)力的制約與平衡，減小由于“一股獨(dú)大”而出現(xiàn)專(zhuān)橫決定的可能性。來(lái)自外部的獨(dú)立董事，在獨(dú)立性保持的前提下，能夠客觀公正的獨(dú)立判斷，獨(dú)立表達(dá)意志，行使權(quán)利，公正的站在公司大局利益的角度履行職能，進(jìn)而從結(jié)果上維護(hù)了中小股東的利益。2.獨(dú)立董事制度的引入，可以保證董事會(huì)成員的執(zhí)業(yè)素養(yǎng)，使真正具備良好的專(zhuān)業(yè)知識(shí)、豐富的職業(yè)經(jīng)驗(yàn)的專(zhuān)業(yè)人士進(jìn)入董事會(huì)，彌補(bǔ)執(zhí)行董事在執(zhí)業(yè)上可能存在的缺陷。并且，獨(dú)立董事克服了執(zhí)行董事可能存在的個(gè)別利益同公司利益沖突的缺陷，能從更為獨(dú)立客觀的角度為公司利益決策。二、關(guān)于獨(dú)立董事的執(zhí)行力的理論探討（一）執(zhí)行力的含義執(zhí)行力（execution）問(wèn)題，是管理學(xué)界的研究熱點(diǎn)，在管理學(xué)者的眼中，執(zhí)行力指的是一個(gè)企業(yè)、一個(gè)團(tuán)隊(duì)完成戰(zhàn)略目標(biāo)的能力，是關(guān)系一個(gè)企業(yè)興衰榮敗的重要環(huán)節(jié)，是企業(yè)執(zhí)行者實(shí)現(xiàn)既定職能的效率與收益。在公司制下，探討?yīng)毩⒍碌膱?zhí)行力問(wèn)題實(shí)際就是在探討?yīng)毩⒍聦?duì)于其職能的完成能力以及可能影響?yīng)毩⒍碌穆毮軐?shí)現(xiàn)能力與程度的相關(guān)因素。因此，要探討?yīng)毩⒍碌膱?zhí)行力問(wèn)題必須首先明確獨(dú)立董事的既定職能以及影響因素。（二）獨(dú)立董事執(zhí)行力的內(nèi)容1.獨(dú)立董事的既定職能通過(guò)上面對(duì)獨(dú)立董事的制度設(shè)計(jì)的分析，很明顯，獨(dú)立董事重在控制公司的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)公司董事會(huì)的決策加以促進(jìn)與完善、董事會(huì)的執(zhí)行行為進(jìn)行監(jiān)督與平衡，即獨(dú)立董事的重要職能是參與決策職能、監(jiān)督職能與平衡利益職能：（1）參與決策職能。獨(dú)立董事本身就是董事，可以出席董事會(huì)會(huì)議、擁有發(fā)言權(quán)、表決權(quán)，更擁有一票否決權(quán)，獨(dú)立董事要通過(guò)自身的專(zhuān)業(yè)與經(jīng)驗(yàn)，以不摻雜任何個(gè)人利益的態(tài)度參與公司重大問(wèn)題的決策，解決經(jīng)營(yíng)管理上的難題，為公司的發(fā)展出謀劃策。（2）監(jiān)督職能。獨(dú)立董事區(qū)別于執(zhí)行董事的一個(gè)基本點(diǎn)就是獨(dú)立董事是從外部引入的、與公司沒(méi)有實(shí)質(zhì)性利害關(guān)系的職業(yè)管理人，他們的一項(xiàng)重要職能是要以客觀、公正的立場(chǎng)對(duì)公司運(yùn)行監(jiān)督，其具體是通過(guò)對(duì)董事會(huì)的決策和執(zhí)行進(jìn)行獨(dú)立判斷和監(jiān)督，考核、評(píng)估管理層以及審計(jì)公司財(cái)務(wù)報(bào)告等途徑履行監(jiān)督職能。（3）平衡利益職能。獨(dú)立董事的設(shè)立有效地促進(jìn)了公司治理結(jié)構(gòu)中股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)理層之間形成“分立制衡”的利益格局，同時(shí)，也有利于打破公司實(shí)際運(yùn)作中的“一股獨(dú)大”的局面，平衡大股東與中小股東的利益分配，保護(hù)中小股東利益。2.獨(dú)立董事執(zhí)行力的受影響因素（1）獨(dú)立性的保持是執(zhí)行力的首要影響因素通過(guò)對(duì)獨(dú)立董事的既定職能分析可以看出，無(wú)論是參與決策職能、監(jiān)督職能還是平衡利益職能，這些職能的實(shí)現(xiàn)程度大小都圍繞著一個(gè)核心獨(dú)立董事獨(dú)立性的保持獨(dú)立董事只有從客觀、公正的角度出發(fā)才有可能勝任其既定職能。作為從公司外部引入的、不受制于公司管理層、不在公司擔(dān)任除獨(dú)立董事以外職務(wù)的獨(dú)立董事，必須與公司的任何實(shí)質(zhì)性利害關(guān)系相分離：不代表任何個(gè)人的或小團(tuán)體的利益，從公司大局利益出發(fā)，才能在公司發(fā)展問(wèn)題上作出符合公司利益的決策；與公司沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)性利害關(guān)系，從公司整體利益出發(fā)衡量得失，才能真正客觀、公正地監(jiān)督董事會(huì)和經(jīng)理層的日常經(jīng)營(yíng)管理；保持了自身的獨(dú)立性，才能科學(xué)地平衡各方利益。 因此，影響?yīng)毩⒍聢?zhí)行力的首要因素是獨(dú)立性的保持，獨(dú)立性的缺失將直接導(dǎo)致獨(dú)立董事無(wú)法客觀冷靜公正地履行職能，獨(dú)立董事獨(dú)立性越高，其執(zhí)行力的可能實(shí)現(xiàn)程度也就越大，故在研究獨(dú)立董事執(zhí)行力方面必須將獨(dú)立董事獨(dú)立性的保持置于極為重要的位置上。那么，獨(dú)立董事的獨(dú)立性如何在實(shí)踐中得以保持呢？國(guó)內(nèi)外各方觀點(diǎn)可以作為一個(gè)極好的參考：凱德伯瑞報(bào)告（Cadbury Report）中認(rèn)為獨(dú)立性的保持在于“除了從公司領(lǐng)取董事費(fèi)和對(duì)公司持有一定股份外，獨(dú)立董事應(yīng)該獨(dú)立于公司的管理層，并且不具備實(shí)質(zhì)性地影響其作出獨(dú)立判斷的業(yè)務(wù)關(guān)系和其他關(guān)系”。美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）則認(rèn)為保持獨(dú)立性在于“與公司沒(méi)有重大關(guān)系的董事”，而“重要關(guān)系”是指：“(1)他受雇于公司，或在前兩年中曾受雇于公司；（2）他是一位在前兩年中被公司聘為高級(jí)管理人員或高級(jí)執(zhí)行人員的人士的直系親屬；（3）他在前兩個(gè)財(cái)政年度中的任何一個(gè)年度曾向公司作出商業(yè)支付或者從公司獲得商業(yè)支付超過(guò)20萬(wàn)美元，或者他在公司創(chuàng)辦的一家商業(yè)組織中享有權(quán)益資本或者擁有投票權(quán)，或者在前兩個(gè)財(cái)政年度中的任何一個(gè)年度他從這個(gè)商業(yè)組織中得到的商業(yè)支付乘上他的權(quán)益資本份額超過(guò)了20萬(wàn)美元；（4）他加盟于一家律師事務(wù)所并在其中擔(dān)任專(zhuān)業(yè)職務(wù)，而這家事務(wù)所在前兩年中是公司主要的法律咨詢(xún)機(jī)構(gòu)?！?值得一提的是，上海工業(yè)投資集團(tuán)公司董事長(zhǎng)徐志毅先生在考察了國(guó)外和我國(guó)公司法人治理結(jié)構(gòu)的現(xiàn)狀與實(shí)踐的基礎(chǔ)上，歸納了選聘獨(dú)立董事的七個(gè)衡量標(biāo)準(zhǔn)，以確保其獨(dú)立、客觀作用的發(fā)揮:“1.不是公司以前的高級(jí)職工或雇員（須界定時(shí)效，以23年為限），而且必須與公司沒(méi)有業(yè)務(wù)上的關(guān)系（如不能是代表公司的會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、咨詢(xún)公司、商業(yè)銀行或投資銀行的成員）；2.不是公司的供應(yīng)商或消費(fèi)者（如交易無(wú)法避免，則需規(guī)定交易額度）；3.不是以個(gè)人關(guān)系為基礎(chǔ)而被推薦或任命的（須通過(guò)正式的程序被推選）；4.擁有工商業(yè)、法律或財(cái)務(wù)等方面的工作經(jīng)驗(yàn)（須界定工作年限，如工作3年或5年以上）；5.與任何執(zhí)行董事沒(méi)有密切的私人關(guān)系，不是公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員的親戚（直系血親或三代以?xún)?nèi)旁系血親）或生意上的合伙人；6.不具有大額的股份或代表任何重要的股東（須界定持有的份額，如不超過(guò)公司總股本的5%），最好不是公司的股東；7.必須是董事會(huì)的積極參與者，而不是被動(dòng)參與者?！?由上述各方觀點(diǎn)可見(jiàn)，作為對(duì)執(zhí)行力有重大影響的獨(dú)立性的保持，必須落實(shí)到保證獨(dú)立董事獨(dú)立于公司內(nèi)部經(jīng)營(yíng)者、與公司存在關(guān)聯(lián)交易的控股股東、相關(guān)審計(jì)機(jī)構(gòu)、關(guān)聯(lián)法律咨詢(xún)機(jī)構(gòu)等具體層面，努力打造出獨(dú)立董事與公司利害關(guān)系人的“隔水層”，使得獨(dú)立董事除了代表公司整體以外，不摻雜任何個(gè)人利益，不在任何可能的利益的誘惑下出現(xiàn)“獨(dú)立性的變異”，防止由此帶來(lái)的執(zhí)行力受阻，讓陽(yáng)光下的獨(dú)立董事能妥善的完成職能，實(shí)現(xiàn)其執(zhí)行力。(2)獨(dú)立董事的專(zhuān)業(yè)程度影響執(zhí)行力獨(dú)立董事作為公司運(yùn)行監(jiān)督的職業(yè)管理者，必須具備必要的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，否則，專(zhuān)業(yè)知識(shí)的缺乏，不但會(huì)使獨(dú)立董事在董事會(huì)中不敢表態(tài)，更有甚者會(huì)因?yàn)楠?dú)立董事的“瞎指揮”影響公司的正常運(yùn)作，嚴(yán)重破壞獨(dú)立董事執(zhí)行力。因此，獨(dú)立董事要依靠專(zhuān)業(yè)背景為內(nèi)在支持，同時(shí)應(yīng)當(dāng)具備一定程度的公司經(jīng)營(yíng)管理經(jīng)驗(yàn)，接受系統(tǒng)專(zhuān)業(yè)的獨(dú)立董事任職培訓(xùn)，使獨(dú)立董事既能履行職能，更善于履行職能。（3)獨(dú)立董事的信息獲取情況影響執(zhí)行力獨(dú)立董事不參與公司的日常經(jīng)營(yíng)管理，其信息的獲得一般來(lái)自于執(zhí)行董事的提供，而信息的真實(shí)度、及時(shí)度將影響?yīng)毩⒍碌呐袛?，進(jìn)而影響?yīng)毩⒍碌膱?zhí)行力。假設(shè)執(zhí)行董事所提供給獨(dú)立董事的信息與實(shí)際情況存在差距、存在滯后性，甚至是虛假的，那么，獨(dú)立董事基于該信息上的決策判斷、公司監(jiān)督等都是有偏差或是完全錯(cuò)誤的，如何談及執(zhí)行力的實(shí)現(xiàn)？故而，獨(dú)立董事必須要能夠盡可能充分、及時(shí)的掌握大量第一手資料，只有保障獨(dú)立董事信息獲取途徑的真實(shí)、及時(shí)，才能夠保證獨(dú)立董事的執(zhí)行力的實(shí)現(xiàn)。（4）獨(dú)立董事的薪金獲取制度影響其執(zhí)行力獨(dú)立董事作為股東聘任的職業(yè)管理者，其薪金的直接支付者卻是執(zhí)行董事。這樣，在前面所強(qiáng)調(diào)的獨(dú)立董事與執(zhí)行董事間應(yīng)當(dāng)存在的“隔水層”就出現(xiàn)了漏洞。當(dāng)執(zhí)行董事與股東利益發(fā)生沖突，獨(dú)立董事很可能基于自身利益的衡量，放棄對(duì)股東利益的維護(hù)，違背自身職責(zé)。綜上所述，可以看出獨(dú)立董事的執(zhí)行力問(wèn)題包括了兩個(gè)層次：一是獨(dú)立董事完成參與決策、監(jiān)督、平衡利益的既定職能的實(shí)現(xiàn)程度；二是獨(dú)立董事在完成職能過(guò)程中受獨(dú)立性的保持、自身專(zhuān)業(yè)程度、信息獲取情況、薪金獲取制度等等因素影響執(zhí)行力發(fā)揮。明確了獨(dú)立董事的執(zhí)行力問(wèn)題所包含的兩個(gè)層次有助于理解獨(dú)立董事在中國(guó)現(xiàn)階段的實(shí)施狀況。三、增強(qiáng)我國(guó)獨(dú)立董事執(zhí)行力的思考（一）獨(dú)立董事制度在中國(guó)的發(fā)展過(guò)程中國(guó)在公司治理模式上歷來(lái)奉行大陸法系傳統(tǒng)，采取了二元制模式，即在公司內(nèi)部設(shè)立時(shí)就同時(shí)設(shè)立董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)，分管經(jīng)營(yíng)執(zhí)行職能與監(jiān)督職能。而監(jiān)事會(huì)作為專(zhuān)門(mén)行使監(jiān)督職能的機(jī)關(guān)，其成員不得由董事、經(jīng)理兼任，監(jiān)事對(duì)于董事會(huì)的監(jiān)督是事后的，不參與董事會(huì)決策的形成過(guò)程，只能對(duì)董事會(huì)的決議進(jìn)行質(zhì)詢(xún)、建議和監(jiān)督。在實(shí)踐過(guò)程中，由于民主監(jiān)督機(jī)制的不健全，監(jiān)事會(huì)的功能弱化，“既未能預(yù)防董事、經(jīng)理同監(jiān)事會(huì)串通一氣，也未能消除監(jiān)事會(huì)的遲鈍被動(dòng)狀態(tài)”。4很多監(jiān)事會(huì)成員缺乏對(duì)企業(yè)進(jìn)行管理的經(jīng)驗(yàn)，無(wú)能力發(fā)現(xiàn)企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的缺陷，在價(jià)值上趨向于個(gè)別股東利益的維護(hù)而非公司整體，并受到董事、經(jīng)理的控制，成為“拉線(xiàn)木偶”，嚴(yán)重影響了公司內(nèi)部“分立制衡”機(jī)制的運(yùn)行?；诒O(jiān)事會(huì)的弱功能化、零功能化，同時(shí)，面對(duì)中國(guó)證券市場(chǎng)上連續(xù)不斷出現(xiàn)的如紅光實(shí)業(yè)、鄭百文、銀廣廈、藍(lán)田股份等一系列因上市公司治理結(jié)構(gòu)不完善而導(dǎo)致的惡性事件，中國(guó)的公司治理開(kāi)始了借鑒國(guó)外成功范例的新的探索過(guò)程：1999年3月29日，國(guó)家經(jīng)貿(mào)委、證監(jiān)會(huì)聯(lián)合發(fā)布了關(guān)于進(jìn)一步促進(jìn)境外上市公司規(guī)范運(yùn)作和深化改革的意見(jiàn)，規(guī)定公司應(yīng)逐步建立健全的外部和獨(dú)立董事制度，開(kāi)始了傳統(tǒng)治理模式上移植獨(dú)立董事制度的步調(diào)。2001年，中國(guó)證監(jiān)會(huì)下發(fā)了關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)，對(duì)獨(dú)立董事的組成、任期、工作時(shí)間、權(quán)利、義務(wù)等作了較詳細(xì)規(guī)定。同時(shí)規(guī)定，在2002年6月30日前，董事會(huì)成員中應(yīng)當(dāng)至少包括2名獨(dú)立董事；在2003年6月30日前，董事會(huì)成員中應(yīng)當(dāng)至少包括三分之一的獨(dú)立董事。這一規(guī)定成為我國(guó)公司設(shè)立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)藍(lán)本。到2005年10月27日，最新中華人民共和國(guó)公司法首次以立法的形式在第一百二十三條明確規(guī)定：“上市公司設(shè)獨(dú)立董事，具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定?！边@樣，我國(guó)最終以立法確認(rèn)了獨(dú)立董事制度的存在。（二）獨(dú)立董事在中國(guó)的實(shí)際執(zhí)行力狀況對(duì)于獨(dú)立董事這一“舶來(lái)品”是否適應(yīng)中國(guó)本土的公司治理模式，中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界、法學(xué)界進(jìn)行了廣泛的理論探討和實(shí)踐摸索，在中國(guó)設(shè)立獨(dú)立董事制度的必要性和可能性也已得到了理論和實(shí)踐的雙重驗(yàn)證。然而，盡管獨(dú)立董事制度已在中國(guó)生下了根，“南橘北枳”的現(xiàn)象在獨(dú)立董事制度來(lái)說(shuō)仍有發(fā)生，根據(jù)上海證券報(bào)年進(jìn)行的一項(xiàng)獨(dú)立董事調(diào)查結(jié)果顯示：“在接受調(diào)查的所有獨(dú)董中，三分之一的獨(dú)董在董事會(huì)表決時(shí)從不說(shuō)“NO”，35%的獨(dú)董從未發(fā)表過(guò)與上市公司大股東或高管有分歧的獨(dú)立意見(jiàn)，曾經(jīng)違心投贊成票的人竟然達(dá)到了100%！”5而更引人廣泛關(guān)注獨(dú)立董事制度在中國(guó)的執(zhí)行力問(wèn)題的則是2004年伊利股份公司罷免獨(dú)立董事俞伯偉風(fēng)波，其間公司股東會(huì)與獨(dú)立董事俞伯偉的爭(zhēng)議集中反映了當(dāng)前中國(guó)獨(dú)立董事制度存在的一系列問(wèn)題在罷免風(fēng)波中，伊利股份公司首先以“獨(dú)立董事俞伯偉之主要社會(huì)關(guān)系擔(dān)任主要職務(wù)的公司與伊利股份進(jìn)行了數(shù)額較大的關(guān)聯(lián)交易，而俞伯偉沒(méi)有就此向公司進(jìn)行通報(bào)并履行相應(yīng)回避表決程序”為由由伊利股份董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)對(duì)其提出了罷免的議案，并提請(qǐng)股東大會(huì)審議。而獨(dú)立董事俞伯偉則“要求聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)公司國(guó)債交易等進(jìn)行全面審計(jì)，并對(duì)疑為公司高管及家屬所擁有的第五大股東華世商貿(mào)的身份提出質(zhì)疑”。雙方圍繞爭(zhēng)論的問(wèn)題紛爭(zhēng)不斷，而最終的結(jié)果是俞伯偉被免職，另一位獨(dú)立董事王斌則辭職以示抗議。 這一事件充分暴露了獨(dú)立董事在我國(guó)執(zhí)行力的不足，尤其有以下幾點(diǎn)值得反思：1.獨(dú)立董事的主要社會(huì)關(guān)系人任職公司與伊利存在關(guān)聯(lián)交易，獨(dú)立董事沒(méi)有回避，獨(dú)立董事的獨(dú)立性受到了質(zhì)疑，不具備獨(dú)立性的獨(dú)立董事如何有效履行職能；2.獨(dú)立董事的主要社會(huì)關(guān)系人參與關(guān)聯(lián)交易，監(jiān)事會(huì)以“事先不知情”作為解釋是否合理？獨(dú)立董事獨(dú)立性問(wèn)題的監(jiān)督如何進(jìn)行；3.獨(dú)立性受到質(zhì)疑的獨(dú)立董事在伊利股份買(mǎi)賣(mài)國(guó)債問(wèn)題提出審計(jì)意見(jiàn)，是否能實(shí)際得以執(zhí)行；4.監(jiān)事會(huì)在伊利股份買(mǎi)賣(mài)國(guó)債及股東情況問(wèn)題的監(jiān)督職能虛無(wú)狀態(tài)的原因及如何解決； 5.監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)“口吻一致”，置獨(dú)立董事報(bào)告不理，獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)間的關(guān)系如何協(xié)調(diào)。 （三）獨(dú)立董事在我國(guó)執(zhí)行力低下的原因分析及解決方案 根據(jù)第二部分對(duì)獨(dú)立董事執(zhí)行力問(wèn)題的分析，針對(duì)現(xiàn)實(shí)中反映出來(lái)的獨(dú)立董事執(zhí)行力低下問(wèn)題進(jìn)行深層次探討，可以找到這一被成熟市場(chǎng)證明行之有效的制度在中國(guó)屢屢遭遇“水土不服”的根本原因還是在于獨(dú)立董事的“不獨(dú)立”。獨(dú)立董事的“不獨(dú)立”，喪失了設(shè)立這一制度的根本要求，導(dǎo)致獨(dú)立董事履行職能時(shí)制擘頗多。具體看來(lái)，導(dǎo)致執(zhí)行力低下的“不獨(dú)立”因素包括獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的沖突、人才選拔機(jī)制不科學(xué)、提名選聘和薪金由董事會(huì)控制等等，針對(duì)這些影響因素可以通過(guò)協(xié)調(diào)獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)關(guān)系、建立合理的選拔體系和獨(dú)立的薪金獲取機(jī)制等各種具體途徑予以解決。1.獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的沖突及協(xié)調(diào)獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)制度的職能沖突已經(jīng)成為獨(dú)立董事制度的最大危機(jī)。而導(dǎo)致這一危機(jī)的根本原因，恰恰是中國(guó)固有的二元制公司治理模式與獨(dú)立董事根源于一元制公司治理模式間的矛盾，而這又是獨(dú)立董事要提高執(zhí)行力所不能回避的內(nèi)在固有制度缺陷。如前所述，董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)并列，分管執(zhí)行職能與監(jiān)督職能是大陸法系國(guó)家歷來(lái)的公司內(nèi)部制度設(shè)計(jì)。而在英美法系國(guó)家，由董事會(huì)掌握所有職能，但董事會(huì)內(nèi)部需要有獨(dú)立董事從中監(jiān)督，平衡利益，這是用獨(dú)立董事修補(bǔ)一元公司治理模式的缺陷。但中國(guó)目前采取的卻是將固有的監(jiān)事會(huì)與外來(lái)的獨(dú)立董事一并接受，而二者兼顧就不可避免地導(dǎo)致獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的職能重疊，職能的重疊一方面可能有利于雙重監(jiān)督功效的實(shí)現(xiàn)，但另一方面則可能出現(xiàn)雙頭監(jiān)督所帶來(lái)的“零和”局面。從現(xiàn)實(shí)看來(lái)，雙重監(jiān)督的功效出現(xiàn)的可能性遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于出現(xiàn)監(jiān)督“零和”的可能。“它們之間會(huì)因監(jiān)督權(quán)力資源如何分配、如何協(xié)調(diào)等問(wèn)題而導(dǎo)致責(zé)任不明、相互推諉，出現(xiàn)多人監(jiān)督實(shí)際上等于無(wú)人監(jiān)督的現(xiàn)象或者多人監(jiān)督而阻礙公司經(jīng)營(yíng)管理層決策效率的問(wèn)題，使僅存的一些監(jiān)督績(jī)效降低為零”。6如何協(xié)調(diào)獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)職權(quán)成為我國(guó)獨(dú)立董事制度執(zhí)行力建設(shè)面臨的一個(gè)嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。在我國(guó)新公司法已以立法形式確認(rèn)獨(dú)立董事制度同時(shí)又保留原有監(jiān)事會(huì)制度的背景下，獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的職權(quán)存在交叉和重疊：“都以對(duì)公司的財(cái)務(wù)檢查監(jiān)督作為核心內(nèi)容、都有權(quán)監(jiān)督董事、經(jīng)理的違法行為、都有權(quán)提議召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)”。7在“搭便車(chē)”的道德風(fēng)險(xiǎn)下，要避免二者職能上的沖突和杜絕無(wú)人負(fù)責(zé)的尷尬局面，必須明確獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的關(guān)系，從職能側(cè)重面的不同，劃分明晰的權(quán)利界限和責(zé)任范圍，解決因獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)沖突而導(dǎo)致的我國(guó)獨(dú)立董事執(zhí)行力低下的問(wèn)題： 在立法中，應(yīng)當(dāng)完善獨(dú)立董事的相關(guān)制度，明確獨(dú)立董事制度屬于董事會(huì)的內(nèi)部控制機(jī)制，而監(jiān)事會(huì)是獨(dú)立于董事會(huì)、與董事會(huì)并行的專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)。明確獨(dú)立董事的參與決策權(quán)與監(jiān)督權(quán)，并從事前監(jiān)督與事后監(jiān)督、決策監(jiān)督與非決策監(jiān)督、內(nèi)部監(jiān)督與外部監(jiān)督三個(gè)方面明晰獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的關(guān)系。8獨(dú)立董事作為董事會(huì)的成員，參與了公司重大決策的形成過(guò)程，因此，獨(dú)立董事的監(jiān)督，重在決策過(guò)程中，在公司的決策制定與業(yè)務(wù)執(zhí)行的過(guò)程中就進(jìn)行監(jiān)督，以公司整體利益為目標(biāo)制定發(fā)展戰(zhàn)略，提高董事會(huì)決策的公正性，通過(guò)董事會(huì)會(huì)議上的一票否決權(quán)，事前否定董事會(huì)不合理的提議，在關(guān)聯(lián)交易問(wèn)題的決策上嚴(yán)格把關(guān)，在執(zhí)行過(guò)程中隨時(shí)檢查。這種貫穿于決策過(guò)程始終的監(jiān)督使得公司的經(jīng)營(yíng)管理在動(dòng)態(tài)運(yùn)行中就得到有效的監(jiān)督制約，有利于公司的有效運(yùn)營(yíng)。而監(jiān)事會(huì)作為獨(dú)立于董事會(huì)的機(jī)構(gòu)，并不參與董事會(huì)的決策，其監(jiān)督則應(yīng)該重點(diǎn)放在事后，通過(guò)對(duì)董事會(huì)和經(jīng)理層決議、財(cái)務(wù)狀況以及經(jīng)營(yíng)成果的審核、調(diào)查、詢(xún)問(wèn)，監(jiān)督董事會(huì)、經(jīng)理層經(jīng)營(yíng)決策和執(zhí)行行為?？梢?jiàn)，獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)二者在監(jiān)督職能上有所重合，但實(shí)際效用的發(fā)生場(chǎng)合卻各不相同，可以并行不悖、相互補(bǔ)充。獨(dú)立董事是從董事會(huì)內(nèi)部對(duì)董事進(jìn)行監(jiān)督，形成董事會(huì)的第一層監(jiān)督，而監(jiān)事會(huì)則是從董事會(huì)的外部對(duì)董事進(jìn)行監(jiān)督，構(gòu)成了第二道監(jiān)督體系。同時(shí)，針對(duì)前面提到的伊利股份公司獨(dú)立董事風(fēng)波所暴露的對(duì)獨(dú)立董事獨(dú)立性的監(jiān)督不力的問(wèn)題，可以設(shè)立獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的相互監(jiān)督機(jī)制。由雙方相互出具對(duì)對(duì)方履行職能情況的年終工作評(píng)估報(bào)告，交與股東大會(huì)，作為對(duì)董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)成員任職能力的參考依據(jù)，相互推動(dòng)監(jiān)事會(huì)和獨(dú)立董事監(jiān)督工作的有效進(jìn)行。2.獨(dú)立董事的人才選拔機(jī)制不科學(xué)及建立合理的獨(dú)立董事選拔機(jī)制由于我國(guó)引入獨(dú)立董事制度的時(shí)間短，對(duì)于獨(dú)立董事的職業(yè)質(zhì)素尚未形成較為全面、規(guī)范、專(zhuān)業(yè)的培養(yǎng)制度和選拔標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致獨(dú)立董事的任命具有極大的任意性和追求名人效應(yīng)，“外行領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)行”現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，既導(dǎo)致公司決策失誤又打擊了公司經(jīng)營(yíng)管理層的積極性，更嚴(yán)重的就是導(dǎo)致公眾對(duì)獨(dú)立董事的權(quán)威性質(zhì)疑、經(jīng)營(yíng)管理層對(duì)獨(dú)立董事失去信心、使得獨(dú)立董事淪為“花瓶”。獨(dú)立董事要擺脫“花瓶”地位，就必須懂業(yè)