FOB價格條款下貨代是買方還是賣方代理.doc

FOB價格條款下貨代是買方還是賣方代理2001年4月，大連A實業(yè)總公司(以下簡稱A公司)作為賣方與買方香港S實業(yè)公司(以下簡稱S公司)簽訂了一份牛仔布銷售合同，約定價格條件為POB上海，按信用證要求裝運。4月20日，S公司向A公司傳真告之“大連承運商F國際貨運公司(以下簡稱F貨運)海運部”地址、電話、傳真號和聯(lián)系人等。A公司遂將本公司的出口貸物明細(xì)表傳真給F貸運，后F貨運出具進(jìn)倉單，通知A公司將上述貸物在規(guī)定的期限內(nèi)送至指定倉庫。A公司交貸后，F(xiàn)貨運以A公司名義辦理了貨物裝箱、商檢、報關(guān)等事宜。 A公司確認(rèn)涉案提單內(nèi)容后取得了四套FY(香港)船務(wù)公司(以下簡稱FY船務(wù)，并不是實際船公司)簽發(fā)的以FY船務(wù)為抬頭的大連至吉大港的全程提單；涉案提單加注了簽單人FY船務(wù)及卸貸港船公司代理的地址、電話和傳真號碼。之后，A公司用FY船務(wù)提單向銀行議付，開證行以“客檢證會簽”系偽造為由而退單。A公司即要求F貨運通知承運人FY船務(wù)扣貸并將貨物退運回上海，但四套提單項下的貨物及FY船務(wù)均已下落不明。A公司遂提起本案訴訟，要求F貸運承擔(dān)貨物滅失的賠償責(zé)任。經(jīng)查，香港商業(yè)登記署沒有S公司和FY船務(wù)的登記資料。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，A公司通過出口貨物明細(xì)表委托F貨運出運貸物并取得提單，F(xiàn)貸運代辦貸物報關(guān)、訂艙等業(yè)務(wù)，雙方存在事實上的貸運代理關(guān)系。F貨運的代理行為符合國際貸運代理人的操作慣例和基本義務(wù)，并無過錯。A公司貨物失控、收款未成，是其確認(rèn)并接受FY船務(wù)提單所造成的風(fēng)險結(jié)果，與F貨運的代理行為沒有因果關(guān)系。遂判決對A公司要求判令F貸運賠償損失的訴訟請求不予支持。 一審判決后，A公司不服，提起上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，A公司與F貨運之間不存在委托訂艙的法律關(guān)系。本案所涉貨物以FOB價格條件(起運港船上交貨)成交出口，在貿(mào)易雙方無特別約定的情況下，租船訂艙是買方義務(wù)，上訴人A公司作為賣方無需委托他人訂艙出運貸物，F(xiàn)貸運應(yīng)是接受涉案提單承運人的委托進(jìn)行訂艙。從現(xiàn)有證據(jù)分析，涉案貨物滅失可能系貿(mào)易買方欺詐所致，A公司不能證明F貨運明知或參與欺詐，應(yīng)自行承擔(dān)商業(yè)風(fēng)險。F貨運為涉案貸物全面、正確地代辦了報關(guān)、報驗、裝船等貸代事宜，其行為與貸物滅失沒有因果關(guān)系。故A公司主張F貸運代理過錯，應(yīng)承擔(dān)賠償資任的上訴理由沒有事實和法律依據(jù)，其訴訟請求不能予以支持。同時，原判決認(rèn)定雙方存在委托訂艙的法律關(guān)系證據(jù)不足，應(yīng)予糾正。據(jù)此，二審撤銷一審判決。 本案中的貨運代理人F貸運是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)貸物滅失的賠償霓任，一、二審判決依據(jù)的理由截然不同。由此可見，本案最大的爭議焦點就是：A公司與F貨運之間是否存在委托訂艙的法律關(guān)系。首先，本案所涉貨物以F09價格條件成交出口，在貿(mào)易合同雙方無特別約定的情況下，租船訂艙是貿(mào)易合同買方的義務(wù)，A公司作為賣方?jīng)]有義務(wù)委托他人訂艙出運貨物。其次，貸運代理人的業(yè)務(wù)范圍所合甚廣，包括向承運人訂艙、與貸主和承運人交接貨物、裝箱、報關(guān)、報驗、倉儲等等。這些事項屬于雙方自由約定的合同義務(wù)，可以由當(dāng)裹人在貨運代理合同中選擇若干作為委托內(nèi)容，而不是貸代必須全部履行的法定義務(wù)，不能根據(jù)貸代公司代辦了部分事宜就推斷出其必然代辦包括訂艙在內(nèi)的全部貸代業(yè)務(wù)；A公司與F貸運之間也沒有貨運代理的書面協(xié)議。從現(xiàn)有證據(jù)分析，F(xiàn)貨運的行為僅表明其以A公司的名義辦理了貨物的裝箱、商檢、報關(guān)等事宜并收取了相關(guān)費用，兩者之間僅存在這些特定事項方面的貨運代理關(guān)系。第三，在貨物出運前，買方傳真告知了A公司裝貸港聯(lián)系的承運商是誰，表明買方此時已經(jīng)選擇了承運人。從“承運商”字面理解，F(xiàn)貸運應(yīng)是承運人或承運人的裝貨港代理人。當(dāng)A公司確認(rèn)并在取得承運人FY船務(wù)提單后不表示異議，則說明其對于F貸運系承運人代理人的身份是清楚的。綜上所述，從本案事實和證據(jù)的角度分析，F(xiàn)貸運的法律地位應(yīng)是承運人FY船務(wù)的裝貸港代理人，托運人A公司與F貨運之間并不存在委托訂艙的法律關(guān)系。A公司基于貨運代理合同關(guān)系要求F貸運承擔(dān)代理不當(dāng)責(zé)任的理由不能成立。那么，作為承運人的裝貸港代理人，從侵權(quán)賠償?shù)慕嵌瓤?，F(xiàn)貸運是否應(yīng)當(dāng)與承運人共同承擔(dān)貸物滅失的連帶責(zé)任?筆者認(rèn)為，F(xiàn)貨運不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。理由是：首先，F(xiàn)貨運的代理行為并不存在過錯。從現(xiàn)有證據(jù)分析，涉案提單由FY船務(wù)制作、簽發(fā)給A公司，而不能證明是由F貨運代理完成了這些具體行為。筆者認(rèn)為，即使F貸運在FY船務(wù)提單的流轉(zhuǎn)過程中起到了傳遞信息及運輸單證的作用，其對于傳遞的提單性質(zhì)并無審查的法定義務(wù)，即使事后證明提單存在問題，也不能必然得出轉(zhuǎn)交提單的人“知道被代理的事項違法仍進(jìn)行代理活動”的結(jié)論，更不能據(jù)此認(rèn)定F貸運知道或參與了欺詐。 其次，F(xiàn)貨運為FY船務(wù)進(jìn)行的代理行為與A公司貨物滅失之間沒有必然的因果關(guān)系。在沒有特別約定的情況下，F(xiàn)OB條件的貿(mào)易合同通常由買方負(fù)責(zé)訂艙運輸，本案中買方傳真向A公司告知承運商(或其代理人)的行為表明其已經(jīng)對承運人作出了選擇，而A公司在確認(rèn)、取得