物業(yè)小區(qū)內(nèi)車(chē)輛被盜責(zé)任認(rèn)定的探析.doc

物業(yè)小區(qū)內(nèi)車(chē)輛被盜責(zé)任認(rèn)定的探析案情摘要：2006年5月2日凌晨約3時(shí)16分，原告余飛一輛黑色皇冠轎車(chē)在被告經(jīng)營(yíng)的停車(chē)場(chǎng)丟失，原告向派出所報(bào)案后，向法院起訴要求被告惠州市嘉居物業(yè)管理有限公司賠償車(chē)輛損失款96000元。案情：原告：余飛。被告：惠州市嘉居物業(yè)管理有限公司。原告訴稱(chēng)，被告停車(chē)場(chǎng)屬經(jīng)營(yíng)性收費(fèi)停車(chē)場(chǎng)，原告按被告保安指引停車(chē)，被告向其發(fā)放了出入證，原、被告間的車(chē)輛保管合同成立。被告負(fù)有妥善保管保管物，并完好返還車(chē)輛的義務(wù)。因被告保管不善，致使車(chē)輛被盜，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。被告辯稱(chēng)：一、原告除了報(bào)案車(chē)輛丟失外，沒(méi)有其他證據(jù)證明其車(chē)輛已經(jīng)丟失，被告保安親眼看原告將車(chē)開(kāi)走，因此原告的車(chē)輛沒(méi)有丟失。二、經(jīng)過(guò)查詢(xún)，原告車(chē)輛沒(méi)有報(bào)失記錄，車(chē)輛仍在正常行駛。三、原告的車(chē)輛停在消防通道上，屬公用通道，不屬被告管轄。被告是物業(yè)管理公司，沒(méi)有管理外來(lái)車(chē)輛的義務(wù)，原告車(chē)輛丟失與被告無(wú)關(guān)，被告對(duì)此不承擔(dān)責(zé)任。四、公安局對(duì)車(chē)輛是否被偷仍在偵查中，根據(jù)刑優(yōu)于民原則，應(yīng)該先等車(chē)輛證實(shí)被盜后產(chǎn)生的民事責(zé)任才提起民事訴訟，對(duì)原告的車(chē)輛丟失不承擔(dān)責(zé)任。 審 判一審法院經(jīng)審理查明：2006年5月2日零晨約3時(shí)左右，原告駕駛一輛黑色皇冠轎車(chē)進(jìn)入御天名苑小區(qū)，領(lǐng)有出入證，并經(jīng)過(guò)被告的視頻監(jiān)控器。當(dāng)日上午10時(shí)左右，原告發(fā)現(xiàn)其汽車(chē)丟失，遂報(bào)警。被告的值班保安員，在派出所證實(shí)該小區(qū)的視頻監(jiān)控器沒(méi)有原告的粵ANZ537汽車(chē)從該車(chē)進(jìn)入的大門(mén)開(kāi)出去的記錄。御天名苑小區(qū)是被告經(jīng)營(yíng)管理的，進(jìn)入該小區(qū)的汽車(chē)領(lǐng)卡進(jìn)入，憑卡計(jì)時(shí)收費(fèi)放行，在進(jìn)入該小區(qū)的大門(mén)口，有設(shè)欄桿的地下車(chē)庫(kù)，進(jìn)入小區(qū)的最里面，有一與外街相通的行人可自行出入路口，路口有較陡約一米長(zhǎng)的坡，一般小型汽車(chē)在沒(méi)有其它輔助材料的情況下較難出入。一審法院認(rèn)為，被告經(jīng)營(yíng)管理的御天名苑小區(qū)，對(duì)進(jìn)入該小區(qū)的車(chē)輛實(shí)行按月及計(jì)時(shí)收費(fèi)，屬經(jīng)營(yíng)性收費(fèi)性質(zhì)，原告將粵ANZ537汽車(chē)駛?cè)朐撔^(qū)，按被告的規(guī)定領(lǐng)了出入證，故原、被告之間已形成事實(shí)上的車(chē)輛保管合同關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)妥善保管原告的車(chē)輛，并負(fù)有向原告完好返還車(chē)輛的義務(wù)。但在保管合同履行過(guò)程中，因被告對(duì)小區(qū)管理不夠完善，明知在小區(qū)另一出口，有可能對(duì)被保管的車(chē)輛造成損失，其不能完全履行保管義務(wù)的情況下，未采取適當(dāng)?shù)拇胧?，致使原告的?chē)輛丟失，已構(gòu)成嚴(yán)重的違約，依照中華人民共和國(guó)合同法第三百七十四條“保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但保管是無(wú)償?shù)?，保管人證明自己沒(méi)有重大過(guò)失的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任”的規(guī)定，原告提供了被告出具的保管車(chē)輛的發(fā)票，證實(shí)被告是有償保管的，故對(duì)原告的車(chē)輛損失應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。原告請(qǐng)求被告賠償車(chē)輛損失款96000元，因原告的車(chē)輛是于2006年4月10日在廣東舊機(jī)動(dòng)車(chē)交易中心購(gòu)買(mǎi)，而于2006年5月2日即在被告的經(jīng)營(yíng)管理的御天名苑小區(qū)被盜，原告使用該車(chē)輛尚不夠一個(gè)月，故對(duì)原告請(qǐng)求被告按購(gòu)車(chē)價(jià)款96000元賠償應(yīng)予支持。被告辯稱(chēng)原告的車(chē)輛沒(méi)丟失無(wú)證據(jù)予以證實(shí)，原告提供了被告的保安員在警方調(diào)查時(shí)所述筆錄，證明原告的車(chē)輛沒(méi)有在正常出入的小區(qū)大門(mén)出去的記錄，故對(duì)被告辯解不予采信。依照中華人民共和國(guó)合同法第三百六十五條、第三百六十七條、第三百六十九條、第三百七十四條的規(guī)定，判決如下：被告惠州市嘉居物業(yè)管理有限公司應(yīng)自本判決生法效之日起十日內(nèi)賠償給原告余飛車(chē)輛損失96000元。宣判后，被告不服，向惠州市中級(jí)人民法院提起上訴辯稱(chēng)，提出了新的抗辯理由：一、被上訴人在派出所的調(diào)查記錄中稱(chēng)“鎖了波棍鎖與油路暗鎖，油路暗鎖是我另外加裝上去的，沒(méi)有人知道他的位置”，推出其他人很難開(kāi)走其小車(chē)，認(rèn)為該車(chē)實(shí)際是車(chē)主或車(chē)主授權(quán)的人開(kāi)走。二、雙方之間沒(méi)有形成保管合同關(guān)系，原判認(rèn)定保管合同成立無(wú)依據(jù)。1、上訴人對(duì)御天名苑后面的公共通道，對(duì)在此臨時(shí)停放的車(chē)輛無(wú)保管義務(wù)，保安只指揮其有序停放。發(fā)卡和錄像是大廈保安防范的一道手續(xù)。2、上訴人沒(méi)有收取被上訴人的車(chē)輛保管費(fèi)，沒(méi)有與被上訴人簽訂保管合同，也沒(méi)有特別約定幫其看管。3、被上訴人提交的兩張車(chē)輛保管費(fèi)的發(fā)票，實(shí)際上是上訴人收取地下車(chē)庫(kù)停放車(chē)輛的保管費(fèi)，并不表示上訴人與公共消防通道上臨時(shí)停放的車(chē)輛也成立了保管合同。4、上訴人公示在大廈入口處的規(guī)定“凡是臨時(shí)停放本大廈人行道、消防通道上的車(chē)輛物業(yè)管理公司不承擔(dān)保管責(zé)任”，因此導(dǎo)致的后果由被上訴人自負(fù)。三、原判上訴人賠償96000元沒(méi)有依據(jù)。從被上訴人提供的恒興車(chē)行汽車(chē)轉(zhuǎn)讓合同及二手車(chē)銷(xiāo)售同意發(fā)票看，被上訴人所購(gòu)的車(chē)與粵ANZ537的小轎車(chē)車(chē)牌號(hào)及品牌型號(hào)不同，證明不是同一輛車(chē)，被上訴人提供的購(gòu)車(chē)發(fā)票，不能證明本案訴爭(zhēng)之車(chē)價(jià)格，且已使用了13年，不值96000元。故，上訴人請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。被上訴人辯稱(chēng)；原判查明事實(shí)清楚，適用法律和處理正確，請(qǐng)求維持原判。被上訴人提交惠州市公安局河南岸派出所、惠州市公安局惠城區(qū)分局刑事警察大隊(duì)共同出具的證明作為新的證據(jù)。二審法院確認(rèn)了一審查明的事實(shí)，認(rèn)為上訴人在被告管理的小區(qū)丟失車(chē)輛是不爭(zhēng)事實(shí)，有該小轎車(chē)進(jìn)入該小區(qū)的住宅區(qū)機(jī)動(dòng)車(chē)輛出入登記表、視頻監(jiān)控器的進(jìn)入錄像、被上訴人向派出所報(bào)案記錄，以及派出所向有關(guān)人員調(diào)查的詢(xún)問(wèn)筆錄等事實(shí)為證。至于上訴人稱(chēng)公安機(jī)關(guān)的證明只證實(shí)被上訴人報(bào)了案，不能證實(shí)小轎車(chē)已經(jīng)被盜，以及車(chē)輛管理部門(mén)沒(méi)有報(bào)失記錄和被上訴人加裝了油路暗鎖，未經(jīng)車(chē)主指示其他人是不可能將車(chē)開(kāi)走的，這些都并不影響小轎車(chē)已丟失的事實(shí)。另上訴人稱(chēng)其保安員證實(shí)被上訴人已將車(chē)開(kāi)走，這一說(shuō)法無(wú)事實(shí)和證據(jù)支持，法院不予采信。因?yàn)樯显V人知道進(jìn)入登記的重要性，車(chē)主不可能不進(jìn)行離開(kāi)登記就將車(chē)開(kāi)走，且從住宅區(qū)機(jī)動(dòng)車(chē)輛出入登記表的內(nèi)容來(lái)看，均有其他車(chē)輛的進(jìn)場(chǎng)和離場(chǎng)的登記，故上訴人認(rèn)為本案的車(chē)輛并未被盜，該車(chē)實(shí)際上是車(chē)主或車(chē)主授權(quán)的人開(kāi)走，而且還在使用中的上訴主張，缺乏充分的事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)中華人民共和國(guó)合同法第三百六十七條的規(guī)定，保管合同自保管物交付時(shí)成立。本案中，被上訴人的車(chē)輛進(jìn)入被告管理的小區(qū)時(shí)，上訴人進(jìn)行了車(chē)輛登記，發(fā)給了車(chē)輛出入卡，并經(jīng)過(guò)了小區(qū)的視頻監(jiān)控錄像，還按保安員指揮的停車(chē)位置停好車(chē)，依據(jù)上述規(guī)定，雙方的保管合同關(guān)系成立有效。在保管合同履行過(guò)程中，因上訴人對(duì)小區(qū)管理不夠完善，在明知小區(qū)里另有一個(gè)小轎車(chē)較難出入的出口，有可能對(duì)被保管的車(chē)輛造成損失的情況下，而未采取適當(dāng)?shù)姆婪洞胧瑢?dǎo)致被上訴人的車(chē)輛丟失，上訴人明顯有重大過(guò)失，依照中華人民共和國(guó)合同法第三百七十四條的規(guī)定，其應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。上訴人認(rèn)為其只對(duì)小區(qū)地下負(fù)一層車(chē)庫(kù)內(nèi)停放的車(chē)輛進(jìn)行管理，對(duì)小區(qū)的公共通道上臨時(shí)停放的車(chē)輛無(wú)保管義務(wù)，發(fā)卡和錄像是大廈保安防范的一道手續(xù)，這是其無(wú)證據(jù)支持的一面之詞，本院不予采納。上訴人認(rèn)為雙方?jīng)]有形成保管合同關(guān)系，其不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。至于上訴人認(rèn)為御天名苑停車(chē)場(chǎng)（庫(kù)）管理規(guī)定已明確告知“凡是臨時(shí)停放本大廈人行道、消防通道上的車(chē)輛物業(yè)公司不承擔(dān)保管責(zé)任?！币虼藢?dǎo)致的后果應(yīng)由被上訴人自負(fù)的問(wèn)題，本院認(rèn)為，該管理規(guī)定是上訴人單方面制定的，被上訴人并未認(rèn)可，也違反了中華人民共和國(guó)合同法第四十條有關(guān)提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效的強(qiáng)制性規(guī)定。故上述管理規(guī)定對(duì)被上訴人沒(méi)有法律約束力。被上訴人的車(chē)輛是2006年4月10日以人民幣96000元購(gòu)買(mǎi)的二手車(chē)，該車(chē)于同年4月20日辦理了過(guò)戶手續(xù)，對(duì)此事實(shí)，有廣東舊機(jī)動(dòng)車(chē)交易中心開(kāi)具的發(fā)票和機(jī)動(dòng)行駛證為證，該價(jià)款應(yīng)認(rèn)定為被上訴人車(chē)輛的經(jīng)濟(jì)損失，本院予以確認(rèn)。而該車(chē)在被上訴人實(shí)際使用還不足一個(gè)月，即于同年5月2日在上訴人小區(qū)丟失，故原判按被上訴人上述購(gòu)車(chē)價(jià)款由上訴人予以賠償，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律和處理正確，本院予以維持。上訴人的上訴主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以駁回。依照中華人民共和國(guó)民事訴訟法第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。評(píng) 析隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，私家車(chē)數(shù)量越來(lái)越多，物業(yè)小區(qū)內(nèi)的車(chē)位被開(kāi)發(fā)商通過(guò)出售、附贈(zèng)或者出租等方式給業(yè)主或其他小區(qū)外的人使用，隨即產(chǎn)生的小車(chē)被盜的事件，產(chǎn)生的糾紛也不斷發(fā)生。對(duì)小區(qū)內(nèi)車(chē)輛被盜的糾紛案件，一般有以下意見(jiàn)：一、認(rèn)為雙方形成租賃合同關(guān)系。依據(jù)合同法第二百一十六條規(guī)定“出租人應(yīng)當(dāng)按照約定將租賃物交付承租人，并在租賃期間保持租賃物符合約定的用途?！碑?dāng)物業(yè)管理公司將停車(chē)位交付原告，視為其已履行完自己在合同中的義務(wù)。對(duì)車(chē)輛丟失或損害，為第三方的侵權(quán)責(zé)任，物業(yè)管理公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、認(rèn)為雙方形成保管合同關(guān)系。物業(yè)管理公司保管不善造成車(chē)輛受損、滅失，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。一、車(chē)輛保管合同與存車(chē)位租賃合同區(qū)別車(chē)輛停放可能形成兩種合同關(guān)系，可能是保管合同，也可能是存車(chē)位租賃合同，不同的合同關(guān)系必將形成兩種不同的法律責(zé)任。對(duì)這兩種合同的區(qū)分，有利于對(duì)責(zé)任的認(rèn)定，兩種合同關(guān)系的認(rèn)定，將決定審判結(jié)果。一般可從五點(diǎn)來(lái)區(qū)別：1、從合同的內(nèi)容來(lái)認(rèn)定合同的性質(zhì)，如果合同明確約定了保管內(nèi)容的，則為車(chē)輛保管合同，沒(méi)有保管內(nèi)容的，則應(yīng)為存車(chē)位租賃合同。2. 看合同是否為有償合同，如果車(chē)主交納了停車(chē)費(fèi)，即為車(chē)輛保管合同。3.如果雙方?jīng)]有明確約定合同，則要看場(chǎng)地提供者是否實(shí)際控制了車(chē)輛。如果場(chǎng)地提供者實(shí)際控制了車(chē)輛，即為車(chē)輛保管合同，反之則為存車(chē)位租賃合同。4.場(chǎng)地提供者如在合同、公告、停車(chē)憑證上寫(xiě)有對(duì)車(chē)輛被盜不予賠償文字的，應(yīng)認(rèn)定為存車(chē)位租賃合同。5.營(yíng)業(yè)性的停車(chē)場(chǎng)，一般應(yīng)認(rèn)定為車(chē)輛保管合同。否則，應(yīng)由停車(chē)場(chǎng)負(fù)舉證責(zé)任。 本案中，一審法院經(jīng)審查，以雙方構(gòu)成保管合同關(guān)系判決被告賠償原告的損失。被告不服，提起訴訟，二審法院審理后，認(rèn)為原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和處理正確，判決駁回起訴，維持原判。本案中爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要是原被告之間是否形成了保管合同、車(chē)輛是否已經(jīng)丟失和被告有無(wú)責(zé)任賠償損失。二、保管合同關(guān)系的構(gòu)成及其認(rèn)定我國(guó)合同法對(duì)保管合同有如下規(guī)定：第三百六十五條：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同?！钡谌倭鶙l：“寄存人應(yīng)當(dāng)按照約定向保管人支付保管費(fèi)。當(dāng)事人對(duì)保管費(fèi)沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，保管是無(wú)償?shù)摹！钡谌倭邨l：“保管合同自保管物交付時(shí)成立，但當(dāng)事人另有約定的除外?！钡谌倭藯l：“寄存人向保管人交付保管物的，保管人應(yīng)當(dāng)給付保管憑證，但另有交易習(xí)慣的除外?！备鶕?jù)合同法的規(guī)定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物并返還該物的合同。在當(dāng)事人無(wú)特別約定的情況下，保管合同自保管物交付時(shí)成立。保管合同屬于實(shí)踐合同，其構(gòu)成的主要要件是雙方當(dāng)事人對(duì)保管物的交付，即寄存人將保管物交由保管人管控的行為。管控就是把我的財(cái)產(chǎn)交給你，即物權(quán)交給你，在你的掌控之下。如果我要拿回這個(gè)物權(quán)，須征得你的同意。停車(chē)是否存在物權(quán)移轉(zhuǎn)的問(wèn)題，也是法院在審判中區(qū)分雙方是否形成保管關(guān)系的關(guān)鍵問(wèn)題。三、保管物的交付如前所述，保管合同作為實(shí)踐性合同，成立的要件是保管物的交付。所謂交付是對(duì)物的直接占有的移轉(zhuǎn)，即對(duì)物的實(shí)際控制的轉(zhuǎn)移。那么怎樣來(lái)認(rèn)定物權(quán)的實(shí)際控制權(quán)的轉(zhuǎn)移？結(jié)合保管合同的特點(diǎn)，可以從兩點(diǎn)認(rèn)定，一、當(dāng)車(chē)輛停放人將車(chē)輛停放在場(chǎng)地提供者提供的場(chǎng)地上時(shí)，若雙方約定車(chē)輛停放人駛離停放場(chǎng)地時(shí)，須經(jīng)過(guò)場(chǎng)地提供者的查驗(yàn)放行，未經(jīng)其同意，任何人均不能取車(chē)的，可以認(rèn)定為停放車(chē)輛控制權(quán)的移轉(zhuǎn)，認(rèn)定車(chē)輛作為保管物已交付保管人。二、若雙方對(duì)車(chē)輛駛離停放場(chǎng)地?zé)o明確約定是否要場(chǎng)地提供者查驗(yàn)放行，則可通過(guò)場(chǎng)地提供者的實(shí)際行為（如有否實(shí)行停車(chē)收費(fèi)、有無(wú)停車(chē)收據(jù)憑證或停車(chē)人是否須憑卡取車(chē)等）來(lái)推定其對(duì)車(chē)輛是否行使了實(shí)際控制權(quán)，進(jìn)而認(rèn)定交付行為的存在。結(jié)合本案，被告經(jīng)過(guò)了工商行政管理局的批準(zhǔn)成立，河南岸御天名苑小區(qū)的停車(chē)場(chǎng)屬于被告經(jīng)營(yíng)的一個(gè)有償車(chē)輛保管處，從被告向原告提供的發(fā)票上就可證明，發(fā)票明確寫(xiě)明上被告擁有對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)輛存放、保管、洗車(chē)及配套服務(wù)等項(xiàng)目的經(jīng)營(yíng)權(quán)限。但是單憑這一發(fā)票只能證明被告有“保管車(chē)輛”此項(xiàng)收費(fèi)業(yè)務(wù)，無(wú)法判斷原被告雙方是形成保管合同關(guān)系還是存車(chē)位租賃合同關(guān)系。然而，本案的原告在駛?cè)氡桓娼?jīng)營(yíng)的停車(chē)場(chǎng)時(shí)領(lǐng)取了出入卡，也在住宅機(jī)動(dòng)車(chē)輛出入登記表進(jìn)行了登記，并按被告保安指引停車(chē)，向被告交納了費(fèi)用，被告對(duì)此設(shè)有專(zhuān)人看管。只有當(dāng)原告出示出入卡，被告才能將車(chē)輛交還給被告駛離停車(chē)場(chǎng)。原告按被告保安指揮將車(chē)停放于一定場(chǎng)地，未經(jīng)被告的同意，任何人不得將車(chē)輛駛離停放場(chǎng)地，被告對(duì)此享有阻止他人取車(chē)的權(quán)利，其對(duì)保管的車(chē)輛行使了充分的占有權(quán)能，客觀上實(shí)行了查驗(yàn)放行的管控。從領(lǐng)卡，登記，交費(fèi)以上三點(diǎn)可推定被告對(duì)車(chē)輛有實(shí)際控制權(quán)，車(chē)輛控制權(quán)轉(zhuǎn)移，原告對(duì)車(chē)輛交付的行為存在，可認(rèn)定雙方建立了保管合同關(guān)系。即使雙方無(wú)保管關(guān)系的明確約定，但只要車(chē)輛停放人交納了一定的費(fèi)用或約定了交納費(fèi)用，且場(chǎng)地提供者無(wú)證據(jù)證明該筆費(fèi)用是場(chǎng)地租賃費(fèi)或其他費(fèi)用，亦可認(rèn)定這為保管合同關(guān)系。本案被告就提出抗辯：收取的費(fèi)用是針對(duì)地下停車(chē)場(chǎng)，除地下停車(chē)場(chǎng)外的場(chǎng)地只是提供臨時(shí)停車(chē),被告內(nèi)部的御天名苑停車(chē)場(chǎng)（庫(kù)）管理規(guī)定也規(guī)定：“凡是臨時(shí)停放本大廈人行道、消防通道上的車(chē)輛物業(yè)管理公司不承擔(dān)保管責(zé)任”，主張對(duì)原告停放消防通道上的車(chē)輛的不承擔(dān)保管責(zé)任。這一抗辯理由是完全不成立的：1、被告的御天名苑停車(chē)場(chǎng)（庫(kù)）管理規(guī)定明確規(guī)定車(chē)主停車(chē)須聽(tīng)被告保安員指揮，而原告停車(chē)完全按照了被告保安員的指揮，如果消防通道為臨時(shí)停車(chē)位，被告應(yīng)告知原告其對(duì)在消防通道上的停車(chē)不承擔(dān)保管責(zé)任；2、被告稱(chēng)收取的費(fèi)用是針對(duì)地下停車(chē)場(chǎng)的，既然被告向原告收費(fèi)，那么在原告進(jìn)場(chǎng)時(shí)就應(yīng)該指引原告至地下停車(chē)場(chǎng)停車(chē)。本案被告一沒(méi)有告知，二沒(méi)有將原告指引至地下停車(chē)場(chǎng)停車(chē)，反而還向原告收取費(fèi)用。以上兩點(diǎn)，可推出被告明顯存在過(guò)錯(cuò)，其抗辯理由應(yīng)不予支持。另被告的這一規(guī)定明顯違反了中華人民共和國(guó)合同法第四十條規(guī)定，該條款雙方責(zé)任明顯不平等，一方面免除了被告方責(zé)任，另一方面加重了對(duì)方責(zé)任，排除對(duì)方主要權(quán)利，該條款應(yīng)依法確認(rèn)為無(wú)效。綜上所述，本案原告停放的車(chē)輛控制權(quán)已移轉(zhuǎn)，車(chē)輛作為保管物已交付被告，雙方的車(chē)輛保管合同關(guān)系成立。四、車(chē)輛丟失認(rèn)定由于現(xiàn)在很多物業(yè)管理公司對(duì)小區(qū)缺乏嚴(yán)格的登記管理制度，有些按月或按時(shí)收費(fèi)，各類(lèi)車(chē)輛就可以自由出入小區(qū)，對(duì)存放車(chē)輛的提取也不需要任何手續(xù)，造成車(chē)輛是否真的丟失，是否在本小區(qū)丟失還是在其他地方丟失，就很難認(rèn)定。原被告雙方在未能找到確鑿的證據(jù)相佐證的情況下，法院法官應(yīng)如何認(rèn)定？最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第七十三條規(guī)定，在證據(jù)對(duì)待證事實(shí)的證明無(wú)法達(dá)到確定充分的情況下，如果一方當(dāng)事人提出的證據(jù)已經(jīng)證明該事實(shí)發(fā)生具有高度的蓋然性，人民法院即可以對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)。我們可根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)證明的事實(shí)予以認(rèn)定，并同時(shí)結(jié)合物業(yè)管理公司的過(guò)錯(cuò)程度來(lái)合理處理。結(jié)合本案，被告在明知小區(qū)內(nèi)有兩個(gè)出口，其中有一個(gè)是小轎車(chē)較難出入的出口的情況下，被告只在其中一個(gè)設(shè)立保安人員及監(jiān)控設(shè)備，對(duì)小轎車(chē)較難出入的那個(gè)出口疏于管理，在管理上存在重大過(guò)失是不容質(zhì)疑的。作為一個(gè)物業(yè)管理公司，應(yīng)該全面的考慮到小區(qū)周邊的安全設(shè)施，小轎車(chē)較難出入的出口沒(méi)有安全防護(hù)，對(duì)被管理的車(chē)輛造成損失的可能性極大。而被告以原告車(chē)上“鎖了波棍鎖和油路暗鎖”，沒(méi)有鑰匙，其他人很難將車(chē)開(kāi)走來(lái)抗辯，此抗辯是沒(méi)有道理的。車(chē)輛的丟失并不能以車(chē)輛的