為他人行為侵權(quán)責(zé)任之歸責(zé)基礎(chǔ).doc

為他人行為侵權(quán)責(zé)任之歸責(zé)基礎(chǔ)關(guān)鍵詞: 侵權(quán)法 為他人行為責(zé)任 歸責(zé)基礎(chǔ) 支配或重大影響說(shuō)內(nèi)容提要: 為他人行為責(zé)任的基礎(chǔ)在于賠償義務(wù)人能夠支配加害人的行為或者能夠?qū)χ苯蛹雍θ说男袨楫a(chǎn)生重大影響，此即支配或重大影響說(shuō)。該說(shuō)不僅是在對(duì)為他人行為責(zé)任各具體責(zé)任形態(tài)的構(gòu)成要件、免責(zé)事由等進(jìn)行歸納的基礎(chǔ)上得出的結(jié)論，而且還有著深刻的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)原因，即民事法律關(guān)系中隸屬關(guān)系的存在、客觀上人格不平等的凸顯、個(gè)人自由意志的削弱以及責(zé)任保險(xiǎn)制度的發(fā)達(dá)。提出支配或重大影響說(shuō)對(duì)于梳理侵權(quán)責(zé)任法為他人行為責(zé)任的理論體系和責(zé)任形態(tài)、確定不同的責(zé)任類(lèi)型、細(xì)分同一責(zé)任的不同層次以及在當(dāng)事人之間合理分配損害都具有重要意義。 所謂為他人行為的責(zé)任，也被我國(guó)學(xué)者稱(chēng)為替代責(zé)任1、代位責(zé)任2、轉(zhuǎn)承責(zé)任3、代理責(zé)任4或者間接責(zé)任5、準(zhǔn)侵權(quán)責(zé)任6，是指加害人與賠償義務(wù)人相分離的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。在此種責(zé)任中，賠償義務(wù)人的行為與損害之間沒(méi)有直接因果關(guān)系，賠償義務(wù)人對(duì)損害的發(fā)生也不存在具體的過(guò)錯(cuò)，但仍然要依據(jù)法律的規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，其典型形態(tài)包括雇主責(zé)任、監(jiān)護(hù)人責(zé)任等。一般認(rèn)為，這些為他人行為負(fù)責(zé)的責(zé)任是過(guò)錯(cuò)責(zé)任、物件致害責(zé)任（危險(xiǎn)責(zé)任）之外的一類(lèi)獨(dú)立的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。 在侵權(quán)行為法中，某人為他人行為負(fù)責(zé)的制度可謂源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。按照學(xué)者的考證，在最古老的習(xí)慣法時(shí)期，同態(tài)復(fù)仇、血族復(fù)仇等復(fù)仇制度都包含有替代責(zé)任的影子。7在羅馬法中，姑且不論主人對(duì)其奴隸以及家父對(duì)其子女負(fù)責(zé)的情形，僅就自由人而言，對(duì)于自己屬員的盜竊或侵害行為，船主、旅館或客棧主人都要負(fù)雙倍賠償?shù)呢?zé)任；旅館老板還要對(duì)長(zhǎng)期居住者造成的損害負(fù)責(zé)。8羅馬法已經(jīng)形成了私犯（對(duì)自己過(guò)錯(cuò)的責(zé)任）、準(zhǔn)私犯（對(duì)物件致人損害的責(zé)任以及為他人行為承擔(dān)責(zé)任）的侵權(quán)法體系。9 此種分類(lèi)也為法國(guó)法所借鑒。通常認(rèn)為，法國(guó)民法典第1382條規(guī)定了過(guò)錯(cuò)責(zé)任或者說(shuō)侵權(quán)行為的一般條款，而第1384條第1款則是對(duì)準(zhǔn)侵權(quán)行為的一般規(guī)定10，該條以下各款具體列舉了為他人行為承擔(dān)責(zé)任的各種具體形態(tài)。在近現(xiàn)代其他主要民法典中，也多規(guī)定了一些為他人行為負(fù)責(zé)的責(zé)任形態(tài)，例如監(jiān)護(hù)人責(zé)任、使用人責(zé)任或者說(shuō)雇主責(zé)任等。 我國(guó)民法通則第121條和第133條分別規(guī)定了國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員致害責(zé)任和監(jiān)護(hù)人責(zé)任兩種為他人行為承擔(dān)責(zé)任的形態(tài)。此后，司法解釋又先后補(bǔ)充規(guī)定了法人工作人員致害責(zé)任、雇主責(zé)任、義務(wù)幫工責(zé)任等責(zé)任形態(tài)。 在侵權(quán)責(zé)任法制定過(guò)程中，學(xué)者普遍認(rèn)為過(guò)錯(cuò)責(zé)任（包括過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任）的歸責(zé)基礎(chǔ)在于過(guò)錯(cuò)，也逐漸認(rèn)可物件致害責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)在于危險(xiǎn)11。但對(duì)于為他人行為責(zé)任歸責(zé)基礎(chǔ)，學(xué)者之間分歧較大，有學(xué)者認(rèn)為該類(lèi)責(zé)任屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任12，也有認(rèn)為應(yīng)當(dāng)與物件致害責(zé)任一并作為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任或者嚴(yán)格責(zé)任處理13，還有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體責(zé)任形態(tài)分別探討其歸責(zé)基礎(chǔ)14。 所謂歸責(zé)基礎(chǔ)，即基于何種理由，要求某人為他人所受損害承擔(dān)責(zé)任。自己責(zé)任為侵權(quán)法之一般原則，作為例外，法律究竟基于何種理由要求責(zé)任人為他人之行為承擔(dān)責(zé)任，是侵權(quán)法立法必須解決的問(wèn)題。本文擬就此一抒淺見(jiàn)，以期拋磚引玉。 一、為他人行為責(zé)任歸責(zé)基礎(chǔ)的各學(xué)說(shuō)及評(píng)析 （一）過(guò)錯(cuò)說(shuō) 此說(shuō)為德國(guó)法系各民法典所采納。在這些民法典中，雇主基于選任和監(jiān)督的過(guò)失對(duì)雇員的職務(wù)行為負(fù)責(zé)；監(jiān)護(hù)人基于其監(jiān)督的過(guò)失對(duì)被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)。15雖然雇主責(zé)任和監(jiān)護(hù)人責(zé)任在舉證責(zé)任上實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定和因果關(guān)系推定的規(guī)則，但是雇主和監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)仍然是過(guò)錯(cuò)，盡管此種過(guò)錯(cuò)并非對(duì)具體損害后果的過(guò)錯(cuò)而只是一種選任、監(jiān)督的過(guò)錯(cuò)。此種認(rèn)識(shí)雖然符合近代民法以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為基本原則的時(shí)代背景和思潮，但在現(xiàn)代民法中，雇主責(zé)任多為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任16，監(jiān)護(hù)人責(zé)任也日益嚴(yán)格化17，繼續(xù)將過(guò)錯(cuò)作為為他人行為負(fù)責(zé)的依據(jù)，很難具有說(shuō)服力。 而且，故意和過(guò)失的判斷都是以對(duì)具體損害結(jié)果發(fā)生的預(yù)見(jiàn)義務(wù)和回避義務(wù)為內(nèi)容的。18故意的判斷顯然以行為人并未違反損害預(yù)見(jiàn)義務(wù)但有悖損害結(jié)果發(fā)生的回避義務(wù)為必要；而關(guān)于過(guò)失的判斷，原先的過(guò)失理論強(qiáng)調(diào)行為人注意的內(nèi)容為損害結(jié)果的發(fā)生，應(yīng)預(yù)見(jiàn)且能預(yù)見(jiàn)的損害一旦發(fā)生即認(rèn)為存在過(guò)失，而新的觀點(diǎn)認(rèn)為行為人注意的內(nèi)容為損害結(jié)果的回避，即行為人采取了避免損害結(jié)果發(fā)生的合理措施，強(qiáng)調(diào)的是對(duì)行為是否合乎相應(yīng)注意水平的考察。19換言之，對(duì)具體損害結(jié)果的預(yù)見(jiàn)或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)以及能夠避免卻未能避免，是構(gòu)成過(guò)錯(cuò)的基本條件。過(guò)錯(cuò)的判斷是以對(duì)具體損害的發(fā)生有預(yù)見(jiàn)可能性以及避免可能性為前提的，而且可預(yù)見(jiàn)和避免的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是一種具體的損害結(jié)果。相反，如果認(rèn)為可預(yù)見(jiàn)的損害為任何危險(xiǎn)，則一方面預(yù)見(jiàn)可能性要件將被抽空，過(guò)錯(cuò)責(zé)任無(wú)異于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，另一方面也無(wú)法判斷行為人的結(jié)果回避義務(wù)。20 而嚴(yán)格意義上的為他人行為責(zé)任，不僅意味著損害與責(zé)任人的行為沒(méi)有因果關(guān)系，而且強(qiáng)調(diào)責(zé)任人對(duì)該具體損害的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。所謂的雇主過(guò)錯(cuò)、監(jiān)護(hù)人過(guò)錯(cuò)，是一種選任和監(jiān)督的過(guò)失，而非對(duì)具體損害結(jié)果存在過(guò)失。此種過(guò)錯(cuò)與損害結(jié)果之間是否存在直接因果關(guān)系，也先由法律推定。21故而，以過(guò)錯(cuò)來(lái)解釋為他人行為責(zé)任，在學(xué)理上也很難說(shuō)得通。如果固守過(guò)錯(cuò)責(zé)任或者說(shuō)維持形式上的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，就不得不過(guò)分甚至無(wú)限制擴(kuò)張過(guò)錯(cuò)概念，直至將過(guò)錯(cuò)擴(kuò)張為一個(gè)大而無(wú)當(dāng)?shù)母拍睢?2由此，學(xué)說(shuō)上一般不認(rèn)為為他人行為責(zé)任系過(guò)錯(cuò)責(zé)任。23 （二）違反社會(huì)安全義務(wù)說(shuō) 社會(huì)安全義務(wù)是德國(guó)侵權(quán)法近年來(lái)最重要的發(fā)展之一?！八^社會(huì)安全義務(wù)，是指開(kāi)啟或持續(xù)特定危險(xiǎn)的人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的，根據(jù)情況采取必要的、具有期待可能性的防范措施，以保護(hù)第三人免受損害的義務(wù)?！?4按照學(xué)者的介紹，德國(guó)實(shí)務(wù)之所以創(chuàng)設(shè)社會(huì)安全義務(wù)，主要是由于德國(guó)法上的危險(xiǎn)責(zé)任類(lèi)型不發(fā)達(dá)，并不存在危險(xiǎn)責(zé)任的一般條款，而實(shí)務(wù)上也拒絕對(duì)立法中逐一列舉的危險(xiǎn)責(zé)任進(jìn)行類(lèi)推適用。在此情況下，法院通過(guò)社會(huì)安全義務(wù)的創(chuàng)設(shè)，認(rèn)定因危險(xiǎn)狀態(tài)和危險(xiǎn)活動(dòng)威脅到他人權(quán)益者負(fù)有保證他人安全的義務(wù)；在其沒(méi)有將危險(xiǎn)降至法律所能容忍的程度而導(dǎo)致?lián)p害的情況下，則要求社會(huì)安全義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任。25“違反社會(huì)安全義務(wù)的責(zé)任的核心功能就在于避免和防止危險(xiǎn)?！?6而且，在認(rèn)定違反安全交往義務(wù)的責(zé)任時(shí)，法官往往根據(jù)表象證據(jù)在因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)方面采取推定甚至舉證責(zé)任倒置的方式，從而將過(guò)錯(cuò)責(zé)任嚴(yán)格化。27這樣，社會(huì)安全義務(wù)就在過(guò)錯(cuò)責(zé)任的掩蓋之下，對(duì)法律沒(méi)有明文規(guī)定但實(shí)質(zhì)上開(kāi)啟和控制危險(xiǎn)源的人科以近似于危險(xiǎn)責(zé)任的嚴(yán)格責(zé)任。因此，“社會(huì)安全義務(wù)系為彌補(bǔ)過(guò)度強(qiáng)調(diào)過(guò)失責(zé)任及抑制危險(xiǎn)責(zé)任而生，其主要規(guī)范功能，則是過(guò)失責(zé)任與危險(xiǎn)責(zé)任之橋梁”。28 有學(xué)者試圖以違反社會(huì)安全義務(wù)來(lái)解釋為他人行為責(zé)任，即用人者責(zé)任的產(chǎn)生原因是用人者因使用他人執(zhí)行事務(wù)而開(kāi)啟了危險(xiǎn)；監(jiān)護(hù)人責(zé)任的產(chǎn)生原因是被監(jiān)護(hù)人構(gòu)成一種危險(xiǎn)，而負(fù)有監(jiān)護(hù)義務(wù)的人可以控制這種危險(xiǎn)。既然他們都開(kāi)啟或持續(xù)了危險(xiǎn)，并能控制危險(xiǎn)，所以他們負(fù)有危險(xiǎn)防免義務(wù)，即社會(huì)安全義務(wù)。29也有學(xué)者認(rèn)為，“在現(xiàn)代社會(huì)，因他人的行為而承擔(dān)的特殊侵權(quán)責(zé)任是建立在行為人控制他人義務(wù)的基礎(chǔ)上，也是建立在被告與原告的特殊關(guān)系的基礎(chǔ)上?！?0可見(jiàn)，賠償義務(wù)人之所以承擔(dān)賠償責(zé)任，是因?yàn)樗麄冞`反了社會(huì)安全義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)。故而，此說(shuō)嚴(yán)格地講也可以納入過(guò)錯(cuò)責(zé)任說(shuō)的范圍。 此說(shuō)雖然不無(wú)道理，但是社會(huì)安全義務(wù)的核心在于將危險(xiǎn)責(zé)任的思想移植到過(guò)錯(cuò)責(zé)任之中。31在此情況下，社會(huì)安全義務(wù)實(shí)際上已經(jīng)擴(kuò)張成包含傳統(tǒng)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和危險(xiǎn)責(zé)任的一個(gè)龐然大物。這種過(guò)分的抽象，實(shí)際上已經(jīng)使過(guò)錯(cuò)的內(nèi)涵過(guò)于模糊，失去了其主觀心理狀態(tài)的本源意義。32在德國(guó)法沒(méi)有危險(xiǎn)責(zé)任一般條款且固守過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情況下，這種做法不失為一條“通過(guò)民法典、超越民法典”、“托古改制”的穩(wěn)妥之道，但是在我國(guó)侵權(quán)法中存在危險(xiǎn)責(zé)任一般條款（民法通則第123條）的背景下，殊無(wú)必要。 而且，社會(huì)安全義務(wù)以開(kāi)啟或持續(xù)危險(xiǎn)為前提，正如下文將要指出的，危險(xiǎn)同樣無(wú)法成為為他人行為責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)。 （三）危險(xiǎn)責(zé)任說(shuō) 對(duì)雇主責(zé)任等為他人行為的責(zé)任采無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，是現(xiàn)代民法的一個(gè)發(fā)展趨勢(shì)，因而也有學(xué)者試圖以危險(xiǎn)責(zé)任來(lái)解讀為他人行為的責(zé)任。例如，在當(dāng)今法國(guó)，有關(guān)民法典第1384條第5款所規(guī)定的雇主就其雇員的行為承擔(dān)的法律責(zé)任的性質(zhì)，民法學(xué)家大多趨向于危險(xiǎn)責(zé)任理論，認(rèn)為責(zé)任基礎(chǔ)就在于雇主應(yīng)對(duì)其活動(dòng)產(chǎn)生的危險(xiǎn)負(fù)責(zé)?！皯?yīng)當(dāng)承認(rèn)，長(zhǎng)期以來(lái)，雇主就其雇員的行為所承擔(dān)的法律責(zé)任并不是建立在雇主選擇或監(jiān)督他們應(yīng)對(duì)其行為承擔(dān)責(zé)任的雇員的活動(dòng)中所具有的某種過(guò)錯(cuò)的基礎(chǔ)上，雇主就其雇員的行為所承擔(dān)的法律責(zé)任也僅僅是一種危險(xiǎn)責(zé)任?！?3在德國(guó)法中，就無(wú)識(shí)別能力人的侵權(quán)責(zé)任，也有學(xué)者認(rèn)為屬于危險(xiǎn)責(zé)任。34 但是，危險(xiǎn)責(zé)任的核心思想在于，“由開(kāi)辟了某個(gè)危險(xiǎn)源或維持危險(xiǎn)源并從中獲得利益的人來(lái)全部或部分地承擔(dān)損害”。35危險(xiǎn)責(zé)任在本質(zhì)上是危險(xiǎn)行為人或者危險(xiǎn)物的持有人的責(zé)任。傳統(tǒng)上的危險(xiǎn)責(zé)任都是與“有體”的危險(xiǎn)源如野獸、高速運(yùn)輸工具等相聯(lián)系的，后來(lái)才逐漸擴(kuò)展到危險(xiǎn)行為。36也就是說(shuō)，只有從事危險(xiǎn)活動(dòng)或者持有危險(xiǎn)物，方可被認(rèn)為開(kāi)啟了危險(xiǎn)源，從而須對(duì)因此造成的危險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任。 基于此，筆者認(rèn)為，不宜以危險(xiǎn)責(zé)任作為為他人行為責(zé)任的基礎(chǔ)，理由在于： 首先，危險(xiǎn)源以存在一定的危險(xiǎn)性為前提。而在為他人行為的責(zé)任中，直接加害人往往是有意思能力的人，一般能夠控制自己的行為，其致害行為通常也是有過(guò)錯(cuò)的。在職務(wù)行為致害時(shí)，通常也應(yīng)考慮直接加害人是否有過(guò)錯(cuò)。因此，使用他人勞動(dòng)并非危險(xiǎn)活動(dòng)，被監(jiān)護(hù)人也并非危險(xiǎn)物，直接加害人及其行為不能認(rèn)為是危險(xiǎn)責(zé)任中的危險(xiǎn)。即便是無(wú)行為能力人，雖然在法律上被認(rèn)為沒(méi)有意思能力，但這只是為了保護(hù)其利益而作出的規(guī)定，他們顯然也不能被視為危險(xiǎn)物。 其次，危險(xiǎn)源本身具有潛在的社會(huì)危害性，只是因?yàn)槠鋵?duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展有巨大的推動(dòng)作用，法律方允許危險(xiǎn)活動(dòng)或危險(xiǎn)物存在，但對(duì)危險(xiǎn)行為人或者危險(xiǎn)物的所有人科以嚴(yán)格責(zé)任。因此，危險(xiǎn)責(zé)任要求開(kāi)啟或者持續(xù)危險(xiǎn)源的人承擔(dān)責(zé)任，帶有對(duì)價(jià)的性質(zhì)，或者說(shuō)在一定程度上體現(xiàn)了報(bào)償原理?！柏?zé)成某人來(lái)承擔(dān)損害賠償義務(wù)，是他為法律允許他經(jīng)營(yíng)這種具有特別危險(xiǎn)性的設(shè)備所付出的代價(jià)?！?37而在為他人行為責(zé)任中，報(bào)償原理并不適用于所有情形，如父母對(duì)子女的監(jiān)護(hù)更多的是基于倫理或者感情的要求，如果以報(bào)償原理來(lái)解釋?zhuān)@然是一種褻瀆。尤其是在被監(jiān)護(hù)人致人損害的情況下，如果認(rèn)為監(jiān)護(hù)人責(zé)任系危險(xiǎn)責(zé)任，就等于把被監(jiān)護(hù)人作為與野獸等同的危險(xiǎn)物對(duì)待，在一定程度上也有辱未成年人和精神病人的人格。 第三，既然直接加害人通常具有識(shí)別能力，為他人行為責(zé)任通常以直接加害人的有責(zé)性為前提，那么賠償義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任并不意味著直接加害人的免責(zé)，二者承擔(dān)連帶責(zé)任是各國(guó)立法的通常選擇。而危險(xiǎn)責(zé)任中，雖然損害系危險(xiǎn)物所致或者危險(xiǎn)行為所致，但是危險(xiǎn)物本身并非民事主體，顯然不承擔(dān)責(zé)任。 第四，危險(xiǎn)責(zé)任原則上采無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任或者嚴(yán)格責(zé)任，其構(gòu)成要件并不考慮過(guò)錯(cuò)。為他人行為責(zé)任通常以直接加害人的有責(zé)性為前提，在其有識(shí)別能力的情況下，損害結(jié)果系直接加害人的過(guò)錯(cuò)所致，故而，為他人行為責(zé)任的成立，于法律沒(méi)有特別規(guī)定的場(chǎng)合，仍然以直接加害人的過(guò)錯(cuò)為必要。38第五，現(xiàn)代侵權(quán)法已經(jīng)形成了過(guò)錯(cuò)責(zé)任、危險(xiǎn)責(zé)任和為他人行為責(zé)任的三足鼎立之勢(shì)。如果過(guò)分?jǐn)U張危險(xiǎn)責(zé)任，則過(guò)分的抽象反而會(huì)失去通過(guò)抽象而實(shí)現(xiàn)類(lèi)型化的意義。這樣，不僅危險(xiǎn)責(zé)任變得無(wú)所不包，而且危險(xiǎn)責(zé)任的內(nèi)涵更為模糊，甚至可能失去了其本源的意義，危險(xiǎn)責(zé)任固有的空間也可能被侵蝕。 綜上，通過(guò)過(guò)錯(cuò)和危險(xiǎn)這兩種普遍為學(xué)界承認(rèn)的歸責(zé)基礎(chǔ)來(lái)解釋為他人行為責(zé)任，都存在比較明顯的欠缺。這就有必要另辟蹊徑，對(duì)此類(lèi)責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)加以探索和揭示。 （四）為他人行為責(zé)任歸責(zé)基礎(chǔ)的其他學(xué)說(shuō)與評(píng)述 在為他人行為責(zé)任中，賠償義務(wù)人為何要對(duì)自己并無(wú)具體的過(guò)錯(cuò)，且與自己的行為沒(méi)有因果關(guān)系的損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，在傳統(tǒng)的兩種學(xué)說(shuō)即過(guò)錯(cuò)和危險(xiǎn)責(zé)任之外，學(xué)理上還有多種解讀。 1.報(bào)償原理說(shuō) 此種學(xué)說(shuō)主要被用來(lái)解釋雇主責(zé)任。該說(shuō)認(rèn)為，雇主對(duì)雇員的職務(wù)行為承擔(dān)責(zé)任，其理論依據(jù)在于報(bào)償原理?！笆芷淅?，需任其害”39，雇員實(shí)施的侵權(quán)行為是在為雇主執(zhí)行雇傭活動(dòng)的過(guò)程中發(fā)生的，而雇員執(zhí)行雇傭活動(dòng)是為雇主創(chuàng)造利益，所創(chuàng)造的利益將為雇主所承受，因而雇員執(zhí)行職務(wù)的活動(dòng)是雇主行為的延伸。基于權(quán)利義務(wù)相一致原則，雇員執(zhí)行職務(wù)中的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)歸于利益的享有者，由此產(chǎn)生的責(zé)任也應(yīng)當(dāng)由利益的享有者即雇主來(lái)承擔(dān)。早在1891年德國(guó)民法典起草過(guò)程中，昂格爾（Unger）就指出：那些為自己的利益雇傭勞動(dòng)的人應(yīng)當(dāng)對(duì)雇傭承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)這是出于公共事業(yè)的要求，因此要承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。40尤其是主張對(duì)雇主責(zé)任等為他人行為責(zé)任采無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的學(xué)者，力倡報(bào)償原理說(shuō)，認(rèn)為“基于報(bào)償原理，令雇主對(duì)雇員因執(zhí)行職務(wù)所致侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任，乃近代比較法上的共同傾向。”41 筆者認(rèn)為，首先，報(bào)償原理說(shuō)實(shí)際上只是公平原則的另一個(gè)具體表述而已。利益之所在即風(fēng)險(xiǎn)之所歸，是各種民事活動(dòng)普遍奉行的原則。以之泛泛解釋為他人行為責(zé)任，并無(wú)不可；以之泛泛解釋危險(xiǎn)責(zé)任甚至過(guò)錯(cuò)責(zé)任，實(shí)際上也說(shuō)得過(guò)去。42民法理論具有高度的抽象性，在抽象化過(guò)程中，“由于抽象化的對(duì)象存有差異，作為抽象化產(chǎn)物的法律概念就會(huì)存在位階性，出現(xiàn)所謂上位概念和下位概念的區(qū)分”43。因此，以普遍適用于上位概念的報(bào)償原理來(lái)解釋作為下位概念的為他人行為責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)，未盡妥當(dāng)，難以精細(xì)地闡發(fā)相關(guān)制度設(shè)立的立法論依據(jù)，也難以作為解釋法律的指導(dǎo)原則。 其次，從另一個(gè)角度看，報(bào)償原理又無(wú)法解釋各種為他人行為負(fù)責(zé)的情形。例如，就監(jiān)護(hù)人責(zé)任而言，通說(shuō)認(rèn)為監(jiān)護(hù)在性質(zhì)上為一種職責(zé)而非權(quán)利，很難說(shuō)監(jiān)護(hù)人從其履行監(jiān)護(hù)義務(wù)的過(guò)程中能夠獲得利益，自然也不能說(shuō)監(jiān)護(hù)人基于報(bào)償原理對(duì)被監(jiān)護(hù)人的行為負(fù)責(zé)。另一方面，即便就雇主責(zé)任而言，報(bào)償原理也有其不足。依報(bào)償原理，在雇員進(jìn)行相同職務(wù)行為的情況下，雇員所獲報(bào)酬越低，雇主的收益就越大，其責(zé)任也應(yīng)當(dāng)越發(fā)嚴(yán)格，但從未有過(guò)此類(lèi)立法例或者判例。相反，我國(guó)最高人民法院認(rèn)為，雇主對(duì)拿報(bào)酬的雇員行為的責(zé)任，應(yīng)該重于被幫工人對(duì)不拿報(bào)酬的幫工人行為的責(zé)任。44同樣，德國(guó)法院創(chuàng)設(shè)的企業(yè)責(zé)任也嚴(yán)格了作為一類(lèi)雇主的企業(yè)的責(zé)任，盡管按照常理，企業(yè)雇員的報(bào)酬較之于非企業(yè)雇員的報(bào)酬要高得多。45 2.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)分擔(dān) 這是英美法用來(lái)解釋在為他人行為責(zé)任尤其是雇主責(zé)任中，第三人對(duì)直接加害人的行為負(fù)責(zé)的理由之一。 在存在完善的保險(xiǎn)制度的情況下，通過(guò)保險(xiǎn)就能夠有效地分散風(fēng)險(xiǎn)。此種情況下，在確定責(zé)任承擔(dān)人或者說(shuō)賠償義務(wù)人時(shí)，考慮的不是誰(shuí)有過(guò)錯(cuò)，而是怎樣才能最有效地承擔(dān)責(zé)任或者說(shuō)誰(shuí)更能實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的分散。在雇主、受害人和雇員之間，顯然雇主最能夠通過(guò)提高商品或服務(wù)價(jià)格來(lái)支付保險(xiǎn)費(fèi)或賠償費(fèi)用從而將損害轉(zhuǎn)嫁到全社會(huì)，他是最適當(dāng)?shù)摹帮L(fēng)險(xiǎn)吸收者”。46因此，即便雇主沒(méi)有過(guò)失，對(duì)雇主強(qiáng)加法律責(zé)任也是非常恰當(dāng)?shù)?，他有能力?fù)責(zé)，而且能夠把這些費(fèi)用分?jǐn)偝鋈ィú还苁侵苯蛹觾r(jià)還是支付保險(xiǎn)費(fèi)）。雖然雇主一般會(huì)通過(guò)保險(xiǎn)制度來(lái)分散風(fēng)險(xiǎn)，但在保險(xiǎn)費(fèi)率市場(chǎng)化的情況下，保險(xiǎn)公司會(huì)通過(guò)保費(fèi)的增減來(lái)敦促雇主加強(qiáng)對(duì)雇員的選任、培訓(xùn)和監(jiān)督，因而雇主不會(huì)怠于履行此項(xiàng)義務(wù)，而且雇主能夠采取更嚴(yán)格的措施（如通過(guò)選任、監(jiān)督和懲罰雇員）來(lái)避免事故的發(fā)生。47這種學(xué)理解讀的不足之處也與報(bào)償原理近似：一是過(guò)分抽象，普遍適用于各種嚴(yán)格責(zé)任的解說(shuō)；二是無(wú)法具體化、精細(xì)化，如商事主體之外的雇主、監(jiān)護(hù)人很難說(shuō)具有更強(qiáng)的風(fēng)險(xiǎn)吸收能力，很難通過(guò)價(jià)格來(lái)實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的移轉(zhuǎn)；再者，無(wú)法以風(fēng)險(xiǎn)吸收能力來(lái)確定責(zé)任的嚴(yán)格程度，等等。 3.深口袋 這一理由也是英美法為他人行為責(zé)任尤其是雇主責(zé)任的理論基礎(chǔ)。48現(xiàn)代侵權(quán)法首先強(qiáng)調(diào)的是對(duì)受害人的補(bǔ)償。相對(duì)于作為個(gè)人的雇員來(lái)說(shuō)，雇主（尤其是大公司作為雇主的情況下）無(wú)異于一個(gè)“深口袋”（Deeper Pocket），由其承擔(dān)責(zé)任對(duì)受害人的保護(hù)更為有力。實(shí)際上，除了個(gè)別被監(jiān)護(hù)人、雇員更為富裕的情形，在其他各種為他人行為責(zé)任形態(tài)中，這一理由也都成立。但是，這一理論只可以作為一項(xiàng)輔助的理由而存在。因?yàn)閱渭円阅橙烁痈辉?、更能承?dān)賠償責(zé)任為由要求其承擔(dān)責(zé)任，無(wú)異于殺富濟(jì)貧的“梁山”規(guī)則。因而，必須另外尋找為他人行為負(fù)責(zé)的依據(jù)，在該理由能夠單獨(dú)解釋為他人行為負(fù)責(zé)的原因的同時(shí)，再依據(jù)“深口袋”原理具體闡釋其責(zé)任歸屬或者責(zé)任范圍，更為妥當(dāng)。 二、支配或重大影響說(shuō)的提出及其內(nèi)涵 自封建時(shí)代以來(lái)，“責(zé)歸于上”就是一項(xiàng)基本的倫理。誕生于以“平等、自由、博愛(ài)”為號(hào)召的資產(chǎn)階級(jí)大革命浪潮中的法國(guó)民法典，盡管將自己責(zé)任奉為圭阜，但是仍然在與自己責(zé)任（第1382、1383條）相并列的位置，于第1384條第1款明確宣示“任何人不僅對(duì)因其自己的行為造成的損害負(fù)賠償責(zé)任，而且對(duì)應(yīng)由其負(fù)責(zé)之人的行為或由其照管之物造成的損害負(fù)賠償責(zé)任”，并在以下各款中逐次規(guī)定了父與母對(duì)與其一起居住的未成年子女的責(zé)任、主人與雇主對(duì)其家庭傭人與受雇人職務(wù)行為的責(zé)任，以及小學(xué)教師與家庭教師及手藝人對(duì)學(xué)生與學(xué)徒在受其監(jiān)視的時(shí)間內(nèi)造成的損害的責(zé)任。而在這些責(zé)任中，直接加害人與責(zé)任人之間實(shí)際上存在著不平等的關(guān)系，責(zé)任的基礎(chǔ)顯然與“責(zé)歸于上”的倫理有關(guān)。49 英美法中的替代責(zé)任也是以“責(zé)歸于上”為其理論基礎(chǔ)的，即認(rèn)為雇主使用雇員從事雇傭活動(dòng)，實(shí)際上是以他人為自己的手足，雇員等于是雇主的替身，雇員的行為也就等同于雇主的行為。按照沃倫西維的觀點(diǎn)，雇員受雇于雇主的事實(shí)是雇主承擔(dān)雇員侵權(quán)的責(zé)任的依據(jù)：“在有關(guān)雇主和雇員的情形下，即使雇主并沒(méi)有不適當(dāng)?shù)厥┘涌刂疲床淮嬖趥€(gè)人過(guò)錯(cuò)），他也要承擔(dān)責(zé)任。此時(shí)，在雇主和雇員的關(guān)系中，控制或者施加有形控制的權(quán)力成為最突出的因素?！?0 筆者在歸責(zé)于上的倫理觀念的基礎(chǔ)上，將之進(jìn)一步具體化為“支配或重大影響說(shuō)”。申言之，為他人行為責(zé)任的基礎(chǔ)在于：賠償義務(wù)人能夠支配加害人的行為或者能夠?qū)χ苯蛹雍θ说男袨楫a(chǎn)生重大影響。而在他人支配或者重大影響之下從事的行為不法致人損害時(shí)，該他人即便沒(méi)有具體的過(guò)失，也應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。 所謂支配或者重大影響，包含著兩層含義：一是二者之間通常存在一方支配或者重大影響另一方行為的特定關(guān)系。此種關(guān)系可以基于合同發(fā)生，也可以基于特定的身份關(guān)系甚至其他社會(huì)關(guān)系而發(fā)生，例如勞動(dòng)關(guān)系、雇傭關(guān)系、親權(quán)或者監(jiān)護(hù)、負(fù)有管教義務(wù)，甚至基于某種教義對(duì)他人“洗腦”等等。既然此種關(guān)系的發(fā)生并非僅基于特定的身份，因而此種關(guān)系具有較大的靈活性，只要一方可以支配或者對(duì)他人行為造成重大影響即可，至于其中一方能否支配或者重大影響另一方，則應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同內(nèi)容、法律規(guī)定或者社會(huì)一般觀念、交易習(xí)慣等來(lái)加以判斷。 惟須注意的是，特定關(guān)系的存在只是一種通常的情形，并非責(zé)任構(gòu)成之必要條件。換言之，只要致害行為是在他人支配或者重大影響之下從事的，即可反推出特定關(guān)系的存在。 二是致害行為必須是在他人支配或者重大影響之下的行為。單純存在某種關(guān)系，通常并不足以構(gòu)成為他人行為負(fù)責(zé)的基礎(chǔ)。因?yàn)樵跒樗诵袨樨?zé)任中，直接加害人通常也是有意思能力、能夠預(yù)見(jiàn)損害后果及避免損害后果發(fā)生的人，特定關(guān)系的存在雖然可能在一定程度上束縛其行為，但是直接加害人仍然有獨(dú)立的意思空間。如果直接加害人單純出于自己的意志實(shí)施了加害行為，則特定關(guān)系的存在并無(wú)意義，仍然應(yīng)當(dāng)由直接加害人自己負(fù)責(zé)，否則對(duì)另一方未免過(guò)苛。因此，只有致害行為處于他人的支配或者重大影響之下，方可由他人承擔(dān)責(zé)任。例如，在雇傭關(guān)系之中，只有雇員的職務(wù)行為致人損害方由雇主承擔(dān)責(zé)任，而雇員與職務(wù)毫無(wú)關(guān)聯(lián)的個(gè)人行為，自然不應(yīng)由雇主負(fù)責(zé)。 對(duì)他人行為的支配或者重大影響，嚴(yán)格地講，應(yīng)當(dāng)是通過(guò)對(duì)他人意志的支配或者重大影響來(lái)實(shí)現(xiàn)的，例如利用相互之間的“命令服從”關(guān)系，將自己的意志強(qiáng)加給對(duì)方，使之在他人的意志驅(qū)使或者雙方意志共同的驅(qū)使之下從事特定的行為。但是，在特殊情況下如對(duì)無(wú)意思能力人，由于直接加害人并無(wú)意思能力，在觀念上則徑認(rèn)為直接加害人的行為受到了他人的支配或者重大影響。 此外，為了保護(hù)受害人的利益，現(xiàn)代侵權(quán)法中出現(xiàn)了為他人行為責(zé)任“外觀化”的趨勢(shì)。即致害行為是否在他人支配或者重大影響之下，原則上應(yīng)當(dāng)視外在表現(xiàn)而定，只要致害行為在外觀上處于他人支配或者重大影響之下，就可以考慮責(zé)任的成立。51 三、支配或重大影響說(shuō)的理論依據(jù) （一）實(shí)證基礎(chǔ)：為他人行為責(zé)任各類(lèi)型的歸納 支配或重大影響說(shuō)并非學(xué)者的臆造，而是在對(duì)為他人行為責(zé)任各具體責(zé)任形態(tài)的構(gòu)成要件、免責(zé)事由等加以歸納的基礎(chǔ)上得出的結(jié)論。 以雇主責(zé)任為例，大陸法均要求責(zé)任承擔(dān)人（雇主）與直接加害人（雇員）之間存在特定關(guān)系。法國(guó)最高法院認(rèn)為，如果用人者“享有對(duì)其勞動(dòng)者發(fā)號(hào)施令或指導(dǎo)的權(quán)力，并且這種命令或指導(dǎo)是關(guān)于這些勞動(dòng)者如何完成其職務(wù)活動(dòng)的方法的命令或指導(dǎo)”，則用人者與勞動(dòng)者之間存在勞動(dòng)關(guān)系和隸屬關(guān)系。52在歐洲法上，如果上級(jí)有一般的下達(dá)指示的權(quán)力，二者之間的此種從屬關(guān)系就存在；判斷這一關(guān)系的關(guān)鍵因素是“對(duì)他人之授權(quán)行為的監(jiān)督”。至于是被長(zhǎng)期雇傭還是臨時(shí)雇傭，二者之間是否存在合同關(guān)系，都不在判斷標(biāo)準(zhǔn)之列。下屬在履行本人分派給他的并對(duì)本人有益的任務(wù)時(shí)對(duì)他人造成損害的，這種從屬關(guān)系也存在。53日本法強(qiáng)調(diào)使用者責(zé)任的中心在于支配他人的勞動(dòng)，所以使用者和被使用者之間必須有實(shí)質(zhì)性的指揮監(jiān)督關(guān)系，或者說(shuō)服從關(guān)系、指揮關(guān)系，但是并不以有償?shù)年P(guān)系、選任的關(guān)系為要件。54英美法對(duì)勞動(dòng)者的界定，其核心在于勞務(wù)提供方是否要按照另一方的指示進(jìn)行工作并接受對(duì)方的監(jiān)督，用人者可以告訴勞動(dòng)者做什么以及如何去做。55這里所言的發(fā)號(hào)施令、指示、指揮監(jiān)督，本質(zhì)上都是一方對(duì)另一方行為的支配或者重大影響。 再如，在監(jiān)護(hù)人責(zé)任中，監(jiān)護(hù)人有權(quán)教育、監(jiān)督被監(jiān)護(hù)人。在其違背此種義務(wù)的情況下，則應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。故而，德國(guó)法系諸民法均要求監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人的不法行為負(fù)責(zé)，監(jiān)護(hù)人可以舉證證明盡到監(jiān)督義務(wù)來(lái)免責(zé)；但即便免責(zé)，仍然要承擔(dān)衡平責(zé)任。56法國(guó)法則直接采取了嚴(yán)格責(zé)任。57英美法則認(rèn)為，如果未成年人的侵權(quán)行為可以歸因于父母對(duì)該致害行為疏于管教，或者該侵權(quán)行為的發(fā)生是父母明確授權(quán)的，或者父母批準(zhǔn)了孩子的行為，父母要承擔(dān)責(zé)任。58可見(jiàn)，在這些責(zé)任的背后，隱含的仍然是監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人的控制力。 其他的為他人行為責(zé)任形態(tài)，如我國(guó)法上的義務(wù)幫工責(zé)任、英美法上的獨(dú)立契約人責(zé)任（即定作人指示過(guò)失責(zé)任）等，其責(zé)任成立要件也都強(qiáng)調(diào)一方對(duì)另一方特定行為的支配或者重大影響。此外，如下文所述，支配與重大影響還體現(xiàn)在責(zé)任構(gòu)造的嚴(yán)格性上。以德國(guó)法上的使用人責(zé)任為例，德國(guó)民法典采用了過(guò)錯(cuò)推定，但實(shí)踐中法院發(fā)展出了企業(yè)的組織責(zé)任（Organisationspficht），要求企業(yè)主建立完善的經(jīng)營(yíng)組織結(jié)構(gòu)以保證事務(wù)和監(jiān)督的有序進(jìn)行，并使監(jiān)督機(jī)關(guān)可以對(duì)下屬進(jìn)行持續(xù)控制。嚴(yán)密的組織責(zé)任，就是要保證所有的員工都被謹(jǐn)慎地選任與監(jiān)督。59這實(shí)際上就是要求對(duì)雇員有著更強(qiáng)控制力的大企業(yè)承擔(dān)更加嚴(yán)格的責(zé)任。 （二）經(jīng)濟(jì)、社會(huì)背景的考量 以支配或者重大影響作為為他人行為負(fù)責(zé)的依據(jù)，有著深刻的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)原因。 1、民事法律關(guān)系中隸屬關(guān)系的存在 民法本質(zhì)上為私法，自無(wú)異議。作為例外，在民法調(diào)整的領(lǐng)域內(nèi)也存在一定的隸屬關(guān)系，“如在親屬法中就存在隸屬關(guān)系，在私法上的公司及社團(tuán)同它們成員的關(guān)系上也存在著這種關(guān)系?！?0因此，盡管我國(guó)民法通則第2條采平等說(shuō)，規(guī)定“中華人民共和國(guó)民法調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系”，但父母在行使監(jiān)護(hù)權(quán)尤其是教育權(quán)的范圍內(nèi)，也可以要求未成年子女承擔(dān)義務(wù)或限制他們的權(quán)利。實(shí)踐中，農(nóng)戶(hù)與其所屬的集體經(jīng)濟(jì)組織之間的農(nóng)村土地承包合同、企業(yè)員工與所屬企業(yè)之間的企業(yè)承包合同，也不妨受民法調(diào)整?？梢?jiàn)，民法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系中包括一定的隸屬關(guān)系，是不爭(zhēng)的事實(shí)。 在此種隸屬關(guān)系中，上位者顯然能夠支配下位者的行為或者對(duì)其造成重大影響。例如，欠缺完全行為能力的未成年人和精神病人要服從監(jiān)護(hù)人的管理和教育。61即便沒(méi)有此種法定的服從義務(wù)，其智力或者精神狀況也迫使其不得不聽(tīng)命于監(jiān)護(hù)人。再如，雇員應(yīng)當(dāng)服從雇主的指令62。在工作時(shí)間，雖然雇員具有完全的行為能力，但是在繁忙的勞動(dòng)之中和沉重的就業(yè)壓力之下，其意思自主顯然受到了很大限制。“無(wú)論雇主承擔(dān)責(zé)任是基于身份理論，基于長(zhǎng)期賭博玩世不恭的思想，還是基于應(yīng)當(dāng)分散事故損失的實(shí)現(xiàn)，在這些觀點(diǎn)中所強(qiáng)調(diào)的都是控制權(quán)”。63可見(jiàn)，在這些隸屬關(guān)系中，一方往往能夠輕易支配另一方的行為或者對(duì)其行為產(chǎn)生重大影響，故而，該方應(yīng)當(dāng)對(duì)其支配或者重大影響之下的行為承擔(dān)責(zé)任。 2、客觀上人格不平等的凸顯 近代民法以人格平等、私權(quán)神圣、意思自治和自己責(zé)任為基本原則，這些原則之間具有密切的聯(lián)系。私權(quán)神圣確立交易的基礎(chǔ)，意志自治提供了交易的手段，而自己責(zé)任則是前二者的直接后果。既然民事主體有權(quán)按照自己的意志處分自己的權(quán)利、變動(dòng)自己所處的法律關(guān)系，對(duì)因此造成的損害即自己意志所能支配的行為造成的損害，自然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。而這三大原則事實(shí)上都基于自由平等的人格或者說(shuō)抽象的人格。法律確認(rèn)抽象的人格，核心在于平等性和互換性，即各民事主體，無(wú)論是農(nóng)民、手工業(yè)者、小業(yè)主還是小作坊主，在經(jīng)濟(jì)實(shí)力上都談不到有多大的區(qū)別，尤其是在法律不承認(rèn)法人的情況下，經(jīng)濟(jì)地位上的差別并不懸殊。而且，民事主體在市場(chǎng)交易中頻繁地互換其位置，主體之間存在的并不顯著的在經(jīng)濟(jì)實(shí)力上的差別或優(yōu)勢(shì)，因?yàn)橹黧w不斷地互換其地位而被抵銷(xiāo)。 但自19世紀(jì)末期起，法人制度的確立、公司的發(fā)展導(dǎo)致富可敵國(guó)的大公司、大企業(yè)得以出現(xiàn)，使原本存在的經(jīng)濟(jì)實(shí)力上的差異被急劇擴(kuò)大。各方在交易中的地位也得以固化，一方恒為經(jīng)營(yíng)者、用人者，另一方恒為消費(fèi)者、勞動(dòng)者。經(jīng)濟(jì)實(shí)力的巨大差異使弱勢(shì)一方不得不接受對(duì)方單方擬定的合同條件，被迫服從于對(duì)方的意志。尤其是隨著壟斷的出現(xiàn)，以往在格式條款之下只是喪失決定合同內(nèi)容自由的消費(fèi)者和勞動(dòng)者，還失去了選擇對(duì)方當(dāng)事人的自由，甚至是否訂立合同的自由。 至此，從身份到契約的歷史進(jìn)程，在某種意義上出現(xiàn)了一定的回潮?！坝捎谏鐣?huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，不得不承認(rèn)在個(gè)人以外或超個(gè)人之上有一種新的團(tuán)體的力量、組織的力量。這種力量的存在造成了個(gè)人本位逐漸地崩潰?！?4雖然個(gè)人在很大程度上從傳統(tǒng)的家庭、宗教和職業(yè)階層的束縛中解放了出來(lái)，但真正的個(gè)人決策權(quán)的范圍受到了限制，親自承擔(dān)責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)的能力也相應(yīng)地削弱了。 3、個(gè)人自由意志的削弱 自己責(zé)任以行為人的自由意志為基礎(chǔ)，在其過(guò)錯(cuò)造成他人損害的情況下，基于其主觀上的可非難性要求其承擔(dān)責(zé)任。而“對(duì)于被強(qiáng)制而作出的行為，行為人概不負(fù)責(zé)”。65但是，在現(xiàn)代社會(huì)，自然人的自由意志受到了很大削弱，除上面所指出的自然人在經(jīng)濟(jì)上依賴(lài)于所處的團(tuán)體或者企業(yè)，從而受所在團(tuán)體或者企業(yè)支配或者控制之外，其行為還受到了國(guó)家以及一些組織更為深入的干預(yù)。 為了消除大企業(yè)濫用合同自由、私權(quán)神圣和過(guò)錯(cuò)責(zé)任的弊端，矯正現(xiàn)代社會(huì)中民事主體恒為特定的具體人格這一社會(huì)裂解的趨勢(shì)，自由資本主義時(shí)期作為“守夜人”的政府大大加強(qiáng)了對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)力度。所有權(quán)的社會(huì)化、私法的公法化、契約自由的限制等等接踵而來(lái)。此種做法對(duì)于維護(hù)私法自治、矯正事實(shí)上的不平等、維護(hù)實(shí)質(zhì)正義的意義，自然無(wú)可置疑，但不能否認(rèn)，伴隨而來(lái)的是國(guó)家越來(lái)越多地介入社會(huì)生活。在從國(guó)家手中獲得福利、扶助的同時(shí)，個(gè)人意思決定也逐漸減弱。 在人們的自由意志更加容易受他人操控的情況下，即便操控者本身可能并未如教唆人那樣直接作出加害他人的指示，甚至也很難認(rèn)為其對(duì)直接加害人的行為造成的損害存在過(guò)錯(cuò)，但是仍然有必要責(zé)令其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。雖然過(guò)錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域更多地固守客觀化的判斷標(biāo)準(zhǔn)，拒絕以意志薄弱為由否認(rèn)加害人的過(guò)錯(cuò)，但是基于實(shí)質(zhì)正義的考慮，要求對(duì)直接加害人的行為具有支配或者重大影響的人承擔(dān)責(zé)任，顯然是有必要的。 需要強(qiáng)調(diào)的是，上述三個(gè)方面應(yīng)當(dāng)說(shuō)只是對(duì)近代民法基本原則的挑戰(zhàn)或者說(shuō)沖擊；形式平等或者說(shuō)強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待仍然是現(xiàn)代民法得以存續(xù)的基石，離開(kāi)民事主體之間普遍平等的假定，不僅會(huì)使私法自治原則喪失存在的前提，也會(huì)使民法喪失其存在的正當(dāng)性。在這種意義上，弱式意義上的平等對(duì)待構(gòu)成了強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待的例外。66奠基于形式平等基礎(chǔ)上的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，仍然是侵權(quán)責(zé)任最基本、最一般的歸責(zé)原則。而本文所揭示的，只是作為例外，在特定的情況下，即一方支配或者重大影響另一方行為的情況下，方有為他人行為負(fù)責(zé)的基礎(chǔ)。 （三）責(zé)任保險(xiǎn)制度的影響 現(xiàn)代法中，為他人行為的責(zé)任日趨嚴(yán)格化。這與責(zé)任保險(xiǎn)以及社會(huì)保障制度的發(fā)展和完備是分不開(kāi)的。隨著責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展，法官在個(gè)案中更敢于判令辦理保險(xiǎn)的賠償義務(wù)人為他人行為承擔(dān)責(zé)任，從而使法律條文上的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任轉(zhuǎn)化為嚴(yán)格責(zé)任。反過(guò)來(lái)，立法和實(shí)務(wù)中對(duì)各種為他人行為責(zé)任歸責(zé)原則的日漸嚴(yán)格化，也推動(dòng)了相應(yīng)領(lǐng)域責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展。此種制度設(shè)計(jì)，使雇主、監(jiān)護(hù)人等投保的需求大大增加，促使保險(xiǎn)公司適應(yīng)市場(chǎng)需求，開(kāi)發(fā)相應(yīng)的險(xiǎn)種。因此，二者實(shí)際上存在一種互為因果的關(guān)系。 四、支配或重大影響說(shuō)的意義 對(duì)為他人行為責(zé)任歸責(zé)基礎(chǔ)的探討，并非僅為在過(guò)錯(cuò)和危險(xiǎn)之外給為他人行為責(zé)任提供獨(dú)立的責(zé)任基礎(chǔ)，以滿(mǎn)足邏輯上的自洽。在制定侵權(quán)責(zé)任法的大背景之下，以支配或者重大影響說(shuō)來(lái)解釋為他人行為責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)，對(duì)于梳理侵權(quán)責(zé)任法為他人行為責(zé)任的理論體系、厘清各項(xiàng)制度規(guī)范，乃至確定損害的分擔(dān)等，都具有其獨(dú)特的意義。對(duì)這些意義的揭示，實(shí)際上也構(gòu)成了證立支配和重大影響說(shuō)的實(shí)證理由。 （一）梳理為他人行為責(zé)任形態(tài) 明確為他人行為責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)為支配或重大影響說(shuō)，有利于清晰地分辨不同責(zé)任形態(tài)的性質(zhì)，并確定其在侵權(quán)責(zé)任法中的體系地位。既然為他人行為責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)在于責(zé)任承擔(dān)人能夠支配或者重大影響直接加害人的行為，那么在確定某類(lèi)責(zé)任的體系地位時(shí)，就應(yīng)當(dāng)考慮該責(zé)任中是否有這一因素的存在。如果該責(zé)任形態(tài)中根本不存在支配或者重大影響的關(guān)系，則原則上不宜將之納入為他人行為責(zé)任的范疇，而應(yīng)當(dāng)按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任或者危險(xiǎn)責(zé)任處理。以侵權(quán)責(zé)任法草案（第二次審議稿）為例，其第四章是“關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定”，顧名思義，即除“自己責(zé)任”以外的為他人責(zé)任的相關(guān)規(guī)定。但從具體條文來(lái)看，第32條關(guān)于完全民事行為能力人因醉酒、濫用麻醉藥品等造成他人損害和第34條關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的侵權(quán)責(zé)任，只是在過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定上具有一定的特殊性，而第35條規(guī)定的違反安全保障義務(wù)的責(zé)任，是一種典型的不作為過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任類(lèi)型。這些責(zé)任并不涉及“支配或重大影響”，不應(yīng)歸入為他人行為責(zé)任之列。第36條至第38條規(guī)定的是教育機(jī)構(gòu)的責(zé)任，學(xué)界對(duì)其有“監(jiān)護(hù)說(shuō)”67和“特殊的安全保障義務(wù)說(shuō)”68兩種不同認(rèn)識(shí)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，基于教育機(jī)構(gòu)對(duì)學(xué)生強(qiáng)有力的支配力，采監(jiān)護(hù)說(shuō)理由較為充分；教育機(jī)構(gòu)的責(zé)任作為特殊的監(jiān)護(hù)人責(zé)任，屬于為他人行為責(zé)任并無(wú)不妥。但草案采取的卻是“特殊的安全保障義務(wù)說(shuō)”，按照這一觀點(diǎn)，教育機(jī)構(gòu)的責(zé)任作為不作為過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任顯然應(yīng)當(dāng)納入過(guò)錯(cuò)責(zé)任體系之下。 （二）確定不同的責(zé)任類(lèi)型 筆者之所以使用“支配或者重大影響”的表述，是因?yàn)樵诓煌姆申P(guān)系中，一方對(duì)另一方的支配力是不同的。根據(jù)支配力的大小，支配一方為他人行為承擔(dān)責(zé)任的嚴(yán)格程度也是不同的，支配力強(qiáng)，則責(zé)任應(yīng)愈發(fā)嚴(yán)格；支配力弱，其責(zé)任就應(yīng)當(dāng)更為寬松。如果這種責(zé)任嚴(yán)格程度上的差異達(dá)到一定的程度，結(jié)合責(zé)任分擔(dān)等方面不同的制度安排，就不妨將為他人行為責(zé)任區(qū)分規(guī)定為不同的責(zé)任類(lèi)型。 1、一般的雇主責(zé)任和企業(yè)雇主責(zé)任 以雇主責(zé)任為例，作為雇主的企業(yè)對(duì)雇員的支配力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)作為雇主的普通自然人或者商自然人（個(gè)體工商戶(hù)），因而企業(yè)雇主的責(zé)任較之于自然人雇主的責(zé)任應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)格。德國(guó)現(xiàn)代侵權(quán)法中提出了企業(yè)責(zé)任理論，企業(yè)雇主責(zé)任已經(jīng)成為企業(yè)責(zé)任的一個(gè)具體形式。在一般的雇主責(zé)任中，雇主承擔(dān)過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任；而在企業(yè)作為雇主的情況下，則要求企業(yè)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。69 最高人民法院關(guān)于人身?yè)p害賠償?shù)乃痉ń忉尩?條、第9條分別規(guī)定了法人、其他組織工作人員職務(wù)行為致害責(zé)任和雇主責(zé)任。雖然這一做法就其本意而言，是沿襲我國(guó)固有的做法依據(jù)所有制而進(jìn)行的劃分，但是，如果不考慮目的解釋、歷史解釋?zhuān)ā肮蛡颉?、“雇員”、“雇主”等概念在我國(guó)語(yǔ)境下的含義），僅作文義解釋?zhuān)匀徊环翆⑵淅斫鉃椴簧婕八兄疲滇槍?duì)法人及其他組織和自然人雇主分別作出的規(guī)定。70 在未來(lái)的侵權(quán)責(zé)任法中，不妨借鑒司法實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)，分別規(guī)定企業(yè)雇主責(zé)任和其他雇主的責(zé)任；在職務(wù)行為的認(rèn)定上，分別采取客觀說(shuō)和主客觀結(jié)合說(shuō)；在損害承擔(dān)上，則不妨考慮企業(yè)雇員原則上不對(duì)外直接承擔(dān)責(zé)任，普通雇員在故意或者重大過(guò)失時(shí)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任。71 2、義務(wù)幫工責(zé)任的獨(dú)立地位 雖然從比較法來(lái)看，一般并未區(qū)分用人者責(zé)任和義務(wù)幫工責(zé)任，72但是，從我國(guó)法律體系的銜接和我國(guó)現(xiàn)實(shí)環(huán)境來(lái)看，區(qū)分雇主責(zé)任與義務(wù)幫工責(zé)任仍然是有必要的。從我國(guó)勞動(dòng)法第19條和勞動(dòng)合同法第17條的規(guī)定來(lái)看，勞動(dòng)報(bào)酬是勞動(dòng)合同的必備條款，雇員或者勞動(dòng)者的概念無(wú)法涵蓋無(wú)償提供勞務(wù)的義務(wù)幫工人。73尤其是雇主對(duì)雇員勞動(dòng)的控制力遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于被幫工人對(duì)幫工人的控制力。雇員要受到工作紀(jì)律的嚴(yán)格限制，雇員的工作時(shí)間、地點(diǎn)、崗位職責(zé)等往往有明確的規(guī)定。74而幫工關(guān)系則很難存在什么紀(jì)律約束。支配力上的差異以及由此導(dǎo)致的構(gòu)成要件尤其是職務(wù)行為（幫工行為）認(rèn)定上的差異，決定了雇主責(zé)任和義務(wù)幫工責(zé)任在性質(zhì)上的巨大差別，75有必要將義務(wù)幫工責(zé)任作為一種獨(dú)立的責(zé)任形態(tài)加以規(guī)定。 （三）細(xì)分同一責(zé)任的不同層次 在同一責(zé)任形態(tài)下，亦不妨依據(jù)支配力的不同，細(xì)分責(zé)任的不同層次。以監(jiān)護(hù)人責(zé)任為例，依據(jù)民法通則第133條，無(wú)行為能力人和限制行為能力人造成他人損害的，有財(cái)產(chǎn)的從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用，沒(méi)有財(cái)產(chǎn)的由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。但是，不同識(shí)別能力的行為人，監(jiān)護(hù)人對(duì)其的支配力是不同的。隨著被監(jiān)護(hù)人識(shí)別能力（未成年人主要是年齡）的增長(zhǎng)，其自主意識(shí)逐漸增強(qiáng)，監(jiān)護(hù)人對(duì)其的支配力逐漸遞減。如果完全“一刀切”地對(duì)監(jiān)護(hù)人科以相同的責(zé)任，既不利于兒童的健康成長(zhǎng)，也不利于督促監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)。 從比較法來(lái)看，各國(guó)均依據(jù)識(shí)別能力的不同，對(duì)監(jiān)護(hù)人責(zé)任加以細(xì)分。76被譽(yù)為“在區(qū)分父母親責(zé)任的層次方面最為精確的法律”77的荷蘭民法典首先以14周歲作為免責(zé)年齡，監(jiān)護(hù)人對(duì)14周歲以下未成年人的行為承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任；其次，對(duì)于精神病人不予免責(zé)，而是要求其與有過(guò)錯(cuò)的監(jiān)護(hù)人一起承擔(dān)連帶責(zé)任；第三，對(duì)于已滿(mǎn)14周歲但不滿(mǎn)16周歲的未成年人，則規(guī)定監(jiān)護(hù)人對(duì)其行為承擔(dān)連帶責(zé)任，且為過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。第四，對(duì)于16周歲以上的未成年人，則規(guī)定其承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。78這種依據(jù)不同支配力分別規(guī)定責(zé)任層次的制度安排，亦可為我國(guó)所借鑒。 （四）平衡損害的分配 在直接加害人導(dǎo)致他人損害的情況下，基于支配力的強(qiáng)弱，能夠比較合理地在各方當(dāng)事人之間分配損害。 1、直接加害人與支配人之間的損害分配 為他人行為責(zé)任只是強(qiáng)調(diào)在特定情況下某人（賠償義務(wù)人、支配人）為他人（直接加害人）的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，至于直接加害人自己是否也應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人承擔(dān)責(zé)任，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)支配力的強(qiáng)弱來(lái)考慮。 以企業(yè)雇員而言，考慮到雇主對(duì)其支配力較強(qiáng)，不妨完全由雇主對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。而在一般的雇傭關(guān)系和義務(wù)幫工責(zé)任中，雇主或者被幫工人對(duì)雇員或者幫工人的支配力較弱，雇員或者幫工人的自主意思較強(qiáng)，在雇員或者幫工人因故意或者重大過(guò)失造成損害的情況下，則應(yīng)當(dāng)由雇員和雇主或者幫工人和被幫工人對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任。從這一意義上講，人身?yè)p害賠償司法解釋第8、9、13條的規(guī)定在制定侵權(quán)責(zé)任法時(shí)實(shí)值參考。 就監(jiān)護(hù)人責(zé)任來(lái)說(shuō)，現(xiàn)行法僅在被監(jiān)護(hù)人有財(cái)產(chǎn)時(shí)允許監(jiān)護(hù)人免責(zé)，而根本沒(méi)有考慮監(jiān)護(hù)人支配力的大小，這種做法對(duì)于有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人尤其是無(wú)行為能力人來(lái)說(shuō)是極不公平的。一方面，直接加害人根本沒(méi)有識(shí)別能力，自然也無(wú)所謂過(guò)錯(cuò)，要求其承擔(dān)責(zé)任缺乏歸責(zé)的基礎(chǔ)，如此規(guī)定無(wú)異于對(duì)有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人的一切加害行為均科以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。另一方面，在此種情況下，被監(jiān)護(hù)人的行為完全處于監(jiān)護(hù)人支配之下，加害行為可以說(shuō)是直接由于監(jiān)護(hù)人未盡監(jiān)護(hù)職責(zé)所致，其不承擔(dān)責(zé)任或者僅承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，顯然有悖公平。因此，參照荷蘭民法典按照支配力的強(qiáng)弱分別規(guī)定被監(jiān)護(hù)人的免責(zé)、連帶責(zé)任，更為妥適。 2、確定同一直接加害人的多個(gè)支配人之間的責(zé)任承擔(dān) 實(shí)踐中，一人受多人支配的情形屢見(jiàn)不鮮。此種情況下，究竟應(yīng)當(dāng)由哪個(gè)支配人承擔(dān)責(zé)任或者哪些支配人分擔(dān)責(zé)任？筆者認(rèn)為，對(duì)此也應(yīng)當(dāng)依據(jù)支配和重大影響說(shuō)來(lái)確定。以雇主責(zé)任為例，在一個(gè)雇員受多個(gè)雇主雇傭而發(fā)生侵權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該侵權(quán)行為受哪個(gè)雇主指示并受其監(jiān)督等具體情況來(lái)判斷責(zé)任的歸屬。79若雇員同時(shí)為數(shù)個(gè)雇主執(zhí)行職務(wù)而損害他人，則各雇主應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。80 英美法中有多個(gè)判例支持這一原則。例如，海港委員會(huì)將一臺(tái)起重機(jī)和一個(gè)司機(jī)租給Coggins & Griffiths公司，由于司機(jī)的過(guò)失致使第三人受傷。判決結(jié)果是海港委員會(huì)承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)樗Ａ袅藢?duì)司機(jī)和起重機(jī)的操作指揮和控制的權(quán)利。81再如，某設(shè)備租賃公司向一鉆井公司出租挖掘機(jī)及操作人員。鉆井公司要求渠深達(dá)6英尺，挖掘機(jī)操作員警告說(shuō)，如此深的溝渠如果得不到支撐，就會(huì)有坍塌的危險(xiǎn)。但鉆井公司仍然堅(jiān)持要求操作員繼續(xù)挖掘。最后溝渠坍塌原告受傷。原審法院認(rèn)定設(shè)備租賃公司對(duì)此不承擔(dān)責(zé)任。而阿拉斯加最高法院則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由設(shè)備租賃公司與鉆井公司共同承擔(dān)責(zé)任。82雖然法院的處理不同，但其說(shuō)理均是圍繞這兩個(gè)公司對(duì)操作員的支配力展開(kāi)的。 3、在加害人與受害人之間合理分?jǐn)倱p失 在加害人與受害人均處于他人支配之下時(shí)，以支配力來(lái)判斷責(zé)任的分?jǐn)傄草^為便利、公平。例如，無(wú)行為能力的精神病患者甲在妻子陪伴下外出散步，6歲頑童乙前來(lái)挑逗，甲受刺激追趕，甲妻竭力阻攔無(wú)效，甲將乙頭打破。83本案中，甲乙都無(wú)行為能力，無(wú)法比較其過(guò)錯(cuò)，損害的發(fā)生雙方都有同等原因力。若依據(jù)民法通則第133條，甲妻作為監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任，可以適當(dāng)減輕民事責(zé)任。故而損失主要由乙的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，甲妻也應(yīng)適當(dāng)承擔(dān)。但在本案中，甲妻就在現(xiàn)場(chǎng)，她對(duì)甲的支配力較之于乙的監(jiān)護(hù)人對(duì)乙的支配力更強(qiáng)，但其仍然沒(méi)有避免損害的發(fā)生。故從支配力的角度考慮，要求甲妻承擔(dān)主要責(zé)任可能更為公平，也更有利于阻遏類(lèi)似損害的發(fā)生。注釋:本文系作者主持司法部國(guó)家法治與法學(xué)理論研究項(xiàng)目“侵權(quán)法替代責(zé)任研究”（項(xiàng)目批準(zhǔn)編號(hào)08SFB5019）的成果之一。1參見(jiàn)楊立新：特殊侵權(quán)損害賠償，人民法院出版社1999年版，第5頁(yè)；王利明主持：中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由侵權(quán)行為，法律出版社2005年版，第95頁(yè)。2參見(jiàn)劉士國(guó)：現(xiàn)代侵權(quán)損害賠償研究，法律出版社1998年版，第310頁(yè)。3參見(jiàn)徐愛(ài)國(guó)：英美侵權(quán)法，法律出版社1999年版，第247頁(yè)；楊立新：侵權(quán)損害賠償，吉林人民出版社1990年版，第158頁(yè)。但楊立新教授后認(rèn)為采替代責(zé)任的表述更為精確。4參見(jiàn)上引徐愛(ài)國(guó)書(shū)，第316頁(yè)；李仁玉：比較侵權(quán)法，北京大學(xué)出版社1996年版，第205頁(yè)。5參見(jiàn)前引，楊立新書(shū)，第5頁(yè)；周友軍：安全交往義務(wù)理論研究，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第31頁(yè)。6參見(jiàn)張新寶：侵權(quán)責(zé)任法原理，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第18頁(yè)。7參見(jiàn)法學(xué)教材編輯部外國(guó)法制史編寫(xiě)組：外國(guó)法制史資料選編，北京大學(xué)出版社1984年版，第2頁(yè)。8參見(jiàn)意彼德羅彭梵得：羅馬法教科書(shū)，黃風(fēng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第406頁(yè)。9參見(jiàn)英巴里尼古拉斯：羅馬法概論，黃風(fēng)譯，法律出版社2000年版，第235頁(yè)。10關(guān)于準(zhǔn)侵權(quán)行為的相關(guān)介紹，參見(jiàn)德馮巴爾：歐洲比較侵權(quán)行為法（上卷），張新寶譯，法律出版社2001年版，第140頁(yè)以下。11認(rèn)可危險(xiǎn)責(zé)任的較新的成果，參見(jiàn)王利明：論侵權(quán)責(zé)任法中一般條款和類(lèi)型化的關(guān)系，載法學(xué)雜志2009年第3期；尹田：評(píng)侵權(quán)責(zé)任的獨(dú)立成編與侵權(quán)行為的類(lèi)型化，載清華法學(xué)2008年第4期。12如楊立新教授將國(guó)家賠償責(zé)任、用人者責(zé)任、法定代理人（監(jiān)護(hù)人）責(zé)任等典型的為他人行為責(zé)任類(lèi)型均作為過(guò)錯(cuò)推定的侵權(quán)行為予以類(lèi)型化。參見(jiàn)楊立新主編：類(lèi)型侵權(quán)行為法研究，人民法院出版社2006年版，第519頁(yè)以下。13王利明教授指出：“嚴(yán)格責(zé)任是過(guò)錯(cuò)責(zé)任以外的責(zé)任類(lèi)型，既包括諸如雇傭人責(zé)任等所謂的“為他人行為”承擔(dān)的責(zé)任即替代責(zé)任，也包括物件致人損害的責(zé)任”。參見(jiàn)其民法典體系研究，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第676頁(yè)。14張新寶教授指出：“法律確認(rèn)民事主體在一定情況下對(duì)他人或物件造成的損害承擔(dān)責(zé)任主要是為了保護(hù)受害人的利益。而民事主體對(duì)這種損害承擔(dān)責(zé)任，總是基于一定的既有法律關(guān)系，如監(jiān)護(hù)關(guān)系、雇傭關(guān)系、所有權(quán)關(guān)系等等”。參見(jiàn)其侵權(quán)責(zé)任法原理，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第18頁(yè)。15參見(jiàn)德國(guó)民法典第831、832條；日本民法典第714716條；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第187189條。16近年來(lái)，德國(guó)、日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)實(shí)務(wù)中雇主責(zé)任實(shí)際上采用了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任（參見(jiàn)前引10，,馮巴爾書(shū)，第239頁(yè)以下；王澤鑒：侵權(quán)行為法（第二冊(cè)），2006年臺(tái)灣自版，第116頁(yè)；王澤鑒：侵權(quán)行為法（第一冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第21頁(yè)）。而法國(guó)法、英美法采無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任（參見(jiàn)張民安：現(xiàn)代法國(guó)侵權(quán)責(zé)任制度研究，法律出版社2003年版，第251頁(yè)；英約翰弗萊明：民事侵權(quán)法概論，何美歡譯，香港中文大學(xué)出版社1992年版，第142頁(yè)）。17依據(jù)法國(guó)1937年4月5日法律，法國(guó)法上的監(jiān)護(hù)人責(zé)任采過(guò)錯(cuò)推定，但實(shí)踐中被發(fā)展為嚴(yán)格責(zé)任（see Jean Carbonnier,Droit civil , les obligations, Presse Uneversitaires De France, p.433.）。德國(guó)民法典第829條規(guī)定了監(jiān)護(hù)人舉證證明自己沒(méi)