論授權(quán)一方當(dāng)事人的民法規(guī)范.doc

論授權(quán)一方當(dāng)事人的民法規(guī)范兼論民法規(guī)范的配置技術(shù)鐘瑞棟 廈門大學(xué)法學(xué)院 副教授關(guān)鍵詞: 授權(quán)一方當(dāng)事人/民法規(guī)范/配置技術(shù)/類型內(nèi)容提要: 授權(quán)一方當(dāng)事人的民法規(guī)范，是指法律將法律行為效力的決定權(quán)賦予經(jīng)濟(jì)實(shí)力、知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)等處于弱勢(shì)地位的一方當(dāng)事人的規(guī)范。此類規(guī)范在民法中設(shè)立的法理依據(jù)在于兩個(gè)方面：一是民法所秉持的平等觀發(fā)生了從抽象人格基礎(chǔ)上的“形式平等”到具體人格基礎(chǔ)上的“結(jié)果平等”的轉(zhuǎn)變;二是民法對(duì)人的假定發(fā)生了從“理性人”到“現(xiàn)實(shí)人”的轉(zhuǎn)變。此類規(guī)范具有其他民法規(guī)范所不具備的獨(dú)特功能，其在民法中的設(shè)立，不僅可以有效克服由“抽象人格”這一規(guī)范理念所帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)，而且也揚(yáng)棄了任意性規(guī)范過(guò)于“柔弱”的先天不足，并緩和了強(qiáng)制性規(guī)范的僵硬性。妥當(dāng)設(shè)計(jì)和正確識(shí)別民法中的此類規(guī)范，對(duì)于民事立法和司法實(shí)務(wù)均具有重要的指導(dǎo)意義。引言(一)問(wèn)題意識(shí)關(guān)于民法規(guī)范的類型，民法學(xué)者大多基于不同的觀察角度或者依照不同的標(biāo)準(zhǔn)，將民法規(guī)范劃分為不同的類型。這些劃分的一個(gè)共同點(diǎn)是，學(xué)者們基本上都堅(jiān)持民法規(guī)范的“二分法”的方法，如將民法規(guī)范分為實(shí)體性規(guī)范和程序性規(guī)范、強(qiáng)制性規(guī)范和任意性規(guī)范、行為規(guī)范與裁判規(guī)范、義務(wù)性規(guī)范與授權(quán)性規(guī)范，等等。這種劃分方法的一個(gè)突出的優(yōu)點(diǎn)是簡(jiǎn)單清晰，一目了然。特別是對(duì)于初習(xí)民法的人，可以較快掌握民法規(guī)范的概貌，為其進(jìn)一步研習(xí)民法打下初步基礎(chǔ)。然而，“二分法”的劃分方法也存在不容忽視的缺陷，或者劃分的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，或者劃分的結(jié)果不全面。前者如關(guān)于行為規(guī)范與裁判規(guī)范的劃分，后者如強(qiáng)制性規(guī)范與任意性規(guī)范的劃分?；诖?，筆者認(rèn)為，應(yīng)該摒棄民法規(guī)范“二分法”的方法，以恢復(fù)民法規(guī)范多元的本來(lái)面目。強(qiáng)制性規(guī)范與任意性規(guī)范劃分的標(biāo)準(zhǔn)是民法規(guī)范對(duì)法律行為的效力的影響不同，依此標(biāo)準(zhǔn)，凡可以當(dāng)事人的意思變通適用的規(guī)范，為任意性規(guī)范;凡不能以當(dāng)事人的意思變通適用的規(guī)范均為強(qiáng)制性規(guī)范。這樣劃分的結(jié)果既不恰當(dāng)?shù)乜s小了民法規(guī)范的外延，又顯得不夠精細(xì)。新近的研究表明，在任意性規(guī)范與強(qiáng)制性規(guī)范之間，還存在許多“中間地帶”，有的學(xué)者認(rèn)為，這些“中間地帶”包括三種，即倡導(dǎo)性規(guī)范、授權(quán)第三人的規(guī)范和半強(qiáng)制性規(guī)范。 1筆者認(rèn)為，除上述規(guī)范類型外，還有一種規(guī)范，可稱之為授權(quán)一方當(dāng)事人的規(guī)范。而所謂的倡導(dǎo)性規(guī)范則不能成為獨(dú)立的規(guī)范類型。 2這樣，以規(guī)范的效力為標(biāo)準(zhǔn)，民法規(guī)范應(yīng)當(dāng)分為五種類型：任意性規(guī)范、授權(quán)一方當(dāng)事人的規(guī)范、授權(quán)特定第三人的規(guī)范、半強(qiáng)制性規(guī)范和強(qiáng)制性規(guī)范。然而，學(xué)術(shù)界對(duì)上述五種規(guī)范的研究，還缺乏足夠重視，尤其是授權(quán)一方當(dāng)事人的民法規(guī)范，學(xué)術(shù)界基本上對(duì)其“視而不見(jiàn)”，對(duì)于其規(guī)范品格、在民法規(guī)范體系中的地位、識(shí)別方法、規(guī)范的類型化以及在司法實(shí)務(wù)中的實(shí)際應(yīng)用價(jià)值，更少有論及。筆者希望本文的研究能發(fā)揮“拋磚引玉”之功效，引起學(xué)術(shù)界對(duì)這一問(wèn)題的足夠重視。限于篇幅，本文將研究的重點(diǎn)主要集中在授權(quán)一方當(dāng)事人的民法規(guī)范上，將五種規(guī)范的配置技術(shù)放到“余論”部分簡(jiǎn)單論述。對(duì)于其他四種規(guī)范類型的進(jìn)一步研究，筆者將有另文論述。(二)論證理路授權(quán)一方當(dāng)事人的民法規(guī)范，是指法律將法律行為效力的決定權(quán)賦予經(jīng)濟(jì)實(shí)力、知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)等處于弱勢(shì)地位的一方當(dāng)事人的規(guī)范。此類規(guī)范主要存在于合同法領(lǐng)域，在婚姻法、勞動(dòng)合同法等法律中也有少量此類規(guī)范。由于這種規(guī)范是筆者首次提出，因此筆者需要承擔(dān)三項(xiàng)論證責(zé)任：一是這類規(guī)范是否存在?二是這類規(guī)范是否是一種獨(dú)立類型的民法規(guī)范(這需要通過(guò)與其他規(guī)范進(jìn)行比較才可以看出來(lái))?三是這類規(guī)范的合理性和正當(dāng)性何在?此外，還必須回答這類規(guī)范包括哪些類型以及如何適用這兩個(gè)問(wèn)題。為了行文的便利，本文在此首先論證授權(quán)一方當(dāng)事人規(guī)范的合理性和正當(dāng)性，即此類規(guī)范在民法中確立的法理依據(jù)，然后再依次回答其他幾個(gè)問(wèn)題。由于私法自治原則在很大程度上是建立在當(dāng)事人的地位平等以及當(dāng)事人都是理性人的這兩個(gè)假定基礎(chǔ)之上的，因此，要論證授權(quán)一方當(dāng)事人的規(guī)范的合理性和正當(dāng)性，就必須從這兩個(gè)假設(shè)前提出發(fā)。一、授權(quán)一方當(dāng)事人的規(guī)范在民法中確立的法理依據(jù)(一)從抽象人格基礎(chǔ)上的“形式平等”到具體人格基礎(chǔ)上的“結(jié)果平等”民法上的平等有三層含義：一是人享有人格權(quán)和為人所有的受保護(hù)地位的前提和方式相同;二是人在行使行為自由時(shí)，所應(yīng)遵守的規(guī)定和所受的限制相同;三是人所受到的法律保護(hù)的方式和程度相同。 3依照平等原則的上述含義，可以引出平等原則的三點(diǎn)要求：首先，民事主體的權(quán)利能力一律平等，不因身份、性別、年齡等而有差別。其次，民事主體在民法上受平等規(guī)范，任何人不享有特權(quán)。平等是特權(quán)的對(duì)立物，所謂特權(quán)，是指不合理的法律照顧，它是基于不合理根據(jù)而產(chǎn)生的差別待遇，如根據(jù)社會(huì)出身而在私權(quán)享有上有所差別。在進(jìn)行民事活動(dòng)時(shí)，當(dāng)事人還享有平等自治地位。 4最后，民事主體的民事權(quán)利平等受法律保護(hù)，即相同的案件應(yīng)作出相同的判決，相似的案件應(yīng)作出相似的判決，不同的案件應(yīng)作出不同的判決。平等有形式平等和結(jié)果平等之分。平等原則的上述三點(diǎn)要求都是建立在形式平等的基礎(chǔ)之上的。根據(jù)民法的傳統(tǒng)理念，在市民社會(huì)，平等只意味著競(jìng)賽起點(diǎn)以及機(jī)會(huì)的平等，而不是預(yù)設(shè)結(jié)果的平等。結(jié)果平等是共產(chǎn)主義者理想中未來(lái)共產(chǎn)主義社會(huì)中的事情，在那一天到來(lái)之前，片面強(qiáng)調(diào)結(jié)果平等，特別是預(yù)設(shè)結(jié)果平等，只會(huì)窒息競(jìng)賽規(guī)則而變相制造特權(quán)。 5正因此，在近代民法中，抽象的法律人格概念被作為權(quán)利主體確立下來(lái)。關(guān)于自然人與法人、大企業(yè)與中小企業(yè)、企業(yè)與消費(fèi)者、雇主和勞動(dòng)者、經(jīng)濟(jì)強(qiáng)者與經(jīng)濟(jì)弱者、男性和女性、年輕人和老年人等均未加任何區(qū)別。作為權(quán)利能力者，各個(gè)人格者的具體特性和能力都被舍掉了。僅僅在行為能力概念和無(wú)責(zé)任能力概念中，對(duì)社會(huì)的弱者、經(jīng)濟(jì)的弱者給予考慮。 6平等原則的上述要求反映到合同法上，就是要堅(jiān)持和貫徹“程序公正”的原則。根據(jù)“程序公正”的要求，除內(nèi)容違背公共秩序和善良風(fēng)俗外，合同的效力不應(yīng)當(dāng)取決于它的內(nèi)容，尤其是，合同的生效并不是建立在約定的給付和對(duì)待給付即對(duì)價(jià)的平衡關(guān)系的基礎(chǔ)上。正如學(xué)者海因克茨所指出的：即使某人作了一個(gè)極其糟糕的交易，但只要合同締結(jié)的程序合法，即任何一方當(dāng)事人均享受了思考和負(fù)責(zé)任的決定的機(jī)會(huì)，那么當(dāng)事人都應(yīng)受合同的約束。這一基本思想在普通法中表現(xiàn)為這樣一個(gè)形式：合同不許因?yàn)椤八伎嫉哪芰Σ蛔恪倍徽J(rèn)定為無(wú)效，在相對(duì)于給付而存在的對(duì)價(jià)不再有任何意義時(shí)，合同也常常是有效的。因?yàn)檫@一原因，可以在“程序公正”和“內(nèi)容公正”的法律規(guī)則之間做一個(gè)區(qū)分，并建立如下原則：當(dāng)合同的內(nèi)容有欠公正或者考慮不周時(shí)，則只能在訂立合同的程序不公正時(shí)，將該合同視為無(wú)效?！?7海因克茨還進(jìn)一步指出：如果導(dǎo)致訂立合同的情況是不可反對(duì)的，并且雙方都有負(fù)責(zé)任地進(jìn)行認(rèn)真考慮的機(jī)會(huì)，則不管合同內(nèi)容如何它都是有效的，交易不利的一方也受其約束。至于在根據(jù)合同將能做什么和能夠得到什么之間是否達(dá)到公平的平衡，都是無(wú)關(guān)緊要的，因?yàn)槠胀ǚㄒ?guī)定，“對(duì)價(jià)不充分”并不足以使合同無(wú)效。的確，即使其中一方履行的義務(wù)只是一粒“胡椒籽”，合同也是有效的。同樣，“程序的”和“實(shí)體的”不公平之間的區(qū)別表明，前者可以導(dǎo)致合同無(wú)效，而實(shí)體的不公平則是無(wú)關(guān)緊要的。 8正因?yàn)槿绱?，民法尤其是合同法中，絕大多數(shù)的規(guī)范對(duì)法律關(guān)系的雙方當(dāng)事人都是一視同仁的，一般不會(huì)將法律的天平向其中任何一方當(dāng)事人傾斜。然而，當(dāng)企業(yè)面對(duì)豐富的勞動(dòng)力資源強(qiáng)迫雇員接受極為苛刻的薪水、壟斷企業(yè)利用自己的優(yōu)勢(shì)地位借契約自由之名任意在格式合同中增列免責(zé)條款，生產(chǎn)商和銷售商也紛紛利用消費(fèi)者在專業(yè)技術(shù)上的無(wú)知而使其蒙受不利時(shí)，直接將形式合理性等同于正義的傳統(tǒng)觀點(diǎn)已經(jīng)過(guò)時(shí)。由此看來(lái)，結(jié)果平等也并非毫無(wú)價(jià)值，相反，它是檢視競(jìng)賽規(guī)則是否合乎正義的重要標(biāo)準(zhǔn)之一，盡管不是唯一標(biāo)準(zhǔn)。假使結(jié)果不平等超出了社會(huì)所認(rèn)同的正義的范圍，那么，修改競(jìng)賽規(guī)則的時(shí)機(jī)也就到來(lái)。無(wú)論憲法抑或法律，都不能一成不變，社會(huì)觀念的演進(jìn)，應(yīng)當(dāng)推動(dòng)它們與時(shí)俱進(jìn)，而不落伍。 9事實(shí)上，“平等原則并不妨礙在人員群體中按事物性質(zhì)進(jìn)行合理區(qū)分，” 10也“不排斥依合理根據(jù)設(shè)定差別規(guī)定?！?11就這樣，與“具體人格登場(chǎng)”相配套的一種獨(dú)立類型的民法規(guī)范授權(quán)一方當(dāng)事人的規(guī)范，就有了它在民法規(guī)范體系中的合理位置。授權(quán)一方當(dāng)事人的規(guī)范在民法中的確立，不僅可以有效克服由“抽象人格”這一規(guī)范理念所帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)，而且也揚(yáng)棄了任意性規(guī)范過(guò)于“柔弱”的先天不足，并緩和了強(qiáng)制性規(guī)范的僵硬性。這類規(guī)范將法律行為效力的決定權(quán)賦予了經(jīng)濟(jì)實(shí)力、知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)等處于弱勢(shì)地位的一方當(dāng)事人。它在表面上是結(jié)果平等對(duì)形式平等的替代，實(shí)質(zhì)上只是對(duì)形式平等的一種修復(fù)。因?yàn)樾问狡降鹊募俣ㄇ疤嶂痪褪欠申P(guān)系的雙方當(dāng)事人在經(jīng)濟(jì)實(shí)力、知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)等方面基本上大同小異。然而，在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活中，當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)等方面的差異非常明顯。尤其是二十世紀(jì)以來(lái)，隨著科學(xué)技術(shù)突飛猛進(jìn)的發(fā)展，社會(huì)生產(chǎn)力得到極大的提高，創(chuàng)造了豐富的物質(zhì)財(cái)富，使人們能夠享受到空前的物質(zhì)文明。但同時(shí)也出現(xiàn)了嚴(yán)重的兩極分化和對(duì)立。其一是企業(yè)主與勞動(dòng)者的對(duì)立，其二是生產(chǎn)者與消費(fèi)者的對(duì)立。勞動(dòng)者和消費(fèi)者成為社會(huì)生活中的弱者。梁慧星教授指出：以生產(chǎn)者與消費(fèi)者的分化與對(duì)立為例，由于生產(chǎn)組織形式的變革，生產(chǎn)者已經(jīng)不再是手工業(yè)者和小作坊主，而是現(xiàn)代化的大企業(yè)、大公司，它們擁有強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，在商品交換中處于顯著優(yōu)越的地位;由于科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，使生產(chǎn)過(guò)程和生產(chǎn)技術(shù)高度復(fù)雜化，消費(fèi)者根本無(wú)法判斷商品的品質(zhì)，不得不完全依賴生產(chǎn)者;由于流通革命，商品從生產(chǎn)者到達(dá)消費(fèi)者須經(jīng)過(guò)復(fù)雜的多層的流通環(huán)節(jié)，消費(fèi)者與生產(chǎn)者之間一般不再發(fā)生直接的契約關(guān)系;由于各種推銷、宣傳、廣告手段的采用，使消費(fèi)者實(shí)際上處于完全盲目的狀態(tài)，聽(tīng)任其擺布。因此，在現(xiàn)代發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間已經(jīng)不再是平等的關(guān)系，實(shí)質(zhì)上是一種支配與被支配的關(guān)系。許多私人企業(yè)、外資企業(yè)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、中外合資企業(yè)不具備規(guī)定的勞動(dòng)條件、安全條件和衛(wèi)生條件，在雇傭契約中訂入各種苛刻的、違法的條款，例如要?jiǎng)趧?dòng)者交保證金、押金的條款，工傷概不負(fù)責(zé)的條款，甚至對(duì)勞動(dòng)者施以打罵、罰跪和人格侮辱等等。按照我國(guó)法律規(guī)定，企業(yè)主和勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)是平等的，但實(shí)際上經(jīng)濟(jì)地位和實(shí)力對(duì)比懸殊，并無(wú)實(shí)質(zhì)上的平等，迫使勞動(dòng)者不得不接受苛刻的條件。 12面對(duì)嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)情況，立法者必須修正過(guò)時(shí)的立法理念，調(diào)整相應(yīng)的規(guī)范策略，其中之一就是對(duì)法律關(guān)系的當(dāng)事人實(shí)行“差別待遇”。例如，為了矯正消費(fèi)者與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者之間由于實(shí)際地位不平等所導(dǎo)致的不公平合同條款，專門制定消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法(以下簡(jiǎn)稱消法)作為民事特別法，賦予消費(fèi)者許多“特權(quán)”(我國(guó)消法第7條至第15條)，同時(shí)又讓生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)更多的義務(wù)(我國(guó)消法第16條至第25條)。在這里，“差別待遇”表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是主體的身份消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者概念的確立， 13二是消費(fèi)者所享有的特殊權(quán)利和經(jīng)營(yíng)者所負(fù)擔(dān)的特殊義務(wù)。前者是對(duì)抽象人格的否定，同時(shí)也是具體人格的確立;后者是對(duì)一方當(dāng)事人(消費(fèi)者)的授權(quán)。因此上述規(guī)范屬于授權(quán)一方當(dāng)事人的規(guī)范。(二)從“理性人”到“現(xiàn)實(shí)人”如前所述，私法自治的假設(shè)前提之一就是當(dāng)事人都是“理性人”，是自身利益的最佳判斷者和追逐利潤(rùn)或者效用最大化的人。這種人被認(rèn)為是強(qiáng)而智的人。 14密爾指出，“一個(gè)人只要保有一些說(shuō)得過(guò)去的數(shù)量的常識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，他自己規(guī)劃其存在的方式總是最好的，不是因?yàn)檫@方式本身算最好，而是因?yàn)檫@是他自己的方式。” 15在民法典的編纂者看來(lái)，“一個(gè)有足夠理智的人可以對(duì)其命運(yùn)進(jìn)行自治，而且可以獨(dú)立于傳統(tǒng)封建的、政治的或者宗教的約束和獨(dú)裁的統(tǒng)治掌握自己的命運(yùn);而且自由地對(duì)自己的生活境遇自負(fù)責(zé)任。因此他必須被置于一種有能力的位置，自主地決定通過(guò)合同和誰(shuí)、以及是否承受法律認(rèn)可的義務(wù)，并決定這些義務(wù)的內(nèi)容。甚至在合同違背公共秩序或者公共政策而無(wú)效時(shí)，法官們也應(yīng)堅(jiān)持上述的原則。” 16正因?yàn)槿绱?，各?guó)民法基本上都確立了合同嚴(yán)守原則，套用我國(guó)合同法第8條的規(guī)定來(lái)說(shuō)就是，“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同?！比欢?，理論研究和經(jīng)驗(yàn)都表明，“理性人”的假定存在問(wèn)題。人的理性是有限的，現(xiàn)實(shí)中有很多人都是“弱而愚”的“現(xiàn)實(shí)人”，尤其是在很多特殊場(chǎng)合，原本“強(qiáng)而智”的人也可能會(huì)因?yàn)樾畔⒉粚?duì)稱等原因而變得“弱而愚”。 施瓦布也指出，經(jīng)常是，一方當(dāng)事人利用其經(jīng)濟(jì)上或?qū)I(yè)性方面的優(yōu)勢(shì)，在訂立合同時(shí)單方面地貫徹其利益。這種一方當(dāng)事人所具有的事實(shí)上的優(yōu)勢(shì)地位，尤其是當(dāng)它在經(jīng)濟(jì)生活的那些重要領(lǐng)域中形成典型現(xiàn)象時(shí)，就很成問(wèn)題。除此之外，現(xiàn)代電信技術(shù)所開(kāi)辟的各種可能性也給消費(fèi)者帶來(lái)危害?！包c(diǎn)一下鼠標(biāo)就訂成合同”的可能性會(huì)對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生誘惑，誘使其在未經(jīng)充分考慮和沒(méi)有足夠信息的情況下訂立交易。在商品和其他給付的營(yíng)業(yè)性提供人與私人消費(fèi)者之間，就維護(hù)利益的機(jī)會(huì)而言，可以存在并且在許多領(lǐng)域也確實(shí)存在著典型的不對(duì)等，這早已是眾所周知的現(xiàn)象。 17為了保護(hù)處于較弱地位一方當(dāng)事人的利益，更合理地組織社會(huì)經(jīng)濟(jì)，實(shí)現(xiàn)盡可能的實(shí)質(zhì)平等，就必須改變實(shí)力不對(duì)等的現(xiàn)實(shí)狀況，通過(guò)法律手段對(duì)“弱而愚”的人有所偏心。這種“偏心”的法律手段就是授權(quán)一方當(dāng)事人規(guī)范的設(shè)立。通過(guò)授予“弱而愚”的一方當(dāng)事人以撤銷權(quán)、變更權(quán)或解除權(quán)等權(quán)利，就可以相對(duì)有效地讓他強(qiáng)大起來(lái)，以對(duì)抗實(shí)力較強(qiáng)的對(duì)方當(dāng)事人，使雙方當(dāng)事人在法律行為(合同)的博弈中達(dá)到大致均衡的狀態(tài)。二、授權(quán)一方當(dāng)事人的規(guī)范與其他民法規(guī)范的區(qū)別(一)與任意性規(guī)范的區(qū)別授權(quán)一方當(dāng)事人的規(guī)范不同于任意性規(guī)范之處在于，任意性規(guī)范的“任意性”是雙方的，即須經(jīng)雙方當(dāng)事人的合意方可選擇或者排除其適用;授權(quán)一方當(dāng)事人的規(guī)范也有“任意性”的一面，但其“任意性”只為一方當(dāng)事人享有，對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人而言，這種規(guī)范反而具有一定程度的強(qiáng)制性。詳言之，無(wú)論獲得授權(quán)的一方當(dāng)事人如何抉擇，對(duì)方當(dāng)事人都必須接受。(二)與半強(qiáng)制性規(guī)范的區(qū)別授權(quán)一方當(dāng)事人的規(guī)范也不同于半強(qiáng)制性規(guī)范。半強(qiáng)制性規(guī)范承載肩負(fù)著貫徹特定社會(huì)公共政策的使命，與社會(huì)公共利益的保護(hù)密切相關(guān)。如果當(dāng)事人的約定比法律的規(guī)定更有利于特定公共政策的實(shí)現(xiàn)，該項(xiàng)半強(qiáng)制性規(guī)范發(fā)揮任意性規(guī)范的作用，可以被當(dāng)事人的約定排除其適用。如果當(dāng)事人的約定與法律的規(guī)定相比，不利于特定公共政策的實(shí)現(xiàn)，該項(xiàng)半強(qiáng)制性規(guī)范就發(fā)揮強(qiáng)制性規(guī)范的作用，排除其適用余地的約定就屬于絕對(duì)無(wú)效的約定。而此無(wú)效的主張，既可以由當(dāng)事人提出，也可以由法院主動(dòng)適用，而不待當(dāng)事人主張。但授權(quán)一方當(dāng)事人的規(guī)范所調(diào)整的僅僅是當(dāng)事人之間利益關(guān)系，與公共利益沒(méi)有直接的關(guān)系。因此，對(duì)于這類規(guī)范，法官無(wú)權(quán)主動(dòng)適用，只有獲得授權(quán)的一方當(dāng)事人才可以援引該規(guī)范來(lái)決定法律行為(合同)的效力。(三)與授權(quán)特定第三人規(guī)范的區(qū)別授權(quán)一方當(dāng)事人的規(guī)范與授權(quán)特定第三人規(guī)范的最大區(qū)別在于，二者所調(diào)整的利益沖突類型不同。前者所調(diào)整的是(合同)當(dāng)事人之間的利益關(guān)系，而后者所調(diào)整的是(合同)當(dāng)事人與(合同之外)特定第三人之間的利益關(guān)系，是為解決合同關(guān)系所產(chǎn)生的外部性問(wèn)題而設(shè)置的一種規(guī)范。在規(guī)范的適用上，二者均不允許法官主動(dòng)適用，但授權(quán)一方當(dāng)事人的規(guī)范的適用須由獲得授權(quán)的一方當(dāng)事人提出，而授權(quán)特定第三人的規(guī)范則必須由與合同關(guān)系有直接利益關(guān)系或者對(duì)合同當(dāng)事人一方有監(jiān)管職責(zé)的特定第三人提起。(四)與強(qiáng)制性規(guī)范的區(qū)別二者的最大區(qū)別是所調(diào)整的利益沖突類型不同。強(qiáng)制性規(guī)范所調(diào)整的是當(dāng)事人利益與國(guó)家利益以及當(dāng)事人利益與社會(huì)公共利益之間的利益沖突。盡管二者在民法中的確立，均體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)私法自治的干預(yù)，但干預(yù)的程度卻不可同日而語(yǔ)?？梢哉f(shuō)，授權(quán)一方當(dāng)事人的規(guī)范的設(shè)立和適用，仍然是在私法自治的范圍內(nèi)“行走”， 在筆者看來(lái)，這種規(guī)范只是給“一時(shí)糊涂”或者“一時(shí)粗心”之人在“清醒”或者“明白真相”之后有反悔的余地，干預(yù)的色彩極為淡薄。而強(qiáng)制性規(guī)范的設(shè)立和適用，則幾乎是對(duì)私法自治限制乃至否定，干預(yù)的色彩極為濃厚。綜上所述，授權(quán)一方當(dāng)事人的規(guī)范具有其他民法規(guī)范所不具有的獨(dú)立的調(diào)整對(duì)象和規(guī)范功能，是其他民法規(guī)范所無(wú)法替代的。至此，授權(quán)一方當(dāng)事人規(guī)范是一種獨(dú)立類型的民法規(guī)范這一命題已經(jīng)證成。三、授權(quán)一方當(dāng)事人規(guī)范的類型(以合同法總則為中心)(一)將法律行為效力的決定權(quán)授予一方當(dāng)事人的規(guī)范(1)關(guān)于因重大誤解的合同可撤銷的規(guī)范(第54條第1款第1項(xiàng))。在這種合同中，誤解方是典型的“弱而愚”的人。根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)(以下簡(jiǎn)稱民通意見(jiàn)第71條規(guī)定的規(guī)定，一方當(dāng)事人的“弱而愚”表現(xiàn)為“對(duì)行為的性質(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失”。 因重大誤解而訂立的合同，理論上稱之為意思與表示不一致即意思表示有瑕疵的合同?！按朔N瑕疵雖然似乎尚未嚴(yán)重到使表示一開(kāi)始即為無(wú)效，但卻使表意人繼續(xù)堅(jiān)持該表示成為不可合理期待之事。” 18為了貫徹民法中的公平原則，需要對(duì)“弱而愚”的誤解方提供特別保護(hù)，方法就是授予誤解方撤銷權(quán)。因此，此種規(guī)范屬于授權(quán)一方當(dāng)事人的規(guī)范。(2)關(guān)于顯失公平合同可撤銷的規(guī)范(第54條第1款第2項(xiàng))。民通意見(jiàn)第72條規(guī)定：“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平。”據(jù)此可以看出，顯失公平的合同是一種典型的“一方弱而愚”而 “對(duì)方強(qiáng)而智”的合同，因此需要通過(guò)法律的手段加以矯正，其方法同樣是授予“弱而愚”的一方當(dāng)事人撤銷權(quán)。因此，這種規(guī)范屬于授權(quán)一方當(dāng)事人的規(guī)范。(3)關(guān)于意思表示不自由的合同(包括欺詐、脅迫、乘人之危的合同)效力的規(guī)范(第54第2款)。根據(jù)民通意見(jiàn)的規(guī)定，所謂欺詐，是指一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的行為。所謂脅迫，是指以給公民及其親友的生命健康、榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害或者以給法人的榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害為要挾，迫使對(duì)方作出違背真實(shí)的意思表示的行為。所謂乘人之危，是指一方當(dāng)事人乘對(duì)方處于危難之機(jī)，為牟取不正當(dāng)利益，迫使對(duì)方作出不真實(shí)的意思表示，嚴(yán)重?fù)p害對(duì)方利益的行為。在這三種情形中，表意人均是處于弱勢(shì)地位，“決定其意思的自由不復(fù)存在，而自由地決定意思是私法自治的原則條件?！?19因此，對(duì)于這三類合同，法律賦予處于弱勢(shì)地位的表意人撤銷權(quán)，這種規(guī)范也屬于授權(quán)一方當(dāng)事人的規(guī)范。(二)修正“形式平等”以保護(hù)處于較弱地位一方當(dāng)事人利益的規(guī)范(1)關(guān)于要約撤回和撤銷的規(guī)范(第17條、第18條)以及關(guān)于承諾撤回的規(guī)范(第27條)。這種規(guī)范的目的是讓本來(lái)打算訂立合同的當(dāng)事人有反悔的機(jī)會(huì)，使當(dāng)事人在合同成立前可以更加充分地考慮諸如是否訂立合同、和誰(shuí)訂立合同以及訂立什么內(nèi)容的合同等等問(wèn)題。(2)關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任的規(guī)范(第42條)。締約過(guò)失責(zé)任是一種獨(dú)立的債的類型，但是從規(guī)范性質(zhì)的角度看，關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任的規(guī)范可以歸入到授權(quán)一方當(dāng)事人的規(guī)范當(dāng)中。這是因?yàn)?，在訂立合同的過(guò)程中，締約的雙方當(dāng)事人存在信息不對(duì)稱的狀況，其中一方存在著惡意磋商、欺詐等違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為，因此法律特別賦予對(duì)方當(dāng)事人請(qǐng)求損害賠償?shù)臋?quán)利。這種規(guī)范，當(dāng)然屬于授權(quán)一方當(dāng)事人的規(guī)范。(3)關(guān)于善意相對(duì)人撤銷權(quán)的規(guī)定(第47條第2款后半句，第48條第2款后半句)。本來(lái)，在限制民事行為能力人訂立的合同中，為了保護(hù)處于弱勢(shì)地位的是限制行為能力人，法律專門設(shè)置了授權(quán)特定第三人的規(guī)范，通過(guò)授予對(duì)限制行為能力人負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的法定代理人追認(rèn)權(quán)，來(lái)矯正雙方當(dāng)事人實(shí)力不對(duì)等的實(shí)際狀況。可是，一旦法定代理人享有了追認(rèn)權(quán)，相對(duì)人尤其是善意相對(duì)人又反而成為了弱勢(shì)的一方。因此，為避免“矯枉過(guò)正”，法律又授權(quán)善意相對(duì)人撤銷權(quán)。這種規(guī)范當(dāng)然應(yīng)當(dāng)屬于授權(quán)一方當(dāng)事人的規(guī)范。同理，在無(wú)權(quán)代理人以被代理人的名義訂立的合同中，處于弱勢(shì)地位的應(yīng)該是被代理人，為此，法律設(shè)置了授權(quán)特定第三人的規(guī)范，授予被代理人追認(rèn)權(quán)。這樣一來(lái)，善意相對(duì)人同樣處于弱勢(shì)地位，因而法律又設(shè)置了授權(quán)一方當(dāng)事人的規(guī)范，授予善意相對(duì)人撤銷權(quán)。特別需要補(bǔ)充的一點(diǎn)是，合同法第47條和第48條均包含了兩種性質(zhì)的民法規(guī)范，稍不留神就可能忽略其中一種。而這兩種民法規(guī)范有著各不相同的規(guī)范旨趣，也頗值玩味。(4)雙務(wù)合同中關(guān)于三種抗辯權(quán)的規(guī)范(第66條、第67條、68條)。在一般情況下，雙務(wù)合同中當(dāng)事人雙方的實(shí)力基本對(duì)等，但如果其中一方先履行合同義務(wù)，而對(duì)方不為對(duì)待履行或者無(wú)力對(duì)待履行，則先履行的一方當(dāng)事人將處于弱勢(shì)地位。為此，我國(guó)合同法在雙務(wù)合同中規(guī)定了三種抗辯權(quán)，以資救濟(jì)。這三種抗辯權(quán)分別是同時(shí)履行抗辯權(quán)、不安抗辯權(quán)和先履行抗辯權(quán)。其中，前兩種抗辯權(quán)均起著防止“肉包子打狗，有去無(wú)回”的作用，顯然屬于到授權(quán)一方當(dāng)事人的規(guī)范;后一種抗辯權(quán)(又稱后履行抗辯權(quán))本質(zhì)上是違約救濟(jì)權(quán)， 20為我國(guó)立法首創(chuàng)，在傳統(tǒng)民法中并沒(méi)有這種制度。能否將其歸入到授權(quán)一方當(dāng)事人的規(guī)范當(dāng)中，仍存在疑問(wèn)，有待進(jìn)一步研究。 21(5)關(guān)于合同解除權(quán)的規(guī)范(第94條)。合同訂立后，當(dāng)事人一方出現(xiàn)因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的、預(yù)期違約、根本違約、遲延履行等情形時(shí)，雙方當(dāng)事人“勢(shì)均力敵”的格局就被打破了，非違約方處于弱勢(shì)地位，因而需要對(duì)其提供特別保護(hù)，其法律手段就是賦予非違約方法定的單方解除權(quán)，此種規(guī)范當(dāng)然屬于授權(quán)一方當(dāng)事人的規(guī)范。需注意的是，同是關(guān)于解除權(quán)的規(guī)范，關(guān)于約定雙方解除權(quán)的規(guī)范以及約定的單方解除權(quán)的規(guī)范均不屬于授權(quán)一方當(dāng)事人的規(guī)范，而是任意性規(guī)范。只有第94條規(guī)定的法定單方解除權(quán)的規(guī)范才屬于授權(quán)一方當(dāng)事人的規(guī)范。(6)關(guān)于違約金數(shù)額增減請(qǐng)求權(quán)的規(guī)范(第114條)。我國(guó)合同法第114條第2款規(guī)定：“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加;約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。”此條規(guī)定明顯貫徹了“結(jié)果平等”和“實(shí)質(zhì)正義”的要求，當(dāng)然屬于授權(quán)一方當(dāng)事人的規(guī)范。此外，在合同法分則中也有許多規(guī)范屬于授權(quán)一方當(dāng)事人的規(guī)范。例如，第165條、第166條所規(guī)定的買賣合同中關(guān)于標(biāo)的物解除的規(guī)范;第186條、第192條、第195條所規(guī)定的贈(zèng)與合同中關(guān)于贈(zèng)與人撤銷權(quán)的規(guī)范。在婚姻法中，第11條關(guān)于可撤銷婚姻的規(guī)范也是授權(quán)一方當(dāng)事人的規(guī)范。余論：在自治與管制之間民法規(guī)范的配置技術(shù)千頭萬(wàn)緒而又博大精深的民法學(xué)，有一條最基本的線索，這就是自治與管制。自治與管制的關(guān)系既是民法中最基本的問(wèn)題，同時(shí)也是法治建設(shè)乃至國(guó)家治理中的永恒課題。無(wú)論是國(guó)家治理還是法治建設(shè)，民法作為法律體系中最基本的法律部門之一，擔(dān)負(fù)著極為重要的使命。為完成這一使命，民法從價(jià)值目標(biāo)、法律原則到具體的法律規(guī)范的設(shè)計(jì)等都是圍繞自治與管制的關(guān)系這條線索展開(kāi)的。對(duì)自治與管制及二者之間的關(guān)系的研究是民法學(xué)研究的核心任務(wù)。為了更妥當(dāng)?shù)貐f(xié)調(diào)自治與管制的雙重目標(biāo)，民法應(yīng)該(且已經(jīng))從規(guī)范設(shè)計(jì)和配置上作出妥協(xié)和讓步：在以任意性規(guī)范為主體的基礎(chǔ)上，適當(dāng)吸納具有管制功能的強(qiáng)制性規(guī)范以及兼具自治與管制雙重功能的授權(quán)一方當(dāng)事人的規(guī)范、授權(quán)特定第三人的規(guī)范和半強(qiáng)制性規(guī)范。在這五種規(guī)范中，任意性規(guī)范是自治法的“核心”，強(qiáng)制性規(guī)范是管制法的“支柱”;而授權(quán)一方當(dāng)事人的規(guī)范和授權(quán)特定第三人的規(guī)范雖具有一定程度的管制功能，但其重心明顯偏向任意性規(guī)范，自治的色彩遠(yuǎn)強(qiáng)于管制，可稱之為任意性規(guī)范的強(qiáng)制化;半強(qiáng)制性規(guī)范雖也有一定的自治空間，但更多的還是承擔(dān)管制的規(guī)范功能，重心明顯偏向于強(qiáng)制性規(guī)范，可稱之為強(qiáng)制性規(guī)范的任意化。五種規(guī)范的巧妙配置，可以為自治與管制的雙重目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)奠定良好的規(guī)范基礎(chǔ)。本文的研究表明，在實(shí)現(xiàn)自治與管制雙重目標(biāo)的過(guò)程中，授權(quán)一方當(dāng)事人的規(guī)范發(fā)揮著極為重要的作用。此類規(guī)范在民法中的確立，既能維持民法規(guī)范的自治法品格，又能促進(jìn)保護(hù)弱者的社會(huì)政策目標(biāo)的實(shí)現(xiàn);既能有效克服由“抽象人格”這一規(guī)范理念所帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)，又能產(chǎn)生與“具體人格”登場(chǎng)的民法理念相配套的規(guī)范效果;既能克服任意性規(guī)范過(guò)于“柔弱”的先天不足，又能緩和強(qiáng)制性規(guī)范的僵硬性。因此，無(wú)論從規(guī)范目的還是規(guī)范效果上看，此類規(guī)范都具有其無(wú)可替代的獨(dú)特價(jià)值。妥當(dāng)設(shè)計(jì)和正確識(shí)別民法中的此類規(guī)范，對(duì)于民事立法和司法實(shí)務(wù)均具有重要的指導(dǎo)意義。注釋:1 王軼.我國(guó)合同法的規(guī)范類型及其法律適用EB/OL./weizhang/default.asp?id=14446.2004-2-23.2 關(guān)于倡導(dǎo)性規(guī)范不是獨(dú)立類型的民法規(guī)范的詳細(xì)論述，可參見(jiàn)鐘瑞棟.民法中的強(qiáng)制性規(guī)范公法與私法“接軌”的規(guī)范配置問(wèn)題D.廈門大學(xué)博士論文，2007.48-56.3 德迪特爾施瓦布.民法導(dǎo)論M.鄭沖譯,北京:法律出版社,2006.85.4 龍衛(wèi)球.民法總論M北京:中國(guó)法制出版社,2002.51.5 張俊浩,主編.民法學(xué)原理M.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000.30.6 崔建遠(yuǎn),主編.合同法M,北京:法律出版社,2000.6.7 德康拉德茨威格特,海因克茨.合同法中的自由與強(qiáng)制合同訂立研究A.孫憲忠譯,梁慧星,主編.民商法論叢(第9卷)C.北京:法