被害人要求加重被告人刑罰的申訴如何提出.doc

被害人要求加重被告人刑罰的申訴如何提出一、案情韓某因瑣事與同事孔某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，揮拳擊孔某的面鼻部，致孔某輕傷。案發(fā)后，韓某賠償了孔某醫(yī)藥費(fèi)、鑒定費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失1.2萬(wàn)元。某檢察院以韓某犯故意傷害罪向某法院提起公訴，孔某以被害人身份參加了訴訟。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告人犯罪情節(jié)較輕，到案后能如實(shí)供述犯罪事實(shí)，確有認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)，并已與被害人達(dá)成賠償經(jīng)濟(jì)損失的協(xié)議，系偶犯，可酌情從輕處罰，遂判決被告人韓某犯故意傷害罪，免予刑事處罰。判決生效后，被害人認(rèn)為對(duì)被告人處罰太輕，要求加重處罰，在向檢察院申請(qǐng)抗訴未果后，轉(zhuǎn)向法院申訴，要求再審此案，嚴(yán)懲被告人。二、分歧意見(jiàn)就本案被害人孔某能否向法院提出要求加重對(duì)被告人韓某刑罰的申訴，存在三種不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被害人可以提出申訴。理由是，1996年刑事訴訟法已經(jīng)賦予被害人當(dāng)事人地位，而根據(jù)該法第二百零三條之規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定可以向檢察院或者法院提出申訴，所以被害人可以向法院提出要求加重被告人刑罰的申訴。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，被害人可以向法院提出申訴，但不能啟動(dòng)本案的再審。理由是，被害人向法院提出申訴，這是刑事訴訟法賦予被害人的程序性權(quán)利，但由于公訴案件中追究被告人的刑事責(zé)任是檢察院向法院提起的，如認(rèn)為生效判決對(duì)被告人的刑事處理確有錯(cuò)誤，只能由檢察院提起抗訴，被害人無(wú)權(quán)要求加重對(duì)被告人的刑罰。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，被害人不能向法院要求加重對(duì)被告人的刑罰，只能向檢察院提出申訴。理由是，如被害人在公訴案件中僅以被害人身份參加訴訟，認(rèn)為對(duì)被告人處罰過(guò)輕，要求加重處罰的，法律已經(jīng)規(guī)定可以向檢察院申請(qǐng)抗訴，被害人要求加重對(duì)被告人刑罰的申訴只能向檢察院提出，而不能向法院申訴。另外，在1996年刑事訴訟法修改以前，被害人不作為當(dāng)事人，所以被害人是歷來(lái)不能對(duì)生效的刑事判決提出申訴的;而修改后的刑事訴訟法對(duì)審判監(jiān)督程序中有關(guān)原則并無(wú)修改，對(duì)當(dāng)事人可以申訴的規(guī)定亦無(wú)變化，從立法精神來(lái)看，被害人也無(wú)權(quán)對(duì)本案提出申訴。三、評(píng)析意見(jiàn)根據(jù)人民檢察院復(fù)查刑事申訴案件規(guī)定，刑事申訴是指申訴人對(duì)檢察院訴訟終結(jié)的刑事處理決定或?qū)Ψㄔ喊l(fā)生法律效力的刑事判決、裁定不服，依法提出重新處理的請(qǐng)求。刑事訴訟法第二百零三條規(guī)定，當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬，對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，可以向法院或者檢察院提出申訴，但是不能停止判決、裁定的執(zhí)行。由此刑事訴訟法明確了法院、檢察院均有權(quán)管轄刑事申訴，當(dāng)事人具有自由選擇權(quán)，既可以向檢察院申訴，又可以向法院申訴。但是對(duì)兩者受理申訴的具體分工沒(méi)有明確。本文試圖通過(guò)對(duì)被害人要求加重對(duì)被告人刑罰的申訴該向何機(jī)關(guān)提出進(jìn)行分析，以期能有所裨益。與民事訴訟不同的是，在刑事訴訟中，當(dāng)事人不是發(fā)動(dòng)再審的主體。當(dāng)事人的申訴在很大程度上只是法院和檢察院發(fā)動(dòng)再審的材料來(lái)源，其與來(lái)信來(lái)訪沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的區(qū)別，并不必然導(dǎo)致再審，能導(dǎo)致的只是對(duì)已經(jīng)生效的裁判進(jìn)行復(fù)查的結(jié)果。筆者認(rèn)為，被害人要求加重對(duì)被告人刑罰的申訴宜向檢察院提出。從被害人與檢察院之間的關(guān)系來(lái)看，公訴案件中的被害人是指人身、財(cái)產(chǎn)及其他權(quán)益遭受犯罪行為侵害的人。修改后的刑事訴訟法將被害人的訴訟地位從一般訴訟參與人定位為當(dāng)事人之一，該法第八十二條規(guī)定，當(dāng)事人是指被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人、附帶民事訴訟的原告人和被告人。這對(duì)維護(hù)被害人的合法權(quán)益起到了十分重要的作用。但應(yīng)該看到的是，由于追究犯罪的職責(zé)主要不是由其承擔(dān)，其作為當(dāng)事人的訴訟地位受到一定限制，不是獨(dú)立的，從某種意義上來(lái)看具有從屬性。而檢察院既代表國(guó)家，也代表了被害人的利益，國(guó)家對(duì)被害人合法權(quán)益的保護(hù)主要通過(guò)檢察院行使相關(guān)職能來(lái)實(shí)現(xiàn)。正是如此，刑事訴訟法規(guī)定，被害人及其法定代理人不服地方各級(jí)法院第一審判決的，自收到判決書后5日以內(nèi)，有權(quán)請(qǐng)求檢察院提出抗訴。檢察院自收到被害人及其法定代理人的請(qǐng)求后5日以內(nèi)，應(yīng)當(dāng)作出是否抗訴的決定并且答復(fù)請(qǐng)求人。由于檢察院發(fā)動(dòng)的再審?fù)ǔＪ遣焕诒桓嫒说?，而被害人與檢察院在這點(diǎn)上利益具有共同性，因此應(yīng)借鑒被害人如不服一審未生效判決只能要求公訴機(jī)關(guān)提出抗訴的精神，其要求加重對(duì)被告人刑罰的申訴也宜向檢察院提出，這也便于和檢察院行使的職權(quán)結(jié)合起來(lái)。被害人如果將加重被告人刑罰的申訴向法院提出，將會(huì)使法院處于矛盾的境地。我國(guó)刑事訴訟法對(duì)于當(dāng)事人向法院提出申訴的理由沒(méi)有規(guī)定，但該法第二百零四條規(guī)定，當(dāng)事人的申訴只要符合以下四種情況，法院就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行重新審判：一是有新的證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)確有錯(cuò)誤的;二是據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實(shí)、不充分或者證明案件事實(shí)的主要證據(jù)之間存在矛盾的;三是原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的;四是審判人員在審理該案件的時(shí)候?有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的。實(shí)踐中，被害人不服裁判，要求加重對(duì)被告人處罰的申訴，主要理由是認(rèn)為有新的證據(jù)。由于實(shí)踐中沒(méi)有區(qū)分信訪申訴與訴訟法上狹義的申訴，沒(méi)有將申訴視為一種訴訟行為，因此對(duì)于申訴人提供的新的證據(jù)，法院不能主動(dòng)去調(diào)查核實(shí)，這就導(dǎo)致了法院無(wú)法對(duì)申訴人提供的新的證據(jù)作出判斷，進(jìn)而無(wú)法對(duì)生效判決認(rèn)定證據(jù)情況作出評(píng)價(jià)。基于此，法院往往會(huì)作出駁回申訴的通知。從最終處理結(jié)果上來(lái)看，2002年1月1日實(shí)施的最高人民法院關(guān)于刑事再審案件開(kāi)庭審理程序的具體規(guī)定(施行)第8條規(guī)定，除檢察院抗訴的以外，再審一般不得加重原審被告人(原審上訴人)的刑罰。該條規(guī)定確立了“再審不加刑”原則。即使法院對(duì)被害人要求加重被告人刑罰的申訴發(fā)動(dòng)了再審，其處理結(jié)果與原來(lái)裁判結(jié)果也沒(méi)有什么區(qū)別，而這與被害人為維護(hù)自己利益提起申訴的期望是不相符的。由于該原則與“上訴不加刑”原則一樣，在檢察院提起抗訴時(shí)存在例外，因此從維護(hù)自身利益出發(fā)，被害人要求加重對(duì)被告人刑罰的申訴宜向檢察院提出。按照現(xiàn)代訴訟的基本原理，法院的審判活動(dòng)包括再審活動(dòng)，都必須是以“訴”的存在和提出為前提條件，也就是所謂的不告不理原則。所謂不告不理，就刑事訴訟而言，是指刑事審判程序在啟動(dòng)上必須以承擔(dān)控訴職能的檢察院提起控訴為前提，法院無(wú)權(quán)自行受理刑事案件，必須等待檢察院提起公訴，否則，法院就不能展開(kāi)審判。根據(jù)這種“無(wú)利益則無(wú)訴訟”原則，以刑事再審制度較為發(fā)達(dá)的法國(guó)、德國(guó)為例，再審的提起要受到一系列法律限制，不利于被告人的再審要么完全不允許提起，要么被限制在較為狹窄的范圍，且要受到諸如訴訟時(shí)效、申請(qǐng)理由等方面的限制。因此，在這些國(guó)家，被害人是無(wú)權(quán)提出再審的，又因法院不能主動(dòng)發(fā)動(dòng)再審，被害人如果不服判決，仍然是需要通過(guò)檢察院提出?；谠撛瓌t，本案中的被害人不是案件的啟動(dòng)者，其不能直接向法院提出要求加重對(duì)被告人刑罰的申訴。但應(yīng)該看到的是，我國(guó)的刑事訴訟法從追求客觀真實(shí)出發(fā)，賦予了各級(jí)法院有權(quán)主動(dòng)發(fā)現(xiàn)生效裁判中的錯(cuò)誤，并自行提起再審程序。由此，我國(guó)的法院在提起再審程序方面，很大程度上是不受控審分離、不告不理原則限制的。應(yīng)該看到的是，再審程序本身就蘊(yùn)涵著一價(jià)值沖突，那就是裁判的既判力和案件的客觀真實(shí)之間的矛盾。不同國(guó)家刑事訴訟法從不同立場(chǎng)出發(fā)，或偏重某一方面，或進(jìn)行衡平。但在再審程序