日本刑事訴訟程序.pptx

1、日本刑事訴訟程序制度,日本刑事訴訟程序,第一節(jié) 日本刑事訴訟歷史演進與訴訟文化 一、日本刑事訴訟程序的演進 二、“二戰(zhàn)”后日本刑事司法的特色 三、現(xiàn)行日本刑事訴訟的特點 第二節(jié) 日本現(xiàn)行刑事訴訟制度 一、偵查原則 二、偵查行為 三、刑事公訴程序 四、日本刑事證據(jù)制度 五、日本刑事審判制度,第一節(jié) 日本刑事訴訟歷史演進與訴訟文化,一、日本刑事訴訟程序的演進 1、在德川幕府以前，日本實行糾問式的、職權(quán)主義“白州裁判”（江戶時期的法庭），“羅生門”式的刑事訴訟與我國古代刑事訴訟相似。 2、1880年，日本頒了由巴黎大學(xué)阿索納德起草的治罪法，仿1808年的法國治罪法而創(chuàng)設(shè)近代刑事訴訟程序。1890年制

2、定了明治刑事訴訟法及裁判所構(gòu)成法。,3、1922年日本全面修改刑事訴訟法，引入陪審法、少年法并在刑事程序中禁止拷問，試圖加強刑事訴訟中的人權(quán)保護。但是，日本1943年廢除了陪審制。 4、1945年日本戰(zhàn)敗后，在美國占領(lǐng)軍的指導(dǎo)下，刑事程序發(fā)生了重大變革： 一是刑事訴訟的“憲法化”； 二是訴訟中引入英美式當(dāng)事人主義，采例如采用起訴狀一本主義、設(shè)置傳聞規(guī)則、強調(diào)偵查程序中令狀等； 三是貫徹審判中心主義，實行集中審理制； 四是進一步加強司法權(quán)的獨立。,二、日本刑事訴訟的特點 （一）日本低刑事犯罪率與日本警檢法關(guān)系 二戰(zhàn)后70年代，日本犯罪率幾乎全世界最低。 日本的警檢法表現(xiàn)出了非常積極的“解決社會沖

3、突”欲望，運用自身的職權(quán)活動積極地破案、追訴、審判，是日本司法的中流砥柱。 1、檢警法是日本司法活動的主體 檢警在偵查、起訴活動中非常積極，將破案看成是自己職業(yè)與使命，認為自己是日本社會中偵查起訴犯罪的主體?！熬胁渡跤诜婪浮?，防止犯罪以及處遇、矯正犯罪人是日本刑事政策的中心。 2、由于檢察官起訴便宜主義，客觀上給人“有罪定罪率”高的印象 在日本，起訴后有罪定罪率高達90%以上，但是在檢察官已經(jīng)“過濾”了40%的案件基礎(chǔ)之上的?！坝捎陂L期擔(dān)任公訴任務(wù)，日本的檢察機關(guān)形成了專司起訴的強大而統(tǒng)一的官僚組織，作為訴訟專家集團其追訴能力和訴訟能力非常強大；與之相對，辯護律師的工作多以個人為業(yè)，且在開展訴

4、訟活動時受到諸多限制，因而難以與檢察機關(guān)對等均衡。” 3、“精密司法”型刑事訴訟,（二）國民性與日本刑事司法 1、國民對于國家司法官僚（不帶貶義）的信賴心理 國民不信任平民法官，在遭受犯罪侵害是時，多求助于警察。 2、日本國民不感冒“契約”精神 3、集體對犯罪的“罪惡感” 實體真實主義優(yōu)先是理解日本現(xiàn)行刑事訴訟法的不二法門。日本刑事訴訟法第1條規(guī)定：“本法在刑事案件上，于維護公共福利和保障個人基本人權(quán)的同時，明確案件的事實真相，正當(dāng)而迅速地適用刑罰令為目的?！?4、“武士”（士文化）階層對日本刑事訴訟的影響,三、日本刑事訴訟的特點 （一）偵查程序：人權(quán)保護與真實發(fā)現(xiàn)上的兩難 1、日本刑事被告自

5、白率非常高，高達92.3%，很少有被告行使緘默權(quán)，日本刑事訴訟法規(guī)定被告有“忍受訊問”之義務(wù)，警察在被告自白上表現(xiàn)較為積極，檢察官出于真心誠意，告訴被告若自白會得到較輕刑罰，且會給予法律容許的較好的“人道”待遇。 2、在刑事被告羈押問題上，警察逮捕后（日本稱之為逮捕前置主義，日本刑事訴訟法第199條）必須48小時內(nèi)交由檢察官決定是否拘留，檢察官24小時內(nèi)決定是否接受警察請求，之后最長在20內(nèi)必須決定是否提起公訴（一般是10日，205條），到正式審判時，法院因?qū)徟辛b押至多不超過3個月（280條）。,（二）起訴程序中的特色 1、起訴便義主義下的起訴猶豫制與“緩起訴”制度 2、起訴狀一本主義的“變形

6、” 但在實務(wù)上，日本檢察官可以在審判開始后“倒給”法院，對方律師多不反對。 3、檢察一體化所折射的“官僚”氣息 4、“準(zhǔn)起訴程序”與檢查審查會制度：真實發(fā)現(xiàn)主義的強心針,（三）日本刑事證據(jù)法的特色 1、明示證據(jù)裁判主義（317條）與自由心證主義（318條） 2、引入美國式非法證據(jù)排除規(guī)則 3、傳聞法則上的“妥協(xié)”性,（四）審判程序的特色 1、日本無庭前準(zhǔn)備程序，而是在正式開庭后啟動公訴審查程序 2、引入美國法中的“訴因”制，制約法官裁判范圍 3、交叉詢問制的尷尬： A、“對于證人的詢問在我所觀察的的全部審判中，除了無爭執(zhí)的案件，常見訊問者在訊問證人的過程中，手上有一張或數(shù)張問題清單，一邊訊問證

7、人，一邊持筆作劃掉的動作。有時訊問者拿起紙張照念，有時目視桌上的紙張，一個接一個地詢問?！?B、法官的“接手訊問”與“補充訊問” C、304條：法官先訊問證人，但在實務(wù)上，法官只會問被告是否真心認罪 D、律師、檢察官與法官間過于“客氣” 4、簡易命令程序與交通裁判程序 適用范圍：相當(dāng)于死刑、無期或最低刑為1年以上的懲役或監(jiān)禁以外的案件；被告人已對訴因作了有罪陳述。 簡易命令程序：法院有管轄權(quán)；可處50萬日元以下罰金或罰款的案件；被告人無異議。,第二節(jié) 日本現(xiàn)行刑事訴訟制度,一、偵查原則 （一）任意偵查與強制措施法定主義 日本刑事訴訟法第179條第1款規(guī)定：“為了達到偵查目的，可以進行必要的調(diào)查

8、。但是，如本法無特別規(guī)定時，不得實行強制偵查?！敝挥性诜ǘㄇ闆r下，才可以實行強制偵查，因為該強制行為對國民人權(quán)侵害危險程度要甚于任意偵查行為。,爭議：任意偵查與強制行為的分類標(biāo)準(zhǔn) 1、學(xué)說： 以實施措施一方的手段為標(biāo)準(zhǔn)，以受處分者一方受侵害的狀態(tài)為準(zhǔn)。 不限定侵犯法益的受處分人標(biāo)準(zhǔn)說（所有權(quán)益） 限定侵犯權(quán)益的受處分人標(biāo)準(zhǔn)說（重要權(quán)益”） 2、誘惑性偵查的研討 A、美國法中的“警察陷阱” B、田口守一觀點 兩種類型：“犯意誘發(fā)型”與“機會提供型”,3、任意偵查措施的規(guī)范 A、盤問 警察職務(wù)執(zhí)行法第2條 警察官因異常舉動及其他周圍情事而合理判斷，認為有相當(dāng)理由認定其人有犯某罪或?qū)⒎改骋蛑?，或認

9、定其人對已發(fā)生之犯罪或即將發(fā)生犯罪敵情，得將其人攔停盤問。 為前項盤問時，茍認在場之對其不利，或?qū)⒎恋K交通時，得要求其人同行至附近警察分局、派出所或駐在所，以便盤問。 前兩項所規(guī)定之人，非依刑事訴訟法相關(guān)法律之規(guī)定，不得拘束其身體自由，或違反其意思強求至警察局、派出所或分駐所，或強其答辯。,B、攔停 攔停中能否使用強制？ 第一說認為攔停絕不可使用強力，若當(dāng)事人已明白拒絕，則不得進行強求之舉動； 第二說認為攔停可以使用強力，因為如果不能對當(dāng)事人造成心理與實質(zhì)壓力，攔停無法進行 第三說（通說）認為，攔?？墒褂靡欢◤娏Γ坏眠_到強制偵查行為程度（逮捕）。 C、查攜帶物品,（二）令狀主義 日本國憲法

10、33條及35條規(guī)定：“沒有法官簽發(fā)的令狀，原則上任何人均不得被逮捕，也不得侵入、搜查及扣押任何人的住所、文件以及所有物品?！?問題：“鑒定留置”是否要求令狀？ 日本刑事訴訟法167條明確規(guī)定：“對被告人的精神或者身體進行鑒定而有必要時，法院可以規(guī)定期間，將被告人留置在醫(yī)院或其他適當(dāng)?shù)膱鏊??！?例外：“緊急逮捕”與“附帶查封、搜查、勘驗”時可以不依令狀。例如日本刑事訴訟法220條規(guī)定：“檢察官、檢察事務(wù)官或者司法警察職員，在依照199條（令狀逮捕）規(guī)定逮捕被疑人或者逮捕現(xiàn)行犯的場合有必要時，可以作出下列處分進入有人居住或者有人看守的宅邸、建筑物或船舶搜查被疑人。”,二、偵查行為 （一）逮捕、拘留

11、流程圖,請求逮捕(向法官),逮捕、關(guān)押、送交（48小時時限）,檢察官24小時內(nèi)向法院請求扣留,拘留（預(yù)防性羈押，最長20日）一般為10日,提起公訴后法院決定的拘留，最長為3個月（60條1款及280條）,日本刑事訴訟法206有彈性條款：“檢察官或者司法警察由于不得已的事由沒有能夠遵守前三條規(guī)定的時間限制時，檢察官可以向法官說明該項事由，并請求羈押被疑人?！?司法刑事日本實務(wù)中，審前羈押60日并不鮮見。 拘傳條件：被告人沒有一定的居所；被告人沒有正當(dāng)理由而不接受傳喚或者不可能接受傳喚時。拘傳后24小時內(nèi)向法院請求羈押。（58條、59條） 判決前羈押：“法院有相當(dāng)?shù)睦碛勺阋詰岩杀桓嫒擞蟹缸镄袨椴⒎?/p>

12、下列情形之一時，可以羈押被告人：一、被告人沒有一定的住居時；二、有相當(dāng)?shù)睦碛勺阋詰岩杀桓嫒藢㈦[滅罪證時；三、被告人有逃亡行為或者有相當(dāng)?shù)睦碛勺阋詰岩杀桓嫒擞刑油隹赡軙r”（60條第1款） 如果“相當(dāng)于30萬元以下罰金、拘留或者罰款的案件，以被告人沒有一定的住居時為限，適用第1款的規(guī)定。” 緊急逮捕：“檢察官、檢察事務(wù)官或者司法警察職員，在有充分理由足以懷疑被疑人已犯有相當(dāng)于死刑、無期征役或無期監(jiān)禁以及最高刑期為3年以上的懲役或者監(jiān)禁之罪的場合，由于情況緊急而來不及請求法官簽發(fā)逮捕證時，可以在告知理由后逮捕被疑人。在此場合，應(yīng)當(dāng)立即辦理請求法官簽發(fā)逮捕證的手續(xù)。在不能簽發(fā)逮捕證時，應(yīng)當(dāng)立即釋放被疑

13、人?！?警察的微罪處分權(quán)：“對于犯罪事實極其輕微，并且檢察官已事先指定不必移送的搜查事件，可以不移送?！?（二）羈押場所 A、獨立“拘留所”（分布在東京、大阪等7城市）或“拘留支所”（分布在107個中小城市） B、附屬于警察機構(gòu)的看守所，即“代用監(jiān)獄” C、監(jiān)獄的特別區(qū)域所設(shè)置的拘留所。 獨房制；費用原則上自負；只要不影響衛(wèi)生與紀(jì)律，可以自己選擇發(fā)型；如果申請勞動，應(yīng)當(dāng)發(fā)放獎金。,（三）鑒定留置制度 日本刑事訴訟167條規(guī)定：“對被告人精神或身體進行鑒定而有必要時，法院可以規(guī)定期間，將被告人留置在醫(yī)院或其他適當(dāng)?shù)膱鏊??！辫b定留置期間計算在羈押期間（可被用來以后折抵刑期） （四）搜查與扣押與檢查

14、 102條：“法院在必要時，可以對被告人的身體、物品、住所或其他的場所，進行搜查。對被告人以外的人的人的身體、物品、住所或其他場所，以足以認為有應(yīng)予以扣押的物品存在情形為限，可以進行搜查?！?但可以以“公務(wù)豁免”、“國會豁免”、“職業(yè)豁免”為由拒絕扣押。,三、刑事公訴程序 (一)公訴原則 1、國家壟斷追訴主義 日本刑事訴訟法247條：“公訴，由檢察官提起?！比\稱之為“起訴獨占主義”。日本雖然存在“告訴處理”案件，但出庭訴訟應(yīng)當(dāng)由檢察官進行（準(zhǔn)起訴程序例外）。 日本的“起訴獨占主義”獨具特色，與英美、德法都不同，但該制度對于被害人保護以及檢察官濫行起訴或能會提高風(fēng)險系數(shù)。,2、起訴法定原則與

15、起訴便宜原則 1）起訴便宜主義的延革 為了緩和起訴法定原則的僵硬，日本刑事訴訟法248條：“根據(jù)犯人的性格、年齡、犯罪的輕重及犯罪后的情況，沒有必要追訴時，可以不提起公訴?！?該條文被稱之為起訴便宜主義，在此之前日本曾經(jīng)運作過“緩起訴制度”（輕罪可以靈活決定是否起訴），但大正三年的“大浦事件”給了緩起訴制度重重一擊。 該案之后，日本檢察廳合理利用學(xué)界、社會輿論造成的聲勢，在1922年爭取到了“起訴便宜主義” 1948年的刑事訴訟法基本延用了1922年的立法，只不過為了拘束檢察官裁量權(quán)而加入“犯罪的輕重”規(guī)定。,2）“高度精密”化的起訴便宜主義 A、起訴便宜主義內(nèi)容 a、有關(guān)犯罪人的事項：犯人的

16、性格、犯人的年齡、犯人的境遇 b、有關(guān)犯罪本身的事項 c、犯罪后的情況 B、為什么可以將起訴“司法精密”化？ a、國民因素：不折不扣地執(zhí)行法律并非日本訴訟文化的主流價值 b、檢察官控制、治理犯罪上的“使命感”與追求“有罪定罪”的榮譽感 c、日本刑事政策對于犯罪人的“綜合治理”系統(tǒng)，對犯罪人站在國家、社會立場上而“密切關(guān)注”所表現(xiàn)出的“人性化”,3)起訴便宜主義的監(jiān)督 A、準(zhǔn)起訴制度 日本刑訴法在第262條至268條規(guī)定了準(zhǔn)起訴程序，對于違反日本刑法193條至196條公務(wù)員濫用職權(quán)罪和防止破壞活動法45條規(guī)定的“公安調(diào)查官濫用職權(quán)罪”，“提起告訴或者告發(fā)的人，不服檢察官不提起公訴的處分時，可以請

17、求檢察官所屬檢察廳所在地的管轄法院將該案件交付審判”（262條），如法院認為“請求有理由，應(yīng)當(dāng)將從律師中指定公訴人行使公訴職能，被指定律師執(zhí)行檢察官職務(wù)，直到裁判確定。” 日本準(zhǔn)起訴程序從實體罪名來看，只適用公務(wù)員、公安調(diào)查官的職務(wù)犯罪，設(shè)計準(zhǔn)起訴程序的目的在于，防止檢察官因業(yè)務(wù)與司法警察等關(guān)系過密而影響其提起公訴。從審判運作來看，由法院指定律師擔(dān)任公訴人。,B、檢察官審查會制度 其設(shè)立的主要目的在于審查檢察官不起訴處分。 日本1948年建立檢察審查會，檢察審查會設(shè)在地方法院及其支部，其成員擁有眾議員選舉權(quán)的人中通過抽簽選出，共有11名成員，任期6個月，檢察審查會不公開地評議檢察官的起訴猶豫是

18、否合法、正當(dāng)，如果認為不起訴處分不當(dāng)，以決議書形式送交檢事正，再由檢事正參考決議，如其認為應(yīng)該提起公訴，則必須實行起訴程序。 從實證角度來看，實際上檢察官最終決定接受建議提起公訴案件有效率在22%左右。但檢察審查會所作決定并不具備正式法律效力，這種監(jiān)督對檢察官而言是一種業(yè)務(wù)監(jiān)督，因為其所作不起訴處分被檢察審查會認定不當(dāng)，其職業(yè)聲譽甚至職業(yè)本身將會受影響。,（二）起訴狀一紙主義 是指檢察官在起訴時除起訴外，不得附帶任何可能使裁判者產(chǎn)生預(yù)斷的證據(jù)或案卷。 日本刑事訴訟法第256條規(guī)定：“起訴書，應(yīng)當(dāng)記載下列事項：一、被告人的姓名或其他足以特定為被告人事項；二、公訴事實；三、罪名。” 256條同時規(guī)

19、定：“公訴事實，應(yīng)當(dāng)明示訴因并予以記載。為明示訴因，應(yīng)當(dāng)盡可能地日時、場所及方法，特別指明足以構(gòu)成犯罪的事實?！?問題研討：“公訴事實”是否會使法官產(chǎn)生預(yù)斷？ 1、起訴狀一紙主義與“訴因”關(guān)系 日本起訴狀的功能在于確定訴因，即通過訴因?qū)⒎ü俚膶徟袑ο蟛⒈Ｕ限q方的防御權(quán)，并產(chǎn)生訴訟系屬后認定既判力適用的范圍。 2、日本排除法官預(yù)斷與庭前效率之悖論 由于起訴紙一紙主義，日本雖然排除了庭審前法官的先入為主，但庭前審功能卻不能有效發(fā)揮，所以日本法院在開庭后啟動“第一次審判期日”審理，將預(yù)審放在庭審過程中。 日本實質(zhì)上在正式庭前對于公訴的合法性并無有效的制約途徑，檢察官作為“法曹”精英擔(dān)當(dāng)不可替代的核心

20、作用。 檢察官在起訴猶豫后（過濾掉了60%以上的案件），其后為了追求有罪定罪率（日本刑事辯護律師很少以無罪判決獲勝），會積極地審查證據(jù)，既不會接受美國式的辯訴交易（在檢察官看來是有違其犯罪控制的使命的），也不會置刑事被告及辯護律師權(quán)利不顧，而是充分發(fā)揮自身“司法官”的作用，在正式庭審中能夠影響法官。,四、日本刑事證據(jù)制度 （一）證據(jù)原則 1、證據(jù)裁判主義 日本刑事訴訟法317條明確規(guī)定：“證據(jù)裁判主義”。 其內(nèi)涵如下： A、否定歷史上所出現(xiàn)過的神明裁判 B、規(guī)范意義，“認定事實，必須根據(jù)證據(jù)?！?明治6年曾有“一切罪行的判斷，應(yīng)當(dāng)依口供結(jié)案”之規(guī)定，允許拷問。土本武司認為是“從自白斷罪主義向證

21、據(jù)裁判主義的歷史變遷。”,問題研討：“嚴(yán)格的證明”與“自由的證明”（例如，被告自白任意性證明屬自由證明還是嚴(yán)格證明？） 成為嚴(yán)格證明對象的事實 A、公訴犯罪事實 B、處罰條件信處罰阻卻理由 C、刑罰的加重或減免事由 成為自由證明對象的事實（自由證明中可以使用沒有證據(jù)能力的證據(jù)，但應(yīng)當(dāng)給予當(dāng)事人辯解的機會） A、情況 被告人的經(jīng)歷及性格、犯罪的動機、是否已賠償損害及協(xié)商是否成立、被害人情感等。 B、訴訟法上的事實 是否存在訴訟條件（親告罪的告訴、法院管轄等）、是否存在證據(jù)證明力的要件（自由的任意性、傳聞法則的例外條件、與待證事實的關(guān)聯(lián)性等）,2、自由心證主義 日本刑事訴訟法第318條規(guī)定：“證據(jù)

22、的證明力，由法官自由判斷?！?自由心證的內(nèi)容 A、應(yīng)當(dāng)給當(dāng)事人爭辯證據(jù)證明力的機會 B、列明判決理由（如不附理由，構(gòu)成絕對的控訴理由） C、如果判決中所列明的證據(jù)與事實認定間不合理時，構(gòu)成絕對的控訴理由 D、錯誤取舍判斷和評介證據(jù)及錯誤認定事實的，則可構(gòu)成相對控訴理由 自由心證的例外 A、被告人自白（補強規(guī)則） B、法律上的推定事實 C、上級審的判斷 D、審判筆錄,（二）證據(jù)規(guī)則 1、與自白證據(jù)有關(guān)的證據(jù)規(guī)則 非任意性自白排除規(guī)則 日本憲法第38條2項規(guī)定：“以強制、刑訊或者脅迫而得到的自白，不當(dāng)?shù)亻L期拘留或剝奪自由之后得到的自白，都不能作為證據(jù)。”日本刑事訴訟法319條1項規(guī)定：“以強制、刑

23、訊或者脅迫而得到的自白，不當(dāng)?shù)亻L期拘留或剝奪自由之后得到的自白，以及其他懷疑不是出于自由意志的自白，都不得作為證據(jù)。” 排除非任意性自白的理由主要有：虛偽排除說（自白可能為假）；人權(quán)維護說；違法排除說（正當(dāng)程序說）。 “任意性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)： 一是自白的獲得程序違法或不適當(dāng)； 二是該違法或不適當(dāng)?shù)墨@取自白程序和自白之間必須存在因果關(guān)系。 較易爭議的主要有：沒有告知沉默權(quán)的自白；出于夜間而調(diào)查的自白；沒有取下手拷進行的調(diào)查；出于數(shù)個調(diào)查官員調(diào)查的自白；限制辯護人選任及會見權(quán)的自白；出于糾問式的或講道理的質(zhì)問的自白；出于誘導(dǎo)訊問的自白；出于承諾的自白；出于為詭計的自白。 日本判例排除過“圈套自白”（

24、夫妻二人共犯金融欺詐）,自白補強規(guī)則 日本刑事訴訟法319條2項規(guī)定：“不論是否被告在審判庭上作自白，當(dāng)該自白是對自己不利的唯一證據(jù)時，不得認定該被告有罪?！?理論根據(jù)：“防止誤判說”、“防止偏重自白”（禁止將口供作為證據(jù)之王） 問題研討：A、共犯自白能否相互被強進而定罪？B、該條針對的是“審判內(nèi)自白”或是審判內(nèi)外自白？ “不存在因共犯而否定其完全獨立證據(jù)能力的任何實質(zhì)理由，也不存在應(yīng)當(dāng)作出此種解釋的任何法律上的理由?！?“受到共同審理的共同被告的供述，是具有作為各個被告供述的性格的，僅此不具有完全獨立的證據(jù)能力?？梢哉f，只不過有半個證據(jù)能力，因而需要其他被強證據(jù)，以使其達到具有完全獨立的證據(jù)

25、能力。 日本最高法院又有判例認為“本人的自白不包含共犯的自白，不需要被強證據(jù)。” 判例認為，無論審判內(nèi)自白或是審判外自白并無不同，都應(yīng)當(dāng)適用補強規(guī)則。 反對者認為，只有審判外自白才適用被強規(guī)則。因為審判內(nèi)自白給了當(dāng)事人充分的辯論機會，而且美國認罪協(xié)商程序中被告人的認罪自白可以不被強。,2、傳聞證據(jù)規(guī)則 日本刑事訴訟法320條規(guī)定：“除第321至第328條（傳聞排除規(guī)則的例外）以外，不得以書面材料作為證據(jù)代替公審期日的供述，或者將公審期日以外其他人的供述為內(nèi)容而作的供述作為證據(jù)。” 根據(jù)該條規(guī)定，日本傳聞證據(jù)主要有兩種：一是“在審判期日外他人的供述為內(nèi)容的供述”；二是“在審判期日代替供述的書面材

26、料”（供述代用書面）。 排除傳聞的理由：可信性較低；保障被告對于證人的訊問權(quán)；直接審理主義之要求。,傳聞法則之例外： 被告以外的人的供述代用書面 A、在法官、檢察官面前所作供述的筆錄 a、因供述人死亡、精神或身體障礙、所在不明或現(xiàn)在國外而不能在公審準(zhǔn)備或公審期日供述時，或者供述人在公審準(zhǔn)備期日作出與以前的供述不同的供述時（借鑒美國“證人與先前不一致的陳述”）。 b、特別可信性的情況保障 如果是偵查中的勘驗筆錄，當(dāng)供述人在公審期日作為證人受到詢問時，可以容許該書面材料于庭審中使用。 B、被告人的供述 被告人所書寫的供述書或者記錄被告人的供述而由被告人簽名或蓋章的書面材料，以其供述是承認對被告人不

27、利的事實為內(nèi)容或者是在特別可以信賴的情況下（對被告人有利的事實）作出時為限。 C、其他書面材料 戶籍副本、公證書副本以及其他公務(wù)員公務(wù)記錄 商業(yè)賬簿、航海日志以及其他在通常的業(yè)務(wù)過程中寫成的書面材料 D、“同意”的書面材料（由檢察官與被告及其辯護人同意）,五、日本刑事審判制度 （一）審判原則 1、迅速審理原則 集中審理主義（“牙科門診”式庭審） 簡易審程序與“略式命令程序” 簡易程序適用范圍：相當(dāng)于死刑、無期或最低刑為1年以上的懲役或監(jiān)禁以外的案件；被告人已對訴因作了有罪陳述。 簡易命令程序：法院有管轄權(quán)；可處50萬日元以下罰金或罰款的案件；被告人無異議。,2、審判中心主義 直接審理原則 只有

28、法院直接參與調(diào)查和認定的證據(jù)才能成為判決的依據(jù)。直接主義原則上反對傳聞證據(jù)，要求法官接觸原始證據(jù)。同時，法院應(yīng)當(dāng)自行參與對證據(jù)的調(diào)查與審查，法官必須從前到后不間斷聽完庭審，只有審判法官才有權(quán)決定本案結(jié)果，其他政治勢力、社會團體與未參加審案法官不得決定本案最后結(jié)果。 言詞審理主義 口頭辯論主義 書證采用原則上應(yīng)當(dāng)為例外 3、審判公開主義 如果全體法官認為審理可能有害公共秩序和社會良俗時，可以不公開審理（憲法82條2款）； 保護證人隱私時； 量刑程序中，如果有必要保護被告人隱私時（例如未成年人）。,（二）公審程序流水線 1、起訴書副本送達 2、選任辯護人 3、檢察官朗讀起訴書 4、審判長告知被告人權(quán)利 5、裁定是否進入簡易公審程序