醫(yī)療糾紛陳述詞-

1、陳述詞尊敬的各位專家：大家好!申請人訴中國醫(yī)科大學(xué)附屬第四醫(yī)院醫(yī)療損害賠償糾紛案，由申請人申請進行再次醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，煩請專家仔細查閱相關(guān)資料，做出一個客觀公正的結(jié)論。事實經(jīng)過：2013年12月17日，申請人以“外傷后后頭、胸、腹痛5小時余”為主訴入住醫(yī)方進行診療。診斷“失血性休克，左側(cè)肱骨近端粉碎性骨折、肩胛骨骨折、右側(cè)尺骨骨折、左側(cè)尺橈骨粉碎性骨折、左側(cè)股骨粗隆間骨折、左側(cè)股骨遠端粉碎性骨折、左側(cè)髕骨粉碎性骨折、左側(cè)脛腓骨多發(fā)骨折、左側(cè)脛骨外側(cè)髁骨折、頸3椎體右側(cè)椎板及橫突骨折、雙肺挫傷，盆腔積液，右側(cè)第一肋骨及左側(cè)第三肋骨骨折，左側(cè)第一二前肋骨折，左臂叢神經(jīng)損傷?！?2月18日行左根骨

2、牽引術(shù)，12月25日行“右尺骨骨折、尺橈骨粉碎性骨折、左股骨遠端粉碎性骨折、左髕骨粉碎性骨折、左脛骨外側(cè)髁切開復(fù)位內(nèi)固定+植骨術(shù)”。 2014年1月2日行左肱骨近端、股骨近端及左脛腓骨骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，2014年2月23日出院。2014年6月15日申請人以“全身多發(fā)骨折術(shù)后左上肢感覺功能障礙”為主訴入住北京同安骨科醫(yī)院，診斷為左前臂缺血性肌攣縮，6月17日行左正中神經(jīng)松解術(shù)，6月18日出院。2014年6月18日入住北京積水潭醫(yī)院， 2014年6月23日進行了二次手術(shù)（骨折術(shù)后畸形矯正術(shù)外固定架固定術(shù)）；2014年10月8日再次入住北京積水潭醫(yī)院診斷“肩關(guān)節(jié)后脫位”；2014年10月20日北

3、京積水潭醫(yī)院診斷“肩關(guān)節(jié)后脫位，左肱骨近端骨折術(shù)后”，并于10月23日行“肩關(guān)節(jié)松解、人工肱骨頭置換術(shù)”；2015年7月23日行內(nèi)固定物取出、截骨矯形、植骨、鋼板固定術(shù)”，最終達到治療目的。申請人認為：沈陽醫(yī)學(xué)會所做的2016004號醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書 的結(jié)論是錯誤的，分析意見中避重就輕，所問非所答，不足以令任何學(xué)醫(yī)和非學(xué)醫(yī)的人信服。肩關(guān)節(jié)手術(shù)失誤未復(fù)位，導(dǎo)致肩關(guān)節(jié)后脫位缺血性壞死，膝關(guān)節(jié)手術(shù)骨折斷端對位不佳，導(dǎo)致嚴重畸形，最后在北京積水潭醫(yī)院才得以糾正醫(yī)方的不當治療。理由如下：沈陽醫(yī)學(xué)會所做的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書 的鑒定結(jié)論沒有事實和科學(xué)依據(jù)，有明顯偏袒醫(yī)方的情形。醫(yī)方在治療過程中存在過錯，對

4、骨折的復(fù)雜性估計不足，骨折未能達到解剖復(fù)位。雖然術(shù)式選擇正確，但術(shù)中方法不當，且沒有盡到應(yīng)盡的注意義務(wù)。一、醫(yī)方對股骨遠端粉碎性骨折斷端對位不良，存在過錯。1.2014年12月25日行“左股骨遠端粉碎性骨折、左髕骨粉碎性骨折、左脛骨外側(cè)髁骨折切開復(fù)位內(nèi)固定+植骨術(shù)”時，手術(shù)記錄記載“骨折基本解剖復(fù)位”，但在術(shù)后的第14天即2014年1月9日的光片已經(jīng)做出“骨折斷端對位不佳”的報告，在此情況下，醫(yī)方明知手術(shù)失敗，但仍然不予糾正，或視而不見，至左膝一直疼痛、腫脹及活動障礙，骨折斷端對位不佳持續(xù)了半年時間，延誤了治療。然而沈陽醫(yī)學(xué)會在鑒定中卻說申請人的骨折無法達到解剖復(fù)位，但醫(yī)方在手術(shù)記錄中為何明確

5、寫著手術(shù)已經(jīng)解剖復(fù)位，這種不能自圓其說的推卸責(zé)任的說法，是明顯的在逃避責(zé)任，是醫(yī)方和鑒定人明顯的相互串通。2.為何在半年后在北京積水潭醫(yī)院（2014年6月23日）進行了二次手術(shù)(骨折術(shù)后畸形矯正術(shù)外固定架固定)才糾正了醫(yī)方的錯誤治療，才使申請人的骨折達到了解剖復(fù)位，得以愈合。X線片顯示：左股骨遠端骨折鋼板內(nèi)固定后表現(xiàn)，移位明顯。足以說明醫(yī)方的手術(shù)是失敗的，而非沈陽醫(yī)學(xué)會“為原始創(chuàng)傷嚴重所致”，這明顯是在偷換概念。所以，沈陽醫(yī)學(xué)會的鑒定“八、分析意見3”是錯誤的。二、醫(yī)方對關(guān)節(jié)脫位沒有正確復(fù)位，導(dǎo)致肱骨頭壞死，存在過錯。1.術(shù)后X線片足以證實，有肩關(guān)節(jié)后脫位。2. 2014年1月2日行“左肱骨近

6、端、股骨近端及左脛腓骨骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)”,但為何病歷中卻沒有手術(shù)記錄，令人匪夷所思，同時，也不難理解，因為正是肩關(guān)節(jié)出現(xiàn)了沒有復(fù)位情況。3.在2014年8月8日北京積水潭醫(yī)院入院檢查并明確診斷“肩關(guān)節(jié)后脫位”。4.2014年10月20日北京積水潭醫(yī)院住院病歷的主要診斷“肩關(guān)節(jié)后脫位，左肱骨近端骨折術(shù)后”，足以證實沈陽醫(yī)科大學(xué)附屬第四醫(yī)院的治療存在錯誤，并于10月23日行“肩關(guān)節(jié)松解、人工肱骨頭置換術(shù)”。沈陽醫(yī)學(xué)會對以上幾項違反診療常規(guī)之事不但不予認定，鑒定反而卻說“不存在肩關(guān)節(jié)后脫位”。 北京積水潭醫(yī)院的診斷“肩關(guān)節(jié)后脫位”已經(jīng)確認醫(yī)方的誤治，難道沈陽醫(yī)學(xué)會抽取的專家連最基本的常識會不知道

7、？所以，沈陽醫(yī)學(xué)會的鑒定“八、分析意見2”是錯誤的，有明顯的傾向性。三、對于 “八、分析意見7”，雖然認為醫(yī)方存在不足，又認為與治療效果無因果關(guān)系，完全是醫(yī)學(xué)會故弄的說辭，對于真正影響治療效果的“骨折斷端對位不佳”、 “不可能達到解剖復(fù)位”等“是原發(fā)傷所致”為醫(yī)方開脫之詞，都被北京積水潭醫(yī)院的治療給糾正的又作何解釋呢？綜上，沈陽醫(yī)學(xué)會的鑒定結(jié)論“不屬于醫(yī)療事故”是不科學(xué)的。被申請人的診療行為嚴重違反了診療規(guī)范，不僅使申請人身心遭受了巨大的痛苦，而且使已負債累累的家庭又花去了巨大的再次手術(shù)費用，被申請人的醫(yī)療行為存在嚴重過錯，違反了診療常規(guī)；根據(jù)醫(yī)療事故處理條例的規(guī)定，對于醫(yī)院的行為已構(gòu)成明顯的醫(yī)療事故，被申請人醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。特此申請遼寧省醫(yī)學(xué)會和各位專家再次