搶包后未及查看即被迫丟棄能否定罪

1、搶包后未及查看即被迫丟棄能否定罪作者：樂(lè)欣石忠明案情： 2003 年 1 月 14 日，犯罪嫌疑人彭某趁被害人何某(女 )不注意之機(jī)，從后面將其手提包奪去。 被害人隨即叫喊并追趕，彭某見(jiàn)狀棄包逃跑，在逃跑過(guò)程中被聞?dòng)嵹s來(lái)的治安員抓獲。 經(jīng)查，被搶手提包內(nèi)有公司活期存折一本內(nèi)有存款人民幣3 萬(wàn)多元， 公司財(cái)務(wù)專(zhuān)用章和財(cái)務(wù)人員個(gè)人印章各一枚。據(jù)被害人和銀行人員證實(shí)，憑公司財(cái)務(wù)專(zhuān)用章和財(cái)務(wù)人員個(gè)人印章即可將存折內(nèi)的存款取出，而不需其他手續(xù)。分歧意見(jiàn)：本案在審查過(guò)程中，存在以下兩種不同意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，彭某的行為不構(gòu)成犯罪。彭某盡管有非法占有他人財(cái)物的故意，并實(shí)施了搶奪行為， 但其搶到的是銀行支付

2、憑證銀行活期存折， 而不是財(cái)物本身。 由于不能確定彭某是否具有非法占有活期存款的目的，故不能認(rèn)定彭某構(gòu)成搶奪罪。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，彭某的行為構(gòu)成搶奪罪未遂。評(píng)析：筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下：本案犯罪嫌疑人彭某搶奪他人財(cái)物的事實(shí)是清楚的，問(wèn)題是如何認(rèn)定搶奪罪構(gòu)成要件“數(shù)額較大” 中的數(shù)額。 因?yàn)榕砟硴寠Z到的提包中， 只有一本存有 3 萬(wàn)多元存款的活期存折。若按存款數(shù)額計(jì)算，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)“數(shù)額較大” ，屬數(shù)額巨大，應(yīng)以搶奪罪（未遂）追究彭某的刑事責(zé)任；若不按存款數(shù)額計(jì)算，則彭某的行為未達(dá)“數(shù)額較大”的犯罪起點(diǎn)，不應(yīng)追究其刑事責(zé)任。這即是本案引起爭(zhēng)議之關(guān)鍵所在。從客觀(guān)方面看， 本案中彭某搶奪到的不是一般

3、財(cái)物，而是一本數(shù)額巨大的活期存折，這涉及到活期存折能否成為搶奪罪的犯罪對(duì)象問(wèn)題。筆者認(rèn)為， 搶奪罪侵犯的對(duì)象是各種公私財(cái)物， 且作為財(cái)產(chǎn)罪侵害對(duì)象的財(cái)物是從廣義而言的，自然也包括財(cái)產(chǎn)性利益。本案中活期存折與公司財(cái)務(wù)專(zhuān)用章和財(cái)務(wù)人員個(gè)人印章一起構(gòu)成了一定的財(cái)產(chǎn)性利益，可以成為搶奪罪的犯罪對(duì)象。 最高人民法院1997 年 11 月頒布實(shí)施的 關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干1 的解 亦是作如此 定， 解 第五條第二款第二 定：“ 名的有價(jià)支付憑 、有價(jià) 券、 有價(jià)票 ，如果票面價(jià) 已定并能即 的，如活期存折、已到期的定期存折和已填上金 的支票， 以及不需 明手 即可提取 物的提 等，按票面數(shù) 和案

4、 得的利息或者可提 物的價(jià) 算”同理，活期存折亦可成 罪侵害 象。本案中，被彭某 到的活期存折憑公司 用章和 人 個(gè)人印章即可將存款3 萬(wàn)元取出，已 形成了 罪犯罪客體即公私 所有 的侵犯。但 憑此一點(diǎn)即 定彭某構(gòu)成 罪，似有客 罪之嫌。 而 犯罪嫌疑人、 被告人追究刑事 任必 符合主客 相 一原 ，我 再來(lái)分析本案的主 方面要件： 罪主 上的非法占有目的， 從本 上理解， 是非法占有或控制 物的目的。 行 人主 上 物的非法占有， 是整個(gè)犯罪行 的一種確定故意， 但 罪的構(gòu)成 是侵害公私 物達(dá)到刑法 定的“數(shù) 大” ，而行 人 物數(shù) 多少、大小，在大多數(shù)情況下 是一種不確定的、概括的故意。因

5、此， 罪里的數(shù) 要求也 包括主客 兩個(gè)方面的含 ，而不能理解 指行 人 行 上所非法占有的數(shù) 。 行 人 其客 上 到的物品價(jià) 是否 起刑點(diǎn)數(shù) 或是“數(shù) 大” ，乃至“數(shù) 巨大”都在其意料之中，都在其主 意 之內(nèi)， 言之，即行 人主客 方面要件是相 一的。司法 踐中， 常常有人如本案持第一種意 者將 不確定數(shù) 的占有故意與 所非法占有數(shù) 的故意相混淆， 除非行 人主 上明確知道 之物中有票面價(jià) 已定并能及 的活期存折存款，才 他具有非法占有目的，才能以活期存款數(shù) 算涉案數(shù) ，本案中彭某 施 行 并不知道其 的提包內(nèi)有存折，故其故意內(nèi)容無(wú)法判斷， 因此 彭某不宜以犯罪 理。 上，行 人 活期存折

6、（可即 的 性利益）的侵犯，已 具 了非法占有目的下的概括故意內(nèi)容，而不能以行 人知道是活期存折后 存款的主 故意內(nèi)容來(lái)取代 行 的故意內(nèi)容。從社會(huì)危害性角度來(lái)看， 被害人 所有 已遭到 侵害，彭某 期行 （ ）一旦得逞，被害人 即面 失的危 ，即 刑法所保 的社會(huì)關(guān)系構(gòu)成了 重威 。 種情況下， 被告人的主 性并不因其客 上 到（或 到）的 物價(jià) 減少而減少，比如行 人 到價(jià) 10 萬(wàn)元戒指，卻 以 價(jià) 10 元而將其扔掉或 出，如果以行 人主 上 具有非法占有10 元數(shù) 的故意來(lái)定性，而 不構(gòu)成犯罪， 然是不符合犯罪構(gòu)成原理的，并且在客 上放 姑息了犯罪行 。2綜上所述， 筆者認(rèn)為， 從主客觀(guān)相統(tǒng)一的定罪原則來(lái)看，本案中彭某以非法占有為目的，以對(duì)搶