美國(guó)總統(tǒng)制與法國(guó)半總統(tǒng)制比較分析

1、 美國(guó)總統(tǒng)制與法國(guó)半總統(tǒng)制比較分析 劉森林 政府管理學(xué)院 【摘要】同樣作為一種政府制度,美國(guó)的總統(tǒng)制與法國(guó)的半總統(tǒng)制存在著巨大的差異。這種差異主要表現(xiàn)在總統(tǒng)權(quán)力的行使和權(quán)力所受到的制約兩個(gè)方面。指引革命進(jìn)程的理論的不同、傳統(tǒng)的差異、對(duì)權(quán)力制約的不同理解以及偉大人物對(duì)歷史進(jìn)程的影響則是造成這種差異的主要原因。 【關(guān)鍵詞】總統(tǒng)制;半總統(tǒng)制;自由;民主;權(quán)力制衡 當(dāng)今西方的民主政治制度大概有兩類:一是以英美為代表的政治制度,二是以法國(guó)為代表的歐洲大陸的民主政治制度。美國(guó)的政體是建立在三權(quán)分立與制衡的基礎(chǔ)之上的總統(tǒng)制,而法國(guó)的半總統(tǒng)制則獨(dú)具特色。二者都是特定歷史條件下的產(chǎn)物。現(xiàn)就美國(guó)的總統(tǒng)制和法國(guó)的半

2、總統(tǒng)制進(jìn)行比較,分析二者形成的歷史,尋找存在的差異及其產(chǎn)生的原因,以便我們對(duì)其有一個(gè)更全面、更準(zhǔn)確的把握。一、美國(guó)的總統(tǒng)制與法國(guó)的半總統(tǒng)制的差異分析同樣作為一種政府制度,美國(guó)的總統(tǒng)制與法國(guó)的半總統(tǒng)制絕非一字之差那么簡(jiǎn)單。實(shí)際上,美國(guó)的國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)在設(shè)計(jì)時(shí)采用的是三權(quán)分立與制衡的理念,而法國(guó)權(quán)力的分立則不是那么明顯。這直接導(dǎo)致二者各自的總統(tǒng)在國(guó)家政治生活中的權(quán)力和地位,與立法、司法機(jī)關(guān)之間的關(guān)系等方面都存在著巨大的差異。1.總統(tǒng)與立法機(jī)關(guān)之間關(guān)系的差異美國(guó)在建立政治制度的時(shí)候,深受孟德斯鳩的三權(quán)分立思想的影響,其權(quán)力部門(mén)的設(shè)置是嚴(yán)格按照三權(quán)分立與制衡的思想進(jìn)行的。美國(guó)總統(tǒng)擁有任命政府官員、領(lǐng)導(dǎo)和

3、監(jiān)督政府工作、執(zhí)行法律、統(tǒng)領(lǐng)全國(guó)武裝力量、制定和執(zhí)行外交政策等權(quán)力。但與此同時(shí),其權(quán)力的行使并不是絕對(duì)的,要受到立法機(jī)關(guān)的制約。例如,在任命政府高級(jí)官員時(shí),美國(guó)總統(tǒng)不能一意孤行,其提名的官員必須經(jīng)參議院咨詢和同意后方可任命;再如,在對(duì)外權(quán)力方面,美國(guó)總統(tǒng)擁有與外國(guó)締結(jié)條約的權(quán)力,但所締結(jié)的條約需經(jīng)參議院批準(zhǔn)。其中值得一提的是,美國(guó)總統(tǒng)所特有的對(duì)立法機(jī)關(guān)所通過(guò)的法律的否決權(quán)。 在現(xiàn)代國(guó)家里,經(jīng)立法機(jī)關(guān)通過(guò)的法律,一般都要經(jīng)過(guò)國(guó)家元首簽署后才能公布生效。在有些國(guó)家總統(tǒng)的簽署只不過(guò)是一種程序,而美國(guó)總統(tǒng)則不同,他在收到國(guó)會(huì)送交的法案后,可以簽署,也可以否決。但實(shí)際上總統(tǒng)并沒(méi)有因此而凌駕于立法機(jī)關(guān)之上

4、。一方面,總統(tǒng)的否決權(quán)可以再次被國(guó)會(huì)的2/3多數(shù)所推翻,故而總統(tǒng)的否決權(quán)是一種相對(duì)的和有限的否決權(quán);另一方面,“口袋否決的使用機(jī)會(huì)是有限的,只能用于國(guó)會(huì)即將休會(huì)時(shí)所通過(guò)的那些法案,只有國(guó)會(huì)將法案送交總統(tǒng)時(shí)剩下的會(huì)期已不到十天的情況下,總統(tǒng)才可能對(duì)他不滿意的法案采取口袋否決的方式使其廢棄。”國(guó)會(huì)對(duì)總統(tǒng)的制約很重要的一個(gè)方面是國(guó)會(huì)擁有彈劾權(quán),即國(guó)會(huì)有權(quán)對(duì)犯罪或嚴(yán)重失職行為的包括總統(tǒng)、聯(lián)邦法官、政府部長(zhǎng)在內(nèi)的聯(lián)邦文職官員進(jìn)行彈劾。國(guó)會(huì)無(wú)倒閣權(quán),總統(tǒng)也沒(méi)有解散國(guó)會(huì)的權(quán)力。與美國(guó)典型的三權(quán)分立不同的是,法國(guó)的總統(tǒng)可以說(shuō)是凌駕于立法機(jī)關(guān)之上的。一是法國(guó)總統(tǒng)是由人民直接普選產(chǎn)生的,他只對(duì)人民負(fù)責(zé)而不對(duì)立法機(jī)

5、關(guān)負(fù)責(zé)。二是法國(guó)總統(tǒng)在任免總理和組織政府時(shí),與美國(guó)總統(tǒng)須經(jīng)參議院同意不同,任免權(quán)是法國(guó)總統(tǒng)所獨(dú)享的權(quán)力,總統(tǒng)有時(shí)需要向國(guó)會(huì)征求意見(jiàn)但不受這些意見(jiàn)的約束,可以自由地作決定。法國(guó)總統(tǒng)凌駕于立法機(jī)關(guān)之上的最突出的表現(xiàn)是他擁有解散國(guó)民議會(huì)的權(quán)力。這與議會(huì)制的政治體制中的政府擁有的權(quán)力類似,只不過(guò)它更加自由。“根據(jù)法蘭西第五共和國(guó)憲法規(guī)定,當(dāng)政府同國(guó)民議會(huì)發(fā)生沖突時(shí),總統(tǒng)在同總理及議會(huì)兩院議長(zhǎng)磋商后,可以宣布解散國(guó)民議會(huì),重新進(jìn)行選舉?？偨y(tǒng)在解散議會(huì)之前雖然要征求總理和議長(zhǎng)的意見(jiàn),但不受他們意見(jiàn)的約束,解散議會(huì)的命令也無(wú)需任何人副署,因此總統(tǒng)有行使該項(xiàng)權(quán)力的完全自由。唯一的限制是連續(xù)兩次解散議會(huì)的時(shí)間必

6、須相隔一年?！钡谖骞埠蛧?guó)時(shí)期戴高樂(lè)5次使用這項(xiàng)權(quán)力就是最好的證明。2.總統(tǒng)與司法機(jī)關(guān)之間關(guān)系的差異無(wú)論是總統(tǒng)制國(guó)家還是議會(huì)制國(guó)家,作為三權(quán)之一的司法權(quán)一向都是處于弱勢(shì)地位的。在國(guó)家權(quán)力格局中,司法權(quán)固然很重要,但由于其中立性和超脫性較強(qiáng),故人們重點(diǎn)關(guān)注的是如何處理立法與行政之間的關(guān)系,使司法權(quán)受到了冷落。在美國(guó),這似乎是一個(gè)例外,雖然總統(tǒng)可以通過(guò)任命法官?gòu)亩鴮?duì)司法權(quán)施加限制,但法院擁有一項(xiàng)非常重要的權(quán)力司法審查權(quán),即對(duì)憲法作出解釋的權(quán)力。作為最高的司法解釋機(jī)關(guān),法院可以通過(guò)對(duì)憲法的解釋宣布總統(tǒng)的某一項(xiàng)法令或政策違憲,從而有效地限制總統(tǒng)權(quán)力的行使。法國(guó)是典型的大陸法系國(guó)家,與普通法系的英美等國(guó)有

7、很大的差異。“如果說(shuō)美國(guó)的分權(quán)是總統(tǒng)、國(guó)會(huì)、最高法院分別行使行政、立法和司法權(quán),那么法國(guó)的分權(quán)在很大程度上卻具有行政、立法分分司法之權(quán)的特點(diǎn)。”法國(guó)設(shè)有司法部和最高司法委員會(huì),它們并非獨(dú)立,而是掌管法院系統(tǒng)的組織、設(shè)置、撤銷、人事調(diào)動(dòng)和經(jīng)費(fèi)等事項(xiàng)的司法行政機(jī)關(guān)。這屬于行政權(quán)的管轄范圍。總統(tǒng)兼任司法委員會(huì)主席并任命九名部長(zhǎng),同時(shí)總統(tǒng)還可以行使赦免權(quán)。在這種情況下,司法權(quán)力基本已經(jīng)淪為總統(tǒng)權(quán)力的附庸,更談不上對(duì)總統(tǒng)權(quán)力進(jìn)行制約了。 3.總統(tǒng)與總理之間關(guān)系的差異 在美國(guó),憲法規(guī)定總統(tǒng)既是國(guó)家元首,又是政府首腦。內(nèi)閣不是決策機(jī)構(gòu),而是總統(tǒng)的集體顧問(wèn)?？偫碛煽偨y(tǒng)任免,直接對(duì)總統(tǒng)負(fù)責(zé),總理是完全受制于總統(tǒng)

8、的。而法國(guó)總統(tǒng)和總理之間的關(guān)系則要復(fù)雜得多。法國(guó)實(shí)行的是行政雙頭制。一方面憲法規(guī)定總理是政府首腦,擁有很大的行政權(quán)力并就自己的政策綱領(lǐng)同時(shí)對(duì)國(guó)會(huì)和總統(tǒng)負(fù)責(zé)。與此同時(shí),總統(tǒng)有權(quán)主持內(nèi)閣會(huì)議,當(dāng)總理與總統(tǒng)的意見(jiàn)發(fā)生沖突時(shí),要服從總統(tǒng)的決定。表面上總理是政府首腦,行政大權(quán)在握,實(shí)際上總統(tǒng)擁有更大的權(quán)力?；蛟S把總統(tǒng)與總理之間的權(quán)力關(guān)系看作最高行政決策權(quán)與具體的行政管理權(quán)的關(guān)系更為恰當(dāng)。在這里還有一點(diǎn)需要特別注意的是法國(guó)所存在的獨(dú)具特色的“左右共治”現(xiàn)象。所謂“左右共治”,簡(jiǎn)單地說(shuō),就是總統(tǒng)和總理分屬不同的政黨。雖然法國(guó)憲法規(guī)定由總統(tǒng)任命總理,從理論上來(lái)說(shuō)總統(tǒng)在運(yùn)用這項(xiàng)權(quán)力時(shí)沒(méi)有任何限制,但實(shí)際情況是總

9、統(tǒng)為了求得議會(huì)大多數(shù)的支持,一般都從多數(shù)派中選擇總理。如果總理和總統(tǒng)并非來(lái)自同一政黨而且總理所屬的黨派又在議會(huì)中占據(jù)多數(shù)席位,這時(shí)就是所謂的“左右共治”現(xiàn)象?？偫硪坏┇@得議會(huì)多數(shù)派的支持,總理和政府就會(huì)收回憲法所賦予他的卻被總統(tǒng)所攫取的權(quán)力,名副其實(shí)地與總統(tǒng)一起共同治理國(guó)家、共同商討和決定內(nèi)外政策。這時(shí)總理就擁有能夠與總統(tǒng)相抗衡的權(quán)力。密特朗總統(tǒng)在1986年國(guó)民議會(huì)的選舉后,任命反對(duì)派領(lǐng)袖希拉克為總理就是一個(gè)典型的事例。 4.與美國(guó)總統(tǒng)相比,法國(guó)總統(tǒng)擁有許多特有的權(quán)力 所謂總統(tǒng)特有的權(quán)力是指該權(quán)力為總統(tǒng)單獨(dú)擁有,無(wú)需另一機(jī)構(gòu)和其他國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的同意或創(chuàng)議。其中任免總理和解散國(guó)民議會(huì)的權(quán)力前面已經(jīng)

10、提及,這里主要談以下幾個(gè)方面:第一,總統(tǒng)在緊急狀態(tài)時(shí)可以使用“非常權(quán)力”。這里所謂的緊急狀態(tài)是指“如果共和國(guó)制度、國(guó)家獨(dú)立、領(lǐng)土完整或國(guó)際義務(wù)的履行受到嚴(yán)重的、直接的威脅時(shí),以及憲法上規(guī)定的公共權(quán)力機(jī)構(gòu)的正?；顒?dòng)受到阻礙時(shí)”。在這種情況下,總統(tǒng)可以根據(jù)當(dāng)時(shí)的形勢(shì)采取必要的措施,這意味著總統(tǒng)行使該條的權(quán)力沒(méi)有任何的限制,可對(duì)一切方面進(jìn)行干預(yù)。在這種情況下,總統(tǒng)完全就等于專制制度下的君主。第二,總統(tǒng)擁有咨文權(quán)。法蘭西第三、第四共和國(guó)議會(huì)的權(quán)力強(qiáng)大的一個(gè)主要表現(xiàn)就是其立法權(quán)的強(qiáng)大。雖然當(dāng)時(shí)總統(tǒng)也擁有咨文權(quán),但卻因需要由部長(zhǎng)副署而受到牽制。而第五共和國(guó)總統(tǒng)的咨文則純屬總統(tǒng)的個(gè)人文件,不必副署,不必征得

11、政府的同意。第三,公民投票權(quán)。雖然根據(jù)法國(guó)憲法規(guī)定,公民投票的提議權(quán)屬于政府或議會(huì)兩院,但總體上,如要行使該權(quán)力,只需通過(guò)總統(tǒng)所控制的政府即可。政府的提議只是形式而已?！胺▏?guó)本身是民主理論的起源地之一。但是由于公民投票曾被拿破侖一世和拿破侖三世歪曲利用,所以法國(guó)理論界和事務(wù)界對(duì)公民投票心有余悸。因此,在法國(guó)大革命時(shí)期的立憲會(huì)議上,大多數(shù)代表并未將新制定的憲法交付公民投票。直到1973年山岳黨起草的憲法由公民投票的方式通過(guò),才標(biāo)志著法國(guó)首次以公民投票的方式通過(guò)憲法?！?由于總統(tǒng)擁有了這一權(quán)力,他在許多問(wèn)題上就可以繞過(guò)議會(huì)的阻撓,直接訴諸于公民投票來(lái)通過(guò)決策和尋求支持。在這些方面,美國(guó)總統(tǒng)的權(quán)力是

12、難以望其項(xiàng)背的。二、美國(guó)的總統(tǒng)制與法國(guó)的半總統(tǒng)制差異產(chǎn)生的原因分析通過(guò)前面的比較可以看出,美法兩國(guó)的總統(tǒng)在權(quán)力的擁有和使用方面存在著巨大的差異。法國(guó)總統(tǒng)的權(quán)力更大,權(quán)力行使時(shí)所受到的制約更少,法國(guó)總統(tǒng)已經(jīng)凌駕于行政和司法權(quán)力之上。出現(xiàn)這些差異的原因主要表現(xiàn)在以下四個(gè)方面: 1.自由與民主指引革命和歷史進(jìn)程的理論不同自由與民主是造成二者差異的根本原因。一個(gè)國(guó)家或民族的歷史進(jìn)程,尤其是在革命與變革的關(guān)鍵時(shí)刻,都會(huì)深深地受到某個(gè)或幾個(gè)思想家的思想理論的深刻影響,美國(guó)和法國(guó)也不例外。在美國(guó),孟德斯鳩對(duì)美國(guó)建國(guó)、政治制度的設(shè)計(jì)及其以后的發(fā)展無(wú)疑影響巨大而深遠(yuǎn);在法國(guó),盧梭對(duì)法國(guó)大革命及其以后乃至今日仍然

13、意義深遠(yuǎn)。美國(guó)在建國(guó)進(jìn)行政治制度設(shè)計(jì)時(shí),啟蒙思想已經(jīng)相當(dāng)成熟,許多開(kāi)國(guó)元?jiǎng)紫窠莒尺d等人對(duì)孟德斯鳩的三權(quán)分立與制衡理論更是推崇備至。英國(guó)長(zhǎng)期的殖民統(tǒng)治使他們對(duì)自由充滿了強(qiáng)烈的渴望。而殖民地時(shí)總督的殘酷統(tǒng)治則使他們得出結(jié)論:行政權(quán)是對(duì)自由的限制,只有議會(huì)才是真正代表人民的。但是立法權(quán)也不能過(guò)大,因?yàn)槟菢訒?huì)導(dǎo)致權(quán)力集中到議會(huì)而產(chǎn)生多個(gè)“暴君”,這比一個(gè)暴君更可怕。此時(shí),孟德斯鳩的權(quán)力分立與制衡理論對(duì)美國(guó)人民來(lái)說(shuō)無(wú)疑是雪中送炭。三種權(quán)力的分立與制衡既保證了總統(tǒng)有足夠的權(quán)力來(lái)應(yīng)對(duì)和處理復(fù)雜的國(guó)際和國(guó)內(nèi)事務(wù),同時(shí)又對(duì)他進(jìn)行限制,使其不至于向?qū)Ｖ品较虬l(fā)展。三種權(quán)力相互牽制,各有制約對(duì)方的手段,從而使得任何一

14、種權(quán)力都不可能凌駕于其他之上。可以說(shuō),正是美國(guó)人民對(duì)自由的熱愛(ài)和孟德斯鳩的三權(quán)分立與制衡理論造就了今天美國(guó)的政治制度。作為啟蒙運(yùn)動(dòng)中心的法國(guó),更是受到眾多思想的影響。但影響最為深遠(yuǎn)的無(wú)疑首推盧梭。盧梭的人民主權(quán)思想和公意理論幾乎成了法國(guó)人民心中的“圣經(jīng)”。人民主權(quán)理論貫穿了法國(guó)大革命的始終。這種影響一直延續(xù)到今天,這從法國(guó)總統(tǒng)經(jīng)常運(yùn)用的全民投票就可見(jiàn)一斑。作為社會(huì)下層小資產(chǎn)階級(jí)的代表,盧梭推崇人民主權(quán)和公意,但是如何實(shí)現(xiàn)卻是一個(gè)難題。唯一的辦法就是召開(kāi)人民代表大會(huì),通過(guò)投票進(jìn)行表決。基于此,盧梭試圖建立的是一種小國(guó)寡民式共和國(guó),更主張直接民主制。由于他的“公意”概念模糊又難以確實(shí),故而很容易淪

15、為專制的工具。實(shí)際上法國(guó)歷屆總統(tǒng)也是不斷通過(guò)對(duì)憲法的模糊之處進(jìn)行自我解釋從而來(lái)擴(kuò)大自己的權(quán)力。法國(guó)長(zhǎng)期的封建專制及其森嚴(yán)的等級(jí)制度使得人民更加渴望平等,這種平等更多的是通過(guò)人民主權(quán)和一人一票來(lái)表達(dá)的。正是由于對(duì)平等的強(qiáng)烈渴望使得他們對(duì)自由反而不是那么關(guān)注。 2.對(duì)“民主”理解的差異導(dǎo)致權(quán)力制約方式的不同 “民主”一詞從來(lái)就沒(méi)有一個(gè)明確而清晰的大家都接受的含義,不同的人對(duì)民主有著不同的理解。美國(guó)的建國(guó)之父?jìng)儫o(wú)論是以漢密爾頓為代表的聯(lián)邦黨人還是以杰斐遜為代表的共和黨人,他們最初對(duì)建立一種什么樣的政治制度存在著巨大分歧。共和黨人推崇盧梭式的直接民主,主張州的獨(dú)立和自治,反對(duì)聯(lián)邦制和一個(gè)強(qiáng)大的總統(tǒng);聯(lián)

16、邦黨人則從現(xiàn)實(shí)出發(fā),認(rèn)為在大國(guó)推行直接民主行不通,轉(zhuǎn)而采用代議制民主的方式,由人民選舉的代表來(lái)治理國(guó)家,主張加強(qiáng)中央的權(quán)力,設(shè)立一個(gè)強(qiáng)有力的總統(tǒng)。最后各方面經(jīng)過(guò)妥協(xié),最終接受了聯(lián)邦制并設(shè)立了一個(gè)權(quán)力巨大的總統(tǒng)。由于國(guó)會(huì)是人民的代表,因此它在進(jìn)行權(quán)力設(shè)計(jì)時(shí)就代表人民對(duì)總統(tǒng)的權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督。而且美國(guó)在進(jìn)行政治制度設(shè)計(jì)時(shí)信奉的是“以權(quán)力約束權(quán)力”的原則,故而在各種權(quán)力之間以及權(quán)力內(nèi)部都強(qiáng)調(diào)相互的制約與平衡。 而一提到法國(guó),人們從表面看到的是總統(tǒng)的強(qiáng)大權(quán)力幾乎受到很少的限制,并對(duì)其三權(quán)分立的關(guān)系持一種批評(píng)態(tài)度,認(rèn)為其權(quán)力的分立不明確。這是人們常有的一種錯(cuò)誤的觀念,那就是分權(quán)與制衡常常被混為一談。問(wèn)題的關(guān)

17、鍵在于對(duì)權(quán)力的制衡而不是分立,光有分權(quán)而沒(méi)有制衡的權(quán)力只會(huì)導(dǎo)致“多個(gè)暴君”的惡劣后果。實(shí)際上法國(guó)總統(tǒng)也同樣受到很大的限制,只不過(guò)對(duì)其權(quán)力進(jìn)行限制的方式與一般所采用的方式有所不同而已。由于盧梭的影響,法國(guó)人民似乎更加偏愛(ài)直接民主制。這一點(diǎn)僅從歷屆法國(guó)總統(tǒng)對(duì)公民投票的經(jīng)常運(yùn)用就可見(jiàn)一斑。也只有在法國(guó)才有可能,換了其他國(guó)家還不具備這個(gè)條件。正如高毅在法蘭西風(fēng)格:大革命的政治文化一書(shū)開(kāi)篇中所說(shuō):“在近代史上的世界民族之林中法蘭西民族素以政治民族著稱。人們也常說(shuō):兩個(gè)法國(guó)人到一起必談?wù)?。?由于對(duì)人民主權(quán)和直接民主的信仰,使得法國(guó)人民對(duì)任何一種權(quán)力都不放心,于是他們把最終的監(jiān)督權(quán)和決定權(quán)都交到了人民的

18、手里。雖然法國(guó)總統(tǒng)擁有巨大的權(quán)力,但如果他的權(quán)力行使不當(dāng),五年任期一到,人民就會(huì)把他選下臺(tái)去。與美國(guó)的以權(quán)力制約權(quán)力不同,法國(guó)是把最終決定權(quán)直接交到了人民手里。 3.唯理主義與實(shí)用主義的不同傳統(tǒng)的影響 兩國(guó)傳統(tǒng)的差異同樣對(duì)其政治制度的形成產(chǎn)生了巨大的影響。法國(guó)身處歐洲大陸,深受唯理主義的影響。他們崇尚理論,當(dāng)理論與實(shí)際相悖時(shí),他們絕不會(huì)遷就現(xiàn)實(shí),他們會(huì)感到困惑和彷徨,甚至為了理論而不惜犧牲實(shí)際利益。正是這種對(duì)完美理論的追求使得法國(guó)人民對(duì)其政治制度的建立進(jìn)行了艱辛和反復(fù)的探索,說(shuō)大革命時(shí)的法國(guó)整個(gè)就是一個(gè)政治制度的“實(shí)驗(yàn)室”也絲毫不為過(guò)。盧梭的理論與現(xiàn)實(shí)存在著巨大的矛盾,這使他們左右為難。歷數(shù)法

19、國(guó)大革命,它經(jīng)歷了君主制、共和制和帝制的反復(fù),證明了議會(huì)制和總統(tǒng)制都不適合法國(guó),最終結(jié)合盧梭的理論,在法國(guó)建立起了一種獨(dú)具特色的“半總統(tǒng)制”。這是對(duì)總統(tǒng)制和議會(huì)制的折中,故而具有了兩個(gè)方面的特點(diǎn)。因此可以說(shuō)法國(guó)的政治制度是通過(guò)不停的嘗試“試”出來(lái)的。與法國(guó)不同,美國(guó)人更注重實(shí)用。一旦他們發(fā)現(xiàn)孟德斯鳩的三權(quán)分立與制衡的思想在美國(guó)能夠解決當(dāng)時(shí)面臨的問(wèn)題并得到較好的運(yùn)行,就以此為基礎(chǔ)對(duì)其政治制度進(jìn)行設(shè)計(jì)。可以說(shuō),美國(guó)的政治制度在很大程度上就是美國(guó)的開(kāi)國(guó)之父?jìng)冊(cè)O(shè)計(jì)的結(jié)果。根據(jù)權(quán)力分立設(shè)計(jì)出來(lái)的總統(tǒng)自然就具有了現(xiàn)在的特點(diǎn),但現(xiàn)在我們看到的是總統(tǒng)的權(quán)力仍然在不斷擴(kuò)大。 4.偉大人物對(duì)歷史的不同影響 我們不得不承認(rèn),看似有規(guī)律的歷史發(fā)展背后其實(shí)具有相當(dāng)大的偶然性。偉大人物的出現(xiàn)不說(shuō)改變了歷史,至少他起到了一個(gè)加速或減緩了歷史進(jìn)程的作用。法國(guó)從大革命直到第四共和國(guó),歷經(jīng)反復(fù),但并沒(méi)有建立起一個(gè)穩(wěn)定的政治制度,如果不是一個(gè)強(qiáng)勢(shì)的戴高樂(lè)的出現(xiàn),法國(guó)會(huì)建立起一種什么樣的政治制度還要畫(huà)一個(gè)問(wèn)號(hào)。正是戴高樂(lè)的個(gè)人魅力和在軍隊(duì)的巨大影響力使他在當(dāng)時(shí)的政治危機(jī)情況下能