辯論高校對游客開放利弊

1、定義之爭所謂游客，指的是因任何休閑娛樂、探親訪友、參加會議或者從事文化活動而離開常住地到我過境內(nèi)其他地方訪問，且不以獲取報酬為目的的人。而開放在辭海里指的是敞開、允許進入的意思，這里要注意，我們所說的開放不等于放任不管，而是合理化的開放。游客也是納稅人的一部分，有權(quán)力監(jiān)督國家是否把錢用到實處，而高校向其開放正好提供了這個平臺，我們何樂而不為呢？打臉方案：高等學(xué)府本身不是旅游景點。高等學(xué)府從法人備案到隸屬關(guān)系，都屬于教育系統(tǒng)，屬于事業(yè)單位，完全不屬于旅游性質(zhì)的，不歸屬旅游局管轄。而且，高等學(xué)府的建設(shè)，是學(xué)校自籌資金或是從教育系統(tǒng)籌錢，而沒有得到旅游局的任何資助，且對外不收門票。既然如此，那么高等

2、學(xué)府就完全沒有義務(wù)向旅游事業(yè)、向游客做出任何貢獻。反駁：承認(rèn)向游客開放的確有微薄的的利處，但不可否認(rèn)的是弊大于利。高等學(xué)府的所有建設(shè)，完全是基于本校內(nèi)的計劃來考量的。學(xué)校有多少師生員工，我們就建多大規(guī)模的食堂、宿舍；圖書館和體育場里的稍微遠(yuǎn)一點，以躲開體育場上的吵鬧等等。但游客的到來，將大亂這些安排，會使得師生在食堂不能很快買到飯菜，在圖書館得不到安靜。等等這些，都不是高等學(xué)府建設(shè)所考慮范疇之內(nèi)的，而這些打亂都會對高等學(xué)府的正常運行帶來不可避免的麻煩。對面如果這樣裝B：面對中國龐大的游客人群以拒之門外的方式是不可取的，對待游客應(yīng)像大禹治水一樣，宜疏不宜堵。誠然，我方并不否認(rèn)，游客在游覽時會帶來

3、不少問題，但我們都可以通過合理的管理理念及方法去解決。我們必須認(rèn)識到，開放與發(fā)展是當(dāng)今社會的主流，而從游客、高等學(xué)府、社會方面我們都可以看出高等學(xué)府向游客開放式利大于弊的，因此，我方堅定認(rèn)為，高等學(xué)府應(yīng)該向游客開放。那我就這么教訓(xùn)他：因噎廢食，輕重不分，主次不分！大學(xué)第一要務(wù)是培養(yǎng)人才，培養(yǎng)人才是重中之重，任何事情都要為人才的培養(yǎng)讓路。高端學(xué)府之所以吸引人們參觀，是因為人才培養(yǎng)得好才有的游客。你只注重游客的利益，最終的結(jié)果就是高端學(xué)府的沒落，從此人才凋零，門可羅雀。1，立足于學(xué)校的角度。學(xué)校對外開放有何好處，是不是加強外界對學(xué)校的了解，增加學(xué)校的知名度。從而是提升學(xué)校的軟實力，進而增加學(xué)生的就

4、業(yè)情況，教師的教學(xué)研究，科學(xué)成果的研發(fā)等等。（缺乏硬實力，只顧著軟實力不過是金玉其外敗絮其中）2，經(jīng)濟角度，學(xué)校作為旅游景點，是不是增加了學(xué)校的收入，增加了很多學(xué)生的業(yè)余兼職機會，減輕了學(xué)生的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)，增加了就業(yè)機會等等。（現(xiàn)況是大學(xué)經(jīng)費主要由國家提供，微薄的收入帶來微不足道的利益，不能證明利大于弊）3，就是防守角度了。治安問題，記住，是很可能出現(xiàn)安全問題，而不是肯定出現(xiàn)問題?？墒乔迦A大學(xué)從十多年之前就已經(jīng)開放作為旅游景點，并沒有什么安全問題出現(xiàn)啊。學(xué)校在人們心中就是一片凈土，人們在學(xué)校會更加安逸，更能沉下心來做研究。（我們南郵保衛(wèi)處的是怎么來的？按照你的意思這樣做是是杞人憂天了？安全教育課白

5、上了吧。人生健康安全不代表不會損失學(xué)生利益反駁正方經(jīng)濟論：我個人覺得大學(xué)校園作為旅游景點的話，像清華園等，是不太可能收門票費和進行大規(guī)模的旅游景點攤販生意的。因為要收門票的話那必要要設(shè)置關(guān)卡售票檢票進園，大規(guī)模攤販或小店生意這樣整個校園會變得烏煙瘴氣。所以但凡是成為比較知名的旅游景點的校園，都沒有收門票也沒有攤販，最多是校園周邊會多一些小店，但這并不能給學(xué)校帶來任何經(jīng)濟利益。其次就是兼職對大學(xué)生本身就是一把雙刃劍，也有很多辯論討論過其利弊，兼職不代表有利于學(xué)生。2。大學(xué)生做兼職是自己的選擇，身為一個大學(xué)生既然做兼職那么就有自己的理由，他們已經(jīng)有了自己的人生觀價值觀，我們何必要用自己的人生觀價值

6、觀去限制他們呢？（我們不會限制學(xué)生的自由，不會阻礙他們做兼職，但同樣這不代表我們有義務(wù)給他們做兼職提供便利通道）在現(xiàn)實層面，對于想報考這所高校的學(xué)生及學(xué)生父母而言，進來看看也是有所裨益的。他們可以了解這所高校。如果一概不讓參觀，那么大家填報志愿不就是兩眼一摸黑嗎？光憑幾個差異很大、很不靠譜的大學(xué)排名能填飽好志愿嗎？事實上，很多高校在每年春季都有校園開放日，允許大家進來參觀、了解高校的；甚至還有相應(yīng)院系或職能部門的工作人員為大家答疑解惑呢。這難道也是不合理、應(yīng)該取締的嗎？ 作為反方：第一，高等學(xué)府本身不是旅游景點。高等學(xué)府從法人備案到隸屬關(guān)系，都屬于教育系統(tǒng)，屬于事業(yè)單位，完全不屬于旅游性質(zhì)的，

7、不歸屬旅游局管轄。而且，高等學(xué)府的建設(shè)，是學(xué)校自籌資金或是從教育系統(tǒng)籌錢，而沒有得到旅游局的任何資助，且對外不收門票。既然如此，那么高等學(xué)府就完全沒有義務(wù)向旅游事業(yè)、向游客做出任何貢獻。第二，高等學(xué)府的所有建設(shè)，完全是基于本校內(nèi)的計劃來考量的。學(xué)校有多少師生員工，我們就建多大規(guī)模的食堂、宿舍；圖書館和體育場里的稍微遠(yuǎn)一點，以躲開體育場上的吵鬧等等。但游客的到來，將大亂這些安排，會使得師生在食堂不能很快買到飯菜，在圖書館得不到安靜。等等這些，都不是高等學(xué)府建設(shè)所考慮范疇之內(nèi)的，而這些打亂都會對高等學(xué)府的正常運行帶來不可避免的麻煩。第三，高等學(xué)府坐擁一些歷史遺跡或是美麗風(fēng)景，那僅僅是因為學(xué)校選址，

8、而這并不能成為對游客開放的理由。打個比方說，西湖一周的風(fēng)景很好，如果我花高價在那里買棟別墅，景色宜人，難道游客就可以強行到我們家參觀嗎？顯然是不行的。當(dāng)然，買別墅我是付了錢的；可學(xué)校選址，雖然沒有付錢，但是也是有一定的歷史依據(jù)的，至少根據(jù)學(xué)校對社會之貢獻所贏取的。向正方提出了問題：“為什么你們說社會有需要，大學(xué)就應(yīng)該對社會對游客進行開放。我們大家都很需要錢，銀行為什么就不滿足我們每個人的需要呢？” 大學(xué)是否應(yīng)該對民眾開放是見仁見智、尚無定論的事。開放的好處自不待言：一方面，既緩解了旅游景點的緊張，又滿足了人們對于科學(xué)、文化、人文精神的景仰之情。這是無須投資就有良好社會效益、利國利民的好事；另一

9、方面，校方拒絕游人進校也言之有理，學(xué)校確實不是公園，安全、管理方面的考慮在情理之中。實際上，國外大學(xué)實行的辦法也是不一樣的，這個問題并不存在“國際通行慣例”。牛津大學(xué)的各個學(xué)院是不讓進的，而且管得很嚴(yán)，而哈佛大學(xué)每道門都沒有人把守，莫斯科大學(xué)也讓外人參觀。美國的康乃爾大學(xué)不但校園風(fēng)景如畫，讓人游覽，而且圖書館也對外開放，任何人都可以充分利用，查閱、復(fù)印資料極其方便。1.擾亂教學(xué)；2.威脅師生安全（最近的砍人事件）3.不利于管理。北大是中國傳統(tǒng)的百年名校，人們希翼走進北大校園來感受北大的人文思想與精神是可以理解的。但是，在北大尚不具備對外開放的前提下，只是憑借自己的主觀愿望任意指責(zé)北大，筆者認(rèn)為

10、這是強人所難。這只強調(diào)了游客的權(quán)利，而忽視了北大的現(xiàn)實情況，忽視了北大以及師生的承受能力。對于那些叫喊“北大是全國人民的北大”，“北大應(yīng)對游客開放”的人，我認(rèn)為他們站著說話不嫌腰疼。其實，何止是北大，現(xiàn)在很多單位，如報社、國家機關(guān)、社會團體以及眾多的學(xué)校，都是向社會開放的嗎？無論看待什么事物，只要偏離了客觀事實，不看具體情況，只是閉著眼睛憑空發(fā)議論，發(fā)感嘆，像這樣的議論與感嘆根本站不住腳，經(jīng)不起推敲。當(dāng)然，北大對外開放，是公眾所盼，但開放需要具備一定的條件，如公眾素質(zhì)的提高，北大保衛(wèi)、環(huán)衛(wèi)等措施的完善等。因此，北大目前限制游客進入?yún)⒂^應(yīng)該得到社會的理解?！伴T是關(guān)著的，思想就是關(guān)著的嗎？高校應(yīng)該

11、以教書育人為主，而向游客開放，是將高校由教育性場所改為商業(yè)性、娛樂性的場所，這也是合理的嗎？”謝謝評委，謝謝各位觀眾，在剛才的辯論中，對方辯友巧舌如簧，令我佩服，但我還是要指出對方辯友的以下錯誤：1.高等學(xué)府本身不是旅游景點。高等學(xué)府從法人備案到隸屬關(guān)系，都屬于教育系統(tǒng)，屬于事業(yè)單位，完全不屬于旅游性質(zhì)的，不歸屬旅游局管轄。而且，高等學(xué)府的建設(shè)，是學(xué)校自籌資金或是從教育系統(tǒng)籌錢，而沒有得到旅游局的任何資助，且對外不收門票。既然如此，那么高等學(xué)府就完全沒有義務(wù)向旅游事業(yè)、向游客做出任何貢獻。2.高等學(xué)府的所有建設(shè)，完全是基于本校內(nèi)的計劃來考量的。學(xué)校有多少師生員工，我們就建多大規(guī)模的食堂、宿舍；

12、圖書館和體育場里的稍微遠(yuǎn)一點，以躲開體育場上的吵鬧等等。但游客的到來，將大亂這些安排，會使得師生在食堂不能很快買到飯菜，在圖書館得不到安靜。等等這些，都不是高等學(xué)府建設(shè)所考慮范疇之內(nèi)的，而這些打亂都會對高等學(xué)府的正常運行帶來不可避免的麻煩。3.高等學(xué)府坐擁一些歷史遺跡或是美麗風(fēng)景，那僅僅是因為學(xué)校選址，而這并不能成為對游客開放的理由。打個比方說，西湖一周的風(fēng)景很好，如果我花高價在那里買棟別墅，景色宜人，難道游客就可以強行到我們家參觀嗎？顯然是不行的。當(dāng)然，買別墅我是付了錢的；可學(xué)校選址，雖然沒有付錢，但是也是有一定的歷史依據(jù)的，至少根據(jù)學(xué)校對社會之貢獻所1邏輯混亂對方辯友一直在說高等學(xué)府風(fēng)景優(yōu)

13、美，歷史文化底蘊濃厚就應(yīng)該向游客開放，但是風(fēng)景優(yōu)美人文環(huán)境好和大學(xué)開放有必然聯(lián)系嗎？中南海好，難道就要向游客開放嗎？2以點概面，一葉障目今天我們討論的是一個合理性的問題，二對方辯友單純且簡單的以為個別事例的有益之處。并沒有將問題深入探討研究，如此論據(jù)論證，怎能令人信服。3舍本求末對方辯友雖然例舉了開放的諸多好處，卻忽略了高等學(xué)府存在的根本意義（即為國家培養(yǎng)輸送人才）但由于各種復(fù)雜因素的限制，開放所帶來的好處具有十分的不確定性，但其危害確實顯而易見的。4將思想與形式混為一談我們不倡導(dǎo)高等學(xué)府向游客開放，并非是禁錮學(xué)生思想的表現(xiàn)。要知道，門關(guān)著，難道思想也能被關(guān)住嗎？5我覺得對方辯友很無奈對方辯友

14、一直在強調(diào)開放過程中的限制性和調(diào)節(jié)性，更是迫于社會輿論，對方辯友得出了開放的結(jié)果。不難理解，這恰恰說明了高等學(xué)府向游客開放是在面對盲目的群眾輿論下一種無奈的妥協(xié)，即證明了高等學(xué)府是無奈的開放而不是應(yīng)該開放1不是開放的錯是制度管理的錯（因果倒置） 對方辯友又在轉(zhuǎn)移概念，那請問對方辯友所說的管理制度在大學(xué)資源對外開放的環(huán)境下應(yīng)該如何設(shè)置，既然堅持開放，那么外來人員擠占大學(xué)資源的行為就是完全合理的，這成為了外來人員的正當(dāng)權(quán)利。那么按照對方辯友的邏輯，我們就是要高唱著開放資源的歌曲，又同時在管理上限制資源的開放，這難道不是連對方辯友都已經(jīng)承認(rèn)了大學(xué)開放校內(nèi)資源弊大于利么？ 退一步講，就算按照對方辯友所

15、說的制度的完善需要一個緩慢的過程，當(dāng)前制度不夠完善，是不是弊大于利呢？并且，大學(xué)資源對外開放是不是也增加了完善制度的難度呢？2高校開放校內(nèi)資源這是一個客觀現(xiàn)象，但是今天我們要探討的問題是這一現(xiàn)象帶來的影響的利與弊，請對方辯友將中心擺正。首先我方想申明的第一點是耶魯哈弗的這類名校只是很小的一部分，對方辯友又犯了用特殊來代替一般的錯誤。退一步講，就算他們的開放利大于弊，也不代表我們的開放也是利大于弊。第二點就是盡管是哈佛耶魯?shù)男?nèi)資源的開放，也不可避免的存在著我們上述反復(fù)強調(diào)的問題，請問對方辯友是如何從他們開放的現(xiàn)象得出利大于弊的結(jié)論的呢？ 3、資源閑置的問題，提高資源利用率的問題 a回到理論上，

16、我們在立論環(huán)節(jié)已經(jīng)非常清楚地分析了我們高校資源的設(shè)置就是依據(jù)。來設(shè)置了，所以絕不可能出現(xiàn)大量資源的閑置。若真是如此，恐怕校長操心的不是閑置資源的開放問題，而是校風(fēng)學(xué)風(fēng)要抓抓的問題呢。 b這樣開放會損害學(xué)生的正當(dāng)利益 c我們已經(jīng)強調(diào)了很多遍高校有他自己的社會分工，社會有很多公益性的圖書館，為何對方辯友一定要高校過不去呢，難道對方辯友，你希望清華的圖書館占座之風(fēng)愈加濃烈，每天早上5點去排隊占座么？又或是如人大那般的資源對外開放，造成專業(yè)學(xué)生借一本專業(yè)書都排了幾個月的長隊。 d人群增多不代表利用率提高，培養(yǎng)不了大師。受教育人群的增多不代表。4.對方說什么教育公平 a對方辯友剛剛的一席話似乎是很煽情啊

17、，但是我要從哲學(xué)上告訴對方辯友的是只有相對的公平，對方辯友所推崇的對高校校內(nèi)資源的絕對公平開放只會導(dǎo)致公平的絕對缺失。高校的主體是高校的學(xué)生，連學(xué)生的正當(dāng)權(quán)利都保護不好而去談什么教育公平，不是一種越俎代庖的可笑行為么？ b經(jīng)濟學(xué)家哈丁的“公地的悲劇“，被所有人放牧的牧場必然會導(dǎo)致過度放牧的惡果。世界從來沒有免費的午餐。這樣的絕對公平的后果就是一場零和游戲 c就像全國百分之60的人和百分之一的牛奶，他們憑自己的勞動去賺的正當(dāng)錢財，并且沒有浪費牛奶，他們有何錯？就像今天坐在清華大學(xué)的各位又是全國的白分之幾，千分之幾呢？那么是不是因為這樣一個比例就說這是教育的不公平呢，請問對方辯友你是否承認(rèn)今天你坐在這里而不是別人所以對別人來說就是不公平的呢？對方說什么有利于大學(xué)資源的互相交