汽車保險理賠經(jīng)典案例分析課件

1、汽車保險理賠經(jīng)典案例分析,一、汽車保險合同變更問題案例案例1 因特別約定條款引起的保險糾紛,案例簡介】趙某為其奧迪車向某財產(chǎn)保險公司投保了車輛保險。保險金額34萬元人民幣。因為新車，投保單上沒有填寫牌照號碼。保險公司在保險單正本“特別約定”一欄中蓋上了紅色長方行圖章，其內容是“領取牌照三日內通知保險公司，過去不負保險責任,第一節(jié) 車輛損失險類典型理賠案例,但趙某從交警部門領取牌照后一直沒有通知保險公司。后來，該車在保險期限內發(fā)生保險事故，損失金額為人民幣20萬元，趙某依保險單向保險公司索賠。保險公司則認為：趙某違反了“特別約定”中的義務，做出了拒絕賠償?shù)臎Q定。趙某不服，向法院起訴。 【案例分析

2、】保險法第十二條規(guī)定，投保人和保險人在第十九條規(guī)定的保險合同事項外，可以就與保險有關的其他事項做出約定,本案例中保單載明的“特別約定”是合同的要件，是合同的基礎。如果投保人違反該約定，保險人可以宣布保險合同自始無效。保險人之所以約定該項內容，其原因是保險車輛應當具有其合法的手續(xù)，如果沒有牌照號碼，被保險人和其他人員有可能利用該保單進行欺詐，將別的車輛冒充保險車輛來索賠。機動車輛保險條款也有類似規(guī)定，所以保險車輛必須有交通管理部門核發(fā)的行駛證和號牌，并經(jīng)檢驗合格，否則保險單無效,案例結論】趙某履行“特別約定”的義務是輕而易舉的。在公安機關核發(fā)牌照后給保險公司打電話，講明牌照號碼，或者開車到保險公

3、司說明，對趙某而言都不是件困難的事。由于趙某沒有認真閱讀和學習保單規(guī)定的義務，痛失保險賠款。其教訓應為廣大投保人和被保險人吸取,案例2 因車撞人致死后受損引起的保險糾紛 【案情簡介】2005年9月5日，李某為他的帕薩特車投保了車輛損失險，保額20萬元。隨后，李某將車借給楊某。楊某駕該車與董某騎的自行車后部相撞，致董某死亡，轎車也受損。事后，交通隊不能認定事故責任。經(jīng)核損，保險公司應支付車輛修理費7萬余元。但保險公司拒絕賠付。李某隨后訴至法院,案例分析】法院一審判保險公司賠償核損保險費的90%，共計6.5萬余元。保險公司辯稱，交通隊不能認定責任，公司只能賠償50%。發(fā)生事故時駕駛員不是保單中記載

4、的指定駕駛員，根據(jù)合同約定，在賠償50%的基礎上再扣除10%，即全部損失的45%為3.2萬元,案例結論】法院認為，李某與保險公司之間的保險合同關系存在。保險公司應當按照保險合同約定承擔賠償責任。雖然交管部門未就交通事故作出責任認定，但保險公司在沒有證據(jù)證明死者董某對交通事故負有責任的情況下，應當按約承擔全額賠償責任。但發(fā)生保險事故時駕駛員楊某并非指定駕駛員，根據(jù)保險合同約定，應當扣除10%的賠償款。據(jù)此，法院判決保險公司賠償6.5萬,車輛損失險保險責任免除問題案例案例1 奧迪起火燒毀但保險公司拒賠,案例簡介】A先生買了輛奧迪A6，當天到保險公司投了車輛損失險、第三者責任險兩項主要險種，再加車上

5、責任險、新增加設備損失險、不計免賠特約險、車輛劃痕險等，一共交了7000多元。有一天，開車送孩子上學。車至校門口，車頭引擎蓋四周突然冒出濃煙。他關掉點火開關跑下車，在旁人幫助下打開機蓋，用學校大廳存放著滅火器同時噴射滅火，后110和119趕到現(xiàn)場，消防部門出具火災原因認定書說，起火原因不明。之后，A向保險公司報險，公司因“起火原因不明”，拒絕理賠,A先生把保險公司告到西湖法院。他說，汽車燒毀，自己花了115072元修理費；修車后要換車用，各項費用花了36000元這些錢，保險公司都要賠。 【案情分析】車險種類多，主要有基本險和基本險后的附加險?；倦U包括車輛損失險、第三者責任險；而附加險項目常見

6、的有玻璃單獨破碎險、自燃損失險等。按車輛保險條例規(guī)定，車輛損失險只對汽車在以下5類情況發(fā)生的損壞負責,1.碰撞、傾覆；2.火災、爆炸；3.外界物體倒塌、空中運行物體墜落、保險車輛行駛中平行墜落；4.雷擊、暴風、龍卷風、暴雨、洪水、海嘯、地陷、冰陷、崖崩、雪崩、雹災、泥石流、滑坡；5.運載保險車輛的渡船遭受自然災害（只限于有駕駛員隨車照料者）?！?A先生雖然投了車輛損失險，但汽車燃燒時，原因不明，很容易被視為自燃，想把汽車損失歸結到上述5類原因，舉證很難,除非當時投保有特殊約定，把車輛自燃險包括在內，否則索賠很難成功。 【案例啟示】不少人認為，汽車發(fā)生自燃的情況不大可能發(fā)生，沒必要投保。實際上，

7、車齡增加、線路老化、舊車線路改造多，都會給自燃埋下隱患。在炎熱的夏天，汽車自燃更經(jīng)常發(fā)生。因此，常有保險人員建議4年以上車齡的車子投保自燃險,案例2 水管爆裂導致車輛損失案,案例簡介】被保險人劉某將其自用轎車向保險公司投保了機動車輛保險，合同使用的是經(jīng)中國保險監(jiān)督管理委員會批準的機動車輛綜合險條款。合同約定承保險種為：車輛損失險、第三者責任險。被保險人按合同約定及時繳納了保險費。保險期限內，劉某途經(jīng)某路口，該路口因自來水水管爆裂，致使路面大面積積水，車輛因被水淹以及操作不當導致該車發(fā)動機損壞,事后周強將車輛開到定點修理廠進行修理，共計花費修理費4萬余元，并憑修理單據(jù)向保險公司提出索賠。 【案例

8、結論】經(jīng)審理后，法院認為，原被告雙方簽訂的保險合同不違反法律規(guī)定，為有效合同，雙方應當依照合同嚴格履行各自義務。保險人承擔賠償責任時應遵循近因原則，對本起事故不承擔賠償責任。本案中，自來水水管爆裂致使路面大量積水，保險車輛路經(jīng)積水路段時操作不當造成事故而遭受損失,沒有自來水水管爆裂，就不可能發(fā)生車輛損失，自來水水管爆裂對損失起決定性的作用，是損失的近因。保險公司承保損失應是以暴雨、洪水為近因，而周強駕駛的車輛所遭受損失的近因是自來水水管爆裂。因此，周強投保的車輛所遭受的危險不是保險雙方約定的、并由保險公司承擔的危險，即其損失不在保險公司承保范圍內,車損險施救理賠案例,案例 在車輛施救過程中受傷案 【案例簡介】某運輸公司司機王某駕駛解放牌貨車在山路上行駛，忽遇路面滑坡，車輛順勢滑至坡下20余米處，慶幸王某并無受傷。王某小心翼翼下車，發(fā)現(xiàn)車子還有可能繼續(xù)下滑，便從工具箱中取出千斤頂，想把車子的前部頂起以防止其繼續(xù)下滑。然而，就在王某操作千斤頂時，車輛忽然下滑，王某躲閃不及，被車壓住，導致腰椎骨折。 在事故發(fā)生后，運輸公司迅速向保險公司報案，并提出索賠請求。保險公司業(yè)務人員在核審時