集團(tuán)公司招投標(biāo)后子公司與中標(biāo)單位簽訂并履行施工合同的情況下工程結(jié)算欠款責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)？

1、.集團(tuán)公司招投標(biāo)后子公司與中標(biāo)單位簽訂并履行施工合同的情況下工程結(jié)算欠款責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)？趙峰、楊晗趙峰，北京中倫文德太原律師事務(wù)所合伙人楊晗，北京中倫文德太原律師事務(wù)所律師目前工程項(xiàng)目建設(shè)過程中，經(jīng)常存在集團(tuán)公司作為業(yè)主方開展招投標(biāo)活動(dòng)，通過招投標(biāo)程序確定中標(biāo)的施工單位時(shí)，集團(tuán)公司再成立一個(gè)子公司作為項(xiàng)目公司，并口頭要求中標(biāo)的施工單位與新成立的子公司簽訂施工合同，后續(xù)項(xiàng)目建設(shè)事宜均由子公司負(fù)責(zé)實(shí)施的情況。那么在這種情況下，因工程結(jié)算產(chǎn)生糾紛時(shí)，施工單位是向集團(tuán)公司主張權(quán)利，還是向作為合同相對(duì)方的子公司主張權(quán)利？案件所涉的施工合同權(quán)利義務(wù)承擔(dān)主體究竟是誰(shuí)？為此筆者將結(jié)合承辦的案例，就上述工程結(jié)算糾

2、紛問題作如下分析?；景盖椋?011年1月，某集團(tuán)公司（下稱“集團(tuán)公司”）作為招標(biāo)人，對(duì)煤礦110KV輸變電工程設(shè)計(jì)施工總承包項(xiàng)目（下稱“本案工程”）組織國(guó)內(nèi)公開招標(biāo)，某設(shè)計(jì)院（下稱”設(shè)計(jì)院）經(jīng)投標(biāo)競(jìng)標(biāo)后中標(biāo)。隨后2011年5月29日，集團(tuán)公司向設(shè)計(jì)院發(fā)出了中標(biāo)通知書。招投標(biāo)期間，2011年2月23日，集團(tuán)公司出資設(shè)立子公司某煤電公司。2011年6月10日，煤電公司作為發(fā)包人與承包人設(shè)計(jì)院簽訂了施工總承包建設(shè)工程合同， 合同約定的工程項(xiàng)目、承包范圍、施工工期、合同價(jià)款等與招投標(biāo)文件一致。合同簽署后，設(shè)計(jì)院進(jìn)場(chǎng)施工，但煤電公司未按照合同約定時(shí)間及時(shí)支付工程款，導(dǎo)致施工進(jìn)度受到影響。直到2013年

3、7月底，本案工程才全部完工。工程完工后，2013年8月9日，設(shè)計(jì)院向煤電公司提交工程竣工驗(yàn)收申請(qǐng)報(bào)告，煤電公司負(fù)責(zé)人在報(bào)告上簽署書面驗(yàn)收意見后，煤電公司一直拖延沒有在報(bào)告上蓋章，也沒有足額支付工程款。截止2016年4月22日，煤電公司欠付設(shè)計(jì)院工程款5032萬(wàn)元。隨后，設(shè)計(jì)院被迫將集團(tuán)公司和煤電公司起訴至人民法院，要求支付工程欠款。爭(zhēng)議焦點(diǎn)：庭審中，原被告各方就本案工程所涉合同的簽訂情況、履行情況，是否已通過竣工驗(yàn)收，合同權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)主體等各個(gè)方面進(jìn)行了舉證質(zhì)證，其中各方對(duì)合同權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)主體問題展開了激烈的辯論，原被告對(duì)合同權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)主體各執(zhí)己見。原告方設(shè)計(jì)院認(rèn)為：集團(tuán)公司作為招投標(biāo)

4、活動(dòng)的實(shí)施主體，設(shè)計(jì)院經(jīng)公開競(jìng)標(biāo)后中標(biāo)，并已取得集團(tuán)公司發(fā)放的中標(biāo)通知書，集團(tuán)公司與設(shè)計(jì)院之間的施工總承包合同關(guān)系已經(jīng)成立，集團(tuán)公司依法應(yīng)當(dāng)與煤電公司共同承擔(dān)施工總承包合同的權(quán)利義務(wù)，即承擔(dān)工程欠款的支付責(zé)任。被告方集團(tuán)公司和煤電公司認(rèn)為：集團(tuán)公司并未與設(shè)計(jì)院簽訂施工總承包合同，后續(xù)也未對(duì)施工總承包合同進(jìn)行追認(rèn)，集團(tuán)公司與設(shè)計(jì)院之間并未成立建設(shè)工程施工合同關(guān)系，集團(tuán)公司不是施工總承包合同的合同主體，設(shè)計(jì)院應(yīng)根據(jù)合同法中確定的“合同相對(duì)性”原則，依法向煤電公司主張權(quán)利，此外被告還提出集團(tuán)公司是受煤電公司委托進(jìn)行招標(biāo)，本案工程招標(biāo)主體應(yīng)為煤電公司，設(shè)計(jì)院要求集團(tuán)公司承擔(dān)欠款支付責(zé)任于法無據(jù)，應(yīng)予以

5、駁回。鑒于此，本案中各方爭(zhēng)議的主要問題就是“項(xiàng)目招標(biāo)人發(fā)出中標(biāo)通知書后未與中標(biāo)單位簽訂施工合同，能否認(rèn)定施工合同已經(jīng)成立？”。為此，筆者結(jié)合現(xiàn)行法律規(guī)定、司法解釋和相關(guān)案例，針對(duì)該爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題作如下分析：(一) 現(xiàn)行法律法規(guī)規(guī)定不明確目前，我國(guó)法律規(guī)定中對(duì)于“發(fā)出中標(biāo)通知書后未簽訂合同，究竟應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任”并不明確，現(xiàn)行招投標(biāo)法中涉及的相關(guān)法律規(guī)定僅有第45條第2款款“中標(biāo)通知書對(duì)招標(biāo)人和中標(biāo)人具有法律效力”和第46條“招標(biāo)人和中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)自中標(biāo)通知書發(fā)出之日起三十日內(nèi)，按照招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件訂立書面合同。招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議?！钡囊?guī)定，其中第45條第2

6、款僅強(qiáng)調(diào)中標(biāo)通知書對(duì)于招標(biāo)人和中標(biāo)人具有法律效力。但這種法律效力，究竟屬于何種性質(zhì)的法律效力，是不明確的，根據(jù)第46條的規(guī)定，從字面上來看似乎能看出“書面合同”與“中標(biāo)通知書”有所區(qū)別，但是此處所指的“書面合同”與“中標(biāo)通知書“所涉及的法律關(guān)系是否具有同一性，”書面合同“究竟是”中標(biāo)通知書“所涉法律關(guān)系的細(xì)化，還是應(yīng)定性為另一種合同法律關(guān)系，招投標(biāo)法并未給出明確界定。(二) 最高院司法解釋尚無定論對(duì)于前述法律界定上的不明確，最高人民法院擬制定相應(yīng)的司法解釋，解決上述爭(zhēng)議。為此最高人民法院在公布建設(shè)工程施工合同司法解釋二（征求意見稿）的開篇第一條就擬對(duì)中標(biāo)通知書的性質(zhì)做出規(guī)定，但是顯然在制定司法

7、解釋時(shí)專家學(xué)者之間也產(chǎn)生了類似爭(zhēng)議，所以最高院就同時(shí)公布了兩種解釋意見：第一種意見：招標(biāo)人向中標(biāo)人發(fā)出中標(biāo)通知書后 ，一方未依照招標(biāo)投標(biāo)法第四十六條第一款的規(guī)定履行訂立書面合同義務(wù)，對(duì)方請(qǐng)求其承擔(dān)預(yù)約合同違約責(zé)任或者要求解除預(yù)約合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。第二種意見：招投標(biāo)文件與中標(biāo)通知書已具備建設(shè)工程施工合同主要內(nèi)容，且不得作實(shí)質(zhì)性變更，即使未訂立書面合同，本約亦成立 。目前，最高院還沒有發(fā)布最終審議通過的建設(shè)工程施工合同司法解釋二，最終最高院將采用哪種意見，尚不確定。（三）預(yù)約合同與本約之間不同的法律意義如采取預(yù)約合同的觀點(diǎn)，則招標(biāo)人/中標(biāo)人，僅能要求對(duì)方簽訂書面合同，不能直接

8、要求對(duì)方履行書面合同確定的義務(wù)；若招標(biāo)人/中標(biāo)人未按約定簽訂書面合同，則對(duì)方有權(quán)要求其承擔(dān)預(yù)約合同違約責(zé)任或者解除預(yù)約合同并主張損害賠償。該責(zé)任的范圍多為招標(biāo)人/中標(biāo)人為履行書面合同而付出的締約費(fèi)用、準(zhǔn)備履行所支出的費(fèi)用、利息，賠償范圍相對(duì)狹窄，賠償數(shù)額相對(duì)較低。如采取本約的觀點(diǎn)，則招標(biāo)人/中標(biāo)人，有權(quán)要求對(duì)方繼續(xù)履行招標(biāo)文件、投標(biāo)文件、中標(biāo)通知書確定的施工義務(wù)/支付工程款的義務(wù)；若招標(biāo)人/中標(biāo)人未按約定簽訂書面合同，則對(duì)方有權(quán)要求其承擔(dān)本約違約責(zé)任或者解除本約并主張損害賠償。該責(zé)任的范圍除了招標(biāo)人/中標(biāo)人為履行書面合同遭受的直接損失之外，還有整個(gè)招投標(biāo)項(xiàng)目的可期待利益損失，賠償范圍及數(shù)額相對(duì)

9、較高。鑒于建設(shè)工程項(xiàng)目采用招投標(biāo)方式的，多為標(biāo)的金額較大的項(xiàng)目，故本約中的可期待利益損失的金額往往較為可觀，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于按照預(yù)約合同所需承擔(dān)的損失賠償金額，這充分體現(xiàn)了兩種觀點(diǎn)的不同和現(xiàn)實(shí)意義。承辦律師觀點(diǎn)：相對(duì)于預(yù)約合同，承辦律師更傾向于中標(biāo)通知書發(fā)出后即使未訂立書面合同，本約亦成立的觀點(diǎn)，即中標(biāo)通知書發(fā)出后視為合同成立并生效，各方均應(yīng)根據(jù)招投標(biāo)文件、中標(biāo)通知書的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容履行義務(wù)，如發(fā)生糾紛，守約方有權(quán)要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任，賠償包括預(yù)期利益損失在內(nèi)的全部損失。筆者作為上述案例中原告設(shè)計(jì)院的代理律師，在庭審過程中充分向法庭闡述了我方代理意見，筆者認(rèn)為除煤電公司明確是本案所涉合同的合同主體外，集

10、團(tuán)公司也應(yīng)認(rèn)定為本案合同的合同主體，二者均應(yīng)全面履行本案合同中規(guī)定的權(quán)利義務(wù)，理由如下：（一）集團(tuán)公司是本案工程的招標(biāo)人，且通過招投標(biāo)活動(dòng)集團(tuán)公司與設(shè)計(jì)院之間的建設(shè)工程施工合同關(guān)系已依法成立，受法律保護(hù)。本案中，集團(tuán)公司于2011年1月就本案工程公開進(jìn)行招標(biāo)，招標(biāo)文件中明確載明招標(biāo)人是集團(tuán)公司。設(shè)計(jì)院投標(biāo)后依法中標(biāo)該工程項(xiàng)目。在招標(biāo)過程中，集團(tuán)公司于2011年2月23日注冊(cè)設(shè)立煤電公司，2011年5月29日，招標(biāo)人集團(tuán)公司給設(shè)計(jì)院下發(fā)中標(biāo)通知書，確認(rèn)設(shè)計(jì)院為本案工程的中標(biāo)單位，通知書載明的招標(biāo)人也是集團(tuán)公司。根據(jù)我國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法第四十六條“招標(biāo)人和中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)自中標(biāo)通知書發(fā)出之日起三十天內(nèi)，按照招

11、標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件訂立書面合同。招標(biāo)人與中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議”的規(guī)定，以及合同法第十三條“當(dāng)事人訂立合同，采取要約、承諾方式。”、第十四條“要約是希望和他人訂立合同的意思表示，該意思表示應(yīng)當(dāng)符合下列規(guī)定：（一）內(nèi)容具體確定；（二）表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束?！?、第十六條“要約到達(dá)受要約人時(shí)生效?！薄⒌诙粭l“承諾是受要約人同意要約的意思表示?！薄⒌诙l承諾應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出，但根據(jù)交易習(xí)慣或者要約表明可以通過行為作出承諾的除外?！?、第二十五條“承諾生效時(shí)合同成立。”等規(guī)定，本案集團(tuán)公司作為招標(biāo)人發(fā)出招標(biāo)公告，是要約邀請(qǐng)，設(shè)計(jì)院作為投標(biāo)人

12、發(fā)出投標(biāo)文件是要約，集團(tuán)公司向設(shè)計(jì)院發(fā)出中標(biāo)通知書為承諾。根據(jù)上述法律規(guī)定，集團(tuán)公司向設(shè)計(jì)院發(fā)出中標(biāo)通知書，雙方合同即已經(jīng)依法成立。按照我國(guó)合同法第八條：“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)?！敝?guī)定，本案中設(shè)計(jì)院與集團(tuán)公司之間的施工合同關(guān)系受法律保護(hù)。（二）本案施工合同與招標(biāo)文件、投標(biāo)文件、中標(biāo)通知書等屬于一個(gè)不可分割的整體，集團(tuán)公司稱其是接受煤電公司委托招標(biāo)，且其未在合同上蓋章不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的說法不能成立。本案中集團(tuán)公司招標(biāo)的時(shí)間是2011年1月，設(shè)計(jì)院向集團(tuán)公司投標(biāo)的時(shí)間也是2011年1月份，而煤電

13、公司成立的時(shí)間是2011年2月23日，也就是說集團(tuán)公司就本案工程招標(biāo)時(shí)煤電公司還根本沒有成立，既然煤電公司尚未成立就根本無法委托集團(tuán)公司進(jìn)行招標(biāo)。煤電公司雖是簽訂承包合同的主體，但是在施工合同中明確約定合同組成部分包括本案中標(biāo)通知書、招標(biāo)文件、投標(biāo)文件及其附件，且合同中的工程項(xiàng)目、承包范圍、價(jià)款、工期、工程款金額等重要實(shí)質(zhì)性條款內(nèi)容也均與招標(biāo)文件、中標(biāo)通知書保持一致，因此施工合同與之前招標(biāo)文件、投標(biāo)文件、中標(biāo)通知書等屬于一個(gè)不可分割的整體，集團(tuán)公司就是本案工程的發(fā)包主體，應(yīng)與合同主體煤電公司共同承擔(dān)工程欠款的支付責(zé)任。此外，集團(tuán)公司在招標(biāo)后新成立項(xiàng)目公司即煤電公司，并利用子公司煤電公司簽訂合同

14、來逃避自身責(zé)任，顯然構(gòu)成濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，根據(jù)我國(guó)公司法第二十條第三款“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，即使退一步講按照公司法的規(guī)定，集團(tuán)公司也應(yīng)當(dāng)與煤電公司共同承擔(dān)支付工程款的責(zé)任。綜上，根據(jù)我國(guó)合同法第六十條“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”等規(guī)定，集團(tuán)公司作為本案工程發(fā)包人、建設(shè)單位，應(yīng)當(dāng)按照本案所涉合同包括合同協(xié)議書、中標(biāo)通知書、招標(biāo)文件、投標(biāo)文件、專用條款、通用條款等約定全面履行合同義務(wù)，依法向承包人設(shè)計(jì)院承擔(dān)支付工程款的義務(wù)。裁判要旨：本案經(jīng)中院一審、省高院二審，省高院最終作出終審判決支持和采納了筆者觀點(diǎn)，判決集團(tuán)公司與煤電公司共同承擔(dān)工程欠款的支付責(zé)任，省高院裁判觀點(diǎn)與筆者觀點(diǎn)基本一致，在此就不再贅述，其主要裁判要旨摘錄如下：“案涉招投標(biāo)文件、中標(biāo)通知書均顯示集團(tuán)公司是案涉項(xiàng)目的招標(biāo)人，招標(biāo)項(xiàng)目也是集團(tuán)公司的工程項(xiàng)目。設(shè)計(jì)院提交的集團(tuán)公司（2010）259號(hào)會(huì)議紀(jì)要也證明集團(tuán)公司是案涉項(xiàng)目的建設(shè)方、發(fā)包方。因此，原審判決認(rèn)定集團(tuán)公司與煤電公司共同承擔(dān)支付工程款的責(zé)任有證據(jù)證明，不屬于適用法律確有錯(cuò)誤?！鼻笆虏煌笫轮畮煟汗耪Z(yǔ)有云“前車之覆后車之鑒,前言不達(dá)后言以謬”，作為建筑施工企業(yè)，在法律尚未對(duì)“招標(biāo)人發(fā)出中標(biāo)通知書后未與中標(biāo)單位簽訂施工合同，能否認(rèn)定施