道路交通事故損害賠償案件中若干法律問題探析

1、道路交通事故損害賠償案件中若干法律問題探析廣東省高級(jí)人民法院 陳吉生（原文載人民司法2005年第1期） 內(nèi)容提要：本文對(duì)道路交通安全法施行后審判實(shí)踐中遇到的許多新問題進(jìn)行探討，這些問題大都是理論界和實(shí)務(wù)部門存在較大爭議的問題，如在國務(wù)院有關(guān)全國統(tǒng)一的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的具體辦法頒布實(shí)施前機(jī)動(dòng)車已向保險(xiǎn)公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)的，保險(xiǎn)公司應(yīng)否依照道路交通安全法的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任、保險(xiǎn)公司能否行使抗辯權(quán)、登記車主應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任等。 道路交通安全法對(duì)我國道路交通事故處理機(jī)制和許多具體制度作了較大的更改，該法及其實(shí)施條例自2004年5月1日實(shí)施以來，人民法院在審理道路交通事故損害賠償案件過程中遇到許

2、多新的問題，亟待研究解決。 一、關(guān)于損害賠償?shù)呢?zé)任主體問題 在道路交通安全法實(shí)施后，道路交通事故損害賠償糾紛案件中的民事責(zé)任主體包括機(jī)動(dòng)車方、保險(xiǎn)公司和道路交通事故社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)等三類主體，由于道路交通事故社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)只是在肇事車輛未參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、肇事后逃逸或搶救費(fèi)用超過責(zé)任限額等三種情形下承擔(dān)先行墊付搶救費(fèi)用責(zé)任的主體，其在承擔(dān)墊付責(zé)任后有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償，因而并不是最終的責(zé)任承擔(dān)者，且目前尚未成立，故筆者僅對(duì)前兩類主體進(jìn)行探討。 （一）保險(xiǎn)公司 根據(jù)道路交通安全法第七十五條的規(guī)定，肇事車輛參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救

3、費(fèi)用。該法第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?？梢姡缆方煌ò踩ㄙx予賠償權(quán)利人對(duì)保險(xiǎn)公司的直接請(qǐng)求權(quán)，規(guī)定保險(xiǎn)公司在責(zé)任尚未確定時(shí)負(fù)有在責(zé)任限額范圍內(nèi)向受害者支付搶救費(fèi)用的法定義務(wù)，在確定責(zé)任時(shí)負(fù)有在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)向賠償權(quán)利人賠償損失的法定義務(wù)。因此，在道路交通安全法實(shí)施后且國務(wù)院有關(guān)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的具體辦法頒布實(shí)施后，機(jī)動(dòng)車已參加第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，保險(xiǎn)公司在道路交通事故損害賠償糾紛中應(yīng)作為民事責(zé)任主體，當(dāng)無疑義。 由于目前國務(wù)院尚未根據(jù)道路交通安全法的規(guī)定制定全國統(tǒng)一的

4、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的具體辦法，因而對(duì)于在國務(wù)院有關(guān)全國統(tǒng)一的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的具體辦法頒布實(shí)施前，機(jī)動(dòng)車已向保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)的，保險(xiǎn)公司應(yīng)否依照道路交通安全法的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任的問題存在較大爭議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)公司目前承保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，是商業(yè)保險(xiǎn)，不是道路交通安全法規(guī)定的機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)，因?yàn)榉ǘǖ臋C(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，具體辦法國務(wù)院還未作出規(guī)定。筆者認(rèn)為，該種觀點(diǎn)值得商榷，主要理由如下：其一，保險(xiǎn)公司目前承保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，雖然是商業(yè)保險(xiǎn)，但并不因此而否定其責(zé)任保險(xiǎn)的性質(zhì)。商業(yè)保險(xiǎn)與責(zé)任保險(xiǎn)并不互相排斥，兩者所依據(jù)的分類標(biāo)準(zhǔn)是不一致的。根據(jù)保險(xiǎn)

5、行為的法律性質(zhì)，可將保險(xiǎn)分為商業(yè)保險(xiǎn)和社會(huì)保險(xiǎn)。商業(yè)保險(xiǎn)是一種契約行為，社會(huì)保險(xiǎn)則是一種行政法律行為。根據(jù)保險(xiǎn)保障的范圍，可將保險(xiǎn)分為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)、責(zé)任保險(xiǎn)、信用保證保險(xiǎn)及人身保險(xiǎn)。根據(jù)我國保險(xiǎn)法第二條的規(guī)定，保險(xiǎn)法以商業(yè)保險(xiǎn)行為作為調(diào)整對(duì)象，但該法第五十條和第五十一條對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)進(jìn)行了明確規(guī)定。這些規(guī)定表明商業(yè)保險(xiǎn)也可是責(zé)任保險(xiǎn)。其二，責(zé)任保險(xiǎn)可以是強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，也可以是任意責(zé)任保險(xiǎn)。依照國家法律法規(guī)的規(guī)定，投保者必須向保險(xiǎn)人投保而成立的責(zé)任保險(xiǎn)是強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，也稱為法定責(zé)任保險(xiǎn)?？梢杂赏侗Ｈ俗栽高x擇是否參加的保險(xiǎn)是任意責(zé)任保險(xiǎn)，或稱自愿責(zé)任保險(xiǎn)。無論是強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)還是任意責(zé)任保險(xiǎn)，其責(zé)任保險(xiǎn)的性

6、質(zhì)是不變的。根據(jù)保險(xiǎn)法第五十條的規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)（故又稱為第三者責(zé)任保險(xiǎn)）。保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害的，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。雖然之前的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同大都沒有約定保險(xiǎn)公司可直接向第三者賠償保險(xiǎn)金，但道路交通安全法已賦予賠償權(quán)利人對(duì)保險(xiǎn)公司的直接請(qǐng)求權(quán)，因而保險(xiǎn)公司應(yīng)依照法律的規(guī)定直接向賠償權(quán)利人賠償保險(xiǎn)金。其三，盡管在道路交通安全法實(shí)施前，我國沒有較高層次的法律對(duì)機(jī)動(dòng)車實(shí)行強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)作出明確規(guī)定，但保險(xiǎn)實(shí)務(wù)部門、車輛管理部門以及國務(wù)院均將之作為強(qiáng)制保險(xiǎn)推行，理論界亦將其定性

7、為強(qiáng)制保險(xiǎn)。國務(wù)院關(guān)于農(nóng)民個(gè)人或聯(lián)戶購置機(jī)動(dòng)車船和拖拉機(jī)經(jīng)營運(yùn)輸業(yè)的若干規(guī)定（國發(fā)198427號(hào)）對(duì)農(nóng)民個(gè)人或聯(lián)戶購置機(jī)動(dòng)車船和拖拉機(jī)，作出了必須參加第三者責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)定。國務(wù)院在1984年11月3日批轉(zhuǎn)中國人民保險(xiǎn)公司關(guān)于加快發(fā)展我國保險(xiǎn)事業(yè)的報(bào)告的通知中要求對(duì)公私車船等交通工具（包括外國人的車輛）全面實(shí)行責(zé)任法定保險(xiǎn)，并指出我國廣東、山東、青海、寧夏等地經(jīng)當(dāng)?shù)卣鷾?zhǔn)，已先后辦理了這種保險(xiǎn)。廣東省公安廳、廣東省交通廳、中國人民保險(xiǎn)公司廣東省分公司則早在1982年便頒布實(shí)施了關(guān)于實(shí)行機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)的試行辦法，規(guī)定本省所有的機(jī)動(dòng)車輛均須辦理第三者責(zé)任保險(xiǎn)。1991年國務(wù)院頒布實(shí)施的道路

8、交通事故處理辦法第十四條對(duì)于我國部分地區(qū)實(shí)行的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)予以認(rèn)可，規(guī)定“在實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任法定保險(xiǎn)的行政區(qū)域發(fā)生機(jī)動(dòng)車交通事故逃逸案件的，由當(dāng)?shù)刂袊嗣癖ｋU(xiǎn)公司預(yù)付傷者搶救期間的醫(yī)療費(fèi)、死者的喪葬費(fèi)?！痹诘缆方煌ò踩▽?shí)施后，中國保監(jiān)會(huì)在關(guān)于機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)有關(guān)問題的通知（保監(jiān)發(fā)200439號(hào)）中亦指出，我國目前近24個(gè)省市已經(jīng)通過地方性法規(guī)形式對(duì)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)行了強(qiáng)制，并要求各保險(xiǎn)公司自2004年5月1日起，“采用公司現(xiàn)有三者險(xiǎn)條款來履行道交法中強(qiáng)制三者險(xiǎn)的有關(guān)規(guī)定和要求”。因此，在國務(wù)院有關(guān)全國統(tǒng)一的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的具體辦法頒布實(shí)施前，機(jī)動(dòng)車已向

9、保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)的，保險(xiǎn)公司應(yīng)依照道路交通安全法的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。 （二）機(jī)動(dòng)車方 機(jī)動(dòng)車方包括機(jī)動(dòng)車所有人、車輛實(shí)際支配人和駕駛員。 1、機(jī)動(dòng)車所有人。在道路交通安全法施行前，依照道路交通事故處理辦法第三十一條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車所有人在交通事故損害賠償中應(yīng)承擔(dān)墊付責(zé)任，如駕駛員屬職務(wù)行為的，機(jī)動(dòng)車所有人則應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在道路交通事故處理辦法廢止后，機(jī)動(dòng)車所有權(quán)人承擔(dān)墊付責(zé)任的法律依據(jù)已不存在。那么，在道路交通安全法施行后，機(jī)動(dòng)車所有人應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任？筆者認(rèn)為，從道路交通安全法第七十六條確立的歸責(zé)原則來看，該法進(jìn)一步明確機(jī)動(dòng)車輛運(yùn)輸為高度危險(xiǎn)作業(yè)。我國民法通則第一百二十三條規(guī)定應(yīng)

10、對(duì)高度危險(xiǎn)作業(yè)造成的損害承擔(dān)責(zé)任的主體是從事高度危險(xiǎn)作業(yè)者，但對(duì)于高度危險(xiǎn)作業(yè)者的具體范圍則未作明確規(guī)定。最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋（法釋20013號(hào)）將從事高壓電的高度危險(xiǎn)作業(yè)者明確為電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人，規(guī)定因高壓電造成人身損害的案件，由電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人依照民法通則第一百二十三條的規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任。由此觀之，在機(jī)動(dòng)車運(yùn)輸高度危險(xiǎn)作業(yè)中，將機(jī)動(dòng)車所有人確定為高度危險(xiǎn)作業(yè)者，應(yīng)不為過。從比較法和法學(xué)理論的角度來看，根據(jù)危險(xiǎn)責(zé)任思想和報(bào)償責(zé)任理論，某人是否機(jī)動(dòng)車損害賠償?shù)呢?zé)任主體，要從其是否該機(jī)動(dòng)車的支配者或機(jī)動(dòng)車運(yùn)輸活動(dòng)的經(jīng)營者以及是否從該機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行中獲得利益等方面加以判

11、斷。機(jī)動(dòng)車所有人作為機(jī)動(dòng)車的支配者，往往也是機(jī)動(dòng)車運(yùn)行利益（不限于經(jīng)濟(jì)利益）的獲得者，對(duì)于機(jī)動(dòng)車造成的損害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 司法實(shí)踐中對(duì)于連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)的情形下，原登記車主應(yīng)否對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的問題素有爭議。最高法院民一庭曾于2001年12月31日以（2001）民一他字第32號(hào)函答復(fù)江蘇省高級(jí)人民法院，認(rèn)為“連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，因車輛已交付，原車主既不能支配該車的營運(yùn)，也不能從該車的營運(yùn)中獲得利益，故原車主不應(yīng)對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任。但是，連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)的行為，違反有關(guān)行政管理法規(guī)的，應(yīng)受其規(guī)定的調(diào)整”。筆者認(rèn)為，在道路交通安全法施行后，因

12、法律規(guī)定已有所改變，上述復(fù)函已失去了適用的基礎(chǔ)。主要理由是：根據(jù)道路交通安全法第十二條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的，應(yīng)當(dāng)辦理相應(yīng)的登記?？梢?，公安機(jī)關(guān)對(duì)機(jī)動(dòng)車輛的登記屬于所有權(quán)登記，在當(dāng)事人簽訂車輛買賣合同并實(shí)際交付車輛后，如未辦理機(jī)動(dòng)車所有權(quán)登記手續(xù)，不影響買賣合同的效力，也不影響車輛的交付使用，但由于登記的所有權(quán)具有公示作用，因而對(duì)于第三人而言，登記車主即是機(jī)動(dòng)車所有權(quán)人，仍需對(duì)機(jī)動(dòng)車所造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。從比較法的角度來看，對(duì)機(jī)動(dòng)車、航空器等動(dòng)產(chǎn)采取類似不動(dòng)產(chǎn)登記的制度，有利于維護(hù)交易安全和社會(huì)秩序，符合當(dāng)今世界民法發(fā)展潮流。從審判實(shí)務(wù)的角度來看，如登記車主可不承擔(dān)賠償責(zé)任，在機(jī)動(dòng)

13、車發(fā)生交通事故后，原車主采取倒簽買賣合同等方法即可免責(zé)。該種案例在前幾年的審判實(shí)踐中已大量存在，原車主為了逃避責(zé)任，在發(fā)生交通事故后與沒有賠償能力的親朋戚友倒簽買賣合同，而目前的筆跡鑒定技術(shù)尚難以對(duì)筆跡形成的時(shí)間作出精確的判斷，對(duì)方當(dāng)事人難以提出相反證據(jù)推翻該買賣合同，法院只能依據(jù)該買賣合同判令沒有實(shí)際履行能力的“買受人”承擔(dān)賠償責(zé)任，這極不利于保護(hù)受害人的合法權(quán)益。如采登記車主需承擔(dān)賠償責(zé)任的制度，一方面有利于保護(hù)受害人的權(quán)益，另一方面也可發(fā)揮司法審判對(duì)社會(huì)的積極導(dǎo)向作用，促使當(dāng)事人在進(jìn)行車輛交易時(shí)按照法律規(guī)定辦理有關(guān)手續(xù)，維護(hù)和推動(dòng)機(jī)動(dòng)車管理制度的實(shí)施。 在車輛被盜用后造成損害的，由于車輛

14、被盜用是機(jī)動(dòng)車所有人不能支配和控制的，根據(jù)最高人民法院關(guān)于被盜機(jī)動(dòng)車輛肇事后由誰承擔(dān)損害賠償責(zé)任問題的批復(fù)（法釋199913號(hào)）的規(guī)定，應(yīng)由肇事人承擔(dān)賠償責(zé)任，被盜機(jī)動(dòng)車輛的所有人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但在審判實(shí)踐中，應(yīng)由被盜機(jī)動(dòng)車輛的所有人舉證證明機(jī)動(dòng)車被盜的事實(shí)，一般而言，被盜機(jī)動(dòng)車輛的所有人應(yīng)提供在機(jī)動(dòng)車輛肇事前其已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案的證明。在分期付款保留車輛所有權(quán)的情形，由于保留所有權(quán)屬一種特殊的民事法律制度，保留車輛所有權(quán)的出賣方實(shí)際上是一種特殊的擔(dān)保權(quán)人，根據(jù)最高人民法院關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運(yùn)輸因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)（法釋200

15、038號(hào)）的規(guī)定，在此種情形下，保留車輛所有權(quán)的出賣方不需對(duì)交通事故損害承擔(dān)賠償責(zé)任。 在駕駛員為機(jī)動(dòng)車所有人履行職務(wù)行為過程中發(fā)生交通事故的情形，人民法院可根據(jù)民法通則第一百二十一條、最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第八條、第九條的有關(guān)規(guī)定，直接判令機(jī)動(dòng)車所有人承擔(dān)賠償責(zé)任。 2、車輛實(shí)際支配人。車輛實(shí)際支配人包括在車輛異動(dòng)中未辦理過戶手續(xù)的買受人、受贈(zèng)人、車輛承租人、借用人、掛靠人和承包經(jīng)營人。這些人均為實(shí)際支配車輛運(yùn)行并直接從車輛運(yùn)行中獲取利益的人，根據(jù)危險(xiǎn)責(zé)任思想和報(bào)償責(zé)任理論，這些人均應(yīng)對(duì)車輛所造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。 3、駕駛員。駕駛員是交通事故肇事者，因

16、而是直接的侵權(quán)人。但如駕駛員是為機(jī)動(dòng)車所有人履行職務(wù)行為過程中發(fā)生交通事故的，根據(jù)民法通則第一百二十一條、最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第八條、第九條的有關(guān)規(guī)定，法人或者其他組織的工作人員在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，應(yīng)由該法人或其他組織承擔(dān)賠償責(zé)任，駕駛員不需承擔(dān)賠償責(zé)任。但如駕駛員是在實(shí)施與職務(wù)無關(guān)的行為時(shí)致人損害的，則需承擔(dān)賠償責(zé)任。雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，應(yīng)由雇主承擔(dān)民事賠償責(zé)任，雇員無需承擔(dān)賠償責(zé)任。但如雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一般而言，機(jī)動(dòng)車方在交通事故中負(fù)主要責(zé)任和全部責(zé)任的，駕駛員有可能存在重大過失甚至故意，但

17、兩者之間并不具有必然聯(lián)系，因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車機(jī)械故障等原因同樣可能導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車方在交通事故中負(fù)主要責(zé)任和全部責(zé)任，故駕駛員是否在交通事故中存在故意或重大過失，仍需人民法院根據(jù)案件具體情況進(jìn)行審查認(rèn)定。 二、關(guān)于民事責(zé)任承擔(dān)問題 根據(jù)道路交通安全法第七十六條第一款的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。該款規(guī)定確立了保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)事故的無過錯(cuò)責(zé)任。如果肇事車輛參加了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，那么一旦機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人損失，保險(xiǎn)公司就應(yīng)在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)該條第一款第（二）項(xiàng)和第二款的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)

18、生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任。該規(guī)定確立了機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間的無過錯(cuò)責(zé)任原則，機(jī)動(dòng)車一方不得以自己沒有過錯(cuò)為由主張免責(zé)。除非交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥斯室庠斐傻?，機(jī)動(dòng)車一方才能免責(zé)。但如有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，且機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，機(jī)動(dòng)車一方可以主張減輕責(zé)任。根據(jù)該條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。該款規(guī)定確立了機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故時(shí)應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則。雖然該條規(guī)定沒有明確非機(jī)動(dòng)車之間、非機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故應(yīng)適用何種歸責(zé)原

19、則，但由于非機(jī)動(dòng)車不屬于高速運(yùn)輸工具，非機(jī)動(dòng)車運(yùn)行不屬于高度危險(xiǎn)作業(yè)，因而非機(jī)動(dòng)車之間、非機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則，應(yīng)無疑義。目前理論界和司法實(shí)踐部門對(duì)于如何適用道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，主要對(duì)于以下兩個(gè)問題存在較大爭議： 一是機(jī)動(dòng)車方對(duì)于保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)的損失應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)該條規(guī)定，如果肇事車輛參加了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車方就只應(yīng)對(duì)超過責(zé)任限額的部分承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)于責(zé)任限額范圍內(nèi)的部分，受害人無權(quán)向機(jī)動(dòng)車方要求賠償，而只能向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利。筆者認(rèn)為，雖然該條規(guī)定保險(xiǎn)公司應(yīng)在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，但該規(guī)定的立法目的在于賦予受害人直接向保

20、險(xiǎn)公司行使請(qǐng)求權(quán)，而并非限制受害人向機(jī)動(dòng)車方要求賠償損失的權(quán)利。機(jī)動(dòng)車方作為直接的侵權(quán)人，不能以其已投保第三者責(zé)任險(xiǎn)為由對(duì)抗受害人的請(qǐng)求權(quán)。從責(zé)任保險(xiǎn)的歷史發(fā)展來看，早期的責(zé)任保險(xiǎn)的目的在于填補(bǔ)被保險(xiǎn)人因承擔(dān)損害賠償責(zé)任所受到的損失，因被保險(xiǎn)人的行為而遭受損失的第三人，對(duì)保險(xiǎn)人沒有直接請(qǐng)求損害賠償?shù)臋?quán)利。為了發(fā)揮責(zé)任保險(xiǎn)保護(hù)受害的第三人及社會(huì)大眾的功能，責(zé)任保險(xiǎn)賦予第三人向保險(xiǎn)人直接主張賠償損失的請(qǐng)求權(quán)。但第三人仍可向被保險(xiǎn)人主張權(quán)利。如在此種情形下只允許受害人向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，實(shí)則是限制了受害人的權(quán)利，在肇事車輛參保的保險(xiǎn)公司（分支機(jī)構(gòu)）不在本地的，可能增加受害人索賠的成本和時(shí)間，不利于保

21、護(hù)受害人的權(quán)益，與責(zé)任保險(xiǎn)的立法目的不符。同時(shí)，在此種情形下不允許受害人向機(jī)動(dòng)車方主張權(quán)利，如機(jī)動(dòng)車投保了較高限額的責(zé)任保險(xiǎn)，則機(jī)動(dòng)車方在發(fā)生交通事故后完全置身于事故之外，可能使駕駛?cè)嗽隈{駛機(jī)動(dòng)車時(shí)更疏于防范，從而導(dǎo)致交通事故數(shù)量的增加。因此，對(duì)于保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)的損失，受害的第三人既可直接向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償，也可要求機(jī)動(dòng)車方賠償損失，還可同時(shí)向保險(xiǎn)公司和機(jī)動(dòng)車方主張權(quán)利。保險(xiǎn)公司基于法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)給付賠償金的義務(wù)，機(jī)動(dòng)車方基于侵權(quán)主體的地位承擔(dān)民事賠償責(zé)任，兩者基于不同的原因而偶然產(chǎn)生同一內(nèi)容的給付義務(wù)，并因其中任何一個(gè)債務(wù)人的履行而使全部債務(wù)均歸于消滅，保險(xiǎn)公司和機(jī)動(dòng)車方的

22、債務(wù)構(gòu)成民法上的不真正連帶債務(wù)。 二是保險(xiǎn)公司能否行使抗辯權(quán)，要求減輕責(zé)任。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果肇事車輛參加了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，那么一旦機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人損失，保險(xiǎn)公司就應(yīng)在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不論交通事故當(dāng)事人各方是否有過錯(cuò)以及當(dāng)事人的過錯(cuò)程度如何。筆者認(rèn)為，對(duì)于保險(xiǎn)公司能否請(qǐng)求減輕責(zé)任的問題，該條并未作出明確規(guī)定。從該條的上下文來看，似乎也可得出上述結(jié)論，因?yàn)樵摋l僅規(guī)定超過責(zé)任限額的部分如何減輕責(zé)任，對(duì)責(zé)任限額范圍內(nèi)的部分則未提減輕責(zé)任的問題。但是，無論從理論的角度分析還是從我國保險(xiǎn)法第五十條的規(guī)定來看，第三者責(zé)任保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。即責(zé)

23、任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金給付以被保險(xiǎn)人對(duì)第三人承擔(dān)賠償責(zé)任為條件。保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)僅對(duì)被保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)第三人所負(fù)的賠償責(zé)任承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。如被保險(xiǎn)人無需對(duì)第三人承擔(dān)賠償責(zé)任的，保險(xiǎn)人亦無需向第三人承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。也就是說，在第三人依直接請(qǐng)求權(quán)要求保險(xiǎn)人承擔(dān)民事責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)人得行使被保險(xiǎn)人的抗辯權(quán)。既然被保險(xiǎn)人可依法請(qǐng)求減輕責(zé)任，保險(xiǎn)人自然也可依法請(qǐng)求減輕責(zé)任。如果在第三人向被保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償時(shí)允許被保險(xiǎn)人減輕責(zé)任，而在第三人要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任時(shí)不允許保險(xiǎn)人減輕責(zé)任，則第三人得到的賠償數(shù)額可能因其請(qǐng)求賠償?shù)膶?duì)象不同而相差甚遠(yuǎn)，可能導(dǎo)致理論上和實(shí)踐操作中的混亂。我國目前實(shí)行的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)

24、，均規(guī)定保險(xiǎn)人僅對(duì)被保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)責(zé)任，如不允許保險(xiǎn)人行使被保險(xiǎn)人的抗辯權(quán)請(qǐng)求減輕責(zé)任，則不恰當(dāng)?shù)丶又亓吮ｋU(xiǎn)人的責(zé)任。因此，在法律未明確規(guī)定保險(xiǎn)人不得行使抗辯權(quán)的情形下，應(yīng)允許保險(xiǎn)人行使被保險(xiǎn)人的抗辯權(quán)，依法請(qǐng)求減輕責(zé)任。但是，由于第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是確保因被保險(xiǎn)人的致害行為而受害的第三人能夠得到切實(shí)有效的賠償，責(zé)任保險(xiǎn)合同主要為被保險(xiǎn)人以外的第三人的利益而存在，因而除了法律規(guī)定的免責(zé)事項(xiàng)外，保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中約定的免責(zé)事由對(duì)受害人不具有約束力，保險(xiǎn)人不得依據(jù)其與被保險(xiǎn)人約定的免責(zé)事由對(duì)抗受害人。在司法實(shí)務(wù)中，受害人僅請(qǐng)求保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)將被保險(xiǎn)人追加為第三人參

25、加訴訟，在依法確定保險(xiǎn)公司（被保險(xiǎn)人）應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例并計(jì)算賠償數(shù)額后，判決保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。 三、關(guān)于公安機(jī)關(guān)的調(diào)解問題 道路交通安全法和道路交通安全法實(shí)施條例的實(shí)施，給人民法院處理道路交通事故損害賠償案件增加了很大的壓力。在道路交通安全法實(shí)施前，公安機(jī)關(guān)對(duì)交通事故損害賠償糾紛進(jìn)行調(diào)解是民事訴訟的前置程序，即當(dāng)事人只有在調(diào)解終結(jié)后才能向法院起訴，其中絕大部分交通事故糾紛都是通過公安機(jī)關(guān)的調(diào)解解決的。以廣東為例，2002年全省法院受理道路交通事故損害賠償一審案件為10765件，只占全省交通事故糾紛總量的12.37%，2003年為10951件，占全省交通事故糾紛總量的12.9

26、9%。在道路交通安全法實(shí)施后，交通事故損害賠償調(diào)解不再是必經(jīng)程序，需雙方當(dāng)事人書面申請(qǐng)，公安機(jī)關(guān)才進(jìn)行調(diào)解。法院受理的交通事故損害賠償糾紛將大量增加，民事審判案多人少的矛盾將進(jìn)一步加劇。如廣州市花都區(qū)人民法院自今年5月份以來受理的道路交通事故損害賠償糾紛案件，每月的收案數(shù)與去年同期相比均呈大幅上升之勢(shì)，9月份的收案數(shù)同比飆升了218.8%。 為了防止交通事故損害賠償案件大量涌進(jìn)法院，減輕法院辦案壓力，同時(shí)也使受害者得到及時(shí)、快捷的救濟(jì)，我國需建立一套有多種社會(huì)力量參與的道路交通事故糾紛解決機(jī)制。在日本，交通事故損害賠償糾紛幾乎都是通過保險(xiǎn)公司、汽車交通事故糾紛處理中心等行政主導(dǎo)的糾紛處理體系予

27、以解決的，訴訟到裁判所（法院）的數(shù)量只占交通事故總數(shù)的1%左右，裁判所在解決道路交通事故損害賠償糾紛中的作用主要在于對(duì)訴訟外糾紛處理機(jī)構(gòu)發(fā)揮指導(dǎo)作用，其所作出的判決是解決同類糾紛的基準(zhǔn)。我國當(dāng)前一方面應(yīng)著力加強(qiáng)保險(xiǎn)公司在處理道路交通事故損害賠償糾紛中的作用，對(duì)于已參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)的車輛引起的交通事故損害賠償糾紛，主要應(yīng)通過保險(xiǎn)公司的及時(shí)理賠予以化解;另一方面，應(yīng)充分發(fā)揮公安機(jī)關(guān)在處理道路交通事故損害賠償糾紛中的作用，公安機(jī)關(guān)除了及時(shí)作出交通事故責(zé)任認(rèn)定書以便于保險(xiǎn)公司及時(shí)理賠外，在保險(xiǎn)公司、當(dāng)事人對(duì)賠償數(shù)額達(dá)不成協(xié)議時(shí)，仍應(yīng)發(fā)揮損害賠償調(diào)解功能。公安機(jī)關(guān)對(duì)交通事故損害賠償糾紛的調(diào)解，具有

28、程序快捷、靈活的特點(diǎn)，既有利于賠償權(quán)利人的合法權(quán)益得到及時(shí)、有效的救濟(jì)，也有利于賠償義務(wù)人迅速從損害賠償糾紛中得以解脫，在以往的交通事故損害賠償糾紛處理中發(fā)揮了十分重要的作用。但是，根據(jù)道路交通安全法實(shí)施條例第九十四條的規(guī)定，當(dāng)事人一致請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)對(duì)交通事故損害賠償進(jìn)行調(diào)解的，應(yīng)當(dāng)在收到交通事故責(zé)任認(rèn)定書之日起10日內(nèi)提出書面調(diào)解申請(qǐng)。由于當(dāng)前我國普通民眾對(duì)法律的了解并不多，且在道路交通安全法施行前公安機(jī)關(guān)的損害賠償調(diào)解是必經(jīng)程序，無需當(dāng)事人申請(qǐng)，因而在道路交通安全法施行后，可能有許多當(dāng)事人即使希望公安機(jī)關(guān)調(diào)解，也因未提交書面申請(qǐng)而沒能啟動(dòng)公安機(jī)關(guān)的調(diào)解程序。因此，實(shí)踐中公安機(jī)關(guān)應(yīng)采取適當(dāng)?shù)姆?/p>

29、式告知當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)解所應(yīng)提交的材料，當(dāng)前可采用向各方當(dāng)事人發(fā)送空白調(diào)解申請(qǐng)書的方式，讓有調(diào)解意愿的當(dāng)事人能得到公安機(jī)關(guān)對(duì)損害賠償?shù)恼{(diào)解。 我國當(dāng)前的法律法規(guī)和司法解釋對(duì)于當(dāng)事人在公安機(jī)關(guān)的主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議及當(dāng)事人自行達(dá)成的和解協(xié)議的效力問題沒有作出明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，當(dāng)事人在公安機(jī)關(guān)的主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議及當(dāng)事人自行達(dá)成的和解協(xié)議，是當(dāng)事人為解決因交通事故所產(chǎn)生的當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系而達(dá)成的民事合同，其性質(zhì)與當(dāng)事人在人民調(diào)解委員會(huì)的主持下所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議并無不同。最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定（法釋200229號(hào)）已明確當(dāng)事人在人民調(diào)解委員會(huì)主持下所達(dá)成的

30、調(diào)解協(xié)議具有民事合同性質(zhì)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行。當(dāng)事人持該調(diào)解協(xié)議向人民法院起訴的，除該協(xié)議具有無效、可撤銷的情形外，人民法院應(yīng)依據(jù)該協(xié)議的內(nèi)容作出判決。根據(jù)合同法的有關(guān)規(guī)定，參照法釋200229號(hào)司法解釋的精神，人民法院在審理涉及當(dāng)事人在公安機(jī)關(guān)的主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議及當(dāng)事人自行達(dá)成的和解協(xié)議時(shí)，應(yīng)將該協(xié)議作為民事合同來對(duì)待，經(jīng)審查，如該協(xié)議沒有無效、可撤銷情形的，應(yīng)依據(jù)該協(xié)議的內(nèi)容作出判決。這樣既有利于當(dāng)事人在達(dá)成協(xié)議后自動(dòng)履行協(xié)議從而減少糾紛的發(fā)生，也有利于提高公安機(jī)關(guān)對(duì)損害賠償進(jìn)行調(diào)解和當(dāng)事人參與調(diào)解、和解的積極性。 四、關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全問題 在道路交通事故損害賠償案件中，對(duì)肇事車輛采取

31、財(cái)產(chǎn)保全措施，是保障判決在生效后能得以全部或部分執(zhí)行，以保護(hù)賠償權(quán)利人利益和最終化解糾紛的重要手段。在道路交通安全法施行前，根據(jù)道路交通事故處理辦法第十三條的規(guī)定，交通事故造成人身傷害需要搶救治療的，公安機(jī)關(guān)可指定交通事故的當(dāng)事人及其所在單位或者機(jī)動(dòng)車的所有人預(yù)付醫(yī)療費(fèi)，交通事故責(zé)任者拒絕預(yù)付或者暫時(shí)無法預(yù)付的，公安機(jī)關(guān)可以暫時(shí)扣留交通事故車輛。由于法律法規(guī)對(duì)公安機(jī)關(guān)暫扣車輛的期限未作限制，在實(shí)踐操作中，經(jīng)法院與公安機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)，公安機(jī)關(guān)一般將車輛扣留至事故處理完畢或法院對(duì)車輛采取財(cái)產(chǎn)保全措施之日止。 在道路交通安全法施行后，雖然道路交通安全法賦予賠償權(quán)利人直接向投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償責(zé)任限額內(nèi)的損失的權(quán)利，對(duì)于法院判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，保險(xiǎn)公司一般均具有賠償能力，無需采取財(cái)產(chǎn)保全措施。但是，對(duì)于超過責(zé)任限額的部分，仍需機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任。而對(duì)于未投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)的車輛，雖然公安機(jī)關(guān)可以扣留至其依照規(guī)定投保后，但保險(xiǎn)公司只對(duì)投保后的交通事故承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，對(duì)于已發(fā)生的交通事故，實(shí)際上仍需機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，在道路交通安全法實(shí)施后，將車輛予以扣留或?qū)ζ洳扇∝?cái)產(chǎn)保全措施以便執(zhí)行，仍然十分必要。但根據(jù)道路交通安全法第七十二條、第九十八條