經(jīng)濟(jì)全球化背景變革論文

1、經(jīng)濟(jì)全球化背景變革論文 “集體”與否不是問題，關(guān)鍵在于是否自主 世界上只有命令經(jīng)濟(jì)國家禁止私有制，從來沒有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家禁止“公有制”的。因此毫不奇怪，任何市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家對(duì)人們自愿的認(rèn)同、合作，自愿的集體主義乃至真正自愿的“財(cái)產(chǎn)歸公”活動(dòng)，不但是允許的，而且常常支持還來不及 去年成為輿論熱點(diǎn)的“社會(huì)主義新農(nóng)村”運(yùn)動(dòng)在今年的“兩會(huì)”上再度被聚焦?！吧a(chǎn)發(fā)展、生活寬裕、鄉(xiāng)風(fēng)文明、村容整潔、管理民主”，是去年五中全會(huì)提出的社會(huì)主義新農(nóng)村的總體目標(biāo)。當(dāng)時(shí)這“二十字真言”就引起了許多討論。一些對(duì)“主義”特感興趣的人說按這五條的概括，西方發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家的農(nóng)村哪條沒達(dá)到？難道他們也是“社會(huì)主義”不成？因此他們

2、認(rèn)為應(yīng)當(dāng)增加些“公有制”之類意識(shí)形態(tài)內(nèi)容，而且在落實(shí)這些內(nèi)容方面不能“放任自流”。另一些人則相反，他們認(rèn)為過去多年來我們不少干部理解的“社會(huì)主義”就是改革前的集體化模式，改革后好不容易“不爭(zhēng)論姓社姓資”了，如今加上這個(gè)“主義”帽子，會(huì)不會(huì)讓人誤以為又要搞強(qiáng)迫命令那一套？按“二十字”的說法，本來并沒有集體經(jīng)濟(jì)的內(nèi)容。加上這個(gè)帽子會(huì)讓人誤以為上面又要發(fā)動(dòng)“集體化運(yùn)動(dòng)”了。所以他們認(rèn)為還不如就叫新農(nóng)村或新鄉(xiāng)村建設(shè)為好。 這兩種說法的立場(chǎng)差異甚大，但一個(gè)共同點(diǎn)是都特別在意“集體”問題?！吧鐣?huì)主義新農(nóng)村”就是要“重建集體經(jīng)濟(jì)”嗎？“集體經(jīng)濟(jì)”與“二十字真言”是什么關(guān)系？ 其實(shí)筆者認(rèn)為，由于歷史原因人們對(duì)

3、于“集體”二字的敏感是可以理解的，但決定“新農(nóng)村運(yùn)動(dòng)”前途的關(guān)鍵并不在此。嚴(yán)格地講，“集體”與否實(shí)際是個(gè)偽問題：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的所謂“私有權(quán)”本質(zhì)上是公民自由產(chǎn)權(quán)，其中理所當(dāng)然地包含若干公民自由地把自己的資產(chǎn)加以合并、自由地組織經(jīng)濟(jì)聯(lián)合體的權(quán)利。因此過去筆者就曾多次指出：世界上只有命令經(jīng)濟(jì)國家禁止私有制，從來沒有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家禁止“公有制”的。因此毫不奇怪，任何市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家對(duì)人們自愿的認(rèn)同、合作，自愿的集體主義乃至真正自愿的“財(cái)產(chǎn)歸公”活動(dòng)，不但是允許的，而且常常支持還來不及呢：典型的例子是幾乎所有發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家對(duì)公民自愿的公益捐贈(zèng)和公益基金都以免稅優(yōu)惠、乃至搭配財(cái)政補(bǔ)貼形式予以有力的支持，以至于

4、公益資產(chǎn)在他們那里的發(fā)達(dá)程度是我們難以想象的。 對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)性的“集體經(jīng)濟(jì)”雖然一般不可能有這種支持(否則就破壞了公平競(jìng)爭(zhēng))，但只要成員真正自愿，別人也樂觀其成。像美國這樣的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家，不但最早的“五月花號(hào)”清教徒移民登陸初期就是過的公社生活，以后宗教的或世俗的公社選擇也一直存在，而且在很長一個(gè)時(shí)期，這種從事公社實(shí)驗(yàn)的高度自由曾強(qiáng)烈吸引了世界各國(尤其是專制國家)的社會(huì)主義者，從英國的歐文、法國的卡貝，直到俄國的民粹派，都到那里去實(shí)踐其理想。最起碼地，他們搞公社實(shí)驗(yàn)決不會(huì)像我們當(dāng)年小崗村民搞“單干”實(shí)驗(yàn)?zāi)菢右啊吧牢臅钡奈ｋU(xiǎn)。雖然這些實(shí)踐在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中往往缺乏競(jìng)爭(zhēng)力而不能持久，但創(chuàng)造“奇跡”的

5、也不乏其例。當(dāng)年富于宗教集體主義精神的摩門教移民在高原荒漠上建成繁榮發(fā)達(dá)的猶他州，今天人們到了該州首府、高度現(xiàn)代化的新興大都市鹽湖城，無不為之驚嘆，這奇跡決不比社區(qū)規(guī)模的南街村、華西村小吧？即使在沒有“奇跡”的地方，他們的公民集體與合作意識(shí)傳統(tǒng)也隨處可見：從政治上的集體行為能力、社區(qū)上的公益自治組織直到經(jīng)濟(jì)上合作制(尤其在農(nóng)業(yè)中)的高度發(fā)達(dá)，都說明那是個(gè)公民“獨(dú)立而不孤立、聯(lián)合而不依附”的地方。 個(gè)人自由與“自主的集體主義”之一致性 沒有以小崗村人為代表的中國農(nóng)民沖破舊體制束縛的努力，不僅小崗村，包括南街村華西村在內(nèi)的“集體經(jīng)濟(jì)”也不可能有今天這樣市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的高速發(fā)展 現(xiàn)代國家對(duì)“集體經(jīng)濟(jì)

6、”的惟一限制，就是不能違背自愿原則強(qiáng)行“化私為公”、不能以不受制約的權(quán)力搞禁錮性的“集體”。 這其實(shí)也未必只是為了保護(hù)“私有制”，因?yàn)槿绻麢?quán)家可以不受制約地“化私為公”，那它就同樣可以“公產(chǎn)私用”乃至“化公為私”而不受制約。去年“郎顧之爭(zhēng)”中郎咸平也一再說我們這種“保姆”強(qiáng)占“主人”財(cái)產(chǎn)的“國有資產(chǎn)(其實(shí)何止“國有”，“集體”資產(chǎn)亦然)流失”現(xiàn)象，是英美等發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家不可能發(fā)生的。的確，如果每個(gè)公民的財(cái)產(chǎn)都能得到確實(shí)的保護(hù)，公民共同擁有的財(cái)產(chǎn)難道還怕得不到保護(hù)？ 實(shí)際上，強(qiáng)制方式不僅侵犯了農(nóng)民的個(gè)人自由，而且也使真正的“集體主義精神”不可能發(fā)生，因?yàn)檫`背人們自愿的強(qiáng)制往往要依靠“三個(gè)和尚無

7、自由”式的“偽個(gè)人主義”才能順利實(shí)現(xiàn)。 當(dāng)年俄國傳統(tǒng)村社社員比我國的“小農(nóng)”更難“被集體化”，而我國東南沿海某些傳統(tǒng)宗族及村社公產(chǎn)比重大的地區(qū)、乃至號(hào)稱保有“原始公社遺存”的云南邊疆少數(shù)民族地區(qū)，也比那些缺乏鄉(xiāng)土認(rèn)同的“純小農(nóng)”地區(qū)更難以被“集體化”，就是這個(gè)道理。所以無怪乎那時(shí)不斷在鄉(xiāng)村小共同體中提倡利益對(duì)立、政治分化、六親不認(rèn)、殘酷斗爭(zhēng)，對(duì)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)固有的認(rèn)同與合作資源打擊不遺余力。今天許多地方的農(nóng)村面臨所謂“人心散了”、除國家強(qiáng)制力量外民間組織資源極度稀缺的狀況，恰恰是那種“被集體化”的結(jié)果。而小崗村后來那個(gè)以“18個(gè)血手印”知名的“齊心協(xié)力鬧散伙”事件，有人稱為“以集體主義精神促使集

8、體瓦解”的“小崗悖論”。其實(shí)這個(gè)“悖論”并不悖，關(guān)鍵在于那種強(qiáng)制性的“被集體化”恰恰是以一盤散沙的“個(gè)人”比真正的自主性集體更容易被外在的力量強(qiáng)捏在一起為條件的。 如今據(jù)說小崗村民在20年單干之后又考慮聯(lián)合起來謀發(fā)展了。于是有人就說當(dāng)年的分田到戶是“走了彎路”。其實(shí)，當(dāng)年小崗村人擺脫“三個(gè)和尚無自由”的困境而齊心協(xié)力、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、擺脫束縛，正是他們今天得以自由地謀求聯(lián)合發(fā)展、建立股份制經(jīng)濟(jì)實(shí)體的前提。沒有以小崗村人為代表的中國農(nóng)民沖破舊體制束縛的努力，不僅小崗村，包括南街村、華西村在內(nèi)的“集體經(jīng)濟(jì)”也不可能有今天這樣市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的高速發(fā)展。所以可以說，從當(dāng)年擺脫“三個(gè)和尚無自由”的狀況而齊心協(xié)

9、力脫離官辦“集體”，到今天齊心協(xié)力建立自愿聯(lián)合，其實(shí)是一脈相承的，它們既是農(nóng)民個(gè)性解放的進(jìn)步，也是他們作為現(xiàn)代公民的公共意識(shí)和集體精神的進(jìn)步。 當(dāng)然，當(dāng)前中國各地鄉(xiāng)村的情況千差萬別，農(nóng)民在自愿的情況下進(jìn)行互利合作與聯(lián)合協(xié)作的方式也是多種多樣。而且在未來的發(fā)展中各種實(shí)驗(yàn)也都有風(fēng)險(xiǎn)和不確定性。誰也不能保證小崗村、南街村、黃柏峪和其他發(fā)展模式在未來就會(huì)一帆風(fēng)順而不會(huì)有進(jìn)一步的變革。即便某個(gè)模式在這里成功了，也未見得可以搬用到別處。我們應(yīng)該相信，作為現(xiàn)代公民，每個(gè)農(nóng)民不僅應(yīng)該有掌握自己命運(yùn)的權(quán)利，而且在絕大多數(shù)情況下他們不僅愿意追求“生產(chǎn)發(fā)展、生活寬?！保瑢?duì)于怎樣根據(jù)自身?xiàng)l件追求發(fā)展和富裕也有自己的、

10、他人不可代替的智慧。另一方面，從原始群時(shí)代就以某種形式的認(rèn)同與合作為生存發(fā)展條件的農(nóng)民，也不會(huì)先天地“人心散了”而非要?jiǎng)e人來“拉郎配”不可。政府可以提供服務(wù)，并且農(nóng)民也有權(quán)要求政府提供他們所需要(而非官員的政績(jī)所需要)、又屬于政府責(zé)任所系的服務(wù)，但官員不能把自己的意志強(qiáng)加于農(nóng)民?？梢哉f，新農(nóng)村建設(shè)的成敗不在于“集體”不“集體”，但的確在于對(duì)農(nóng)民的權(quán)利尊重不尊重。這或許就是“二十字真言”沒有把“集體化”、但卻把“民主”列入了其中的原因吧。 維護(hù)自主性：不能“威脅”，也不能“利誘” 公共財(cái)政不同于慈善捐款，它是國家運(yùn)用強(qiáng)制手段從公民那里汲取的資源，應(yīng)當(dāng)使用于公益目的，而不是用于幫助某個(gè)或某些公民在

11、與其他公民的競(jìng)爭(zhēng)中勝出這樣做實(shí)際上也是一種變相的“強(qiáng)迫命令” 不能以強(qiáng)迫命令的方式搞“集體經(jīng)濟(jì)”，那么是否可以用財(cái)政支持的方式引導(dǎo)農(nóng)民搞“集體化”？筆者一位朋友的確有這樣的見解：推動(dòng)集體化不能“威脅”，但可以“利誘”。即以過去那種干部“抓點(diǎn)帶面”的方式，以國家財(cái)政力量給愿意搞集體化的“試點(diǎn)”提供資金、技術(shù)和服務(wù)等方面的特殊優(yōu)惠支持，使試點(diǎn)鄉(xiāng)村嘗到“甜頭”，對(duì)其他農(nóng)民產(chǎn)生吸引力，“引導(dǎo)”他們搞集體化。如今新農(nóng)村建設(shè)要加大國家財(cái)政對(duì)農(nóng)村的投入，這種想法也就頗為引人入勝。 但是這種主張是極為可疑的。應(yīng)當(dāng)說，這種做法在過去1950年代的集體化中就曾廣泛使用。它雖比直接的強(qiáng)迫命令“文明”些，但實(shí)踐證明這

12、種做法副作用甚大。今天要搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，這樣做就更有問題了。 首先，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)講究公平競(jìng)爭(zhēng)，以公共財(cái)政支持競(jìng)爭(zhēng)中的一方使其體現(xiàn)出“優(yōu)越性”，是不合理的。公共財(cái)政不同于慈善捐款，它是國家運(yùn)用強(qiáng)制手段從公民那里汲取的資源，應(yīng)當(dāng)使用于公益目的，而不是用于幫助某個(gè)或某些公民在與其他公民的競(jìng)爭(zhēng)中勝出這樣做實(shí)際上也是一種變相的“強(qiáng)迫命令”。這種“利誘”與“威脅”并無本質(zhì)區(qū)別。 其次，自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)反對(duì)在競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域以行政權(quán)力配置資源，但其他各種國家干預(yù)學(xué)派當(dāng)然不這么認(rèn)為。運(yùn)用國家權(quán)力使資源配置具有某種傾向性，例如向某些國家重點(diǎn)扶持的產(chǎn)業(yè)、地區(qū)傾斜，即使在發(fā)達(dá)國家也是有的。然而，作為公共財(cái)政行為，這樣的傾斜必須合乎法

13、治，真正具有“公共性”。我國現(xiàn)今關(guān)于新農(nóng)村建設(shè)中公共財(cái)政投入的法規(guī)體現(xiàn)的主要是向公益事業(yè)、基礎(chǔ)設(shè)施傾斜，其次是向特定地區(qū)(如貧困縣)、產(chǎn)業(yè)(如種糧補(bǔ)貼)傾斜的精神，而不是向特定所有制傾斜。在資源有限的條件下，非規(guī)定的傾斜必然影響規(guī)定的傾斜，因此是應(yīng)當(dāng)避免的。 第三，即使在公益范圍內(nèi)，國家財(cái)政對(duì)農(nóng)民的“多予”也應(yīng)當(dāng)是一種法治狀態(tài)下的公共服務(wù)，而不應(yīng)當(dāng)變成人治狀態(tài)下的“首長恩典”，其實(shí)施對(duì)象的確定應(yīng)當(dāng)依據(jù)普適性的政策規(guī)定，而不應(yīng)當(dāng)與它是什么人的“點(diǎn)”、什么人的“幫扶對(duì)象”有關(guān)。運(yùn)用公共權(quán)力向某些領(lǐng)導(dǎo)“親自”關(guān)心的特定“典型”提供稀缺資源，尤其在這些資源因其稀缺而已經(jīng)成為激烈競(jìng)爭(zhēng)對(duì)象的情況下，“多予

14、”的初衷就有可能被扭曲。 最后，在“利誘”的模式下搞“集體經(jīng)濟(jì)”，還有一個(gè)“退出權(quán)”的問題。北京大學(xué)中國經(jīng)濟(jì)研究中心的林毅夫先生當(dāng)年曾經(jīng)強(qiáng)調(diào)“退出權(quán)”是決定集體化相對(duì)正常運(yùn)轉(zhuǎn)或是造成災(zāi)難的主要因素。筆者認(rèn)為，這個(gè)論述用來解釋他說的那些事是值得商榷的。但今天強(qiáng)調(diào)退出權(quán)問題卻很重要。如果“集體化”是可退出的、而且退出成本不大，那么“利誘”或許問題還不太大。盡管它也可能有成敗風(fēng)險(xiǎn)，但如果外部確實(shí)有“利”的投入，在預(yù)后不良、農(nóng)民退出時(shí)會(huì)造成外部資源的浪費(fèi)，農(nóng)民本身卻還不至于吃大虧。但如果這種“利誘”不可普及(只是對(duì)“典型”的優(yōu)惠)，或者不可持續(xù)(只是“引導(dǎo)”期的政策)，那么農(nóng)民進(jìn)入后又不可退出或退出成

15、本巨大，問題就嚴(yán)重了。 實(shí)際上，當(dāng)年集體化之所以出現(xiàn)嚴(yán)重問題，直接的“強(qiáng)迫入社”固然是重要的因素，而“引蛇入洞”式的做法，即以不可普及、不可持續(xù)的“利誘”引導(dǎo)農(nóng)民進(jìn)入集體化，而后“利誘”消失，農(nóng)民卻不可退出，由此產(chǎn)生的弊病恐怕更普遍、更嚴(yán)重。我們?nèi)缃竦摹凹w經(jīng)濟(jì)”大都不可退出，或退出成本極大。因此不僅不應(yīng)該“威脅”農(nóng)民進(jìn)入，“利誘”農(nóng)民進(jìn)入的做法也存在著極大風(fēng)險(xiǎn)。筆者認(rèn)為：如果要在這方面“利誘”農(nóng)民，那就應(yīng)該首先明確農(nóng)民的“退出權(quán)”。否則就決不應(yīng)作此想。 當(dāng)然，成員可以自由退出與經(jīng)濟(jì)體的持續(xù)存在和發(fā)展是有矛盾的，傳統(tǒng)的“合伙經(jīng)濟(jì)”因此一般都難以做大。但是股份制原則上可以解決這個(gè)問題。因此如果純

16、屬農(nóng)民自發(fā)、自愿的互信合作，他們當(dāng)然可以采取他們認(rèn)為合適的任何方式。但如果外部人要加以“利誘”，恐怕股份制是惟一可以考慮的方式，而且應(yīng)當(dāng)是可以轉(zhuǎn)讓(不影響經(jīng)濟(jì)體持續(xù)的退出方式)的自由持股在這方面應(yīng)當(dāng)特別指出：過去一度被宣傳得火熱的所謂“股份合作制”作為“現(xiàn)實(shí)主義”與意識(shí)形態(tài)教條之間的權(quán)宜性妥協(xié)是可以理解的，但它本身不能被塑造成新的教條。實(shí)際上如果純屬農(nóng)民自發(fā)自愿，合作、合伙乃至完全無私奉獻(xiàn)都未嘗不可。如果要“利誘”他們，就應(yīng)當(dāng)限于可退出的自由股份制。而既然是自由股份制，強(qiáng)迫命令或“威脅”的因素是決不能摻雜其中的。外部人怎樣“影響”農(nóng)民？ “多予少取放活”，這的確是新農(nóng)村建設(shè)的要旨。但是這句話不

17、僅意味著在經(jīng)濟(jì)利益上要對(duì)農(nóng)民“多予少取”，更重要的是在權(quán)利問題上對(duì)農(nóng)民“多予少取”。對(duì)農(nóng)民的合法權(quán)利要多尊重、多維護(hù)、少限制、不侵犯，而官員對(duì)農(nóng)民行使權(quán)力則要有制約。 當(dāng)然，所謂“利誘”農(nóng)民搞自由股份制還可以，也不意味著應(yīng)該提倡乃至推行這種做法。原則上講我是反對(duì)用權(quán)力來搞“威脅利誘”的。但是，這當(dāng)然不是說各種理想主義者、包括信仰“集體化”的理想主義者就不能影響農(nóng)民。 首先，他們可以“自己做出榜樣”給農(nóng)民看，就像當(dāng)年歐文等人所為。過去的意識(shí)形態(tài)把歐文說成是“空想”家，而把終身在圖書館與書齋從事研究的那位學(xué)者稱為“科學(xué)”社會(huì)主義的建立者，這是很奇怪的說法。近代科學(xué)不同于傳統(tǒng)玄想的一個(gè)基本特征就是重

18、視實(shí)驗(yàn)，所以又被稱為“實(shí)驗(yàn)科學(xué)”。從這一點(diǎn)看，歐文這樣終身從事社會(huì)實(shí)驗(yàn)的人與書齋里的理論家相比，誰更“科學(xué)”誰更“空想”，確實(shí)值得反思。再從實(shí)際結(jié)果看，雖然歐文自己的實(shí)驗(yàn)點(diǎn)并無多少成就，但他的方法對(duì)后世的影響不可謂不大。當(dāng)今世界，自由公民的合作運(yùn)動(dòng)已經(jīng)大有成就，而歐文則被公認(rèn)為合作運(yùn)動(dòng)的先驅(qū)。尤其在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域，今天合作運(yùn)動(dòng)已在許多發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家造成了“聯(lián)合的小魚吃大魚”的局面，使家庭農(nóng)業(yè)得以有效地抗衡乃至戰(zhàn)勝雇傭農(nóng)業(yè)。其實(shí)效遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了所謂“科學(xué)意識(shí)形態(tài)”指導(dǎo)下的集體農(nóng)莊模式。 其次，他們可以作為志愿者去幫助農(nóng)民，就像當(dāng)年的晏陽初等“鄉(xiāng)建”活動(dòng)家和今天許多非政府組織(第三部門或志愿公益團(tuán)體)的做

19、法。歐文是找一批理想主義志愿者自己實(shí)踐理想，而晏陽初們是把自己的理想主義體現(xiàn)為給農(nóng)民提供各種幫助。志愿者不同于政府之處，就在于前者不會(huì)對(duì)農(nóng)民行使強(qiáng)制權(quán)力，卻能夠給農(nóng)村提供不少發(fā)展所需的資源，給農(nóng)民提供公共品和其他公共服務(wù)，同時(shí)也能夠與農(nóng)民進(jìn)行價(jià)值觀和文化上的交流與互動(dòng)。這不是什么“教育”農(nóng)民或是接受農(nóng)民“再教育”的問題(盡管在知識(shí)層面所謂“精英”與“大眾”確實(shí)需要互補(bǔ))。在既需要認(rèn)同、合作與也存在價(jià)值多元的社會(huì)里每個(gè)人都有在平等交往中影響他人、乃至向他人“布道”的權(quán)利只要不是強(qiáng)加于人。當(dāng)今世界的第三部門與志愿者公益取得了不少實(shí)際成果，但也有人說這是一種烏托邦。然而我一向認(rèn)為，掌權(quán)者搞烏托邦可怕

20、，無權(quán)者搞烏托邦可愛。不附帶強(qiáng)制的烏托邦不僅是無害的，而且是人類進(jìn)步所需要的。營利的企業(yè)不會(huì)搞烏托邦，有權(quán)的政府搞烏托邦則很可怕，作為兩者之外的“第三部門”，志愿者及其組織是適于進(jìn)行烏托邦實(shí)驗(yàn)的惟一形式。因此志愿公益事業(yè)的現(xiàn)實(shí)成就和潛在能力固然未可低估，而志愿者的“烏托邦”正如歐文、晏陽初們并未實(shí)現(xiàn)的理想一樣也是寶貴的遺產(chǎn)。 最后，權(quán)力部門能否向農(nóng)民施加“集體主義影響”？當(dāng)然也不是不可以。如今我們?cè)趥髅缴铣３？吹竭@樣的新聞：某某領(lǐng)導(dǎo)來到“點(diǎn)”上，很快帶來各種關(guān)系資源。在領(lǐng)導(dǎo)關(guān)照下，拿到了貸款，拉到了項(xiàng)目，來了科技服務(wù)，找到了客商，簽訂了合同，于是這個(gè)“點(diǎn)”的經(jīng)濟(jì)很快搞上去了。應(yīng)當(dāng)說，如果這里涉及的關(guān)系資源屬于非緊缺資源，并不存在競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)，它們向“點(diǎn)”上聚集并不妨礙別人利用同類資源，甚至如果這些資源相對(duì)富余而只是人們還不知道利用(例如銀行貸不出款，客商求無所供，項(xiàng)目無處投放，新技術(shù)無人利用等等)，“點(diǎn)”上的示范可以促進(jìn)人們利用這些資源，從而不僅“點(diǎn)”外的其他鄉(xiāng)村可以受益，資源提供者也與資源利用者共享了發(fā)展的