本案醫(yī)生違反職責(zé)行為的性質(zhì)及賠償

1、本案醫(yī)生違反職責(zé)行為的性質(zhì)及賠償汪本雄案情：2000年11月4日，受害人杜某因拒不執(zhí)行某縣人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決，由該院決定對(duì)其司法拘留15日，并送當(dāng)?shù)乜h公安局看管。該縣公安局內(nèi)設(shè)看守所、行政拘留所，為二塊牌子一套班子同一場(chǎng)所，但所內(nèi)l號(hào)監(jiān)室看管的是行政拘留人員，杜某被收l號(hào)監(jiān)室看管。杜某原患有哮喘等慢性疾病，被看管期間舊病復(fù)發(fā)，在自帶的藥物口服治療無效的情況下，杜某曾先后三次向所里醫(yī)生提出輸液治療的要求，因所里沒有條件輸液，醫(yī)生只同意為其開口服藥物治療，杜某不接受，醫(yī)生即以所里只能吃藥，沒有條件輸液為由，對(duì)杜某未采取其他治療措施，也未對(duì)杜某的身體進(jìn)行檢查。同月15日，與杜某同室被看管

2、的行政拘留人員熊某向醫(yī)生反映說杜某的病情加重，但未引起醫(yī)生的重視，隨后熊某再次反映說杜某的病情已惡化，此時(shí)，醫(yī)生才進(jìn)l號(hào)監(jiān)室內(nèi)，經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)杜某的血壓為O，在送往醫(yī)院搶救中死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，認(rèn)定杜某系嚴(yán)重肺心病急性發(fā)作致呼吸循環(huán)衰竭死亡。杜某死亡后，當(dāng)?shù)乜h人民檢察院對(duì)負(fù)有治療職責(zé)的醫(yī)生以玩忽職守罪提起公訴，經(jīng)法院審理，判決認(rèn)定其罪名成立，免予刑事處罰。同時(shí)，該縣人民檢察院對(duì)人民法院作出的司法拘留決定也進(jìn)行了調(diào)查，經(jīng)調(diào)查后認(rèn)定，人民法院作出的已發(fā)生法律效力的民事判決成立，杜某拒不執(zhí)行判決，人民法院的執(zhí)行程序合法。裁判要點(diǎn)：2001年1月，杜某之妻和其三女、四女向縣公安局提出賠償申請(qǐng)，因逾期未作出賠

3、償答復(fù)，即向人民法院提起行政賠償訴訟。經(jīng)查杜某生前父母已病故，與其妻趙某生有四個(gè)女兒，其中大女、二女已成年，三女已滿18周歲，但還需9個(gè)月才能完成中專學(xué)業(yè)，四女滿l8周歲還差39個(gè)月。另外，趙某因鄰里糾紛被他人燙傷致殘，經(jīng)評(píng)定為十級(jí)，趙某在刑事附帶民事訴訟中，法院已判決致害人賠償了趙某的部分損失。評(píng)析：在審理中對(duì)本案的賠償性質(zhì)和賠償義務(wù)機(jī)關(guān)償范圍和賠償標(biāo)準(zhǔn)，賠償責(zé)任和賠償金額的分擔(dān)，出現(xiàn)了兩種不同觀點(diǎn)和理解。一、對(duì)本案的賠償性質(zhì)和賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的兩種不同觀點(diǎn)第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案屬刑事賠償性質(zhì)，法院和公安局是共同的賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。具體理由是：受害人杜某因妨害民事訴訟活動(dòng)由法院決定對(duì)其實(shí)行司法拘留，杜

4、某在被執(zhí)行司法拘留期間而死亡，其死亡的后果與司法拘留之間存在著必然的因果聯(lián)系，即沒有司法拘留的前提存在，就沒有杜某在被看管期間的死亡后果，因此，作出司法拘留決定的人民法院應(yīng)當(dāng)是本案的賠償義務(wù)機(jī)關(guān)之一。司法拘留是人民法院對(duì)妨害訴訟活動(dòng)的當(dāng)事人所采取的司法強(qiáng)制措施，因司法拘留引起的賠償，國(guó)家賠償法在第三十一條中規(guī)定應(yīng)適用“刑事賠償程序”。公安局對(duì)杜某執(zhí)行看管，執(zhí)行的內(nèi)容仍是人民法院作出的司法拘留，司法拘留的性質(zhì)不因執(zhí)行的場(chǎng)所不同而改變，而且公安局將杜某看管在兩所不分的場(chǎng)所，也能認(rèn)定執(zhí)行司法拘留的場(chǎng)所就是看守所。看守所是對(duì)犯罪嫌疑人執(zhí)行刑事拘留或逮捕后進(jìn)行羈押及對(duì)被判刑的罪犯未押送到勞改場(chǎng)所前進(jìn)行關(guān)

5、押的場(chǎng)所，公安局對(duì)上述人員實(shí)行看管，其履行的應(yīng)是屬于監(jiān)管職能。根據(jù)國(guó)家賠償法第十五條規(guī)定，因行使監(jiān)獄管理職能而引起的賠償，應(yīng)屬于刑事賠償?shù)姆秶９簿止ぷ魅藛T在履行監(jiān)管職能的過程中，未履行職責(zé)的行為，與杜某的死亡后果存在著直接因果聯(lián)系，其工作人員已被人民法院判決認(rèn)定構(gòu)成玩忽職守罪，因工作人員的違法行為造成損害的，應(yīng)由其工作人員所在的單位承擔(dān)法律責(zé)任，因此，公安局也是本案的賠償義務(wù)機(jī)關(guān)之一。杜某的死亡是多因造成的一個(gè)結(jié)果，包括人民法院對(duì)杜某作出的司法拘留決定和公安局工作人員未積極履行職責(zé)及杜某本身患有多種疾病。上述原因均與杜某死亡損害后果存在著因果聯(lián)系，因此，作出司法決定的人民法院和執(zhí)行看管的公

6、安局，應(yīng)屬杜某刑事賠償一案的共同賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。法院對(duì)原告提起的行政賠償訴訟應(yīng)裁定不予受理，并告知原告按刑事賠償程序請(qǐng)求賠償。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案應(yīng)屬行政賠償?shù)男再|(zhì)，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)是公安局。其理由是：1、人民法院對(duì)杜某決定司法拘留的行為，已經(jīng)人民檢察院調(diào)查并認(rèn)定其民事判決成立，杜某拒不執(zhí)行生效判決，人民法院的執(zhí)行程序合法，決定對(duì)其司法拘留正確。按照國(guó)家賠償法第三十一條和最高人民法院關(guān)于民事、行政訴訟中司法賠償若干問題的解釋第二條第(一)項(xiàng)規(guī)定，作出拘留決定的人民法院要作為本案適格的賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，必須是作出的拘留決定違法，并因該違法行為已造成了受害人合法權(quán)益的損害，但該縣人民法院作出的拘留決定不存在

7、違法，而且拘留決定與造成受害人的損害后果之間并不存在直接或必然的因果聯(lián)系，因此，該縣人民法院不是本案的賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。2、最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問題的意見第一百一十四條規(guī)定，人民法院決定司法拘留的“由司法警察將被拘留人送往當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)看管”，最高人民法院與公安部在(83)法研學(xué)第3號(hào)聯(lián)合通知中規(guī)定，將“妨害民事訴訟而被拘留的人放在行政拘留所看管”?？h公安局對(duì)杜某看管的場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是在行政拘留所?？h公安局內(nèi)設(shè)行政拘留所和看守所，雖場(chǎng)地、工作人員同一，但在具體實(shí)施職能過程中是有區(qū)別的，其中所內(nèi)l號(hào)監(jiān)室看管的是行政拘留人員，杜某被收l號(hào)監(jiān)室看管，同室被看管的還有受行政拘留處罰

8、的熊某。拘留所是執(zhí)行行政拘留的場(chǎng)所，拘留所對(duì)人民法院決定司法拘留的人員執(zhí)行看管職能，其性質(zhì)應(yīng)是屬于公安機(jī)關(guān)行使行政管理職能的范圍。公安機(jī)關(guān)在行使行政管理職能過程中，造成被管理人損害后果的，其性質(zhì)應(yīng)屬行政賠償。3、在杜某被看管期間，醫(yī)生怠于履行行政職責(zé)是造成杜某死亡后果的原因之一，醫(yī)生既是看守所的工作人員，同時(shí)也是拘留所的工作人員，當(dāng)醫(yī)生對(duì)拘留所被看管的人員應(yīng)當(dāng)履行職責(zé)而未履行時(shí)，其醫(yī)生行為的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是屬于不履行行政職責(zé)。根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件的若干問題的規(guī)定第一條規(guī)定，即“與行政機(jī)關(guān)及其工作人員行使行政職權(quán)有關(guān)的，給公民、法人或者其他組織造成損害的，違反行政職責(zé)的行為”，屬于行政

9、賠償案件的受案范圍。醫(yī)生是縣公安局內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的工作人員，其工作人員違反行政職責(zé)的行為引起的賠償，應(yīng)由其所在的公安局承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)國(guó)家賠償法第七條規(guī)定，“行政機(jī)關(guān)及其工作人員行使行政職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，該行政機(jī)關(guān)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，因此，本案的賠償義務(wù)機(jī)關(guān)是縣公安局。二、對(duì)本案賠償標(biāo)準(zhǔn)和賠償范圍的兩種不同理解根據(jù)國(guó)家賠償法第二十七條第(三)項(xiàng)規(guī)定，造成杜某死亡行政賠償?shù)姆秶蜆?biāo)準(zhǔn)是：杜某的死亡賠償金、喪葬費(fèi)。杜某生前撫養(yǎng)無勞動(dòng)能力的人，未成年的生活費(fèi)給付至l8周歲為止，其他無勞動(dòng)能力的生活費(fèi)給付致死為止。其賠償金、喪葬費(fèi)的賠償標(biāo)準(zhǔn)總額為國(guó)家上年度職工年平均工資的二十倍。生

10、活費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)參照當(dāng)?shù)孛裾块T有關(guān)生活救濟(jì)的規(guī)定辦理。對(duì)上述規(guī)定在本案的具體適用中有二種不同的理解。第一種理解認(rèn)為，國(guó)家賠償法中規(guī)定的上年度，應(yīng)當(dāng)是指違法行為發(fā)生的上年度。本案違法行為發(fā)生在2000年，因此，對(duì)杜某死亡賠償金、喪葬費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照l999年國(guó)家公布的職工年平均工資的二十倍計(jì)算。杜某生前撫養(yǎng)的無勞動(dòng)能力的人應(yīng)包括木滿l8周歲的四女兒和因傷殘而無勞動(dòng)技能的妻子，其讀技校的三女兒，已滿l8歲，依法不應(yīng)給付生活費(fèi)。第二種理解認(rèn)為，國(guó)家賠償法未明確規(guī)定上年度是指違法行為發(fā)生的上年度，最高人民法院在關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定中對(duì)此也未作出明確規(guī)定。行政賠償屬于國(guó)家賠償?shù)姆秶?，?guó)

11、家賠償還包括刑事賠償和司法賠償，三種類型的賠償均是由國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任，其賠償?shù)姆秶蜆?biāo)準(zhǔn)也是相同的，因此，在司法實(shí)踐中具體適用國(guó)家賠償法中規(guī)定的上年度時(shí)，也應(yīng)當(dāng)是一致的。三種類型的賠償，只要其中有一類對(duì)此有明確規(guī)定，應(yīng)當(dāng)同樣可以適用其他類型。最高人民法院在關(guān)于人民法院執(zhí)行中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法幾個(gè)問題的解釋中規(guī)定，“國(guó)家賠償法第二十六條關(guān)于侵犯公民人身自由的，每日賠償金按國(guó)家上年度職工日平均工資計(jì)算中規(guī)定的上年度，應(yīng)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)、復(fù)議機(jī)關(guān)或者人民法院賠償委員會(huì)作出賠償決定的上年度?！痹摻忉岆m不是針對(duì)行政賠償?shù)模姓r償也屬國(guó)家賠償?shù)囊环N類型，因此，該解釋同樣可以適用于行政賠償。另外按作出

12、賠償決定的上年度的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金，也有利于使受害人所受到的損失獲得更有利的賠償。本案中造成杜某死亡的違法行為發(fā)生在2000年，但法院確認(rèn)其行為違法并判決賠償?shù)臅r(shí)間是2001年，因此，參照上述規(guī)定，對(duì)杜某死亡的喪葬費(fèi)、賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)依據(jù)2000年國(guó)家職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，總額不得超過其二十倍。杜某生前撫養(yǎng)無勞動(dòng)能力的人只有未滿l8周歲的四女兒，其三女兒雖已滿18歲，但屬于在校學(xué)生，不能以勞動(dòng)而獲得收入，因此，可以視為屬無勞動(dòng)能力的人。根據(jù)國(guó)家賠償法的規(guī)定應(yīng)給付四女兒的生活費(fèi)至l8周歲，給付三女兒的生活費(fèi)至完成中專學(xué)業(yè)。杜某之妻與杜某生前雖存在婚姻關(guān)系，但杜某之妻被他人傷害致殘與本案的違法

13、行為不存在任何因果聯(lián)系，按照國(guó)家勞動(dòng)部頒發(fā)的企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法的規(guī)定，其傷殘十級(jí)未達(dá)到完全喪失勞動(dòng)能力的程度，無勞動(dòng)技能不屬國(guó)家承擔(dān)給付生活費(fèi)的條件，因此，國(guó)家對(duì)杜某之妻不應(yīng)承擔(dān)給付生活費(fèi)的義務(wù)。三、對(duì)本案的賠償責(zé)任的劃分和按責(zé)任計(jì)算賠償金額的兩種不同觀點(diǎn)第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告應(yīng)向原告賠償所依法計(jì)算的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、生活費(fèi)的全部。理由是：造成杜某死亡完全是由被告的工作人員不履行行政職責(zé)的違法行為造成的，被告對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。依據(jù)國(guó)家賠償法第二十七條第(三)項(xiàng)和第(二)款的規(guī)定所計(jì)算的l92490.00元賠償金額，應(yīng)當(dāng)就是被告依法應(yīng)賠償給原告的賠償金額。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告對(duì)杜某死亡

14、的損害后果不應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，對(duì)其承擔(dān)的賠償金額也應(yīng)按被告工作人員未履行行政職責(zé)在造成杜某死亡后果中作用的大小來承擔(dān)相應(yīng)的賠償金額。其理由是：造成杜某死亡的損害后果屬于多因一果，多因包括杜某自身患有多種疾病，且不接受所里醫(yī)生要求的口服藥物治療和被告工作人員未履行行政職責(zé)的違法行為。根據(jù)法醫(yī)作出的鑒定，杜某死亡是因嚴(yán)重的肺心病急性發(fā)作致呼吸循環(huán)衰竭死亡。據(jù)此，杜某死亡的直接原因是肺心病急性發(fā)作，即杜某肺心病急性發(fā)作與杜某的死亡后果存在著直接的因果聯(lián)系。在杜某被看管期間，因哮喘病復(fù)發(fā)，并多次向被告工作人員反映，被告工作人員對(duì)杜某不接受口服藥物治療未采取其他相應(yīng)措施，對(duì)杜某反映吃藥無效，要求輸液的請(qǐng)求

15、，以所里無條件輸液為由，未滿足杜某的要求，也不對(duì)杜某的身體進(jìn)行檢查，杜某因人身自由受到限制，沒有其他途徑進(jìn)行醫(yī)治，因此，被告工作人員違反行政職責(zé)的行為，造成了杜某病情的惡化，在杜某肺心病急性發(fā)作時(shí)未及時(shí)了解病情和進(jìn)行及時(shí)搶救，被告工作人員的上述違反行政職責(zé)的行為與杜某死亡的損害后果存在著必然的因果聯(lián)系。根據(jù)國(guó)家賠償法第二條規(guī)定，受害人取得國(guó)家賠償，是以國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)，侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益并造成損害為前提，即國(guó)家賠償是以違法為歸責(zé)原則，違法是承擔(dān)賠償責(zé)任的前提。同時(shí)，國(guó)家賠償法第五條第(二)項(xiàng)還規(guī)定，因公民自己的行為致使損害后果發(fā)生的，國(guó)家不承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)

16、國(guó)家賠償法的上述規(guī)定，不能簡(jiǎn)單的理解凡是有違法行為的，國(guó)家就應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任、凡是受害人自己的行為致使損害后果發(fā)生的國(guó)家就不承擔(dān)任何責(zé)任。在具體適用上述規(guī)定時(shí)，應(yīng)根據(jù)個(gè)案的不同情況，對(duì)多因造成的損害后果，國(guó)家應(yīng)對(duì)其違法行為造成的那一部分損害承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)受害人因自己的原因造成的那一部分損害國(guó)家不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上述理解也符合司法解釋的有關(guān)精神，如最高人民法院在關(guān)于民事、行政訴訟中司法賠償若干問題的規(guī)定第六條第二款規(guī)定“因多種原因造成損害的，只賠償因違法侵權(quán)行為所造成的直接損失。”又如：最高人民法院在關(guān)于公安機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)是否承擔(dān)行政賠償責(zé)任問題的批復(fù)中認(rèn)為，“由于公安機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)，致使其合法權(quán)益遭受損害的。應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政賠償責(zé)任，在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)考慮該不履行法定職責(zé)的行為在損害發(fā)生過程和結(jié)果中所起的作用等因素?！备鶕?jù)國(guó)家賠償法的規(guī)定和上述司法解釋的精神，本案被告對(duì)其工作人員因未履行醫(yī)治病人的行政職責(zé)，致使杜某病情惡化和在杜某肺心病急性發(fā)作時(shí)未及時(shí)了解病情并進(jìn)行及時(shí)搶救的違法行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政賠償責(zé)任。被告工作人員的上述違反行政職責(zé)的行為，是造成杜某死亡后果的主要原因，因此，被告應(yīng)承擔(dān)其造成損害后果的主要責(zé)任，其依法