證券化資產(chǎn)的終止確認標準分析論文

1、證券化資產(chǎn)的終止確認標準分析論文【摘要】本文比較分析了國際會計準則（IAS）演進過程中四種典型的證券化資產(chǎn)終止確認模式，在此基礎上，研究我國的終止確認標準，并通過與IAS相比較，分析存在的差異與不足。 資產(chǎn)證券化是當今國際資本市場中發(fā)展最快、最具活力的金融產(chǎn)品。它煥發(fā)出勃勃生機，同時也給會計界帶來諸多新挑戰(zhàn)。其中資產(chǎn)證券化會計確認問題是關(guān)鍵的核心問題，即判斷證券化中資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓究竟是屬于融資擔保還是真實出售？如果作為融資處理，證券化資產(chǎn)作為抵押品，應保留在發(fā)起人的資產(chǎn)負債表中，發(fā)起人獲得的資金作為負債處理；如果作為銷售處理，則證券化資產(chǎn)應從資產(chǎn)負債表剔除，同時確認銷售收益或損失。顯然，采用不同的會

2、計處理方法，產(chǎn)生的結(jié)果大不相同，對發(fā)起人的財務報表結(jié)構(gòu)將產(chǎn)生重大的影響，也決定著其所構(gòu)建的證券化形式能否達到預期的財務目標。而其會計處理方法的選擇取決于證券化資產(chǎn)的終止確認標準。 一、IAS的終止確認標準分析 綜觀IAS，資產(chǎn)證券化的終止確認標準可分為全部風險收益、實質(zhì)風險收益、金融合成分析和繼續(xù)涉入四種模式。 （一）全部風險收益模式 它體現(xiàn)在1991年的IASED40中，是最早的終止確認標準，現(xiàn)已經(jīng)被摒棄。該標準規(guī)定：金融資產(chǎn)和負債只有假定全部風險和收益轉(zhuǎn)讓給他人時才允許進行終止確認。顯然，如果轉(zhuǎn)讓方保留了轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)相關(guān)的一部分風險和報酬，哪怕僅僅是非常次要的風險和報酬，該資產(chǎn)也不能終止確認。

3、該標準存在以下主要缺陷： 1.與“資產(chǎn)”的概念存在內(nèi)在的不一致性。資產(chǎn)定義的核心要求是會計主體擁有對某一項目的控制權(quán)。在簡單交易情況下，控制某項資產(chǎn)與從相應資產(chǎn)中承擔相關(guān)的風險與收益是同等的概念。但在證券化交易中，由于存在復雜的合約安排，使控制權(quán)與風險、收益相分離，此時根據(jù)風險與收益來判定，有可能不符合資產(chǎn)確認的原則。 2.不能客觀、公正地反映會計信息。它將金融資產(chǎn)及其所附屬的風險與報酬視為一個不可分割的整體。但資產(chǎn)證券化可通過復雜的合約安排使控制權(quán)與其風險、收益被有效地分解開來，并以各種相互獨立的金融衍生工具作為載體分散給不同的投資者。 3.實際操作難度大。要找出相關(guān)資產(chǎn)上包含的所有風險和報

4、酬并對它們進行評價，并非易事。 （二）實質(zhì)風險收益模式 它體現(xiàn)在1994年的IASED48中。該標準規(guī)定：如果與某項金融資產(chǎn)相關(guān)的風險與報酬幾乎全部（Substantialall）轉(zhuǎn)移給了轉(zhuǎn)入方，則轉(zhuǎn)讓方應終止確認該資產(chǎn)。它體現(xiàn)了實質(zhì)重于形式的財務報表質(zhì)量特征，是對全部風險收益模式的改進。但要確認交易的實質(zhì)困難，先找出相關(guān)資產(chǎn)上包含的所有風險和報酬，并對它們進行評價；再判斷它們是否“幾乎全部”轉(zhuǎn)移出去，在實際操作中都有相當難度，且它仍將金融資產(chǎn)及其所附屬的風險與報酬視為一個不可分割的整體。因此，它也存在全部風險收益模式的主要缺陷。此外，該標準中“幾乎全部”是一相對數(shù)量，而“相對數(shù)量”概念模糊，

5、存在許多不確定性因素，在實務中很大程度依賴于專業(yè)判斷，容易造成具有相同經(jīng)濟性質(zhì)的交易采用不同的會計處理，會計信息不可比。 （三）金融合成分析模式 它體現(xiàn)在1998年頒布的IAS39金融工具：確認和計量中。該標準的核心在于控制權(quán)決定資產(chǎn)的歸屬，而且承認金融資產(chǎn)和負債能分成不同的組成部分。資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓能否做銷售處理，看其控制權(quán)是否已由轉(zhuǎn)讓方轉(zhuǎn)移給受讓方。轉(zhuǎn)讓方保留的風險和報酬可以視為轉(zhuǎn)讓合約的產(chǎn)物，應按新的金融工具予以確認。 1.比較優(yōu)勢 與前兩種模式相比，金融合成分析模式是比較成熟和可行的。到目前為止，IAS39和FAS140采用的都是這一模式的終止確認標準。它的主要優(yōu)勢有：（1）以“控制權(quán)的轉(zhuǎn)移（

6、surrenderofcontrol）”作為資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的終止確認標準，符合資產(chǎn)的定義。（2）減少了判斷風險和報酬是否幾乎全部轉(zhuǎn)移出去的不確定性。（3）認為金融資產(chǎn)及其所附屬的風險和報酬是可分割的，能客觀公正地反映轉(zhuǎn)讓方對轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的權(quán)利與義務。 2.存在的問題 面對不斷創(chuàng)新、日益復雜化的資產(chǎn)證券化交易，金融合成分析模式在理論和實踐中凸顯出以下問題：一是控制權(quán)標準較難認定。對于“控制”的認定，各方意見并不統(tǒng)一，F(xiàn)ASB和IASC對于控制權(quán)轉(zhuǎn)移的具體判斷條件就不盡相同。實際運用時也會由于人為因素造成很難判斷控制權(quán)是否已轉(zhuǎn)移。二是該標準在實際應用中仍然存在“相對數(shù)量”的判斷。三是易導致各國之間出現(xiàn)不協(xié)調(diào)

7、或不可比的現(xiàn)象。該標準有關(guān)銷售的確認條件包含著法律因素，而國與國的法律規(guī)定并不一致。 （四）繼續(xù)涉入模式 它體現(xiàn)在2002年關(guān)于IAS39修改意見的征求意見稿中，以“沒有繼續(xù)涉入（nocontinuinginvolvement）”作為銷售確認判斷標準。該標準規(guī)定，只要轉(zhuǎn)讓方對被轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的全部或部分存在任何的繼續(xù)涉入，不考慮繼續(xù)涉入的程度，與繼續(xù)涉入有關(guān)的這部分被轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)不符合終止確認的條件，作為融資擔保處理，而不涉及繼續(xù)涉入的那部分資產(chǎn)則應終止確認，作為銷售處理。 繼續(xù)涉入模式的優(yōu)勢體現(xiàn)在： 1.與資產(chǎn)的概念具有內(nèi)在一致性。資產(chǎn)證券化的本質(zhì)特征決定了基礎資產(chǎn)上的風險和報酬是高度分散的。因此，辨

8、別哪一方保留了大部分的風險和報酬有相當難度。而且擁有一項資產(chǎn)的控制權(quán)與保留了這項資產(chǎn)上的大部分風險和報酬往往不相一致。由于“控制”的概念本身與未來現(xiàn)金流上的風險和報酬有著藕斷絲連的關(guān)系，在判斷被轉(zhuǎn)讓的整體資產(chǎn)上的控制權(quán)是否轉(zhuǎn)移往往摻雜了風險和報酬的因素，使“控制”的概念模糊不清，在實踐中不易把握。采用部分銷售的概念，將資產(chǎn)細分為獨立的單元，對于繼續(xù)涉入有關(guān)的這部分資產(chǎn)單元而言，控制權(quán)和保留了該資產(chǎn)上的風險和報酬是相一致的。這樣，對每個細分的資產(chǎn)單元無論是運用“控制權(quán)是否轉(zhuǎn)移”的判斷標準，還是運用“風險與報酬”的判斷標準都是一致的，既符合資產(chǎn)的定義，又不存在相互之間的矛盾。 2.巧妙地回避了“相

9、對數(shù)量”的考慮。該標準要求一項交易符合終止確認條件必須沒有任何的繼續(xù)涉入。因此，在具體應用中只需要解決“有沒有”，而不需要解決“有多少”的問題，應用起來比較簡單清晰。 3.是一種比較折中的會計處理方法，它通常會導致一項資產(chǎn)證券化交易被確認為部分銷售和部分融資，容易被實務界接受。 4.避免了可能存在的法律和會計不同角度考慮的內(nèi)在矛盾，更好地反映經(jīng)濟實質(zhì)。它將法律因素排除在銷售確認的判斷標準之外，有利于消除由于各國的法律差異引起的會計處理的不協(xié)調(diào)。 就實務應用而言，繼續(xù)涉入模式比前三種模式可靠性高，但它也存在缺陷，不能很好地揭示不同的繼續(xù)涉入方式所引起的不同的資產(chǎn)性質(zhì)。在資產(chǎn)證券化交易中，不同方式

10、的繼續(xù)涉入往往具有不同的性質(zhì)。例如，轉(zhuǎn)讓者持有的看漲期權(quán)和看跌期權(quán)，與其相應的那部分資產(chǎn)的未來現(xiàn)金流上的風險和報酬就截然不同。然而，繼續(xù)涉入模式不區(qū)分繼續(xù)涉入的性質(zhì)都將其分配到賬面價值入賬，導致在報表上并不能很好地揭示這部分資產(chǎn)的性質(zhì)，不利于報表使用者的理解。 綜觀IAS的演進過程，每一模式都克服了前一模式的缺陷，都比前一模式更準確、更充分地反映該階段資產(chǎn)證券化交易的實質(zhì)，但隨著金融創(chuàng)新活動的不斷深化，證券化中資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的方式越來越復雜，使資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的實質(zhì)難以判斷，相應階段的會計確認標準也逐漸不能適應時勢發(fā)展的需要而凸顯其不可避免的局限性，新的會計確認標準也應運而生?？梢哉f，IAS關(guān)于證券化中資產(chǎn)

11、轉(zhuǎn)讓的會計確認模式的發(fā)展代表了一個與時俱進、不斷創(chuàng)新的過程。 二、我國證券化資產(chǎn)的終止確認標準分析 2006年2月，我國財政部發(fā)布了企業(yè)會計準則第23號金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移。該準則將全面系統(tǒng)地解決資產(chǎn)證券化等結(jié)構(gòu)化融資交易中關(guān)于金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的會計問題，代表著我國證券化資產(chǎn)的終止確認標準。 （一）我國證券化資產(chǎn)的終止確認判斷流程 根據(jù)新準則，筆者歸納總結(jié)出我國證券化資產(chǎn)的終止確認判斷流程，如圖1所示。 第一步，確定SPE是否應納入企業(yè)的合并報表。企業(yè)對金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)入方具有控制權(quán)的，應當將轉(zhuǎn)入方納入合并報表范圍。此外，還必須確認資產(chǎn)是部分還是整體轉(zhuǎn)移。 第二步，判斷企業(yè)是否轉(zhuǎn)讓了收取金融資產(chǎn)現(xiàn)金流量的權(quán)利。

12、企業(yè)如果轉(zhuǎn)讓了這一權(quán)利，則直接進入第四步進行判斷；如果SPE必須納入企業(yè)的合并報表，那么從集團的角度看，企業(yè)向SPE轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的行為不能認為是真實銷售，此時，企業(yè)并沒有轉(zhuǎn)讓這一權(quán)利，則必須進入第三步判斷。 第三步，判斷企業(yè)是否承擔轉(zhuǎn)遞資產(chǎn)所產(chǎn)生的現(xiàn)金流的義務，并同時滿足轉(zhuǎn)遞的三個條件（詳見準則第四條）。如果是，則進入第四步判斷；如果否，則繼續(xù)確認資產(chǎn)。 第四、五、六步，涉及風險與報酬的轉(zhuǎn)移。通過比較轉(zhuǎn)移前后該金融資產(chǎn)未來現(xiàn)金流量凈現(xiàn)值及時間分布的波動使其面臨的風險，判斷企業(yè)面臨的風險是否因金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移發(fā)生了實質(zhì)性改變。如果是，表明企業(yè)已將金融資產(chǎn)所有權(quán)上幾乎所有的風險與報酬轉(zhuǎn)移給了轉(zhuǎn)入方，應終止

13、確認資產(chǎn)；如果沒有，則表明企業(yè)保留了金融資產(chǎn)所有權(quán)上幾乎所有的風險與報酬，企業(yè)應繼續(xù)確認資產(chǎn)。在企業(yè)既沒有轉(zhuǎn)移，也沒有保留金融資產(chǎn)所有權(quán)上幾乎所有的風險與報酬的情況下，企業(yè)的確轉(zhuǎn)移了部分風險和報酬，則需要依據(jù)控制權(quán)進一步判斷。 第七步，判斷企業(yè)是否放棄了對該金融資產(chǎn)的控制。如果是，則終止確認資產(chǎn)；如果沒有，則企業(yè)按繼續(xù)涉入所轉(zhuǎn)移金融資產(chǎn)的程度，確認有關(guān)資產(chǎn)（第八步）。 （二）與IAS的比較分析 將上述判斷流程與IAS相比較，不難發(fā)現(xiàn)，我國金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的終止確認判斷標準既充分借鑒了國際慣例，與國際準則趨同；同時又充分考慮了中國現(xiàn)階段的經(jīng)濟及法律環(huán)境。主要體現(xiàn)在： 1.該標準充分借鑒了國際會計準則

14、演進的經(jīng)驗，融合了三種典型的證券化資產(chǎn)終止確認模式，以“風險和報酬”分析加“控制”分析為基礎。同時，針對復雜的資產(chǎn)證券化業(yè)務，加入繼續(xù)涉入的衡量指標，實現(xiàn)了在新的規(guī)范中與國際的先進成果鏈接。 2.上述判斷流程可以概括為：如果企業(yè)轉(zhuǎn)讓了幾乎所有的風險和報酬，或者在沒有轉(zhuǎn)讓幾乎所有的風險和報酬的情況下對資產(chǎn)不具有控制權(quán)，就可以對資產(chǎn)進行終止確認。其終止確認的判斷依據(jù)和流程與IAS修正版第39號“金融工具：確認和計量”的規(guī)定基本一致。兩者不僅有對資產(chǎn)的風險和報酬幾乎全部轉(zhuǎn)移的判定，同時還有資產(chǎn)控制權(quán)的判定。對于資產(chǎn)終止確認的判定也都是相當嚴格。這有助于提高資產(chǎn)證券化作為銷售處理的門檻，防范金融風險。

15、 3.對一些細節(jié)的界定有所不同。例如對“控制權(quán)”轉(zhuǎn)移的認定，我國注重的是轉(zhuǎn)入方出售該金融資產(chǎn)的能力，規(guī)定：“轉(zhuǎn)入方能夠單獨將轉(zhuǎn)入的金融資產(chǎn)整體出售給與其不存在關(guān)聯(lián)方關(guān)系的第三方，且沒有額外條件對此項出售加以限制的，表明企業(yè)已經(jīng)放棄對該金融資產(chǎn)的控制?！盜AS39則從轉(zhuǎn)讓方和受讓方兩方面判斷，主要看是否某一方能夠無限制地出售或抵押被轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)。 （三）存在的不足 我國證券化資產(chǎn)的終止確認標準在理論上還存在一些不足： 1.這種混合了“風險和報酬”加“控制”的綜合標準在實際操作中能否協(xié)調(diào)，是否會存在內(nèi)在的不一致性。 2.存在“相對數(shù)量”的判斷，如“實質(zhì)性改變”和“幾乎所有”等，這無疑會增加實際操作的難度。 3.對于沒有放棄控制權(quán)的金融資產(chǎn)，只按繼續(xù)涉入的程度確認有關(guān)資產(chǎn)，并沒有考慮繼續(xù)涉入的性質(zhì)。因此，它不能很好地揭示不同的繼續(xù)涉入方式所引起的不同的資產(chǎn)性質(zhì)。 但由于我國資產(chǎn)證券化業(yè)務還處于起步階段，業(yè)務結(jié)構(gòu)還并不復雜，資產(chǎn)上的控制權(quán)和與其對應的風險、報酬發(fā)