栽培技術(shù)問題和種子質(zhì)量問題簡析

1、栽培技術(shù)問題和種子質(zhì)量問題簡析特征碼標(biāo)簽:特征碼栽培技術(shù)問題和種子質(zhì)量問題簡析武合講處理種子損害賠償糾紛，必須查清造成減產(chǎn)損失事故的原因是品種特性問題、栽培技術(shù)問題還是種子質(zhì)量問題。要查清上述三個問題在事故中所起的作用，是相當(dāng)不易的。作者以一起歷時十年之久仍未了結(jié)的種子損失賠償糾紛為例，就如何厘清栽培技術(shù)問題和種子質(zhì)量問題予以簡析 。案情簡介201*年4月30日，種子銷售者將種子標(biāo)簽標(biāo)注生產(chǎn)商為種子站、品種名稱為s6145（魯棉研16）的棉花種子送到種子使用者處，并提供抗蟲棉新品系s6177簡介一份。當(dāng)年5月8日，種子使用者將購買的種子分別種植于各自承包的農(nóng)田內(nèi)。因發(fā)生棉鈴蟲害和晚熟，造成棉田

2、幾乎絕產(chǎn)。201*年9月9日，種子使用者訴至某市中級法院，要求種子銷售者賠償損失120萬元。某市中級法院判決種子銷售者承擔(dān)80%的責(zé)任。種子銷售者不服提起上訴，省高級法院裁定發(fā)回重審。重審期間，經(jīng)原審法院委托鑒定，結(jié)論為涉案棉種質(zhì)量符合國家種用標(biāo)準(zhǔn)，但與標(biāo)簽標(biāo)注指標(biāo)相差1.4%；卡那霉素涂抹變色率為0，棉種型號為魯棉研17號；查明2001年3月5日農(nóng)業(yè)局向以該種子銷售者為負(fù)責(zé)人的單位核發(fā)了種子生產(chǎn)許可證和種子經(jīng)營許可證；2001年10月28日種子站收取該種子銷售者棉種管理費5000元。20xx年4月21日，某市中級法院以棉種本身不存在質(zhì)量問題且與棉花大幅度減產(chǎn)之間無因果關(guān)系、農(nóng)業(yè)局和種子站無過

3、錯為由，判決種子使用者負(fù)擔(dān)損失和訴訟費用的90%、種子銷售者負(fù)擔(dān)損失和訴訟費用的10%。種子使用者和種子銷售者都不服，提起上訴。省高級法院判決駁回上訴，維持原判。種子使用者不服，向最高法院申請再審。此案就涉及造成損失的原因是栽培技術(shù)問題還是種子質(zhì)量問題。本案是因推廣的栽培技術(shù)與推廣的棉花品種不配套造成的損失，法院以種子質(zhì)量符合國家規(guī)定的種用標(biāo)準(zhǔn)為由判決種子使用者承擔(dān)90%，種子銷售者者承擔(dān)10%，技術(shù)推廣者不承擔(dān)責(zé)任，是混淆了栽培技術(shù)問題與種子質(zhì)量問題的界限。一、栽培技術(shù)問題。法律規(guī)定，向農(nóng)業(yè)勞動者推廣的栽培技術(shù)，必須在推廣地區(qū)經(jīng)過試驗證明具有先進(jìn)性和適用性，與推廣的品種配套；即良種良法相配套

4、。經(jīng)國家組織品種試驗獲得的試驗驗證依據(jù)證明，與魯棉研17號配套的栽培技術(shù)是“4月中旬播種”、“地膜覆蓋栽培”。種子銷售者在錯過播種季節(jié)“4月中旬”后的4月30日才把種子送到種子使用者處；向種子使用者提供的種子標(biāo)簽又標(biāo)注“可適當(dāng)晚播”；向種子使用者提供的種子廣告抗蟲棉新品系s6177簡介標(biāo)注的栽培技術(shù)又是“直播”。種子銷售者的逾期送種行為，迫使種子使用者不得不晚播。種子經(jīng)營者利用種子標(biāo)簽和種子廣告的誤導(dǎo)行為，又誤導(dǎo)種子使用者放心的逾期播種和采取錯誤的方式播種，在“立夏”后的5月8日才將涉案棉種“直播”完畢。由于播種晚，棉花就出苗晚、發(fā)育晚，當(dāng)棉鈴蟲發(fā)生季節(jié)到來時，因幼嫩的棉鈴分泌的殺蟲毒蛋白少不

5、能殺死入侵的棉鈴蟲，所以蟲害大發(fā)生。又由于未采用“地膜覆蓋栽培”技術(shù)，缺少地膜保護(hù)的棉田，雜草滋生、水分流失、地溫不足，所以棉花生長發(fā)育遲緩而不良。201*年11月17日，專家鑒定組實施田間測產(chǎn)制作的測產(chǎn)報告載明的“棉株成熟偏晚，已摘有效棉鈴1228個，尚有無效鈴11531個”，證明棉種播種晚、發(fā)育晚致使無效鈴占總鈴數(shù)的84%以上，是造成減產(chǎn)損失的重要原因。種子銷售者在適宜播種季節(jié)過后才提供種子，以其行為迫使種子使用者逾期播種，屬于履行栽培技術(shù)服務(wù)義務(wù)錯誤；種子經(jīng)營者制作的種子標(biāo)簽和種子廣告標(biāo)注的栽培技術(shù)與品種試驗證明的栽培技術(shù)不相同、不配套，屬于履行品種說明栽培技術(shù)義務(wù)錯誤。涉案棉種未在適宜

6、播種的季節(jié)“4月中旬”播種并沒有采用試驗證明成功的“地膜覆蓋栽培”技術(shù)，造成損失的，應(yīng)由改變試驗證明的栽培技術(shù)和提供錯誤服務(wù)的農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣者承擔(dān)賠償責(zé)任。法院判由種子使用者承擔(dān)栽培技術(shù)不當(dāng)造成損失的90%，違反了農(nóng)業(yè)技術(shù)試驗證明制度和經(jīng)營者服務(wù)制度。二、種子質(zhì)量問題。種子法第46條規(guī)定了種子質(zhì)量真實制度，規(guī)定了五種假種子和五種劣種子；種子質(zhì)量不合格只是五種劣種子之一。種子質(zhì)量符合國家規(guī)定的種用標(biāo)準(zhǔn)，只能證明種子質(zhì)量合格，不能證明種子質(zhì)量合法。此案中，檢測機構(gòu)出具的第0033號、第0034號檢驗報告和魯棉研16號、魯棉研17號棉種小區(qū)種植鑒定意見，證明種子使用者購買的魯棉研16號的特征特性與對照

7、魯棉研16號不符，而與對照魯棉研17號相似，經(jīng)營者是將魯棉研17號的種子裝入魯研棉16號的袋內(nèi)進(jìn)行銷售，屬于該法條第一款第（一）項規(guī)定的以此種品種種子冒充他種品種種子的冒充型假種子。檢測純度低于標(biāo)注值1.4%；檢測發(fā)芽率既低于標(biāo)注值22%，又低于規(guī)定值12%；屬于該法條第二款第（一）、（二）項規(guī)定的質(zhì)量低于國家規(guī)定的種用標(biāo)準(zhǔn)的不合格型劣種子和低于標(biāo)簽標(biāo)注指標(biāo)的虛假承諾型劣種子。法院以檢測值符合國家規(guī)定的種用標(biāo)準(zhǔn)為由認(rèn)定涉案棉種符合種用標(biāo)準(zhǔn)，將種子質(zhì)量合格與種子質(zhì)量合法相混淆，適用種子質(zhì)量真實制度錯誤。三、民事賠償責(zé)任的承擔(dān)。栽培技術(shù)屬于農(nóng)業(yè)技術(shù)。農(nóng)作物種子屬于產(chǎn)品。本案是因推廣的栽培技術(shù)與推廣

8、的品種不配套，農(nóng)業(yè)勞動者因此遭受損失，要求栽培技術(shù)推廣者賠償損失產(chǎn)生的糾紛；()不是種子使用者因種子質(zhì)量問題遭受損失，要求出售種子的經(jīng)營者予以賠償產(chǎn)生的糾紛。推廣者只要向農(nóng)業(yè)勞動者推廣未在推廣地區(qū)經(jīng)過試驗證明具有先進(jìn)性和適用性的農(nóng)業(yè)技術(shù)，給農(nóng)業(yè)勞動者造成損失的，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。這里適用的是推廣未經(jīng)試驗證明農(nóng)業(yè)技術(shù)造成損失的賠償制度，而不是種子質(zhì)量損害賠償制度。法院適用種子法第四十一條之規(guī)定，判決種子使用者承擔(dān)90%的損失，是將栽培技術(shù)推廣者推廣未經(jīng)試驗證明的栽培技術(shù)和錯誤服務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，與種子經(jīng)營者因種子質(zhì)量問題應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任相混淆，適用推廣未經(jīng)試驗證明的農(nóng)業(yè)技術(shù)損失賠償制度錯誤。無論是以魯棉研17號品種種子冒充魯棉研16號品種種子的假種子，還是發(fā)芽率低于國家規(guī)定種用標(biāo)準(zhǔn)的或低于標(biāo)簽標(biāo)注指標(biāo)的劣種子，