高速公路上逆向行駛致執(zhí)行公務(wù)交警出車禍構(gòu)成何罪

1、高速公路上逆向行駛致執(zhí)行公務(wù)交警出車禍構(gòu)成何罪2003年 11月19日，張某與羅某在新潮酒家用餐后， 各騎一部兩輪摩托車在105 國道上兜風(fēng)。隨后，張某提議到高速公路上去過把癮，羅某欣然應(yīng)允， 于是兩人進入昌贛高速公路，一前一后在高速公路上飆車。高速公路交警發(fā) 現(xiàn)張某與羅某后，正欲攔截他們，向其出示了停車牌，示意他們停下。但張 某與羅某看見交警后，不但不停車，反而相繼調(diào)轉(zhuǎn)車頭，加大馬力，逆方向 在高速公路上逃離，隨即交警開著警車在他們后面緊追。在追趕過程中，警 車為了避讓一輛貨車，沖出了高速公路，造成三人重傷，警車報廢的交通事 故。隨后，交警部門刑事拘留了張某、羅某。意見分歧：第一種意見認為：

2、張某、羅某不構(gòu)成犯罪。理由是張某、羅某雖然違反了交 通運輸管理法規(guī)，但其違規(guī)行為未直接造成事故后果，對其行為可進行治安 處罰，但不構(gòu)成犯罪。交警警車的交通事故與張某、羅某的違規(guī)行為沒有直 接、必然的因果關(guān)系，該事故后果不應(yīng)有張某、羅某承擔(dān)刑事責(zé)任。第二種意見認為：張某、羅某構(gòu)成交通肇事罪。理由是張某、羅某嚴重違反 交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生重大事故，致三人重傷、警車報廢，其行為已構(gòu)成 交通肇事罪。第三種意見認為：張某、羅某構(gòu)成以其他危險方法危害公共安全罪。理由是 張某、羅某在高速公路上逆方向高速行駛，其行為具有高度的危險性，足以 危害公共安全，構(gòu)成以其他危險方法危害公共安全罪。評析：犯罪是具有一定

3、社會危害性的行為，這是犯罪最基本最本質(zhì)的特征；沒有社 會危害性，就沒有犯罪，社會危害性沒有達到相當(dāng)?shù)某潭?，也不?gòu)成犯罪。 本案張某、羅某是否構(gòu)成犯罪，關(guān)鍵看其行為是否具有危害性，其危害性是 否達到相當(dāng)?shù)某潭取?張某、羅某在高速公路上逆方向高速行駛 ,而高速公路是 一個高速度、 高危險、封閉式管理的運輸環(huán)境 ,在這樣的環(huán)境下張某、 羅某的 行為具有高度危險性 ,該危險危及到高速公路上運輸?shù)陌踩?,具有一定的危害 性。但其危害性是否達到相當(dāng)程度，構(gòu)成犯罪，這是本案的關(guān)鍵。首先，我們來看本案中發(fā)生的有形的、物質(zhì)性的交通事故后果與張某、羅某 的行為之間的關(guān)系，張某與羅某是否構(gòu)成交通肇事罪。所謂交通肇事

4、罪，是 指交通運輸?shù)娜藛T違反規(guī)章制度，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者 使公私財產(chǎn)遭受重大損失的行為。 交通肇事罪侵犯的同類客體是公共的安全 屬過失犯罪。而過失犯罪給侵害客體所造成的有形的、可以具體確定的物質(zhì) 性的犯罪結(jié)果是犯罪構(gòu)成的必要要件 ,而且犯罪行為與犯罪結(jié)果之間具有必 然的因果關(guān)系。本案交警為了排除張某與羅某的危險行為，開警車在高速公 路上逆向追趕，因避讓他人車輛，發(fā)生交通事故，該事故應(yīng)與交警的逆向行 駛存在必然的因果關(guān)系，雖然交警的行為是在履行排除社會危害性的行為， 不具有社會危害性，不承擔(dān)刑事責(zé)任，但交警行為與交通事故結(jié)果之間的因 果關(guān)系是客觀存在的。 同時張某與羅某的行為與

5、交警的交通事故后果之間只 是偶然的因果關(guān)系，故本案認定張某與羅某構(gòu)成交通肇事罪不妥。本案中的 交通事故結(jié)果只可作為張某與羅某定罪與量刑的情節(jié)。其次，我們分析一下張某與羅某的行為是否達到相當(dāng)?shù)奈ｋU ,構(gòu)成以其他危險 方法危害公共安全罪。所謂其他危險方法是指放火、決水、爆炸、投毒以外 的與放火、決水、爆炸、投毒的危險性相當(dāng)?shù)?、足以危害公共安全的方法?它的內(nèi)容是不確定的。 本案中由于運輸行業(yè)的高度危險性與高速公路的特殊 性，決定張某、羅某行為的危險性相當(dāng)大，極有可能造成交通事故，危害公 共安全，應(yīng)認定張某與羅某為逃離交警而不顧公共的安全在高速公路上逆向 行駛的行為與放火、決水、爆炸、投毒的危險性相當(dāng)，正因為其危險性相當(dāng) 大，交警才冒著危險意圖排除其危險行為，最后，交警的交通事故也證實張 某與羅某的行為足以危害公共安全。張某與羅某應(yīng)明知其行為的高度危險 性，足以危害公共安全，但他們?nèi)栽诮痪淖汾s下，放任危害結(jié)果的發(fā)生， 最終造成交警發(fā)生交通事故。為此，筆者認為認定張某與羅某構(gòu)成以其他危 險方