試析我國(guó)憲法司法適用的思考

1、試析我國(guó)憲法司法適用的思考文章來(lái)源 畢業(yè)論文網(wǎng) 以下是一篇關(guān)于試析我國(guó)憲法司法適用的思考的畢業(yè)論文，歡迎瀏覽！ 【論文摘要】雖然如今距“齊玉苓案”已有十一個(gè)年頭，但有關(guān)憲法司法適用的討論始終未淡出人們的視線。沒(méi)有司法適用，憲法只能停留在純粹的理論層面，國(guó)家就不可能實(shí)現(xiàn)憲政。但是目前憲法司法適用在我國(guó)仍然存在著許多的障礙，不可能一蹴而就。本文將從本國(guó)實(shí)際出發(fā)對(duì)憲法司法適用概念、憲法司法適用爭(zhēng)論、憲法司法適用困境、憲法司法適用出路這五個(gè)方面進(jìn)行探討。  【論文關(guān)鍵詞】憲法；司法適用；齊玉苓案 憲法司法適用引起人

2、們的廣泛關(guān)注源于2001年6月28日最高人民法院就山東省高級(jí)人民法院對(duì)“齊玉苓訴陳曉琪案”請(qǐng)示所作的批復(fù)。批復(fù)中指出：“經(jīng)研究，我們認(rèn)為，根據(jù)本案事實(shí)，陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段，侵犯了齊玉苓根據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利，并造成了具體的損害后果，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。”此批復(fù)一出，引來(lái)了當(dāng)時(shí)學(xué)界對(duì)憲法司法適用的大討論。但時(shí)隔七年之后，2008年12月18日，最高人民法院發(fā)布公告稱，廢止其就齊玉苓案所做的關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)，被廢止理由是因“已停止適用”而被廢止。

3、1這項(xiàng)廢止對(duì)憲法適用來(lái)說(shuō)是暫時(shí)的隱退還是永久的退出，我們不得而知，但重要的是如果公民的憲法權(quán)利受到侵犯，又沒(méi)有明確的法律依據(jù)去處理，公民如何得到司法救濟(jì)？  一、概述  眾所周知憲法之權(quán)威與尊嚴(yán)，憲法之作用與功能，都必須通過(guò)憲法適用來(lái)樹(shù)立和保障。如果沒(méi)有憲法適用，就沒(méi)有憲法的權(quán)威和尊嚴(yán)，就沒(méi)有憲法。  雖然憲法適用在我國(guó)還不普遍，但是在我國(guó)司法實(shí)踐中，人民法院為順應(yīng)社會(huì)的強(qiáng)烈需求，已有數(shù)次適用憲法裁判案件的先例，如有杜融訴沈涯夫、牟春霖誹謗案，張連起、張國(guó)莉訴張學(xué)珍工傷賠償案等。這些案例表明在我國(guó)已出現(xiàn)了憲法的司法適用現(xiàn)象。理論界對(duì)此雖有歡呼鼓吹者，但有力的理論支

4、持卻并不多見(jiàn)，的確要想使憲法真正從理論走向?qū)嵺`，還有很多問(wèn)題需要解決。  二、我國(guó)憲法司法適用概念之思  對(duì)于憲法司法適用，有學(xué)者直接將其等同于憲法司法化，但也有學(xué)者對(duì)“憲法司法化”這一表述產(chǎn)生了質(zhì)疑，如童之偉教授認(rèn)為“司法化”的“化”字似乎暗含欲將憲法的適用權(quán)全讓法院包攬并排斥立法機(jī)關(guān)等主體適用的意思，應(yīng)采用胡錦光教授的“憲法司法適用”一說(shuō)比較妥當(dāng)，對(duì)此筆者比較贊同童之偉教授的觀點(diǎn)，那么何為“憲法司法適用”？要認(rèn)識(shí)“憲法司法適用”

5、，首先必須弄清楚何為“憲法適用”，關(guān)于這點(diǎn)學(xué)界主要有以下幾種觀點(diǎn)：一是“憲法適用指特定的國(guó)家機(jī)關(guān)依據(jù)法定職權(quán)和程序，將憲法規(guī)范運(yùn)用于具體的法律事實(shí)的專門活動(dòng)”；二是“憲法適用是指特定的國(guó)家機(jī)關(guān)，依照法定程序具體運(yùn)用憲法處理違憲案件的專門活動(dòng)”，三是“憲法適用，從廣義上講是憲法在社會(huì)實(shí)際生活中的運(yùn)用，(l)凡公民和國(guó)家機(jī)關(guān)都須遵守憲法；(2)憲法在司法活動(dòng)中被適用。狹義上僅指司法機(jī)關(guān)對(duì)憲法的適用。”筆者同意上述將憲法適用進(jìn)行廣義和狹義兩個(gè)層面界定的觀點(diǎn)。廣義的憲法適用就是憲法的貫徹與執(zhí)行，如全國(guó)人大和

6、其常委會(huì)行使國(guó)家立法權(quán)務(wù)院依據(jù)憲法規(guī)定行政措施，制定行政法規(guī)，發(fā)布決定和命令，法院在審判中依據(jù)憲法確定相互沖突的法律的效力等。筆者認(rèn)為，我國(guó)的憲法司法適用其實(shí)就是狹義的憲法適用，即具有司法性質(zhì)的國(guó)家機(jī)關(guān)依據(jù)法定職權(quán)和程序具體運(yùn)用憲法處理涉憲案件的專門活動(dòng)。目前我國(guó)就是由人民法院依據(jù)法定程序按照憲法具體規(guī)范處理涉憲案件的具體過(guò)程，或者可以說(shuō)是指憲法可以像其他法律法規(guī)一樣進(jìn)入司法程序，作為裁判涉憲案件的法律依據(jù)。  三、我國(guó)憲法司法適用爭(zhēng)論之思  關(guān)于我國(guó)憲法司法適用的爭(zhēng)論有很多，其中“憲法能否成為法院審理案件的直接規(guī)范依據(jù)？”這一爭(zhēng)論一直是學(xué)術(shù)界討論的焦點(diǎn)。  關(guān)于這點(diǎn)，有學(xué)者持否定的觀點(diǎn)，他們認(rèn)為作為司法機(jī)關(guān)，理應(yīng)成為守法表率，在無(wú)明確、合法授權(quán)的情況下，人民法院應(yīng)該盡量繞開(kāi)解釋?xiě)椃?、適用憲法這一“關(guān)隘”，以做到審判行為的合憲合法性。對(duì)涉及名譽(yù)權(quán)、人格權(quán)等公民合法權(quán)益的案件，縱然法律中缺乏具體規(guī)定或規(guī)定模糊，人民法院仍然可在職權(quán)范圍內(nèi)通過(guò)對(duì)刑法、民法、行政法規(guī)中原則的適用或具體條文的解釋作出“有根有據(jù)&r