試析憲政視野下的檢察權(quán)研究

1、試析憲政視野下的檢察權(quán)研究文章來源 畢業(yè)論文網(wǎng) 論文摘要 檢察權(quán)是一項國家權(quán)力。我們在研究檢察權(quán)的性質(zhì)時必須以憲政制度為基礎(chǔ)。本文通過憲政這個視角，在明確了三權(quán)分立政治模式下的檢察權(quán)屬性的基礎(chǔ)上著重分析了我國當前檢察權(quán)的性質(zhì)，得出我國的檢察權(quán)是一項兼具司法權(quán)屬性和法律監(jiān)督權(quán)屬性的獨立的國家權(quán)力，并指出當前我國檢察體制中存在的問題，最后提出具體的改革設(shè)想。論文關(guān)鍵詞 憲政 檢察權(quán) 法律監(jiān)督權(quán)憲政的核心是以權(quán)力制約權(quán)力，其主要手段是通過權(quán)力分離實施相互制約。憲政層次上的國家權(quán)力的運行模式是以監(jiān)督制約為核心而構(gòu)建和展開的。在憲政制度下，檢察權(quán)作為一項國家權(quán)

2、力應(yīng)當成為一種能夠制約權(quán)力的權(quán)力。從現(xiàn)代法治的視角分析，以憲政制度為基礎(chǔ)，將檢察權(quán)定位為法律監(jiān)督權(quán)具有合理性和必要性。一、憲政視野下檢察權(quán)的屬性定位所謂憲政，就是指國家依據(jù)體現(xiàn)民主法治精神的憲法進行活動，以充分維護和保障公民的權(quán)利和自由為目的，以科學(xué)規(guī)范國家權(quán)力的運作為保障的政治形態(tài)或政治過程。憲政體制的核心是以權(quán)力制約權(quán)力，其主要手段是通過權(quán)力分離實施相互制約，而檢察權(quán)就是一種能夠制約權(quán)力的權(quán)力。在三權(quán)分立的模式中，檢察權(quán)只能附屬于三權(quán)中某一項權(quán)力，不可能成為獨立于三權(quán)之外的另一項權(quán)力。本人認為，當今法治國家中的檢察權(quán)更應(yīng)該成為一種獨立的權(quán)力，一種獨立于三權(quán)之外的權(quán)力，以實現(xiàn)對行政權(quán)和司法權(quán)

3、的制約與監(jiān)督，保證法律的統(tǒng)一、正確實施，這也是當代憲政體制建設(shè)的客觀需求，并從本質(zhì)上反映出檢察權(quán)為法律監(jiān)督權(quán)的特征。反過來，檢察權(quán)作為一種制約權(quán)力的權(quán)力要想在實踐中起到法律監(jiān)督的作用，從根本上就必定需要一種憲政體制的有力保障。只有作為國家根本大法的憲法明確規(guī)定了檢察權(quán)的法律監(jiān)督的功能和地位，國家依據(jù)憲法進行活動，檢察權(quán)才能作為一種合法的獨立的權(quán)力對其他權(quán)力進行制約，以充分彰顯其法律監(jiān)督權(quán)的本質(zhì)屬性?？傊?，憲政體制的建設(shè)與運行需要一種獨立的檢察權(quán)制度以達到權(quán)力的監(jiān)督與制約，而一種獨立有效的檢察權(quán)制度要想付諸于實踐并充分發(fā)揮其法律監(jiān)督的作用，就必需有一種以憲法為核心的憲政體制的法制保障。二、我國憲

4、政制度下的檢察權(quán)屬性(一)我國憲法中規(guī)定的檢察權(quán)制度首先，我國憲法第129條規(guī)定：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)。”該條款從憲法的角度明確了檢察機關(guān)的性質(zhì)，將人民檢察院定位為國家法律監(jiān)督機關(guān)。繼而，憲法第131條專門規(guī)定：“人民檢察院依照法律規(guī)定獨立行使檢察權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。”從而保證了檢察機關(guān)在具體職權(quán)運作上的獨立性。再者，民事訴訟法第14條規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對民事審判活動實行法律監(jiān)督。”第185條、186條、 187條、188條確定了檢察機關(guān)對民事案件生效裁判活動的抗訴權(quán)。刑事

5、訴訟法則規(guī)定了檢察機關(guān)對刑事案件的公訴權(quán)、對刑事裁判活動的訴訟監(jiān)督權(quán)以及刑罰執(zhí)行的監(jiān)督權(quán)，還規(guī)定了對刑事案件的偵查監(jiān)督權(quán)，以及檢察機關(guān)對部分刑事案件的偵查權(quán)。行政訴訟法第10條則規(guī)定了：“人民檢察院有權(quán)對行政訴訟活動實行法律監(jiān)督。第64條確定了人民檢察院對人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的抗訴權(quán)。憲法及三大訴訟法對檢察權(quán)作出的上述規(guī)定，十分明顯地揭示了我國檢察權(quán)兼具司法權(quán)屬性和法律監(jiān)督權(quán)屬性。(二)我國檢察權(quán)的屬性定位1.檢察權(quán)的司法屬性我國憲法未將人民檢察院列入有關(guān)政府———行政權(quán)規(guī)定的“節(jié)”，也未將其列入有關(guān)人民代

6、表大會———立法權(quán)規(guī)定的“節(jié)”，那么人民檢察院與人民法院就只能同屬于司法機關(guān)。豍首先，人民代表大會制度為檢察權(quán)的司法性提供了前提條件。在人民代表大會制度下，為了維護人民代表大會作為一級國家權(quán)力的權(quán)威地位，國家權(quán)力往往要求在二級層面上進行細化，甚至一些具有相同運行特點的權(quán)力也被劃分為不同的相對獨立的國家權(quán)力。這種劃分有利于防止某種二級權(quán)力過于強大威脅一級權(quán)力。其次，檢察權(quán)的司法性是限制檢察權(quán)、維護現(xiàn)行憲政制度的需要。正如一些人所擔(dān)心的“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”。因此，為了維護現(xiàn)行憲政制度，維護人民代表大會的權(quán)威地位，必須

7、對檢察權(quán)進行限制，而檢察權(quán)原有的母體特性———司法性則正好適應(yīng)了這一要求。司法性將檢察權(quán)限制在訴訟領(lǐng)域，使檢察權(quán)在訴訟領(lǐng)域與偵查權(quán)、審判權(quán)相互制衡，防止了檢察權(quán)的濫用。2.檢察權(quán)的法律監(jiān)督屬性檢察權(quán)“法律監(jiān)督”的定位主要是由我國的憲政制度決定的。人民代表大會的代議制特征使其不能親自行使法律監(jiān)督權(quán)。因此就必須有一個專門的國家機關(guān)———檢察機關(guān)行使法律監(jiān)督職能。這既是維護人民代表大會權(quán)威地位、鞏固我國民主政治制度的需要，也是保護人權(quán)的需要。在人民代表大會作為國家根本政治制度的前提下，檢察權(quán)應(yīng)是也必須是法

8、律監(jiān)督權(quán)。于是，國家通過一系列具體權(quán)力配置使我國檢察權(quán)在整體上呈現(xiàn)出法律監(jiān)督的屬性。除公訴權(quán)外，法律還賦予了檢察機關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)、批準、決定逮捕權(quán)、刑事訴訟、民事審判和訴訟活動的監(jiān)督權(quán)。檢察權(quán)的這些具體的權(quán)力都是圍繞著法律監(jiān)督這一總的職能有機聯(lián)系、互為銜接的，體現(xiàn)了我國檢察機關(guān)作為國家法律監(jiān)督機關(guān)的職能屬性，也是與我國檢察機關(guān)在人民代表大會制度中的法律地位和檢察權(quán)的本質(zhì)要求相一致的?？傊?，在我國憲法中，檢察權(quán)是一種獨立的國家權(quán)力，既是司法權(quán)，又是法律監(jiān)督權(quán)。它以司法性特征運作，發(fā)揮法律監(jiān)督的功能。三、我國現(xiàn)行檢察體制存在的問題及改革設(shè)想(一)現(xiàn)行檢察體制存在的問題1.對堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)與司法獨立缺乏正確的認識司法機關(guān)依法獨立行使