我國2021上訴制度的重構(gòu)探析

1、我國XX上訴制度的重構(gòu)探析 我國刑事上訴制度的重構(gòu)探析 在現(xiàn)代各國的審級(jí)制度中,上訴審具有舉足輕重的地位。重構(gòu)我國刑事上訴制度首先必須考慮的是如何進(jìn)一步完善上訴審程序,使之更符合公正與效率的要求。我國刑事訴訟，實(shí)行二審終審的訴訟制度。上訴審程序是救濟(jì)程序，設(shè)立上訴審程序的目的，是為了糾正一審錯(cuò)誤的裁判，體現(xiàn)法律的嚴(yán)肅性。然而，現(xiàn)行的上訴審程序中，還有許多不盡人意之處，經(jīng)筆者上述分析，可以知道，我國刑事上訴制度存在諸多問題，急待完善。針對(duì)我國刑事上訴制度存在的上述弊病及其成因,筆者認(rèn)為,我國現(xiàn)行刑事上訴制度必須進(jìn)行全面的變革，以更好的體現(xiàn)該程序的基本價(jià)值取向即保障刑事案件審理和裁判的正確性、公正

2、性和司法權(quán)威性。 基于以上問題，筆者建議應(yīng)當(dāng)對(duì)我國刑事訴訟法關(guān)于上訴不加刑原則的有關(guān)規(guī)定，作如下修改和完善： 其一，明確提出“檢察院為了被告人利益提出抗訴”的規(guī)定并將其也納入“不得作出對(duì)被告人不利的變更”的范圍。在我國，檢查機(jī)關(guān)不僅是公訴案件的起訴機(jī)關(guān)，而且是憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。它不僅有權(quán)指控犯罪、追究犯罪，而且有責(zé)任維 _律的正確實(shí)施。因此，對(duì)于初審 _作出的對(duì)被告人不利的錯(cuò)誤裁判，它當(dāng)然應(yīng)該為了被告人的利益提出抗訴，這不僅是在 維護(hù)被告人自己的合法權(quán)益，而且是在維 _律的正確實(shí)施，維護(hù)司法的公正與尊嚴(yán)。 其二，將刑事訴訟法第190條第2款規(guī)定的“不得加重被告人的刑罰”修改為“不得作出對(duì)

3、被告人不利的變更”，據(jù)此，在理論上應(yīng)將“上訴不加刑原則”表述為“禁止不利變更原則”。 “不得加重被告人刑罰”所指的范圍太窄，因?yàn)椋靶塘P”在法律上有特定的含義，就是指刑法規(guī)定的刑罰種類或刑罰方法，不能涵蓋執(zhí)行刑罰的方法。如緩刑和對(duì)數(shù)罪分別判處的宣告刑，更不能包括罪名的變更。正因?yàn)槿绱?，以往圍繞上述情形才發(fā)生了是否應(yīng)受上訴不加刑原則限制的爭論。如果改為“不得作出對(duì)被告人不利的變更”就不會(huì)發(fā)生類似的爭論。 其三，規(guī)定不得通過再審變相加刑。取消解釋針對(duì)事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，只是量刑畸輕的案件所作的“必須依法改判的，應(yīng)當(dāng)在第二審判決、裁定生效后，按照審判監(jiān)督程序重新審判”的規(guī)定。假如刑罰低于量刑幅度

4、的最低線，即不符合刑法規(guī)定的減輕處罰的條件，而又沒有檢察機(jī)關(guān)的抗訴，那就不僅一審審判人員有失誤，公訴人也是一種失職。若通過審判監(jiān)督程序而加刑，就會(huì)把國家司法機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤轉(zhuǎn)嫁到被告人身上，是不合理的。 _的保護(hù)是當(dāng)今世界各國立法所 _的重大課題，也是一個(gè)國家 _法制建設(shè)的重要標(biāo)志。為順應(yīng)國際潮流，1996年3月修改刑事訴訟法時(shí)，將被害人列為刑事訴訟的當(dāng)事人，并賦予被害人一系列的訴訟權(quán)利。但是，法律沒有規(guī)定被害人享有上訴權(quán)，這在一定程度上不利于被害 _益的維護(hù)，甚至影響刑事訴訟法的根本目的。既然被害人是當(dāng)事人，就應(yīng)當(dāng)享有其他當(dāng)事人都享有的上訴權(quán)。上訴權(quán)是被害人最重要的訴訟權(quán)利，賦予被害人上訴權(quán)，才能

5、切實(shí)維護(hù)被害人的根本利益。被害人作為刑事訴訟的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)與其他當(dāng)事人有平等的訴訟權(quán)利。在刑事訴訟活動(dòng)中，被告人和自訴案件的自訴人（在自訴案件中被害人稱為自訴人）有權(quán)提起上訴，也應(yīng)賦予被害人有 _的上訴權(quán)，否則對(duì)其是不公平的。雖然上訴或者抗訴的理由是否充分，直接影響著二審判決的結(jié)果，但是，上訴是不需要理由的。因此，保障被害人的上訴權(quán)是實(shí)現(xiàn)刑事訴訟保障 _、懲罰犯罪雙重目的的內(nèi)在要求，使得傾斜于被告人的天平恢復(fù)平衡，最終能夠促進(jìn)刑事訴訟的公正、效益、 _，促進(jìn)法治的實(shí)現(xiàn)。 被害人是否應(yīng)該享有上訴權(quán)，一直以來是我國刑事司法領(lǐng)域爭議的焦點(diǎn)。筆者認(rèn)為，我國刑事訴訟立法應(yīng)當(dāng)賦予被害人 _的上訴權(quán)。 綜觀

6、世界各國的程序立法，很明顯，被害人擁有 _的上訴權(quán)在今天已經(jīng)得到確認(rèn)。被害人在一定情況下，可作為刑事原告人出庭，享有原告的訴訟權(quán)利與義務(wù)。在一些國家，特別是過去實(shí)行公訴壟斷或公訴為主的國家，被害人在一定條件下開始行使追訴權(quán)；比如德國被害人保 _規(guī)定：在刑事審判中，國家法律保護(hù)的個(gè) _益受到犯罪侵犯者均可作為共同原告出庭，包括強(qiáng)x、 _或謀殺等案件的被害人（但涉及被害人 _隱私的問題，若被害人作為證人，在一些國家是受到嚴(yán)格限制的）。在德國，被害人具有 _于檢察官的上訴權(quán)。 從制度層面上講，為了解決我國現(xiàn)行法律不能公平地保護(hù)被害人一方的上訴權(quán)，建議對(duì)刑事訴訟法第182條作一定的修改：第一，賦予被害

7、人一方上訴權(quán)，并且將權(quán)利享有或行使主體由被害人及其法定代理人擴(kuò)大至與被告人同一范圍。第二，將被害人一方可以行使上訴權(quán)的范圍擴(kuò)大到與被告人一方同樣的不服一審判決的范圍。第三，為協(xié)調(diào)好與檢察機(jī)關(guān)抗訴的關(guān)系，確保二審程序的正常進(jìn)行，在一審裁判宣布后，被害人及其法定代理人等不服一審裁判的，可在法定期限內(nèi)請(qǐng)求檢察院提起抗訴。第四，為避免被害人一方濫用上訴權(quán)，確保公訴案件的公正性和不必要的司法資源，被害人一方提出上訴的，必須具有一定的諸如案件事實(shí)不清或者適用法律不當(dāng)?shù)壬显V理由。 賦予被害人一方不受限制的上訴權(quán)，對(duì)于制約檢察機(jī)關(guān)濫用權(quán)力，保護(hù)被害人一方合法權(quán)益都是極為重要和必要的。但對(duì)被害人一方上訴權(quán)進(jìn)行過多限制的觀點(diǎn)也是不可取的，不僅可能使被害人一方的上訴權(quán)被非法剝奪，而且也不符合司法公平原則。 對(duì)于發(fā)回重審制度所存在的諸多問題，無論是理論界還是在司法實(shí)踐當(dāng)中都認(rèn)為，重構(gòu)符合我國國情的刑事發(fā)回重審制度非常重要。但是問題的焦點(diǎn)在于：如何重構(gòu)？通過理論研究與實(shí)踐筆者認(rèn)為，發(fā)回重審制度 _的重點(diǎn)在于規(guī)范