民事訴訟模式論：爭(zhēng)鳴與選擇一探討與研究

1、積分都是垃圾撒旦發(fā)生發(fā)大水范德薩發(fā)撒旦民事訴訟模式論：爭(zhēng)鳴與選擇一提要: 本文以民事訴訟模式論演變史及主要爭(zhēng)鳴點(diǎn)為線索，對(duì)民事訴訟模式的界定、類型劃分及根據(jù)、我國(guó)民事訴訟模式的定位及改革走向進(jìn)行了分析。本文試圖歷覽并辨明學(xué)界關(guān)于當(dāng)事人主義與職權(quán)主義訴訟模式、馬錫五審判方式、“協(xié)同主義”與“和諧主義”訴訟模式的主張與爭(zhēng)鳴，力圖正本清源并為正在進(jìn)行的民事司法改革選擇方向提供有價(jià)值的資鑒。時(shí)至今日，民事訴訟模式已成為我國(guó)民事訴訟法學(xué)理論范疇中不可或缺的有機(jī)組成部分。它不但是改革開放以來民事訴訟法學(xué)界爭(zhēng)鳴最盛的領(lǐng)域，而且為我國(guó)民事訴訟法學(xué)研究持續(xù)注入不竭動(dòng)力。我國(guó)民事訴訟法學(xué)界對(duì)民事訴訟模式的研究與爭(zhēng)

2、鳴興起于上世紀(jì)九十年代初。在學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴中，學(xué)者們對(duì)作為理論范疇的民事訴訟模式從不同角度進(jìn)行了界定。從最直觀的層面看，民事訴訟模式可以理解為民事訴訟的標(biāo)準(zhǔn)樣式，民事訴訟模式研究是在省察他國(guó)民事訴訟標(biāo)準(zhǔn)樣式并探尋我國(guó)民事訴訟的標(biāo)準(zhǔn)樣式。如此思之，有關(guān)民事訴訟模式的爭(zhēng)鳴可追溯至新民主主義革命時(shí)期已經(jīng)形成、建國(guó)后廣為推行的馬錫五審判方式。一、模式論的提出與爭(zhēng)鳴：職權(quán)主義vs當(dāng)事人主義改革開放后，學(xué)術(shù)界對(duì)經(jīng)濟(jì)模式、政治模式、文化模式的討論熱鬧非凡。民事訴訟領(lǐng)域也經(jīng)歷著獨(dú)有的激動(dòng)與興奮。改革開放后的短短十余年內(nèi)，我國(guó)相繼制定并頒布了民事訴訟法(試行)(1982年)與民事訴訟法(1991年)。民事訴訟法學(xué)界基

3、本上是沉浸在注釋與宣講民事訴訟法的熱潮中。在這個(gè)注釋法學(xué)居于主流的發(fā)展階段，也有學(xué)者開始以批判的眼光審視我國(guó)民事訴訟立法與實(shí)踐。比如，有學(xué)者從比較民事訴訟法視野提出當(dāng)事人主義與職權(quán)主義訴訟方式的概念，認(rèn)為英美法系國(guó)家多采當(dāng)事人主義，大陸法系多采職權(quán)主義，針對(duì)我國(guó)民事訴訟中的超職權(quán)主義現(xiàn)象，主張建立一種新的以當(dāng)事人主義為主兼采職權(quán)主義的民事訴訟方式。1正是這一論斷揭開了延綿至今的民事訴訟模式爭(zhēng)鳴的序幕。張衛(wèi)平教授首次提出訴訟模式的概念，并進(jìn)一步在其論文當(dāng)事人主義與職權(quán)主義中明確提出當(dāng)事人主義訴訟模式與職權(quán)主義訴訟模式的概念，并對(duì)我國(guó)民事訴訟體制作出界定，主張我國(guó)民事訴訟制度應(yīng)當(dāng)與外國(guó)民事訴訟制度

4、實(shí)現(xiàn)對(duì)接，作為前提，我國(guó)民事訴訟體制首先要由職權(quán)主義模式向當(dāng)事人主義模式轉(zhuǎn)換。民事訴訟模式轉(zhuǎn)換的理由是職權(quán)主義訴訟模式是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的產(chǎn)物，而當(dāng)事人主義訴訟模式與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制相整合。2這篇論文奠定了民事訴訟模式轉(zhuǎn)換理論的基石，促發(fā)了對(duì)我國(guó)民事訴訟體制轉(zhuǎn)型的激烈爭(zhēng)鳴。這場(chǎng)曠日持久的爭(zhēng)鳴與論戰(zhàn)，主要圍繞以下五個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行：(一)何謂民事訴訟模式1.訴訟體制結(jié)構(gòu)說。張衛(wèi)平教授對(duì)民事訴訟模式進(jìn)行了系統(tǒng)性、持續(xù)性研究。在當(dāng)事人主義與職權(quán)主義一文之后，轉(zhuǎn)制與應(yīng)變論我國(guó)傳統(tǒng)民事訴訟體制的結(jié)構(gòu)性變革、大陸法系民事訴訟與英美法系民事訴訟、民事訴訟基本模式：轉(zhuǎn)換與選擇之根據(jù)、我國(guó)民事訴訟辯論原則重述諸文從比較法學(xué)與

5、民事訴訟原則、制度重構(gòu)的角度進(jìn)一步深化了對(duì)民事訴訟模式的研究。2000年出版的訴訟構(gòu)架與程式使民事訴訟模式理論的研究進(jìn)一步系統(tǒng)化與精密化。民事訴訟基本模式被界定為：對(duì)特定民事訴訟體制所表現(xiàn)出來的基本特征的概括。作為全新的理論范式，民事訴訟模式理論闡明的是，此民事訴訟體制與彼民事訴訟體制的主要異同，分析民事訴訟基本模式與特定民事訴訟體制中各具體訴訟制度的相互關(guān)系，分析同類模式民事訴訟體制的形成中各外部因素的影響和作用。何謂民事訴訟體制呢?此書對(duì)民事訴訟體制作出如下界定：民事訴訟體制是整個(gè)特定的子系統(tǒng)或訴訟制度構(gòu)成的大系統(tǒng)和復(fù)合體系，一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的訴訟整體結(jié)構(gòu)。3(P3)2.訴訟權(quán)限分配說。在訴訟

6、公正與程序保障一書中，陳桂明教授指出，關(guān)于法院審判行為(職權(quán)行為)與當(dāng)事人訴訟行為之間的關(guān)系，亦即法院與當(dāng)事人之間訴訟權(quán)限的分配，不同的時(shí)代和不同的國(guó)家，采取了不同的態(tài)度，因而形成不同的訴訟模式。4 (P158)3.抽象形式說。江偉、劉榮軍教授在民事訴訟中當(dāng)事人與法院的作用分擔(dān)兼論民事訴訟模式一文中指出，民事訴訟模式可定義為，支持民事訴訟制度和程序運(yùn)作所形成的結(jié)構(gòu)中各種基本要素及其關(guān)系的抽象形式。這一定義可以分解如下：首先，民事訴訟模式是對(duì)民事訴訟程序及制度結(jié)構(gòu)的抽象和概括;其次，民事訴訟模式是對(duì)民事訴訟結(jié)構(gòu)的構(gòu)成要素及其各要素之間的基本關(guān)系的抽象和概括;最后，民事訴訟模式依然表現(xiàn)為一種形式，

7、作為一種理論構(gòu)架，它應(yīng)該最大限度地集中反映民事訴訟制度及程序的主要特征。5 (P21)4.權(quán)力、權(quán)利配置說。汪漢斌教授在權(quán)力與權(quán)利的配置：民事訴訟模式的新視角一文中指出，“民事訴訟模式”是對(duì)支撐民事訴訟活動(dòng)整個(gè)過程的審判權(quán)、處分權(quán)和檢察權(quán)的配置關(guān)系的理論抽象與概括，它與立法者對(duì)“三權(quán)”的配置方法和形式密切相關(guān)。立法者對(duì)“三權(quán)”尤其是處分權(quán)與審判權(quán)的配置方法、形式不同，鑄就的民事訴訟模式就不一樣。6 (P99)對(duì)民事訴訟模式的不同界定，體現(xiàn)了不同的分析視角和思維方式，這也構(gòu)成不同模式學(xué)說相互碰撞的基礎(chǔ)肇因。對(duì)一個(gè)新的理論范式的概念的界定，不外從表象意義上界定與在實(shí)質(zhì)意義上界定兩種方式。有學(xué)者認(rèn)為

8、，從法院審判行為與當(dāng)事人訴訟行為相互關(guān)系上界定民事訴訟模式，不能回答審判行為(職權(quán)行為)與當(dāng)事人訴訟行為(訴權(quán)行為)從何而來的問題;以民事訴訟中的基本要素及關(guān)系作為界定民事訴訟模式這種抽象形式，不免令人生疑，因?yàn)椋袷略V訟模式是對(duì)訴訟構(gòu)架中主要結(jié)構(gòu)性要素及其關(guān)系的理論抽象，而非“各種基本要素及其關(guān)系”的抽象形式。6 (P98)民事訴訟立法是民事訴訟體制的集中反映，而民事訴訟體制又是一個(gè)國(guó)家政治體制、經(jīng)濟(jì)體制、文化體制在民事訴訟領(lǐng)域的延伸。民事訴訟模式論，是對(duì)民事訴訟進(jìn)行宏觀性結(jié)構(gòu)分析的理論范式。它需要一種站在民事訴訟之外審視民事訴訟的外部視角，需要從民事訴訟立法產(chǎn)生的政治、經(jīng)濟(jì)、文化體制背景中

9、尋求立法的時(shí)代合理性的擴(kuò)散式思維與尋根式思維。從上述對(duì)民事訴訟模式界定的爭(zhēng)鳴中可以明確，拋開民事訴訟體制從內(nèi)部視角、以聚焦式思維界定民事訴訟模式，無論從訴訟權(quán)限分配、訴訟中的權(quán)力與權(quán)利的配置，還是從訴訟的基本要素及其關(guān)系角度界定民事訴訟模式，都難以從民事訴訟立法的表象深入到民事訴訟立法合理性的層面，更難以“透視”民事訴訟實(shí)踐并對(duì)其產(chǎn)生導(dǎo)引作用。只有從民事訴訟體制基本特征的角度界定民事訴訟模式，才能充分發(fā)揮民事訴訟模式論對(duì)民事訴訟立法與訴訟實(shí)踐應(yīng)有的導(dǎo)引功能。(二)民事訴訟模式的類型1.英美法系與大陸法系同屬當(dāng)事人主義訴訟模式論對(duì)于民事訴訟模式的類型，張衛(wèi)平教授的基本主張是，不管是大陸法系還是英

10、美法系，其民事訴訟體制的基本模式都是當(dāng)事人主義。3(P10)按照大陸法系訴訟法理的一般認(rèn)識(shí)，把當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在民事訴訟程序啟動(dòng)、訴訟終了和訴訟對(duì)象決定等方面擁有主導(dǎo)權(quán)的原理稱為“處分權(quán)主義”(Dispositionsmaxime)。作為法院判斷對(duì)象的主張受當(dāng)事人限制，證據(jù)資料只能來源于當(dāng)事人的法理則稱為“辯論主義”(作為廣義的辯論主義包括處分權(quán)主義)。處分權(quán)主義和辯論主義是當(dāng)事人主義的核心和基調(diào)。3 (P10-11)通過對(duì)英美法系、大陸法系和原蘇聯(lián)為代表的民事訴訟體制從法理、法制史、社會(huì)背景、哲學(xué)潮流等方面的綜合考察，張衛(wèi)平教授得出這樣的結(jié)論：不管是大陸法系還是英美法系，其民事訴訟體制的基本模式都

11、是當(dāng)事人主義。而原蘇聯(lián)、東歐各國(guó)都可納入職權(quán)主義模式。承襲原蘇聯(lián)民事訴訟體制的我國(guó)民事訴訟體制具有濃厚的職權(quán)主義模式屬性。3 (P10)這一論斷的突破性顯而易見，因?yàn)樵谏鲜兰o(jì)九十年代初，在民事訴訟領(lǐng)域與刑事訴訟領(lǐng)域似乎在英美法系訴訟屬于當(dāng)事人主義、大陸法系訴訟屬于職權(quán)主義這一點(diǎn)上達(dá)成共識(shí)。1這種共識(shí)直到現(xiàn)在仍然在產(chǎn)生影響，不時(shí)在一年一度的訴訟法學(xué)碩士、博士論文中出現(xiàn)。無疑，英美法系與大陸法系同屬當(dāng)事人主義訴訟模式論是對(duì)“共識(shí)”的挑戰(zhàn)與顛覆。訴訟法學(xué)界對(duì)英美法系與大陸法系同屬當(dāng)事人主義訴訟模式論的反響與爭(zhēng)鳴不絕于耳亦是理所當(dāng)然之事。2.響應(yīng)方英美法系與大陸法系同屬當(dāng)事人主義訴訟模式論在1993年

12、被提出后，旋即獲得熱情的響應(yīng)。通過對(duì)我國(guó)大陸與臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟的差異省察，陳泉生教授認(rèn)為，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民事訴訟極具當(dāng)事人主義訴訟模式的基本特征，即當(dāng)事人在民事訴訟過程中處于主導(dǎo)地位，可以自由處分自己的權(quán)利;而法官作為中立的裁判者，處于相對(duì)消極、被動(dòng)的地位，不得干預(yù)當(dāng)事人自由行使權(quán)利，裁判案件的事實(shí)根據(jù)只能來源于當(dāng)事人。與之相比，我國(guó)大陸的民事訴訟則極具職權(quán)主義模式的基本特征。7 (P11-12)白綠鉉教授以當(dāng)事人在訴訟中的地位為民事訴訟體制的分界點(diǎn)，認(rèn)同英美法系與大陸法系同屬當(dāng)事人主義訴訟模式論的基本觀點(diǎn)。不過，該說認(rèn)為如果以當(dāng)事人在訴訟中的地位來劃分民事訴訟的性質(zhì)，那只有封建專制制度下的中

13、世紀(jì)歐洲大陸國(guó)家的民事訴訟才是職權(quán)主義或?qū)弳栔髁x的民事訴訟。8 (P2)進(jìn)人二十一世紀(jì)，學(xué)界對(duì)于英美法系與大陸法系同屬當(dāng)事人主義訴訟模式論的認(rèn)同不斷增強(qiáng)。對(duì)此論，響應(yīng)者眾多。23.異議方(1)法系區(qū)分論。田平安教授認(rèn)為，人們幾乎異口同聲地贊同“英美法系國(guó)家多采當(dāng)事人主義，大陸法系多采職權(quán)主義”不無道理。因?yàn)槭聦?shí)表明它們的訴訟方式的確存在諸多差異。政治的、經(jīng)濟(jì)的原因，司法管理的差異，習(xí)俗影響的深淺，傳統(tǒng)力量的強(qiáng)弱，乃至法院設(shè)置的差別以及一些迄今還難以說清的原因，久而久之，使英國(guó)法與大陸法形成了兩種風(fēng)格，訴訟編織了兩種模式。9 (P41)陳桂明教授亦傾向于“認(rèn)為英美法系國(guó)家多采當(dāng)事人主義，大陸法系

14、多采職權(quán)主義”的通常觀點(diǎn)。4 (P160-161)上世紀(jì)九十年代，對(duì)這種觀點(diǎn)也不乏附和者。3(2)當(dāng)事人主義、職權(quán)主義交錯(cuò)論。江偉、劉榮軍教授提出在當(dāng)今世界各國(guó)的民事訴訟中，存在當(dāng)事人主義和職權(quán)主義的相互作用，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)定何國(guó)民事訴訟屬于何種模式的觀點(diǎn)，并得出這樣的結(jié)論：18到20世紀(jì)，各國(guó)民事訴訟出現(xiàn)了當(dāng)事人主義向職權(quán)主義的過渡，不過因?yàn)槲幕瘹v史背景、各國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)狀況的不同，當(dāng)事人主義和職權(quán)主義在各自民事訴訟制度中的表現(xiàn)形式和內(nèi)涵有差異。5 (P23)(3)四模式論。湯維建教授認(rèn)為，世界各國(guó)民事訴訟體制分為四種：英美法系國(guó)家民事訴訟為代表的當(dāng)事人主義訴訟模式、法國(guó)與德國(guó)等大陸法系國(guó)家民事

15、訴訟為代表的職權(quán)主義訴訟模式、前蘇聯(lián)或我國(guó)民事訴訟中實(shí)行的職權(quán)主義訴訟模式、日本與意大利等大陸法系國(guó)家民事訴訟為代表的混合訴訟模式。法國(guó)與德國(guó)民事訴訟的職權(quán)主義訴訟模式與前蘇聯(lián)或我國(guó)民事訴訟中實(shí)行的職權(quán)主義訴訟模式不同，前者在性質(zhì)上更接近英美法系的當(dāng)事人主義，因此，這是兩種不同的職權(quán)主義訴訟模式。10 (P2-5)(4)權(quán)力與權(quán)利視角訴訟模式論。有學(xué)者認(rèn)為，在西方從古羅馬一直到歐洲封建社會(huì)的晚期，在民事訴訟領(lǐng)域，奉行的都是“權(quán)力型民事訴訟模式”。新興資產(chǎn)階級(jí)奪取政權(quán)后，民事訴訟模式也由“權(quán)力型模式”迅速轉(zhuǎn)向“權(quán)利型模式”，并一直延續(xù)至十九世紀(jì)七十年代。隨著完全自由放任的資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的結(jié)束，

16、隨著國(guó)家干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)及社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域的重新被強(qiáng)調(diào)，人類才真正走向“憲法時(shí)代”即現(xiàn)代化階段，從而確立起“憲法時(shí)代”新的民事訴訟模式“權(quán)力與權(quán)利的協(xié)調(diào)型模式”。6 (P100-101)縱觀學(xué)界民事訴訟模式類型劃分的爭(zhēng)鳴，大體可分為保守派與革新派兩大陣營(yíng)。保守派的代表學(xué)說是法系區(qū)分論，此說將英美法系與大陸法系的區(qū)分點(diǎn)自然延伸至民事訴訟模式類型劃分的探討中，對(duì)于兩大法系民事訴訟的共性缺乏應(yīng)有的體悟，亦忽視了前蘇聯(lián)、東歐國(guó)家民事訴訟與英美法系國(guó)家及法國(guó)、德國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家民事訴訟的整體性差異;革新派的代表學(xué)說是英美法系、大陸法系民事訴訟同屬當(dāng)事人主義訴訟模式論，此說填平了法系區(qū)分論的缺陷進(jìn)而為民事訴

17、訟模式的研究奠定了全新的基礎(chǔ)并營(yíng)造了嶄新的話語空間。當(dāng)事人主義、職權(quán)主義交錯(cuò)論的革新之處在于從歷史之維和訴訟運(yùn)行的橫切面分析訴訟模式的類型;四模式論的革新之處在于重新認(rèn)識(shí)了法國(guó)、德國(guó)為代表的民事訴訟趨近當(dāng)事人主義的特征并將日本、意大利的民事訴訟模式界定為混合主義民事訴訟模式;權(quán)力與權(quán)利視角訴訟模式論的革新之處在于將權(quán)力與權(quán)利兩大法哲學(xué)范疇引入民事訴訟模式的研究領(lǐng)域。(三)民事訴訟模式的劃分學(xué)者們對(duì)世界各國(guó)民事訴訟模式的劃分提出仁者見仁、智者見智的不同主張，不過，只有少數(shù)學(xué)者對(duì)劃分民事訴訟模式的根據(jù)進(jìn)行了深入探討。張衛(wèi)平教授從確定訴訟模式的質(zhì)的規(guī)定性的高度出發(fā)，認(rèn)為兩大法系民事訴訟體制的共性在于

18、法院(法官)或陪審團(tuán)裁決所依據(jù)的訴訟資料是由當(dāng)事人提出(狹義的辯論主義)，判斷者必須受當(dāng)事人主張的約束(處分主義)，英美法系和大陸法系民事訴訟都符合當(dāng)事人主義的基本特征和質(zhì)的規(guī)定性，因此，是否奉行辯論主義(包含狹義辯論主義與處分主義的廣義辯論主義)是民事訴訟模式劃分的根據(jù)。11 (P7-10)辯論主義的內(nèi)涵是法院或法官裁判所依賴的證據(jù)材料只能依賴于當(dāng)事人，作為法院判斷的對(duì)象的主張只能來源于當(dāng)事人，法院或法官不能在當(dāng)事人指明的證據(jù)范圍以外，主動(dòng)收集證據(jù)，因此，如果辯論主義不排斥法院的職權(quán)調(diào)查，辯論主義就會(huì)淪為“非約束性的辯論原則”，而“非約束性的辯論原則”恰恰是職權(quán)主義訴訟模式的特征。3 (P1

19、54-158)陳桂明教授一方面肯定了辯論主義對(duì)識(shí)別和判斷民事訴訟模式的重大意義，另一方面認(rèn)識(shí)到法院調(diào)查取證權(quán)、當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)、法院釋明權(quán)對(duì)識(shí)別和判斷民事訴訟模式的影響，對(duì)將辯論主義作為識(shí)別和判斷民事訴訟模式的基本依據(jù)的主張有所保留，并認(rèn)為完全根據(jù)辯論主義來界定訴訟模式可能失之允當(dāng)。4(P160-161)有學(xué)者從作為大陸法系國(guó)家代表的法國(guó)是職權(quán)主義的“帶頭羊”還是當(dāng)事人主義的典型代表的問題意識(shí)出發(fā)，撰文對(duì)“辯論主義是訴訟模式的劃分依據(jù)”的觀點(diǎn)提出質(zhì)疑，并指出法國(guó)法官裁決所依據(jù)的證據(jù)資料并非都是由當(dāng)事人提出，法官可以主動(dòng)調(diào)查證據(jù)獲取部分證據(jù)資料。這就與辯論主義的內(nèi)涵不完全吻合。原蘇聯(lián)民事訴訟制度并

20、非完全沒有辯論主義的內(nèi)容，因?yàn)楫?dāng)事人之間的辯論活動(dòng)和內(nèi)容在程序推進(jìn)過程和裁判上仍然處于相當(dāng)重要的地位。既然重視當(dāng)事人辯論活動(dòng)是現(xiàn)代各國(guó)民事訴訟制度的共同規(guī)定，顯然不可能作為劃分民事訴訟模式的依據(jù)。辯論主義和處分權(quán)主義是現(xiàn)代民事訴訟模式區(qū)別于糾問式訴訟模式的基礎(chǔ)和核心，但不足以代表整個(gè)訴訟程序中的關(guān)系，或者說不足以影響整個(gè)訴訟制度的性質(zhì)，不能提升為劃分民事訴訟模式的依據(jù)。民事訴訟程序和證據(jù)的運(yùn)行過程中體現(xiàn)的當(dāng)事方和裁判方的法律地位和相互關(guān)系，訴權(quán)和審判權(quán)的表現(xiàn)，才是對(duì)民事訴訟模式概念完整而準(zhǔn)確的理解。12 (P634-636)從理論論證的角度看，民事訴訟模式類型劃分的孰是孰非，最為關(guān)鍵的是劃分的

21、根據(jù)是否具有合理性與時(shí)代性。就圍繞劃分根據(jù)的爭(zhēng)鳴看，正反雙方的歧異集中在對(duì)大陸法系民事訴訟的認(rèn)識(shí)，具體而言，集中在大陸法系民事訴訟中的法院調(diào)查取證權(quán)、釋明權(quán)制度、當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)是否動(dòng)搖了辯論主義作為民事訴訟模式劃分根據(jù)的基礎(chǔ)。張衛(wèi)平教授在訴訟構(gòu)架與程式一書中對(duì)爭(zhēng)議作出積極回應(yīng)：首先，就辯論主義與法院證據(jù)調(diào)查的關(guān)系而言，在西方民事訴訟中，法院并非完全無所作為，法院有權(quán)進(jìn)行證據(jù)調(diào)查。只是法院的證據(jù)調(diào)查只能基于當(dāng)事人的申請(qǐng)而進(jìn)行。只有在法院不能通過當(dāng)事人所聲明的證據(jù)得到足夠的心證時(shí)，法院才有權(quán)依據(jù)當(dāng)事人的聲明進(jìn)行證據(jù)調(diào)查。3(P172)其次，就真實(shí)義務(wù)與辯論主義的關(guān)系，此書全面闡釋了德國(guó)、日本為代表

22、的對(duì)真實(shí)義務(wù)存在的實(shí)際意義進(jìn)行肯定或否定的學(xué)說爭(zhēng)論，認(rèn)為目前似乎大多數(shù)大陸法系國(guó)家的學(xué)者傾向于肯定真實(shí)義務(wù)，英美法系的學(xué)者仍固執(zhí)地持正統(tǒng)的辯論主義，防止采取任何方式修正辯論主義，而真實(shí)義務(wù)無疑是對(duì)辯論主義的修正。這種分歧的背后隱藏著兩種不同的政治哲學(xué)觀。3 (P175-176)最后，就釋明權(quán)與辯論主義的關(guān)系問題，該書闡釋了大陸法系訴訟法學(xué)研究中的兩種基本觀點(diǎn)，即本質(zhì)論與手段論。本質(zhì)論認(rèn)為釋明權(quán)是辯論主義的例外;手段論認(rèn)為釋明權(quán)可以作為辯論主義發(fā)現(xiàn)真實(shí)的補(bǔ)充方式。不管是本質(zhì)論還是手段論，都不過是理念上的差異，并不意味著主張本質(zhì)論的人就放棄追求真實(shí)，主張手段論的人就一定崇尚職權(quán)主義。差別在于對(duì)待釋

23、明權(quán)的態(tài)度不同，本質(zhì)論持消極態(tài)度，手段論則持積極肯定態(tài)度。3 (P191-192)依筆者之見，關(guān)于辯論主義能否作為劃分民事訴訟模式依據(jù)的爭(zhēng)鳴，實(shí)際上是學(xué)者們的認(rèn)識(shí)在本質(zhì)與現(xiàn)象、整體與局部、過程與片斷之間的歧異。從民事訴訟的本質(zhì)、民事訴訟立法與實(shí)踐的整體、作為歷史的民事訴訟發(fā)展全程看，法院調(diào)查取證權(quán)、釋明權(quán)制度、當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)并未構(gòu)成抵銷或者解構(gòu)辯論主義的因素，不足以撼動(dòng)其作為模式劃分根據(jù)的基準(zhǔn)地位。(四)我國(guó)民事訴訟模式的定位1.“混合主義”民事訴訟模式定位論。田平安教授認(rèn)為新民事訴訟法內(nèi)容的重大變化，導(dǎo)致了我國(guó)民事訴訟模式的悄悄改變。它既不是極端的“職權(quán)主義”也不是極端的“當(dāng)事人主義”模式。

24、它熔當(dāng)事人主義與職權(quán)主義為一體，既體現(xiàn)和反映了審判者法院的組織、指揮的職能，又體現(xiàn)了當(dāng)事人訴訟主體的地位。如果要為其命名的話，可以稱為“混合主義”民事訴訟模式。9(P43)2.亞職權(quán)主義訴訟模式定位論。張衛(wèi)平教授認(rèn)為，我國(guó)民事訴訟體制盡管與原蘇聯(lián)民事訴訟體制基本上屬于職權(quán)主義類型，但近年的變化卻表明我國(guó)民事訴訟發(fā)展具有弱化法院職權(quán)，強(qiáng)化當(dāng)事人作用的趨勢(shì)。強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證責(zé)任就是例證。所以，我國(guó)民事訴訟體制與原蘇聯(lián)同樣定位于絕對(duì)職權(quán)主義并不妥當(dāng)，大體上可以成為“亞職權(quán)主義”。13 (P58)3.職權(quán)主義模式定位論。有學(xué)者認(rèn)為，隨著計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制瓦解，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制確立，以職權(quán)主義為特征的民事

25、訴訟體制的弊端日益顯現(xiàn)。社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的轉(zhuǎn)變必然導(dǎo)致法律制度的變革。從1988年開始的民事審判方式改革，不斷弱化法院對(duì)訴訟程序的職權(quán)干預(yù)，強(qiáng)化當(dāng)事人對(duì)訴訟程序的主導(dǎo)權(quán)，但整個(gè)民事訴訟模式并沒有根本改變。14 (P140)4.民事訴訟模式過渡階段論。該論認(rèn)為，直到20世紀(jì)70年代末進(jìn)行改革開放之前，民事訴訟內(nèi)外都凸現(xiàn)出強(qiáng)烈的“權(quán)力”色彩，是典型的“權(quán)力型民事訴訟模式”，1982年民事訴訟法(試行)也不例外，其著眼點(diǎn)主要是“審判權(quán)”能否順利實(shí)現(xiàn)，至于當(dāng)事人，只是象征性地配置一點(diǎn)訴訟“權(quán)利”。以這樣的規(guī)范為“藍(lán)本”，司法實(shí)踐中鑄就的仍是“權(quán)力型民事訴訟模式”就不足為怪了。1991年民事訴訟法在限制審判

26、權(quán)、擴(kuò)大當(dāng)事人的訴訟權(quán)利上有了不小的進(jìn)步，但不能就此得出我國(guó)現(xiàn)在的民訴模式已經(jīng)是“權(quán)利型模式”的結(jié)論。一方面法院還享有相當(dāng)大的職權(quán)，法官充任的角色也決不是消極的訴訟裁判;另一方面審判權(quán)制約處分權(quán)的地方還很多，當(dāng)事人的程序主體地位還沒有真正確立起來。因此，我們至多還停留在由“權(quán)力型模式”向“權(quán)利型模式”的轉(zhuǎn)型過程中。6 (P102)縱觀學(xué)者們對(duì)于我國(guó)當(dāng)前民事訴訟模式的定位，共同點(diǎn)是不同程度肯定了1991年民事訴訟立法弱化法院職權(quán)、強(qiáng)化當(dāng)事人權(quán)利的積極變化，但認(rèn)為我國(guó)民事訴訟當(dāng)前的模式特征仍為職權(quán)因素過強(qiáng);差異點(diǎn)在于究竟是從靜態(tài)位相還是從動(dòng)態(tài)過程角度對(duì)當(dāng)前民事訴訟模式進(jìn)行定位。(五)民事訴訟模式轉(zhuǎn)

27、化的向度向度一詞表達(dá)的內(nèi)涵是事物發(fā)展的方向及其沿著某一方向發(fā)展的程度。圍繞我國(guó)民事訴訟體制轉(zhuǎn)型的方向以及轉(zhuǎn)型的程度，學(xué)界也進(jìn)行了激烈的爭(zhēng)鳴。1.轉(zhuǎn)向亞當(dāng)事人主義訴訟模式論。張衛(wèi)平教授認(rèn)為，雖然可以把英美法系和大陸法系民事訴訟體制都納入當(dāng)事人主義之中，但從宏觀上觀察，大陸法系民事訴訟的當(dāng)事人主義傾向明顯不如英美法系。如果把絕對(duì)的當(dāng)事人主義和絕對(duì)的職權(quán)主義視為這兩種傾向的兩個(gè)極端的話，英國(guó)、美國(guó)等國(guó)可以定位在絕對(duì)當(dāng)事人主義的“坐標(biāo)”點(diǎn)上，法國(guó)、德國(guó)、奧地利、意大利、比利時(shí)等歐洲國(guó)家的民事訴訟體制大體上可以歸人“亞當(dāng)事人主義”。日本民事訴訟體制以德、法兩國(guó)為藍(lán)本，自然也可以定位于“亞當(dāng)事人主義”。我

28、國(guó)民事訴訟體制應(yīng)轉(zhuǎn)向“亞當(dāng)事人主義”。13 (P59)對(duì)于為何采大陸型當(dāng)事人主義訴訟模式，而非英美法系當(dāng)事人主義訴訟模式，張衛(wèi)平教授提出三點(diǎn)理由：第一、英美訴訟體制作為英美法律體制的有機(jī)組成部分，與英美實(shí)體法具有同質(zhì)性。第二、我國(guó)現(xiàn)行的法律術(shù)語、理論規(guī)范與英美民事訴訟運(yùn)行中所使用的法律術(shù)語、理論規(guī)范都有相當(dāng)大的差異、而與大陸法系民事訴訟運(yùn)行的法律術(shù)語、理論規(guī)范更為親近。第三、英美式當(dāng)事人主義尤其是美國(guó)的當(dāng)事人主義不僅反映了該國(guó)司法體制的當(dāng)事人主義，而且也是這種文化形態(tài)的體現(xiàn)。對(duì)于能否將職權(quán)主義訴訟模式與當(dāng)事人主義訴訟模式加以折衷，取其中間狀態(tài)，調(diào)合為一種折衷的模式的疑問，以及當(dāng)時(shí)學(xué)界“以當(dāng)事人

29、主義為主，職權(quán)主義為輔”、“具有中國(guó)特色的民事訴訟模式”、“具有中國(guó)社會(huì)主義特色的民事訴訟模式”等觀點(diǎn)，張衛(wèi)平教授的立場(chǎng)是，兩種事物能否折衷和調(diào)合必須首先弄清這兩種事物的性質(zhì)。如果在性質(zhì)上是完全對(duì)立則不能折衷和調(diào)合，實(shí)際上也不可能實(shí)現(xiàn)折衷和調(diào)合，頂多只是形式上的折衷和調(diào)合，導(dǎo)致非鹿非馬。11(P22-23)2.轉(zhuǎn)向混合主義訴訟模式論。田平安教授認(rèn)為，新民事訴訟法頒行之后，構(gòu)筑的訴訟模式是一種熔當(dāng)事人主義與職權(quán)主義為一體的“混合主義”模式，并不意味著它已經(jīng)構(gòu)筑就序，恰恰相反，它好比正在奠基的摩天大廈，藍(lán)圖雖已繪就但落成尚需時(shí)日?！盎旌鲜健蹦Ｊ缴写龔牧⒎ā?zhí)法、守法和科學(xué)研究諸方面加緊施工。9 (

30、P43-45)3.淡化訴訟模式論。江偉、劉榮軍教授認(rèn)為，關(guān)于民事訴訟模式的爭(zhēng)論固然具有積極意義，但盡快明確當(dāng)事人與法院在民事訴訟中的權(quán)能劃分，尋找有力的粘合劑，形成解決民事糾紛的互動(dòng)機(jī)制，更符合中國(guó)現(xiàn)實(shí)的需要。從這一意義出發(fā)，審判方式改革已經(jīng)為我國(guó)民事訴訟制度乃至司法制度的改革尋找到了突破口，相信會(huì)向縱深發(fā)展，并實(shí)現(xiàn)預(yù)定的目標(biāo)。淡化模式論，注重程序內(nèi)容的研究，應(yīng)該是對(duì)模式論進(jìn)行分析后得出的結(jié)論。5 (P27)4.訴訟模式與法官素質(zhì)協(xié)調(diào)論。李浩教授認(rèn)為，在討論應(yīng)當(dāng)選擇什么樣的訴訟模式時(shí)，把我國(guó)法官的素質(zhì)作為一個(gè)重要因素考慮進(jìn)去是必要的。如果說當(dāng)事人主義程序模式的正當(dāng)性和公正性是依靠非人格化的訴訟

31、程序來支持和保障的話，法官的良好素質(zhì)和人格魅力則是職權(quán)主義程序模式具有正當(dāng)性和實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正不可或缺的條件和保障。無論從我國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情出發(fā)，還是從司法活動(dòng)的自身規(guī)律和司法改革的實(shí)際需要出發(fā)，兩者相結(jié)合的訴訟模式并非是最佳的選擇，甚至很難說是一種理性的選擇。他主張選擇以當(dāng)事人訴訟主體地位突出、法官職權(quán)小、程序公正具有獨(dú)立價(jià)值和程序法約束嚴(yán)格為特征的當(dāng)事人主義作為我國(guó)民事訴訟的基本模式，并將向這一模式轉(zhuǎn)換作為進(jìn)一步深化民訴制度改革的方向。15 (P82-84)5.訴訟模式與法律文化協(xié)調(diào)論。趙鋼教授認(rèn)為，法律文化背景對(duì)一國(guó)民事訴訟模式的選擇有著重要甚至決定性的作用。他將訴訟模式劃分為當(dāng)事人主義、職權(quán)主義

32、、超職權(quán)主義三類，其中職權(quán)主義指大陸法系民事訴訟模式，超職權(quán)主義指我國(guó)1982年民事訴訟法(試行)所形成的民事訴訟模式。我國(guó)民事訴訟模式的選擇和確立，不能只停留在抽象的概念上，而是應(yīng)當(dāng)以我國(guó)的法律文化背景為基礎(chǔ)，以大陸法系的職權(quán)主義訴訟模式為基本參照系，適當(dāng)借鑒、吸收英美當(dāng)事人主義模式中的合理因素，將其融于自己的法律文化機(jī)體之中，建立符合我國(guó)國(guó)情的職權(quán)主義訴訟模式。16(P59-61)6.轉(zhuǎn)向權(quán)力、權(quán)利協(xié)調(diào)型訴訟模式論。有學(xué)者認(rèn)為，適當(dāng)?shù)貜?qiáng)化審判權(quán)、規(guī)制處分權(quán)，讓當(dāng)事人和法院共同主導(dǎo)民事訴訟的進(jìn)程，改變“權(quán)利型模式”中法院過于消極、一味地讓當(dāng)事人主導(dǎo)訴訟進(jìn)程的局面，從而協(xié)調(diào)好訴訟中“權(quán)力”與“

33、權(quán)利”的關(guān)系，就是一條可行的思路，也正在為許多國(guó)家所實(shí)踐。因此我們完全可以通過司法改革“畢其功于一役”，直接從“權(quán)力型模式”轉(zhuǎn)向“權(quán)力與權(quán)利的協(xié)調(diào)型模式”，以少走彎路，降低改革的成本，走出一條有中國(guó)特色的民訴改革的路徑來。6 (P102)圍繞民事訴訟模式轉(zhuǎn)化的向度，學(xué)界重演了一場(chǎng)“問題與主義”的爭(zhēng)鳴，淡化模式論實(shí)際上具有終結(jié)模式論的意圖。更多的學(xué)者認(rèn)同模式論的學(xué)術(shù)范疇價(jià)值以及對(duì)于立法與訴訟實(shí)踐活動(dòng)的指示意義，并就究竟采取“擇一”戰(zhàn)術(shù)還是“混雙”打法對(duì)待西方民事訴訟體制展開爭(zhēng)鳴。爭(zhēng)鳴中，法官素質(zhì)、法律文化被認(rèn)為是非常突出的影響因素。當(dāng)然，單獨(dú)探討這兩個(gè)影響因素的前提是認(rèn)同經(jīng)濟(jì)體制、政治體制的發(fā)展是民事訴訟模式發(fā)生轉(zhuǎn)向的根本性影響因素。民事訴訟模式轉(zhuǎn)化是一個(gè)非?！凹舛恕钡膯栴}，其復(fù)雜性也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越“克隆”、“雜交”等生物技術(shù)的復(fù)雜性，需要對(duì)社會(huì)體有更深入的觀察與分析，因此，這注定是一個(gè)“未完待續(xù)”的話題。二、關(guān)于模式根源的思辯：馬錫五審判方式如果要探尋我國(guó)當(dāng)下民