2020年司法考試案例分析：老人在大學(xué)跑步被踢球小伙撞殘校方擔(dān)責(zé)么：(20210509134952)

1、2020年司法考試案例分析：老人在大學(xué)跑步被踢球小伙撞殘校方擔(dān)責(zé)么？2018年司法考試案例分析：老人在大學(xué)跑步被踢球小伙撞殘校方擔(dān)責(zé)么?作為社會(huì)公共資源，大學(xué)校園在不影響正常教學(xué)情況下對(duì)外開放, 令更多市民享有健身場地，本是一樁好事，但這期間如果發(fā)生傷人 事件導(dǎo)致糾紛，責(zé)任應(yīng)該如何劃分？近日，江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院對(duì)一起生命權(quán)、健康權(quán)、身 體權(quán)糾紛案依法作出判決，撞人者與學(xué)校方而分別承擔(dān)60%及20%的 賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)20%。事發(fā)經(jīng)過同一操場內(nèi)有人慢跑有人踢球運(yùn)動(dòng)中發(fā)生沖撞導(dǎo)致脾臟破裂年近花甲的馬某是一位慢跑族，每天晚飯后都會(huì)到家附近的大學(xué) 操場跑上一圈。2016年7月份的一天傍晚

2、，他如常在跑道上慢跑。 然而此時(shí)，就在離他很近的跑道內(nèi)部紅土區(qū)域，有幾個(gè)年輕人正在 踢球。說時(shí)遲那時(shí)快，一個(gè)背向馬某跑動(dòng)的小伙子在接球后轉(zhuǎn)身時(shí), 右手手肘撞到了馬某的左腹部。不過，馬某當(dāng)時(shí)并無不適，便繼續(xù)跑步。僅幾分鐘后，他就感覺 被撞部位疼痛，于是匆匆趕到在該大學(xué)擔(dān)任宿管員的妻子處，又在 妻子的攙扶下返回操場，與撞到他的朱某交涉，并報(bào)警。派出所出警后，朱某承認(rèn)雙方有身體接觸，隨后將馬某送往醫(yī)院 急診治療，經(jīng)診斷為脾破裂。當(dāng)晚，馬某就進(jìn)行了脾切除術(shù)。后經(jīng) 司法鑒定，馬某構(gòu)成八級(jí)殘疾。出院后，馬某將朱某與上述大學(xué)訴至法院，要求包折醫(yī)療費(fèi)、護(hù) 理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等各項(xiàng)賠償共計(jì)

3、近30 萬元。被告辯詞撞人者：學(xué)校管理存在過錯(cuò)校方：田徑場無禁止性規(guī)定被告朱某認(rèn)為，自己是購票進(jìn)入校內(nèi)踢球的，而原告擅自進(jìn)入操 場，木身存在過錯(cuò)；同時(shí)，大學(xué)在管理上也存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé) 任。而學(xué)校方而則辯稱：學(xué)校對(duì)外開放操場系基于國家關(guān)于學(xué)校體 育設(shè)施必須對(duì)外開放的要求，國家也允許學(xué)校在特殊場地如足球場、 籃球場等收取少許費(fèi)用。但是對(duì)于田徑場，學(xué)校是免費(fèi)開放的，沒 有任何禁止性規(guī)定，任何人都可以進(jìn)入鍛煉。法院審理查明，從本案中大學(xué)的操場布局看，外圍系橢圓形跑道, 內(nèi)部系長方形綠茵場，位于橢圓形兩端、連接綠茵場與跑道的為紅 土區(qū)域。本起事故發(fā)生于暑假期間，朱某與同伴欲進(jìn)入操場踢球， 操場邊的

4、門衛(wèi)向其收取費(fèi)用10元/人次，但因綠茵場地已被他人占 用，其與同伴遂在紅土區(qū)域練習(xí)、游戲;原告系進(jìn)入操場跑步，涉案 大學(xué)未向其收取任何費(fèi)用。又查明，涉案大學(xué)確有明文規(guī)定：場地 保持專用。踢足球只限在足球場內(nèi)，其他場地禁止踢足球。法院判決原被告均擔(dān)責(zé)法院認(rèn)為，行為人因?yàn)檫^錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán) 責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。 具體到木案中，“足球運(yùn)動(dòng)是一項(xiàng)速度較快、競爭激烈的對(duì)抗性運(yùn) 動(dòng)，對(duì)場地有較高的要求，本不適宜在綠茵場地之外進(jìn)行，更不適 宜在人員密集的場地進(jìn)行?！弊罱K，承辦此案的虎丘法院民一庭庭 長朱海蘭指出：被告朱某對(duì)此應(yīng)為明知，卻仍在與跑道緊密

5、相連的紅土區(qū)域踢球, 而事發(fā)時(shí)正處于暑假傍晚，跑道上運(yùn)動(dòng)、休閑的人員本身較多，更 增加了意外事故發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn);并且，其在接球過程中背向跑道快速移 動(dòng)、接球后迅速轉(zhuǎn)身，對(duì)可能撞到跑道上人員的風(fēng)險(xiǎn)放任不管，因 而對(duì)于木起事故的發(fā)生存在明顯過錯(cuò)，故其對(duì)原告的損失應(yīng)承擔(dān)主 要責(zé)任。同時(shí)，涉案大學(xué)作為操場的管理人，按照國家規(guī)定將校內(nèi)體育設(shè) 施對(duì)公眾開放本無不妥，適當(dāng)收取費(fèi)用也無可厚非，但紅土區(qū)域并 非綠茵場地，不能作為足球場地使用，但其既未在醒目之處設(shè)置警 示標(biāo)志及警示用語，又未對(duì)朱某等人的不當(dāng)行為加以糾正及制止， 因而對(duì)事故的發(fā)生也存在過錯(cuò)，故其對(duì)原告的損失應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。另外，原告作為成年人，對(duì)周邊環(huán)

6、境的潛在危險(xiǎn)本應(yīng)有一定的預(yù) 判能力，其在操場跑道慢跑，本應(yīng)注意到與跑道緊密相連的紅土區(qū) 域正在進(jìn)行的足球運(yùn)動(dòng)，如其施加一定的注意義務(wù)、遠(yuǎn)離危險(xiǎn)區(qū)域, 木可避免事故的發(fā)生;并且，事發(fā)時(shí)紅土區(qū)域處于原告可察范圍內(nèi)， 其對(duì)于背向自己跑動(dòng)的朱某未能及時(shí)避讓，因而對(duì)事故的發(fā)生也存 在一定的過錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)一定的責(zé)任。綜合各種因素，虎丘法院民一庭作出上述判決。案件總結(jié)近年來，隨著健康運(yùn)動(dòng)理念深入人心，高校校園及其體育設(shè)施也 成了周邊居民體育鍛煉首選之地。然而與此同時(shí)，對(duì)可能出現(xiàn)的鍛 煉者人身、財(cái)物安全問題，也存在一定的隱患。作為社會(huì)公共資源，在不影響正常教學(xué)的情況下，校園“開門” 助力社會(huì)體育發(fā)展是好事一樁，如何把好事辦得