司法改革與民事檢察監(jiān)督芻議

1、司法改革與民事檢察監(jiān)督芻議近年來，法學(xué)理論界和司法實(shí)踐中探索最多的問題莫過于司法改革，這對(duì)推動(dòng)依法治國(guó)的進(jìn)程無疑有著積極的意義。但也存在一些問題，產(chǎn)生了一些令人憂慮的現(xiàn)象。毋庸諱言，我國(guó)的司法制度并不盡如人意，有諸多尚待完善之處。但任何改革都不能脫離我國(guó)的實(shí)際情況，不能脫離現(xiàn)行的國(guó)體和政體。司法改革關(guān)系到一個(gè)國(guó)家政治制度、價(jià)值取向等深層次問題，更是事關(guān)重大，不是一朝一夕就能完成的。因此，司法改革既需要大膽探索，更需要縝密論證。司法公正是司法改革中一、檢察權(quán)與審判權(quán)檢察權(quán)與審判權(quán)是制約與被制約的關(guān)系，兩者存在某種沖突是正常的現(xiàn)象?！耙环矫?，沖突必然會(huì)不斷發(fā)生；另一方面，沖突又會(huì)不斷地達(dá)成一致走向

2、統(tǒng)一，正是在這種沖突、統(tǒng)一，再?zèng)_突、再統(tǒng)一的交互變動(dòng)中，法律才得以嚴(yán)格而有序的貫徹和執(zhí)行。”（注：鄒建章：論民事檢察監(jiān)督法律關(guān)系，中國(guó)法學(xué)1996年第6期。）應(yīng)當(dāng)說，沖突是形式，統(tǒng)一是本質(zhì)。因?yàn)閮烧叩母灸康木哂幸恢滦?，都是為了維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一。具體到民事檢察監(jiān)督而言，檢察院與法院有一個(gè)共同的目標(biāo)，即正確實(shí)施民商法律，實(shí)現(xiàn)司法公正。實(shí)際上，審判權(quán)是國(guó)家以強(qiáng)制力為后盾，解決當(dāng)事人利益沖突，實(shí)現(xiàn)法律正義，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定；檢察權(quán)則是為了保證國(guó)家法律的正確和統(tǒng)一實(shí)施。目前引起廣泛關(guān)注的檢察權(quán)與審判權(quán)的沖突，主要是由于監(jiān)督者和被監(jiān)督者的認(rèn)識(shí)差異所造成的，其實(shí)質(zhì)是，一方要履行監(jiān)督職責(zé)，另一方則視監(jiān)督為

3、干預(yù)，千方百計(jì)地拒絕監(jiān)督，以致影響了法律監(jiān)督機(jī)制的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。究其原因，正如學(xué)者所言，“目前障礙民事檢察監(jiān)督機(jī)制應(yīng)有功能之有效發(fā)揮的主要原因在于審判自身。也就是說，從法院系統(tǒng)的整體層面上來講，普遍地尚未理順與法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的相互關(guān)系，不習(xí)慣接受來自檢察機(jī)關(guān)的民事抗訴，甚至于對(duì)民事抗訴懷有強(qiáng)烈的抵觸情緒?！保ㄗⅲ黑w鋼：正確處理民事經(jīng)濟(jì)審判工作中的十大關(guān)系，法學(xué)研究1999年第1期。）一些法院對(duì)檢察院提出抗訴的案件采取消極拖延，長(zhǎng)期不開庭審理，拒絕檢察院閱審判卷宗等，更有甚者，有的法院竟然駁回檢察院的抗訴。例如，桂林市縣兩級(jí)法院自1999年9月以來，對(duì)檢察院抗訴的20件民事行政案件的作了如下處理：2件

4、維護(hù)原判，18件駁回抗訴，其中3件未經(jīng)開庭審理直接駁回抗訴，嚴(yán)重違反了法律的規(guī)定。如果說上述做法尚屬地方法院所為的話，其影響也只是局部的或者說是個(gè)案，而來自最高人民法院的聲音卻影響了全國(guó)，抑或正是由于最高法院的默許或者鼓勵(lì)，地方法院才有了上述作為。近年來，最高人民法院在其批復(fù)中，數(shù)次單方面就涉及檢法兩家的民事檢察監(jiān)督的范圍作出重重限制。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，最高人民法院的有關(guān)批復(fù)包括：(1)1995年8月10日，最高人民法院關(guān)于對(duì)執(zhí)行程序中的裁定的抗訴不予受理的批復(fù)。(2)1995年10月6日，最高人民法院關(guān)于人民檢察院提出抗訴按照審判監(jiān)督程序再審維持原裁判的民事、經(jīng)濟(jì)、行政案件，人民檢察院再次提出抗

5、訴應(yīng)否受理問題的批復(fù)，稱此類抗訴只能由原提出抗訴的檢察院的上級(jí)檢察院提出抗訴的，法院才予受理，提高了抗訴檢察院的級(jí)別。(3)1996年8月8日，最高人民法院關(guān)于檢察機(jī)關(guān)對(duì)先予執(zhí)行的民事裁定提出抗訴人民法院應(yīng)當(dāng)如何審理的批復(fù)，稱檢察院的監(jiān)督為“事后監(jiān)督”，法院對(duì)此類抗訴予以退回。(4)1996年8月13日，最高人民法院關(guān)于在破產(chǎn)程序中當(dāng)事人或人民檢察院對(duì)人民法院作出的債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)牟枚ㄉ暾?qǐng)?jiān)賹徎蚩乖V應(yīng)如何處理問題的批復(fù)，稱法院對(duì)此類抗訴不予受理。(5)1999年1月26日，最高人民法院關(guān)于人民檢察院對(duì)民事調(diào)解書提出抗訴人民法院應(yīng)否受理問題的批復(fù)，該批復(fù)作縮小解釋，稱檢察院的此類抗訴“于法無據(jù)”

6、，法院不予受理。需要指出的是，1993年3月8日的最高人民法院關(guān)于民事調(diào)解書確有錯(cuò)誤當(dāng)事人沒有申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣嗣穹ㄔ嚎煞裨賹彽呐鷱?fù)，則作擴(kuò)大解釋，賦予法院主動(dòng)進(jìn)行再審的權(quán)力，稱“人民法院根據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定精神，可以按照審判監(jiān)督程序再審?！?6)1999年6月30日，最高人民法院研究室關(guān)于人民法院不受理人民檢察院就移送管轄裁定提出抗訴的答復(fù)。(7)20xx年6月30日，最高人民法院關(guān)于人民檢察院對(duì)撤銷仲裁裁決的民事裁定提起抗訴人民法院應(yīng)如何處理問題的批復(fù)，稱“檢察機(jī)關(guān)對(duì)發(fā)生法律效力的撤銷仲裁裁決的民事裁定提起抗訴，沒有法律依據(jù)，人民法院不予受理?！?8)20xx年6月30日，最高人民法院關(guān)

7、于如何處理人民檢察院提出暫緩執(zhí)行建議問題的批復(fù)，稱“人民檢察院對(duì)人民法院生效民事判決提出暫緩執(zhí)行的建議沒有法律依據(jù)?！边@里姑且不論這些批復(fù)的內(nèi)容是否違背法律意旨，也不說其是否具有較大的隨意性，最高法院的這種做法本身顯然是極不適當(dāng)?shù)?。這一問題已經(jīng)引起學(xué)者們的廣泛關(guān)注。有學(xué)者認(rèn)為，“并非僅僅是地方各級(jí)人民法院沒有心平氣和地把接受人民檢察院的民事經(jīng)濟(jì)檢察監(jiān)督作為審判機(jī)關(guān)的份內(nèi)之事，而且就連最高人民法院也是如此！最高人民法院為了抗衡來自檢察機(jī)關(guān)的民事經(jīng)濟(jì)檢察監(jiān)督，左一個(gè)解釋，右一個(gè)批復(fù)，對(duì)可以抗訴的生效裁判的范圍不斷加以蠶食，且大有愈演愈烈之勢(shì)，從而使來自檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督頻頻受阻，其影響是極壞的！”

8、（注：趙鋼：正確處理民事經(jīng)濟(jì)審判工作中的十大關(guān)系，法學(xué)研究1999年第1期。）學(xué)者指出，“盡管法院對(duì)具體案件享有最終的裁判決定權(quán)，但監(jiān)督范圍不同于對(duì)具體案件的處理，它應(yīng)當(dāng)由立法機(jī)關(guān)來確定，作為監(jiān)督者的檢察機(jī)關(guān)無權(quán)自行確定監(jiān)督范圍，作為被監(jiān)督者的法院更不得自行劃定監(jiān)督范圍。檢、法兩機(jī)關(guān)在監(jiān)督范圍上的爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)由我國(guó)權(quán)力機(jī)關(guān)來解決?！保ㄗⅲ豪詈疲好袷略V訟檢察監(jiān)督若干問題研究，中國(guó)法學(xué)1999年第3期。）全國(guó)人大常委會(huì)在1981年通過的關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議中規(guī)定，凡屬法院審判工作或檢察院檢察工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題，分別由最高人民法院和最高人民檢察院進(jìn)行解釋，兩院解釋如有原則分歧，報(bào)請(qǐng)全

9、國(guó)人大常委會(huì)解釋或決定。根據(jù)目前的形勢(shì)，學(xué)者們完全有理由擔(dān)心，“此一問題不解決，就很難估計(jì)日后最高法院還將會(huì)作出多少諸如此類的批復(fù)”。（注：蔡彥敏：從規(guī)范到運(yùn)作論民事訴訟中的檢察監(jiān)督，法學(xué)評(píng)論，20xx年第3期。）二、法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)或法官獨(dú)立民事訴訟法第6條第2款規(guī)定，“人民法院依照法律對(duì)民事案件獨(dú)立進(jìn)行審判，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！比嗣穹ㄔ阂婪í?dú)立行使審判權(quán)，既不是“合議庭獨(dú)立審判”（注：柴發(fā)邦主編：民事訴訟法學(xué)，法律出版社1987年版第74頁。），也不是“審判員獨(dú)立?！保ㄗⅲ毫簳?、回瀘明、楊榮新主編：民事訴訟法及配套規(guī)定新釋新解，人民法院出版社1996年版，第21頁。）這一原則有如下三層含義：其一，法院獨(dú)立審判民事案件，必須嚴(yán)格遵照法律的規(guī)定；其二，法院作為一個(gè)整體在行使審判權(quán)時(shí)是獨(dú)立的，而不是審判員獨(dú)