2021刑事訴訟中需解決問題調(diào)查報(bào)告

1、刑事訴訟中需解決問題調(diào)查報(bào)告 刑事訴訟中需解決問題調(diào)查報(bào)告 隨著司法改革的進(jìn)程不斷深入，司法觀念有了重大的變化，從把打擊犯罪作為刑事司法制度的基本價(jià)值定位的一元片面的價(jià)值觀轉(zhuǎn)向加強(qiáng)對(duì)犯罪嫌疑人和被告人權(quán)利的保護(hù)的多元平衡的價(jià)值觀，從偏重實(shí)體的公正觀轉(zhuǎn)向重視程序的公正觀，從偵查中心的司法觀轉(zhuǎn)向?qū)徟兄行牡乃痉ㄓ^，從查明事實(shí)的辦案觀轉(zhuǎn)向證明事實(shí)的辦案觀，從偏重證明力的自然證據(jù)觀轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)可采 性的.證據(jù)觀。上述這些轉(zhuǎn)變必然帶來刑事訴訟過程中的一些變化，因此在司法實(shí)踐中下列一些問題需要解決。 一、證據(jù)采信問題 1、非法證據(jù)的排除問題 所謂違法證據(jù)就是以暴力、脅迫、利誘、欺詐、違法羈押等不正當(dāng)方法取得被告

2、人供述、被害人陳述、證人證言等言詞證據(jù)和以違反法定程序的方法取得實(shí)物證據(jù)。所謂違法證據(jù)排除，主要是指在刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)排除上述那些通過非法途徑獲取的證據(jù)。 現(xiàn)代任何國家的刑事訴訟法都禁止以違反法律的方式獲取證據(jù)，然而對(duì)非法獲得的證據(jù)能否獲得證據(jù)能力，成為定案根據(jù)，卻既有共識(shí)，又有不同的意見和相異的處置。 美國是實(shí)行非法物證排除規(guī)則的主要國家。它通過一系列判例確定通過違法的、無根據(jù)的搜查和沒收所獲得的證據(jù)，以及通過違法收集的證據(jù)發(fā)現(xiàn)、收集的證據(jù)(派生證據(jù))均應(yīng)排除。 英國、德國和法國等西方國家與美國的態(tài)度有區(qū)別，這些國家并不一般地排斥違法取得的物證。而是注意違法的嚴(yán)重程度以及排除違法證據(jù)對(duì)國家利益

3、的損害程度，進(jìn)行利益權(quán)衡，同時(shí)賦予法官一定程度的對(duì)于證據(jù)取舍的自由裁量權(quán)。 在我國學(xué)術(shù)界存在以下幾種觀點(diǎn)： 第一，主張把“非法取證行為”與“非法取得的證據(jù)”相區(qū)別，對(duì)于非法取證行為，可以采取行政手段進(jìn)行處理，情節(jié)惡劣后果嚴(yán)重觸犯刑法的，可以依照刑法追究刑事責(zé)任，但不能僅因手段非法而否定“客觀事實(shí)”的證據(jù)價(jià)值。 第二，主張將非法獲取的證據(jù)加以排除，認(rèn)為凡是以違反訴訟程序的方法獲得的證據(jù)，即使查證屬實(shí)，也不能作為定案的根據(jù)。 第三，主張排除非法取證行為直接獲得的證據(jù)，但可以以這些證據(jù)為線索，根據(jù)這一線索依合法的程序重新取證，即允許采納所謂“毒樹上的果實(shí)”為定案的根據(jù)。 我們認(rèn)為，排除非法證據(jù)規(guī)則的

4、意義在于在刑事訴訟中遏止非法取證的行為，而非法取證行為的動(dòng)機(jī)是獲取證據(jù)，只有針對(duì)這一動(dòng)機(jī)消除非法取證行為的利益性，才能有效地消除非法取證行為。因此，第一和第三種觀點(diǎn)不能取消非法取證的動(dòng)機(jī)，也就難以遏制非法取證的行為。 2、瑕疵證據(jù)的完善問題 這里所說的瑕疵證據(jù)是指存在殘缺因素可以通過補(bǔ)證彌補(bǔ)缺陷的證據(jù)，如證明被告人身份的證據(jù)，只有其身份證而沒有其戶籍地公安機(jī)關(guān)的證明，或者價(jià)格鑒定結(jié)論的依據(jù)不充分，沒有被害人提供的物品購買發(fā)票等。身份證本身是公安機(jī)關(guān)核發(fā)給公民的證明其身份的合法有效的證件，但是現(xiàn)在.上偽造身份證的情況大量存在，有些人為了違法犯罪，有些人因?yàn)槟挲g不到而想提前領(lǐng)取身份證，有些人為了一

5、定的目的，都存在使用偽造的身份證的情況。在這種情況下，就必須對(duì)被告人的身份證做一個(gè)鑒定，認(rèn)定它系公安機(jī)關(guān)核發(fā)的真實(shí)有效證件，這樣才能作為確定其身份的依據(jù)。有些盜竊案件中，犯罪嫌疑人和被害人對(duì)失竊物品的描述是一致的，但是被害人提供不出原始的購買發(fā)票，價(jià)格鑒定結(jié)論僅依據(jù)被害人陳述提供的購買時(shí)間、品種、型號(hào)等而作出，這樣的證據(jù)存在瑕疵，應(yīng)當(dāng)對(duì)被害人的陳述補(bǔ)充相應(yīng)的證據(jù)，證實(shí)其陳述的真實(shí)性(如同事的證言、有關(guān)部門登記資料等)，使之形成證據(jù)鎖鏈，才能采信。對(duì)于被告人和被害人都認(rèn)可，但確實(shí)無法提供鑒定詳細(xì)依據(jù)的，可以只認(rèn)定其犯罪事實(shí)而不計(jì)盜竊金額。 二、出庭作證問題 1、證人出庭作證問題 在刑事訴訟過程中

6、，證人證言是最普遍、最大量、非常重要的一種證據(jù)，法院判決往往就是建立在這些證言的基礎(chǔ)上，刑訴法第四十八條規(guī)定：“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)”。在偵查階段和審查起訴階段，書面的證人證言是不可或缺的，也是比較容易取得的。同樣在庭審階段，證人也應(yīng)當(dāng)?shù)酵プ髯C，特別是被告人對(duì)證人證言提出異議，或者辯護(hù)人取得的證人證言與公訴方提供的證人證言有矛盾之處時(shí)。但是在目前的刑事審判中，證人出庭率很低，絕大多數(shù)證人都不到法庭作證，即使法院發(fā)出出庭通知也棄之不顧，在出現(xiàn)矛盾時(shí)，往往考法官的“自由心證”來決定取舍。 筆者認(rèn)為造成證人不出庭的原因有： (一)、我國法律中沒有強(qiáng)制證人出庭作證的規(guī)定，證人是否出庭作

7、證完全可以自由決定，如果接到法院的傳票而不出庭的，也沒有什么處罰措施。在以往還可以通過單位等途徑“強(qiáng)制”證人出庭作證，但是在如今市場經(jīng)濟(jì)的形勢下，人口的流動(dòng)性大，很多證人并沒有一個(gè)單位或組織可以約束，更增加了其作證的自由度。 (二)、與案件有關(guān)的證人，往往與被告人有某種聯(lián)系，特別是在經(jīng)濟(jì)犯罪案件中，這些證人懾于偵查和公訴機(jī)關(guān)的威力，作出了相關(guān)的證言。在辯護(hù)人取證時(shí)，礙于情面他可能會(huì)作出完全相反的證言。當(dāng)?shù)竭_(dá)庭審階段，在“當(dāng)面對(duì)質(zhì)”的情況下，證人明顯“得罪”哪一方對(duì)他來說都是不利的，因此他選擇“逃避”，不愿出庭。 (三)、我國法律沒有對(duì)證人出庭作出相應(yīng)的、必要的人身和經(jīng)濟(jì)保證。證人不能以此要求單

8、位給自己帶薪假期，也沒有哪個(gè)部門可以為他報(bào)銷交通費(fèi)，萬一路上出了意外，不能作為工傷處理，受到報(bào)復(fù)打擊也不能成為見義勇為的英雄，因此證人不愿浪費(fèi)時(shí)間、金錢、精力來出庭作證。 證人不出庭的情況下，要有效定罪，必然就會(huì)大量采用庭前尤其是偵查階段警察制作的書面證言，這種不加限制地使用書面證言的情況，違背了現(xiàn)代訴訟制度最基本的要求。現(xiàn)代審判制度要求對(duì)證言“真實(shí)性的情況保障”，即證言筆錄本身不能證明自己的可靠性，而必須以其他方式對(duì)其可靠性作出證明。在我國刑事訴訟中，對(duì)這種“真實(shí)性的情況保障”未作任何規(guī)定。不僅重大和特別嚴(yán)重的案件可以憑一般的書面證言定案，而且雙方有原則分歧，內(nèi)容很不確定的證人筆錄，也可以交

9、由法官自由取舍，使其作為定案根據(jù)。應(yīng)當(dāng)看到，依靠沒有真實(shí)性保障的書面證言，十分容易形成錯(cuò)誤的判定，因?yàn)闀孀C詞的可靠性沒有被交叉詢問所檢驗(yàn)，不能排除書面證詞和證言筆錄偽造或變?cè)斓目赡?，或者取證人斷章取義，證人出于對(duì)取證人的信任沒有閱讀就簽字而造成證言不真實(shí)的情況。 針對(duì)上述情況，我們有必要制定相關(guān)的法律規(guī)定來強(qiáng)制和保障證人出庭作證。 2、警察出庭作證問題 我國的警察一般不到法庭作證，尤其是他們不會(huì)應(yīng)辯護(hù)方的要求到庭作證，即使警察出具書面證言，常常也不是警察的證詞，而是以辦案單位的名義出具的證明材料，有單位印章而無證人落款。例如“關(guān)于被告人某某投案情況的證明”、“關(guān)于審訊情況的證明”等。但是對(duì)作

10、為證明對(duì)象的案件中的某些實(shí)體問題和程序問題，需要警察來證明，在有些情況下，他們的證人作用是必不可少和不可替代的。例如，關(guān)于被告人投案的情況，以及關(guān)于偵查過程中的有關(guān)情況，如物證搜集、口供獲得的過程與方法等。特別是被告人辯解存在“刑訊逼供”現(xiàn)象的情況下，為了排除非法證據(jù)的需要，警察應(yīng)當(dāng)?shù)酵プ髯C，而不是由辦案單位出具一份“不存在刑訊逼供情況”的證明材料。警察在偵查階段調(diào)查取證和在法庭上作證，是兩個(gè)完全不同的角色，此時(shí)他沒有了作為警察的強(qiáng)制性力量和國家機(jī)器的威懾力，是與被告人同等地位的證人，當(dāng)他面對(duì)莊嚴(yán)的法庭宣誓后，他必須依法如實(shí)作證，此時(shí)的他僅以個(gè)人名義向法庭作證。只有經(jīng)過法庭質(zhì)證，排除了存在非法

11、取證行為和非法取得的證據(jù)，法庭才能采信。 3、鑒定人員出庭作證問題 我國刑事訴訟法對(duì)鑒定人的權(quán)利義務(wù)規(guī)定不夠合理，其出庭作證、公開鑒定過程的義務(wù)因受人身保護(hù)權(quán)利而被忽略。在實(shí)踐中，鑒定人幾乎不出庭接受質(zhì)證，只是由公訴機(jī)關(guān)在法庭上宣讀鑒定結(jié)論，而且由于司法鑒定是一項(xiàng)涉及多門科學(xué)的專門工作，屬于以科學(xué)技術(shù)手段核實(shí)證據(jù)的一種訴訟活動(dòng)，其涉及到案件事實(shí)中的很多信息，不具有相關(guān)專業(yè)知識(shí)的人員難以提出辯駁意見，加上從事司法工作人員往往缺乏此方面知識(shí)，若在庭審過程中，被告人、辯護(hù)人和被害人、代理人提出反對(duì)意見，經(jīng)常因無證據(jù)而不被法院采納。這就需要具有相關(guān)專門知識(shí)的人員來對(duì)鑒定結(jié)論提出見解，然而我國刑事訴訟法并無明確案件當(dāng)事人可聘請(qǐng)具備鑒定知識(shí)的人出庭對(duì)鑒定結(jié)論質(zhì)詢，法院也不能強(qiáng)制要求鑒定人員出庭對(duì)其作出的鑒定結(jié)論予以解釋,給予法官在審理案件時(shí)綜合意見，這樣辯方和被害人的訴訟權(quán)利得不到充分保護(hù)。 針對(duì)這種情況，我們應(yīng)明確鑒定人的權(quán)利義務(wù)，理順鑒定程序。必須明確鑒定人要出庭作證，在法庭上公布自己的鑒定過程及結(jié)論，接受法官和控辯雙方對(duì)其陳述質(zhì)詢。同時(shí)規(guī)定鑒定人享有獨(dú)立鑒定權(quán)、了解案情權(quán)、參與訴訟權(quán)、人身受保護(hù)權(quán)、獲得報(bào)酬權(quán)等權(quán)利，承擔(dān)拒絕鑒定、超期鑒定、錯(cuò)誤鑒定、拒絕出庭作證等應(yīng)接受不利法律后果的義務(wù)。 刑事訴訟不僅要打擊犯罪，同時(shí)要注意保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，觀念的轉(zhuǎn)變最終要