檢察機制改革策論

1、檢察機制改革策論（作者:_單位: _郵編: _） 摘要 本文立足于檢察機關(guān)既是國家的法律監(jiān)督機關(guān)，又具有司法機關(guān)的屬性這一前提，認為檢察改革應(yīng)緊緊圍繞如何“保障在全社會實現(xiàn)公平和正義”而進行。具體言之，檢察改革應(yīng)一并著力培育科學(xué)的法律適用機制、完善的檢察官養(yǎng)成機制、充分的職業(yè)保障機制、有效的錯誤矯正機制。關(guān)鍵詞 檢察權(quán) 檢察改革 檢察官 司法公正一、檢察機制改革概述司法活動是整個法治建設(shè)中最重要的組成部分，而司法公正則是其中一個核心問題，是司法制度賴以存在和具有至上權(quán)威的基礎(chǔ)，是司法永恒的主題，1它所反映的是司法活動固有的維護公平、主持正義的價值準則。司法是強力保障的國家行為，如果這種強力沒有

2、另外一種能與之抗衡的權(quán)力進行監(jiān)督、制約和限制，司法擅斷將在所難免，與此同時，司法腐敗和不公也將肆無忌憚地泛濫成災(zāi)。作為被強大力量追訴的個人將置身于孱弱且孤立無援的境地。尤其隨著“依法治國”方略的確定，傳統(tǒng)與現(xiàn)代法制觀念發(fā)生深層次的激烈碰撞，而在司法制度方面，則突出表現(xiàn)為要求改革現(xiàn)存司法制度的弊端，盡快建立適應(yīng)市場經(jīng)濟的現(xiàn)代司法制度。檢察機關(guān)作為專門的法律監(jiān)督機關(guān)和刑事公訴機關(guān)，檢察制度作為司法制度的重要組成部分1，其在司法改革中的地位舉足輕重，如何正確認識及完善檢察監(jiān)督權(quán)，具有重大的現(xiàn)實意義。其改革亦應(yīng)緊緊圍繞如何“保障在全社會實現(xiàn)公平和正義”而進行。公平與正義既是司法活動的價值追求，也是檢察

3、工作的終極目標，是檢察權(quán)威得以樹立的基本保證。為“保障在全社會實現(xiàn)公平與正義”，筆者認為，應(yīng)著力培育科學(xué)的法律適用機制，完善的檢察官養(yǎng)成機制，充分的職業(yè)保障機制，有效的錯誤矯正機制。所謂培育，并非檢察改革的一攬子設(shè)計，而僅具提示的效用，即根據(jù)保障公正的要求立足于現(xiàn)實條件，應(yīng)該改什么和能夠改什么；所謂完善，并非對現(xiàn)有機制的修補，而是著眼于任何改革首先都是作為一個過程而存在。筆者所提示的四類機制的建構(gòu)，作為目標亦需在實踐中不斷調(diào)整，當改革的基礎(chǔ)有變，這些機制的培育和完善同樣可能成為改革的對象。二、科學(xué)的法律適用機制公正包括實體公正和程序公正，以公正之司法求司法之公正構(gòu)成了司法的全部。當然，所謂司法

4、公正只是一種相對的公正，即根據(jù)程序規(guī)則和實體規(guī)則，判定案件之“真實”，予以正確的司法處斷。一般認為，這種判定“真實”并非客觀真實。能否使判定“真實”接近或達到客觀真實，并正確地適用法律，有賴于科學(xué)的法律適用機制即規(guī)則的完善和司法的能動，也就是窮盡適當?shù)氖侄魏涂赡?，去發(fā)現(xiàn)客觀真實，實現(xiàn)實體公正。完善的規(guī)則應(yīng)該足以規(guī)制司法人員的適法活動，并為其判定案件之“真實”和作出正確的司法處斷提供足夠的條件和依據(jù)。根據(jù)一般的法律機理和思維邏輯能夠得出相應(yīng)的結(jié)論，且不同司法人員的結(jié)論不會相差太遠。司法的能動就是在相對公正的基礎(chǔ)上，采用一定的方法和措施，促進客觀真實的發(fā)現(xiàn)，提高公正的質(zhì)量。從刑事司法來說，現(xiàn)有規(guī)則

5、存在明顯不足，并導(dǎo)致一些影響公正的突出問題。例如，由于缺乏具體的證據(jù)標準，因不同檢察官、法官寬嚴尺度把握不同，同樣的案件會有不同的命運?，F(xiàn)有庭前審查制度無法保證法官有效主持審判，法官不得不以庭前向公訴人借閱案卷的違規(guī)操作方式進行補救。證人出庭作證也沒有相應(yīng)的保證措施，到庭證人寥寥無幾，直接言詞原則形同虛設(shè)循著完善規(guī)則的方向，司法改革大有內(nèi)容。例如，北京市檢察機關(guān)從更利于揭示真實的角度推行“立體公訴”，其主要內(nèi)容是在庭審過程中強化證人、鑒定人等訴訟參與人出庭作證，充分運用多媒體示證，要求公訴人走下公訴臺進行質(zhì)證、答辯；又如江蘇省無錫市錫山區(qū)檢察院、河南省淮陽縣檢察院等地檢察機關(guān)針對過去存在的偵查

6、部門與檢察機關(guān)之間配合不夠緊密、影響辦案效率的問題，積極探索“檢察引導(dǎo)偵查”1的工作新機制等等，這些無疑都是有益的嘗試。對于提高訴訟效率和質(zhì)量起到了一定的作用，同時，這種大膽的嘗試也為檢警體制的研究和確立提供了實踐素材。司法的能動給改革也提供了較大的空間。但案件事實發(fā)生于過去，昔日無法重現(xiàn)，這就使得證實或證偽有關(guān)昔日的假說很難，可以說在訴訟過程中無法發(fā)現(xiàn)絕對的客觀真實，以致有人質(zhì)疑法律問題有無正確答案。因此，相較于實體公正，程序公正不僅更易實現(xiàn)，且更易為當事人所感知。程序公正體現(xiàn)了法的公正要求和法的價值本質(zhì)，是現(xiàn)代民主法律制度所追求的目標?！皻v史上最早的正義就是程序上的正義”，程序公正被人們喻

7、為“看得見的公正”。任何人都可以看得見的程序公正，與僅為少數(shù)人感受到的實體公正所具有的相對性相比，明顯具有絕對性的特點。故，程序公正作為“看得見的公正”，是“公正之上的公正”，是司法公正的邏輯起點。因而，樹立程序優(yōu)先的司法理念，嚴格執(zhí)行程序法，是保障司法公正的至尊法寶，是檢察改革的切入點。盡管經(jīng)過訴訟法學(xué)者的著書立說，有關(guān)訴訟程序價值的研究取得了一定進展，程序正義被普遍認為具有獨立于實體正義的價值，而遵守法律程序的正當性也得到了相當程度的論證；但由于作為權(quán)力限制法的刑事訴訟法，對于偵查、公訴和審判活動并未構(gòu)成有效的法律拘束，其不可操作性致使刑事司法人員享有幾乎不受限制的自由裁量權(quán)；司法實踐中廣

8、泛存在的諸多潛規(guī)則，使得正式的訴訟程序規(guī)則被規(guī)避和架空；而“重實體、輕程序”的獎懲機制，則使司法官普遍缺乏遵守法律程序的動機。刑事訴訟中偵查人員、檢察人員和審判人員違反法律程序的問題頻繁發(fā)生，被告及其辯護人當庭提出偵查人員“刑訊逼供”、“超期羈押”、“剝奪律師會見權(quán)”、“濫用監(jiān)視居住措施”、“濫用誘惑偵查手段”等問題的案件，呈現(xiàn)出大規(guī)模上升的發(fā)展趨勢。有些甚至造成了惡劣的社會影響，如聶樹斌案和佘祥林案因其自身的離奇、戲劇化和匪夷所思而引起媒體的關(guān)注，經(jīng)過曝光和炒作，刑事司法再一次成為矚目的焦點。因此，僅僅依賴司法程序?qū)嵺`主體即司法工作人員的責(zé)任感和自覺性來實現(xiàn)程序正義無異于天方夜譚，為此，對司

9、法工作人員在司法活動中進行專門的檢查、監(jiān)督、控制、約束、糾偏，是確保司法公正的重要措施。而作為國家專門法律監(jiān)督機關(guān)，檢察院發(fā)揮著重要作用。盡管有學(xué)者質(zhì)疑，按照憲法、檢察院組織法和刑事訴訟法之規(guī)定，檢察機關(guān)作為國家專門法律監(jiān)督機關(guān)的同時，還承擔(dān)著對國家公職人員特定犯罪案件進行偵查的職能和對所有刑事公訴案件提起并支持公訴的使命。檢察機關(guān)不僅被要求尊重事實真相，而且還要成為維護法律和正義的“司法機關(guān)”。但實際上，無論是負責(zé)偵查和批捕的檢察官，還是直接作為公訴人的檢察官，幾乎都有著強烈的追訴犯罪并獲得勝訴的欲望，他們屬于名副其實的“刑事原告”和“當事人”，因而缺乏起碼的中立性和超然性。提起公訴和訴訟監(jiān)

10、督兩項職能間的矛盾使得檢察機關(guān)的訴訟監(jiān)督通常都是不利于被告人的監(jiān)督，對于一些不損害公訴利益的程序性違法行為，檢察官一般都保持沉默，而不會作出任何“糾正”或者“抗訴”的舉動。2這種公檢法“流水作業(yè)”的模式及檢察機關(guān)的“二元角色”定位一定程度上確實導(dǎo)致了對被告人權(quán)利的漠視，這就要求檢察機關(guān)正確界分并認真履行公訴機關(guān)及法律監(jiān)督機關(guān)的雙重職能，以突破角色上的悖論；同時重視程序法律的運用，不僅要在公訴過程中自覺認真遵守程序法律的規(guī)定，而且在法律監(jiān)督過程中亦應(yīng)強化對于程序性違法的關(guān)注，通過對相關(guān)違法行為的監(jiān)督和制裁來科學(xué)地適用程序法，并保障實體法的適用。三、完善的檢察官養(yǎng)成機制“徒善不足以為政，徒法不足以

11、自行。故有其人，然后有法；有其法，尤貴有人?！?良法與好的制度固難求，好的司法官亦難求。司法是運用法律技術(shù)解決社會問題的專門工作，要求司法官具備獨特的素養(yǎng)、知識和技能。司法官是一個特殊的職業(yè)群體，司法官素質(zhì)的高低，直接決定著司法的質(zhì)量，決定著能否實現(xiàn)公正和能否有效地實現(xiàn)公正。作為“站著的法官”，對檢察官的要求亦應(yīng)與司法官相同。強調(diào)“完善的檢察官養(yǎng)成機制”，其要義在于既包括旨在提升檢察官的專業(yè)素質(zhì)的在職教育和培訓(xùn)機制（更重要的以職業(yè)化和同質(zhì)化為目標的檢察官遴選機制），亦包括以保持檢察官素養(yǎng)與操守為目標的檢察官管理機制。（一）在職教育和培訓(xùn)機制。新中國成立以來，我國的法律工作一直沒有實現(xiàn)職業(yè)化。在

12、觀念和制度上，檢察官、法官一直被視為國家政法干部，強調(diào)其行政性，忽視了其技術(shù)性、專門性、職業(yè)性；在法律教育方面，沒有自己的特色，將其等同于一般的素質(zhì)教育，致使相當一部分司法工作人員并不具備充裕的法律知識以應(yīng)對日常工作。歷史已成既定事實，怨天尤人并非對歷史負責(zé)的態(tài)度，我們應(yīng)該更多地關(guān)注如何彌補這種知識缺失。為此，我們的法律教育必須形成多層次、大規(guī)模的特點，注重加強對檢察官等司法官的在職教育和培訓(xùn)。目前，在我國，在職教育和培訓(xùn)任務(wù)主要由兩類機構(gòu)承擔(dān)：一是國家檢察官學(xué)院和國家法官學(xué)院。它們承擔(dān)著短期培訓(xùn)任務(wù)，專門負責(zé)司法職業(yè)訓(xùn)練工作；二是原司法部所屬的專門政法大學(xué)（學(xué)院）和綜合性大學(xué)法學(xué)院，它們也以

13、多種方式承擔(dān)著檢察官的學(xué)歷及專業(yè)培訓(xùn)任務(wù)。（二）檢察官遴選機制。更重要的旨在提高檢察官素質(zhì)的措施就只能是良好的遴選機制。檢察官遴選的意義至少有兩個方面：首先，良好的遴選制度可“舉賢才”，讓社會中有能力和稟賦從事檢察業(yè)務(wù)者能夠成為檢察官；另外，好的遴選制度還可激勵在職檢察官更加精益求精，更注重積累業(yè)務(wù)知識，立志終身致力于檢察工作，從而不斷提升檢察官的整體水平。 檢察官法第13條規(guī)定初任檢察官采用嚴格考核的辦法，按照德才兼?zhèn)涞臉藴?，從通過國家統(tǒng)一司法考試取得資格并且具備檢察官條件的人員中擇優(yōu)提出人選。2002年3月正式實施了第一次統(tǒng)一司法考試。統(tǒng)一司法考試的理由在于司法三職業(yè)之間的共同性雖然檢察官

14、、法官、律師有許多不同，但他們履行職責(zé)的知識基礎(chǔ)都是法學(xué)，他們分享著共同的知識、技術(shù)和理念，他們的終極目標都是社會正義的實現(xiàn)。學(xué)界和政府一般都稱2002年起實施的統(tǒng)一司法考試是“提高門檻”。但有學(xué)者認為：這種說法并不準確，考試僅僅提高了進法院和檢察院的門檻；但與原先的律師資格考試相比，難度卻明顯降低。與此同時，統(tǒng)一司法考試盡管較大程度地提高了進檢察院的門檻，卻并未增加檢察院對于優(yōu)秀法學(xué)院畢業(yè)生的職業(yè)吸引力；相反，由于降低了從事律師職業(yè)的門檻，統(tǒng)一司法考試同時也便利了一部分已在檢察院從事司法工作多年、有充分經(jīng)驗的檢察官離開檢察院去做律師，這些學(xué)者指出：統(tǒng)一司法考試至少在一些地方成了一個逆向的選擇

15、機制！4筆者的經(jīng)驗也驗證了這一結(jié)論，盡管很多畢業(yè)生愿意進檢察院、法院，但更多的是向往省會城市，對一般地市往往不屑一顧?；诔杀臼找娴目紤]，畢業(yè)生大多更青睞收入高的職業(yè)，如律師（盡管初執(zhí)業(yè)者收入并不那么可觀，但年輕的畢業(yè)生總是充滿美好的理想和無窮的闖勁）?？梢姡痉荚嚲瓦\行狀況而言并未充分發(fā)揮其遴選機制的作用，由于相關(guān)配套機制的缺失，這項制度并未能將有能力、有稟賦從事司法業(yè)務(wù)的人挑選出來使其為了自己的利益而愿意且樂意成為檢察官，相反，甚至使部分在職者紛紛“逃離”這個職業(yè)。設(shè)計者的理想在一定程度上落空了。因此，要真正從根本上改變目前這種法學(xué)院畢業(yè)生尤其是一流法學(xué)院畢業(yè)生不愿進檢察院當檢察官的狀況

16、，重要的措施并非提高任職標準，亦并非將司法考試設(shè)計得如何精巧、細致，而在于增加檢察官職業(yè)所可能帶來的貨幣和非貨幣收益，從而吸引更多的優(yōu)秀法學(xué)人才，使其獲得進入檢察院等司法機關(guān)工作的激勵。同時收入的增加亦會使在職者珍視自己的職位，并克盡職守、廉潔奉公，以法律和正義為最高行動準則。（三）檢察官管理機制對檢察官素質(zhì)的要求主要體現(xiàn)在職業(yè)操守、個性魅力和專業(yè)素質(zhì)三方面。職業(yè)操守應(yīng)當包括對法律的堅定信仰、強烈的職業(yè)使命感、高尚的職業(yè)道德以及嚴明的職業(yè)紀律。對于操守建設(shè)，傳統(tǒng)的方式就是常抓不懈的德化教育，但這在檢察官中已經(jīng)形成的應(yīng)付和厭倦，渴求有所創(chuàng)新和突破1.隨著人本理念的普及，文化的導(dǎo)向、教化、凝聚功能

17、越來越受到重視，運作文化優(yōu)勢成為重要的組織建設(shè)手段：根據(jù)需求打造特定的文化，使文化中所包含的理想信念、價值觀念、行為準則作為一個群體心理定勢及氛圍存在，充分調(diào)動人的本質(zhì)的內(nèi)在力量，自覺地加以踐行。在檢察官操守建設(shè)中，不妨加以借鑒。筆者認為，遏止司法腐敗，最根本的是司法人員能夠有抵御外界不良侵蝕的內(nèi)制力。令人欣喜的是，檢察機關(guān)已經(jīng)開始了檢察文化的研究與實踐，對于建設(shè)一支高素質(zhì)的檢察官隊伍的目標，從理念上有了實質(zhì)的飛躍。個性魅力是指人的舉止、風(fēng)度、氣質(zhì)等綜合形成的足以使人產(chǎn)生敬重、信賴之感的力量。個性魅力的塑造也應(yīng)納入職業(yè)文化的建設(shè)中。專業(yè)素質(zhì)應(yīng)當包括深厚的法律功底、成熟的社會理性、高超的司法技能

18、。這種素質(zhì)要通過專業(yè)訓(xùn)練和長期的實踐錘煉才能獲得。筆者認為，為保有一支高素質(zhì)的司法隊伍，必須建立專業(yè)化的職業(yè)體制，包含以下內(nèi)容：1.專業(yè)化的職級序列、位階和任職、晉升方式。盡管統(tǒng)一司法考試的建立為防止不合格人員的進入以及規(guī)范職級管理提供了良好的發(fā)端，但目前檢察機關(guān)仍沿用傳統(tǒng)的增編補員辦法1（這也印證了上文的闡述），統(tǒng)一司法考試的效用尚無法彰顯?！皣腊讶肟凇辈⒉灰蚪y(tǒng)一司法考試的建立而自然形成，亟待配套制度（諸如提高待遇）的支持。實行主訴檢察官制度改革是重要舉措之一，由公訴部門的主要檢察官擔(dān)任主訴檢察官，同時配以適量的輔助官員，使主訴檢察官成為相對獨立的檢控官署，這不僅能實現(xiàn)我國檢察官“司法官化”

19、，同時也為提高檢察官待遇提供了可操作性。2.優(yōu)厚的待遇。待遇應(yīng)與相應(yīng)的專業(yè)職級相匹配，以盡力吸引和留住優(yōu)秀人才。法律職業(yè)需要經(jīng)過長期系統(tǒng)學(xué)習(xí)和訓(xùn)練、通過高難度的考試才能獲得，并且這一職業(yè)本身又是復(fù)雜度很高的勞動，“高薪”就成為這一職業(yè)的特征和結(jié)果。檢察官薪俸應(yīng)能保證檢察官尊嚴和體面的生活，這樣才能使其十分珍惜和熱愛自己來之不易的職業(yè)，并在工作中做到兢兢業(yè)業(yè)。3.職業(yè)保障。除因法定事由，司法人員不得被任意解職。從而建立司法人員的職業(yè)歸屬感，增強職業(yè)凝聚力。這種職業(yè)保障應(yīng)該排斥政策性裁員。4.崗位培訓(xùn)制度。不斷擴充、更新司法人員的知識結(jié)構(gòu)，適應(yīng)社會的發(fā)展，促進素質(zhì)的提高。接受培訓(xùn)不僅是義務(wù)，也是權(quán)

20、利。5.獎懲制度。改革就是要努力克服和抵制現(xiàn)行行政體制對司法特性的抹殺。體制上的問題不會一蹴而就，因此現(xiàn)實改革只能是過渡性的、措施性的，并且呈現(xiàn)出必然的局限性。法律職業(yè)形象盡管要靠法律職業(yè)者的倫理道德、品格修養(yǎng)來維護，卻也離不開懲戒制度的保障。這就需要制定明確具體的職業(yè)守則，建立專門懲戒機構(gòu)，依法定程序?qū)λ痉ü俚氖?、違紀和枉法行為予以處理。四、完備的職業(yè)保障機制上述法律教育、資格準入、法律訓(xùn)練等是法律職業(yè)化的重要制度，但對進入法律職業(yè)的人員如缺乏保障，就不能保證法律職業(yè)的穩(wěn)定，法律職業(yè)化最終仍難以形成。并且對于作為動態(tài)運作過程存在的司法而言，能否保障司法的順利和正常運作，也同樣影響著公正的實

21、現(xiàn)。1.物質(zhì)保障。物質(zhì)保障受經(jīng)濟條件制約，這是無可奈何的。但是，能否給予司法部門必要的、穩(wěn)定的物質(zhì)保障則取決于保障機制的完善。不少人指責(zé)現(xiàn)行地方財政供應(yīng)體制，其實，無論何種體制，不解決機制問題，司法部門都有可能受到轄制。因此，解決問題的關(guān)鍵在于建立供應(yīng)保障機制。使司法部門的財政供應(yīng)能夠從司法的需要和財力水平出發(fā)，而不取決于關(guān)系親疏、個人好惡等非常因素。例如可否這樣操作：由司法機關(guān)進行需求立項，由權(quán)力機關(guān)審批，并監(jiān)督執(zhí)行；或者，改革現(xiàn)行財政撥付制度，建立獨立、統(tǒng)一的司法財政體系。把地方財政收入中用于司法的部分上繳中央財政，中央財政將財政撥款統(tǒng)一劃歸最高司法機關(guān)，由最高司法機關(guān)按一定原則和比例進行

22、分配。2.身份保障。履行檢察職責(zé)必須具備足夠的不受外力（非自然力）阻抗而為檢察行為的權(quán)力。其一，檢察官應(yīng)享有職務(wù)保障，非因法定事由、非經(jīng)法定程序不受強制變動。其二，檢察官應(yīng)享有司法豁免，除非有證據(jù)證明行為系惡意違法或行為嚴重不當足以引起公眾的合理懷疑，檢察官在刑事訴訟過程中所發(fā)表的言論與所實施的行為，不受法律追究。同時實行檢察官科學(xué)分類制度，應(yīng)該明確在檢察院工作的人并不都是檢察官，檢察院工作人員中還有書記員、事務(wù)人員、執(zhí)行人員、司法警察以及其他工勤人員。后者的管理與檢察官不同，更不可能晉升為檢察官。以此確立一種身份或職務(wù)上的保障，同時防止檢察官身份的泛化，使得這種身份真正成為一種榮譽，使檢察官

23、贏得整個社會的敬重。此舉亦可通過增加職業(yè)的隱性收益而使檢察官職業(yè)更具吸引力。3.形式保障。強化檢務(wù)公開，接受社會各界的監(jiān)督。從理念的角度來講，公正是一種外在化的公正，應(yīng)以公開的形式加以展示。陽光是最好的防腐劑，暗箱操作則是依法正確行使法律監(jiān)督權(quán)的大忌。公開能最大限度地防止司法舞弊，所以公開也是一種有力的保障機制。在檢察改革中，我們要進一步加大檢務(wù)公開的力度，自覺地將檢察工作置于全社會的監(jiān)督之下，依靠全社會的力量檢驗檢察工作質(zhì)量，研究探討在容易產(chǎn)生“暗箱操作”的環(huán)節(jié)，如何以公開促公正1，最終實現(xiàn)確保檢察權(quán)正確、有效行使之目標。4.組織機制保障。以科學(xué)的組織結(jié)構(gòu)模式和活動模式，保證司法的人力、物力

24、等資源的合理配合和有效運用，在檢察改革中，應(yīng)把握自身改造的科學(xué)性，以及與上級機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系和與其他司法部門業(yè)務(wù)關(guān)系的協(xié)調(diào)性，其中亟待解決的問題是檢察機關(guān)的獨立。我國檢察制度在新時期重建以來，檢察機關(guān)雖然一直被稱為司法機關(guān)，卻并未按照司法的規(guī)律建設(shè)檢察機關(guān)，而是賦予其太多的行政性，由于人、財、權(quán)等一系列關(guān)系沒有理順，使其幾乎無法做到“獨立行使檢察權(quán)”。盡管鑒于檢察權(quán)本身所具有的雙重屬性中所內(nèi)含的行政性，其獨立必然是相對的；然而，在中國目前的體制和條件下，對刑事嫌疑對象行使偵查和追訴權(quán)，尤其是對自偵案件中那些握有重要政治及經(jīng)濟資源的個人或集團，對那些具有一定敏感性的追訴對象，如果沒有一種受到特定法制

25、保障的依法“獨立行使職權(quán)”的精神，那只會屈從于權(quán)力而放棄職守。五、有效的錯誤矯正機制對偏離公正的司法行為及結(jié)果及時予以發(fā)現(xiàn)和糾正，是實現(xiàn)公正的最后屏障?，F(xiàn)行矯正機制主要體現(xiàn)在檢察機關(guān)的訴訟監(jiān)督上，作為專門的法律監(jiān)督機關(guān)，檢察監(jiān)督的訴訟空間極其廣泛。但，檢察監(jiān)督能否實現(xiàn)矯正機制的預(yù)設(shè)功能，不僅需要職責(zé)的設(shè)定，更需要立法技術(shù)的支持。盡管現(xiàn)行法律日臻完善，但檢察監(jiān)督尚顯蒼白，抽象化、虛位化的問題仍很突出，很多情況下，檢察監(jiān)督只是一廂情愿，紙上談兵，說說而已，起不到實際的監(jiān)督作用。如，檢察機關(guān)對偵查機關(guān)進行立案監(jiān)督后，偵查機關(guān)立而不偵或偵而不結(jié)，檢察機關(guān)無可奈何；而且監(jiān)督缺乏法律上的懲戒性后果，如檢察

26、機關(guān)發(fā)出糾正違法意見書或通知書后，被監(jiān)督機關(guān)既不提出異議、也不執(zhí)行時，檢察機關(guān)只能望洋興嘆，再加上我國傳統(tǒng)刑事訴訟重效率、輕權(quán)利，重打擊、輕保護，強調(diào)司法機關(guān)相互配合而忽視監(jiān)督制約的心態(tài)導(dǎo)致檢察監(jiān)督的威懾力欠缺及監(jiān)督效果欠佳，監(jiān)督工作難以開展，不能滿足維護訴訟尊嚴的需要，亦不利于當事人合法權(quán)益的保護。 因此，如何強化監(jiān)督意識，同時完善技術(shù)支持，并通過實踐增強檢察監(jiān)督的力度，提升檢察監(jiān)督的法律地位，進而促進司法公正，是檢察改革的重要課題。其中，檢察機關(guān)對自偵案件的監(jiān)督又頗受人非議，成為檢察監(jiān)督最為人所詬病的核心問題。檢察機關(guān)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)也被稱之為“不受監(jiān)督的權(quán)力”，如何防止監(jiān)督者本身成為違法

27、行為的實施者，如何制約上文所述“角色悖論” 所可能導(dǎo)致的對被告人權(quán)利的漠視，即“誰來監(jiān)督監(jiān)督者” （Who watches the watchman）的質(zhì)問似乎已然在學(xué)術(shù)界獲得了不少認同1.筆者認為，檢察機關(guān)的自偵權(quán)乃至整個檢察權(quán)都并非處于不受監(jiān)督的“真空狀態(tài)”，黨的領(lǐng)導(dǎo)、人大監(jiān)督、輿論監(jiān)督、群眾監(jiān)督、檢察機關(guān)的內(nèi)部監(jiān)察，程序意義上的公、檢、法三機關(guān)相互制約，林林總總的監(jiān)督方式并未縮水。問題的關(guān)鍵在于，檢察機關(guān)對自偵案件的監(jiān)督，如同檢察機關(guān)對偵查工作的監(jiān)督一樣，主要問題仍在于監(jiān)督的無序和無效，而并非監(jiān)督的缺失。因此，解決之道應(yīng)在于有效的監(jiān)督機制及錯誤矯正機制的建立。為此，學(xué)者們竭盡心智，精見迭

28、出，有主張從解決“角色悖論”出發(fā)，在檢察機關(guān)內(nèi)部增設(shè)專施監(jiān)督權(quán)的機構(gòu)并配備人員，以減輕現(xiàn)有檢察人員行使雙重職責(zé)的負擔(dān)，以實現(xiàn)監(jiān)督的專門化；也有學(xué)者主張設(shè)立廉政公署，將檢察機關(guān)自偵案件劃歸廉政公署管轄，人民檢察院則負責(zé)批準逮捕和依法提起公訴，同時對廉政公署的偵查活動有權(quán)進行法律監(jiān)督，以實現(xiàn)對檢察機關(guān)自偵權(quán)的監(jiān)督。但在筆者看來，這些激揚文字多為宏篇敘事，鮮見具體的制度設(shè)計及其實施的精密研究。因此，本文慮及我國檢察隊伍的現(xiàn)狀，認為以此為基點，將檢察官評議制度作為司法改革的一個突破口，以強化檢察自身的監(jiān)督，并遏制檢察腐敗，不失為一條可行之道。檢察官評議制度建立的理論基礎(chǔ)是顯而易見的。我國司法改革的一大

29、目標就是要充分保障“檢察機關(guān)依法獨立行使檢察權(quán)”，近年來從最高檢察機關(guān)到地方檢察機關(guān)的一些改革試點幾乎都圍繞著“放權(quán)”和“收權(quán)”而展開，各地爭相演繹著“一放就亂，一亂就收，一收就死，一死又放”的循環(huán)。在這種“剪不斷，理還亂”的紛繁復(fù)雜中，“放權(quán)”與“腐敗”之間似乎總有著一種必然的聯(lián)系。其實，正如我們所熟知的，“絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗”?！胺艡?quán)”要輔以相應(yīng)的監(jiān)督機制作為保障，沒有制約的權(quán)力無疑將成為滋生腐敗的溫床。在司法改革中，我們賦予檢察官以一定的獨立人格，使得檢察官對人民生命、人身自由、財產(chǎn)權(quán)益的直接影響不斷加大。但我們也應(yīng)清醒地認識到檢察官是人而非神，如果缺乏監(jiān)督，作為人的檢察官有時難免

30、會濫用其手中所握有的權(quán)力。近年來檢察腐敗的觸目驚心更會讓我們相信在檢察機制改革過程中相應(yīng)加強“監(jiān)督”機制的必要。毫無疑問，本文所說的檢察官評議制度并不是醫(yī)治檢察腐敗唯一對癥之藥，卻也理應(yīng)是醫(yī)治檢察腐敗的對癥之藥中至關(guān)重要的一味。（一）評議機構(gòu)設(shè)置及組成雖然從廣義上理解，可以將檢察院的內(nèi)部監(jiān)察制度列入檢察官評議制度的具體內(nèi)容中，但筆者認為，檢察官評議制度應(yīng)以外部監(jiān)督為主?？梢哉f，自從我國的審判制度建立以來，司法的內(nèi)部監(jiān)督機制就一直沒有缺失，然而其效果實難以令人滿意。檢察院內(nèi)部的監(jiān)察部門在現(xiàn)實中常常被指認為只是老同志的“流放”之所，或退居二線的暫居之處，這樣的監(jiān)督能起到何種制約的功效也就可想而知了

31、。而且從檢察院內(nèi)部改革的趨勢來看，檢察權(quán)（法律監(jiān)督權(quán)）與檢察行政權(quán)必將在不遠的將來面臨攤牌和嚴格的區(qū)分。屆時，內(nèi)部監(jiān)察如何避免檢察行政權(quán)對檢察官依法獨立行使職權(quán)的干擾又將是一個新的課題。而就目前而言，為避免行政權(quán)的不當干預(yù)，主持評議的機關(guān)應(yīng)該是一個“獨立”的機構(gòu)。從我國的國家機構(gòu)設(shè)置來看，可在全國及地方各級人大常委會下設(shè)立“檢察官評議委員會”，具體履行檢察官評議工作。這樣的設(shè)置有利于保證它能以比較獨立超然的地位，負責(zé)規(guī)劃、執(zhí)行檢察官的評議。評議委員會以聘請已退休的檢察官、法官、資深律師及法學(xué)教授為主，從人大代表中選取民意代表為輔共同組成，人大常委會派駐評議委員會的專職工作人員只負責(zé)日常工作，不

32、參與具體評議。（二）評議內(nèi)容檢察官評議應(yīng)包括檢察官的道德操守及在具體案件中的檢察品質(zhì)。此外，也應(yīng)調(diào)查檢察官及其配偶、子女的財產(chǎn)，是否與其正當收入明顯不符。當然，在評議過程中，應(yīng)充分尊重檢察權(quán)的獨立品格，評議不能針對正在進行的具體個案的處理，評議人員更不能就此類個案發(fā)表涉及案情的見解。 檢察品質(zhì)的評議包括程序正義品質(zhì)的評議和實體正義品質(zhì)的評議。程序正義品質(zhì)的評議主要是針對檢察官在處理案件時，是否能嚴格遵循程序法的規(guī)定，并在程序上對犯罪嫌疑人、被告人或其他訴訟參與人給予充分尊重。實體正義品質(zhì)的評議主要是針對檢察官在具體個案的處理上是否正當。如該檢察官起訴的案件被法院判決無罪，檢察決定被上級檢察院因

33、認定事實不清、適用法律不當而改判的比率及在檢察監(jiān)督程序中被撤銷的比率等。（三）評議結(jié)果在檢察官評議制度中，應(yīng)將評議結(jié)果和評議后果予以區(qū)分。評議委員會只負責(zé)評議工作，并將評議結(jié)果公布，而并不過問檢察官的獎懲及其他有關(guān)評議后果的事項。至于評議結(jié)果如何產(chǎn)生、評論效果又如何體現(xiàn)、評議結(jié)果對檢察官的升遷獎懲有何影響等問題，則依現(xiàn)行制度，分別由受評議檢察官所在檢察院，或人大、檢察院等相應(yīng)機關(guān)進行處理。這樣做的目的，并不是要把“檢察官評議制度”做成司法改革中的又一個“面子工程”、“形式主義”，而是有其深意：其一，檢察官評議制度本身，對檢察官已能發(fā)生相當?shù)谋O(jiān)督力量，因為，無論評議結(jié)果與評議后果間將發(fā)生何種關(guān)系

34、，評議結(jié)果本身一經(jīng)作出，即可向社會和新聞媒體公開，以此與社會輿論監(jiān)督接軌，便于人民群眾的進一步監(jiān)督。試想，有哪位檢察官會對這種公開視而不見、不予重視？其二，檢察官評議制度應(yīng)與檢察官的保障制度相結(jié)合，而不是相背離。檢察官評議制度是在充分保障檢察官的身份、地位的基礎(chǔ)上開展的評議活動。評議并不是依司法程序而展開的，其獲取的相關(guān)材料也并非都符合訴訟法上的證據(jù)要求，評議活動本身更沒有給予檢察官以應(yīng)有的答辯機會。同時，評議程序本身是否符合程序正義也是人們有理由懷疑的。況且評議中的許多內(nèi)容，諸如檢察官道德是否敗壞、辦案態(tài)度是否認真等，這類一般性的結(jié)論不宜直接賦予法律效果，尤其不宜直接決定檢察官的去留及獎懲。

35、 其三，評議結(jié)果可以觸發(fā)檢察官的獎懲或去留程序。雖不能直接賦予評議的結(jié)果以法律上的強制力。但評議委員會可以將結(jié)果公之于眾，并送交相應(yīng)機關(guān)進行處理。因此，評議結(jié)果在更大意義上是觸發(fā)檢察官的獎懲或去留程序的基礎(chǔ)，這種間接的法律效果更符合法治原則，也更容易為檢察官所接受。此外，不賦予評議結(jié)果以直接的法律效果，還在于能有效地保證評議委員會始終處于一種“超然”的立場，并進而保證評議活動的公正性。雖然檢察官評議制度在技術(shù)上和實踐中必將存在諸多困難，亦將面臨不少阻力。但一味地回避，或寄望于“嚴把入口”后坐等時間的流逝以期帶來檢察隊伍的清明恐怕亦非良策。回首步履維艱的檢察改革之路，因噎廢食的教訓(xùn)我們還少嗎？鳴

36、謝：本文寫作過程中，海南大學(xué)法學(xué)院訴訟法學(xué)研究生鄢本強同學(xué)參與了討論，并提供了一些富有啟發(fā)的見解和修改建議，特此感謝。當然，文責(zé)由本人自負。參考文獻：1孫萬勝。論司法改革觀念的定位J.人民司法，2000.4.2陳瑞華。程序性制裁理論M.北京：中國法制出版社，2005.5060.3鄭觀應(yīng)。鄭觀應(yīng)集M.上海人民出版社，1982.499.4蘇力。法官遴選制度考察J.法學(xué)，2004.3.1 學(xué)術(shù)界對檢察權(quán)是否具有司法權(quán)的屬性，檢察機關(guān)是否屬于司法機關(guān)存有重大爭議，目前主要有司法機關(guān)說、行政機關(guān)說、雙重屬性說和法律監(jiān)督機關(guān)說四種不同的觀點。筆者認為，厘清檢察權(quán)的性質(zhì)，科學(xué)界定檢察權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)的關(guān)系，是

37、討論檢察改革改什么、怎么改的前提。但同時我們也應(yīng)看到，對檢察改革的探討可以從應(yīng)然和實然的層面做一區(qū)分。檢察權(quán)應(yīng)該是什么，從應(yīng)然的角度可以繼續(xù)研究；檢察改革目前應(yīng)改什么、怎么改，只能從實然的層面出發(fā)，以應(yīng)然為目標，在現(xiàn)行憲政框架內(nèi)進行。憲法第129條規(guī)定，人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)。這從法律上明確了檢察機關(guān)的性質(zhì)。十六大報告將檢察改革與審判改革并列，寫入“推進司法體制改革”一節(jié)，這說明，檢察機關(guān)和審判機關(guān)一樣都有著司法機關(guān)的屬性仍是目前獲得認同的主流觀點。如果忽視作為實然的檢察權(quán)的存在，就會因為對檢察權(quán)的性質(zhì)認識不一，從而使我們在討論檢察改革具體方案時缺乏共同對話和探討的平臺。本文的論述亦立

38、足于檢察機關(guān)既是國家的法律監(jiān)督機關(guān)，又具有司法機關(guān)的屬性這一前提。1 刑事訴訟總是從偵查開始的，盡管檢察機關(guān)依法負有監(jiān)督偵查活動合法性的職責(zé)，但由于這種監(jiān)督既沒有滲透到偵查過程的細節(jié)中，也沒有與監(jiān)督對象形成真正的“利益與榮譽的共同體”，因此往往流于形式。鑒于檢察機關(guān)對當前備受指責(zé)的警察權(quán)膨脹似乎無所作為，強化檢控部門同警方的關(guān)系也許可以培育“控方群體”意識。偵查和審查起訴都是在為庭審成功準備證據(jù)，公安和檢察機關(guān)的價值最終都要通過公訴人在法庭上對被告人的指控得到法院有罪判決的支持來體現(xiàn)。公訴的成功完全取決于偵查過程中扎實、嚴謹而符合法律程序的取證。檢察引導(dǎo)偵查的現(xiàn)實理由，正在于無需更多的提示，檢控機關(guān)就會不遺余力地對公安的日常工作進行充分而有效的監(jiān)督，重特大案件