檢察機(jī)制改革策論

1、檢察機(jī)制改革策論（作者:_單位: _郵編: _） 摘要 本文立足于檢察機(jī)關(guān)既是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，又具有司法機(jī)關(guān)的屬性這一前提，認(rèn)為檢察改革應(yīng)緊緊圍繞如何“保障在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平和正義”而進(jìn)行。具體言之，檢察改革應(yīng)一并著力培育科學(xué)的法律適用機(jī)制、完善的檢察官養(yǎng)成機(jī)制、充分的職業(yè)保障機(jī)制、有效的錯(cuò)誤矯正機(jī)制。關(guān)鍵詞 檢察權(quán) 檢察改革 檢察官 司法公正一、檢察機(jī)制改革概述司法活動(dòng)是整個(gè)法治建設(shè)中最重要的組成部分，而司法公正則是其中一個(gè)核心問題，是司法制度賴以存在和具有至上權(quán)威的基礎(chǔ)，是司法永恒的主題，1它所反映的是司法活動(dòng)固有的維護(hù)公平、主持正義的價(jià)值準(zhǔn)則。司法是強(qiáng)力保障的國(guó)家行為，如果這種強(qiáng)力沒有

2、另外一種能與之抗衡的權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督、制約和限制，司法擅斷將在所難免，與此同時(shí)，司法腐敗和不公也將肆無忌憚地泛濫成災(zāi)。作為被強(qiáng)大力量追訴的個(gè)人將置身于孱弱且孤立無援的境地。尤其隨著“依法治國(guó)”方略的確定，傳統(tǒng)與現(xiàn)代法制觀念發(fā)生深層次的激烈碰撞，而在司法制度方面，則突出表現(xiàn)為要求改革現(xiàn)存司法制度的弊端，盡快建立適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代司法制度。檢察機(jī)關(guān)作為專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)和刑事公訴機(jī)關(guān)，檢察制度作為司法制度的重要組成部分1，其在司法改革中的地位舉足輕重，如何正確認(rèn)識(shí)及完善檢察監(jiān)督權(quán)，具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。其改革亦應(yīng)緊緊圍繞如何“保障在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平和正義”而進(jìn)行。公平與正義既是司法活動(dòng)的價(jià)值追求，也是檢察

3、工作的終極目標(biāo)，是檢察權(quán)威得以樹立的基本保證。為“保障在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平與正義”，筆者認(rèn)為，應(yīng)著力培育科學(xué)的法律適用機(jī)制，完善的檢察官養(yǎng)成機(jī)制，充分的職業(yè)保障機(jī)制，有效的錯(cuò)誤矯正機(jī)制。所謂培育，并非檢察改革的一攬子設(shè)計(jì)，而僅具提示的效用，即根據(jù)保障公正的要求立足于現(xiàn)實(shí)條件，應(yīng)該改什么和能夠改什么；所謂完善，并非對(duì)現(xiàn)有機(jī)制的修補(bǔ)，而是著眼于任何改革首先都是作為一個(gè)過程而存在。筆者所提示的四類機(jī)制的建構(gòu)，作為目標(biāo)亦需在實(shí)踐中不斷調(diào)整，當(dāng)改革的基礎(chǔ)有變，這些機(jī)制的培育和完善同樣可能成為改革的對(duì)象。二、科學(xué)的法律適用機(jī)制公正包括實(shí)體公正和程序公正，以公正之司法求司法之公正構(gòu)成了司法的全部。當(dāng)然，所謂司法

4、公正只是一種相對(duì)的公正，即根據(jù)程序規(guī)則和實(shí)體規(guī)則，判定案件之“真實(shí)”，予以正確的司法處斷。一般認(rèn)為，這種判定“真實(shí)”并非客觀真實(shí)。能否使判定“真實(shí)”接近或達(dá)到客觀真實(shí)，并正確地適用法律，有賴于科學(xué)的法律適用機(jī)制即規(guī)則的完善和司法的能動(dòng)，也就是窮盡適當(dāng)?shù)氖侄魏涂赡?，去發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)，實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。完善的規(guī)則應(yīng)該足以規(guī)制司法人員的適法活動(dòng)，并為其判定案件之“真實(shí)”和作出正確的司法處斷提供足夠的條件和依據(jù)。根據(jù)一般的法律機(jī)理和思維邏輯能夠得出相應(yīng)的結(jié)論，且不同司法人員的結(jié)論不會(huì)相差太遠(yuǎn)。司法的能動(dòng)就是在相對(duì)公正的基礎(chǔ)上，采用一定的方法和措施，促進(jìn)客觀真實(shí)的發(fā)現(xiàn)，提高公正的質(zhì)量。從刑事司法來說，現(xiàn)有規(guī)則

5、存在明顯不足，并導(dǎo)致一些影響公正的突出問題。例如，由于缺乏具體的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，因不同檢察官、法官寬嚴(yán)尺度把握不同，同樣的案件會(huì)有不同的命運(yùn)?，F(xiàn)有庭前審查制度無法保證法官有效主持審判，法官不得不以庭前向公訴人借閱案卷的違規(guī)操作方式進(jìn)行補(bǔ)救。證人出庭作證也沒有相應(yīng)的保證措施，到庭證人寥寥無幾，直接言詞原則形同虛設(shè)循著完善規(guī)則的方向，司法改革大有內(nèi)容。例如，北京市檢察機(jī)關(guān)從更利于揭示真實(shí)的角度推行“立體公訴”，其主要內(nèi)容是在庭審過程中強(qiáng)化證人、鑒定人等訴訟參與人出庭作證，充分運(yùn)用多媒體示證，要求公訴人走下公訴臺(tái)進(jìn)行質(zhì)證、答辯；又如江蘇省無錫市錫山區(qū)檢察院、河南省淮陽縣檢察院等地檢察機(jī)關(guān)針對(duì)過去存在的偵查

6、部門與檢察機(jī)關(guān)之間配合不夠緊密、影響辦案效率的問題，積極探索“檢察引導(dǎo)偵查”1的工作新機(jī)制等等，這些無疑都是有益的嘗試。對(duì)于提高訴訟效率和質(zhì)量起到了一定的作用，同時(shí)，這種大膽的嘗試也為檢警體制的研究和確立提供了實(shí)踐素材。司法的能動(dòng)給改革也提供了較大的空間。但案件事實(shí)發(fā)生于過去，昔日無法重現(xiàn)，這就使得證實(shí)或證偽有關(guān)昔日的假說很難，可以說在訴訟過程中無法發(fā)現(xiàn)絕對(duì)的客觀真實(shí)，以致有人質(zhì)疑法律問題有無正確答案。因此，相較于實(shí)體公正，程序公正不僅更易實(shí)現(xiàn)，且更易為當(dāng)事人所感知。程序公正體現(xiàn)了法的公正要求和法的價(jià)值本質(zhì)，是現(xiàn)代民主法律制度所追求的目標(biāo)?！皻v史上最早的正義就是程序上的正義”，程序公正被人們喻

7、為“看得見的公正”。任何人都可以看得見的程序公正，與僅為少數(shù)人感受到的實(shí)體公正所具有的相對(duì)性相比，明顯具有絕對(duì)性的特點(diǎn)。故，程序公正作為“看得見的公正”，是“公正之上的公正”，是司法公正的邏輯起點(diǎn)。因而，樹立程序優(yōu)先的司法理念，嚴(yán)格執(zhí)行程序法，是保障司法公正的至尊法寶，是檢察改革的切入點(diǎn)。盡管經(jīng)過訴訟法學(xué)者的著書立說，有關(guān)訴訟程序價(jià)值的研究取得了一定進(jìn)展，程序正義被普遍認(rèn)為具有獨(dú)立于實(shí)體正義的價(jià)值，而遵守法律程序的正當(dāng)性也得到了相當(dāng)程度的論證；但由于作為權(quán)力限制法的刑事訴訟法，對(duì)于偵查、公訴和審判活動(dòng)并未構(gòu)成有效的法律拘束，其不可操作性致使刑事司法人員享有幾乎不受限制的自由裁量權(quán)；司法實(shí)踐中廣

8、泛存在的諸多潛規(guī)則，使得正式的訴訟程序規(guī)則被規(guī)避和架空；而“重實(shí)體、輕程序”的獎(jiǎng)懲機(jī)制，則使司法官普遍缺乏遵守法律程序的動(dòng)機(jī)。刑事訴訟中偵查人員、檢察人員和審判人員違反法律程序的問題頻繁發(fā)生，被告及其辯護(hù)人當(dāng)庭提出偵查人員“刑訊逼供”、“超期羈押”、“剝奪律師會(huì)見權(quán)”、“濫用監(jiān)視居住措施”、“濫用誘惑偵查手段”等問題的案件，呈現(xiàn)出大規(guī)模上升的發(fā)展趨勢(shì)。有些甚至造成了惡劣的社會(huì)影響，如聶樹斌案和佘祥林案因其自身的離奇、戲劇化和匪夷所思而引起媒體的關(guān)注，經(jīng)過曝光和炒作，刑事司法再一次成為矚目的焦點(diǎn)。因此，僅僅依賴司法程序?qū)嵺`主體即司法工作人員的責(zé)任感和自覺性來實(shí)現(xiàn)程序正義無異于天方夜譚，為此，對(duì)司

9、法工作人員在司法活動(dòng)中進(jìn)行專門的檢查、監(jiān)督、控制、約束、糾偏，是確保司法公正的重要措施。而作為國(guó)家專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察院發(fā)揮著重要作用。盡管有學(xué)者質(zhì)疑，按照憲法、檢察院組織法和刑事訴訟法之規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的同時(shí)，還承擔(dān)著對(duì)國(guó)家公職人員特定犯罪案件進(jìn)行偵查的職能和對(duì)所有刑事公訴案件提起并支持公訴的使命。檢察機(jī)關(guān)不僅被要求尊重事實(shí)真相，而且還要成為維護(hù)法律和正義的“司法機(jī)關(guān)”。但實(shí)際上，無論是負(fù)責(zé)偵查和批捕的檢察官，還是直接作為公訴人的檢察官，幾乎都有著強(qiáng)烈的追訴犯罪并獲得勝訴的欲望，他們屬于名副其實(shí)的“刑事原告”和“當(dāng)事人”，因而缺乏起碼的中立性和超然性。提起公訴和訴訟監(jiān)

10、督兩項(xiàng)職能間的矛盾使得檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督通常都是不利于被告人的監(jiān)督，對(duì)于一些不損害公訴利益的程序性違法行為，檢察官一般都保持沉默，而不會(huì)作出任何“糾正”或者“抗訴”的舉動(dòng)。2這種公檢法“流水作業(yè)”的模式及檢察機(jī)關(guān)的“二元角色”定位一定程度上確實(shí)導(dǎo)致了對(duì)被告人權(quán)利的漠視，這就要求檢察機(jī)關(guān)正確界分并認(rèn)真履行公訴機(jī)關(guān)及法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的雙重職能，以突破角色上的悖論；同時(shí)重視程序法律的運(yùn)用，不僅要在公訴過程中自覺認(rèn)真遵守程序法律的規(guī)定，而且在法律監(jiān)督過程中亦應(yīng)強(qiáng)化對(duì)于程序性違法的關(guān)注，通過對(duì)相關(guān)違法行為的監(jiān)督和制裁來科學(xué)地適用程序法，并保障實(shí)體法的適用。三、完善的檢察官養(yǎng)成機(jī)制“徒善不足以為政，徒法不足以

11、自行。故有其人，然后有法；有其法，尤貴有人?！?良法與好的制度固難求，好的司法官亦難求。司法是運(yùn)用法律技術(shù)解決社會(huì)問題的專門工作，要求司法官具備獨(dú)特的素養(yǎng)、知識(shí)和技能。司法官是一個(gè)特殊的職業(yè)群體，司法官素質(zhì)的高低，直接決定著司法的質(zhì)量，決定著能否實(shí)現(xiàn)公正和能否有效地實(shí)現(xiàn)公正。作為“站著的法官”，對(duì)檢察官的要求亦應(yīng)與司法官相同。強(qiáng)調(diào)“完善的檢察官養(yǎng)成機(jī)制”，其要義在于既包括旨在提升檢察官的專業(yè)素質(zhì)的在職教育和培訓(xùn)機(jī)制（更重要的以職業(yè)化和同質(zhì)化為目標(biāo)的檢察官遴選機(jī)制），亦包括以保持檢察官素養(yǎng)與操守為目標(biāo)的檢察官管理機(jī)制。（一）在職教育和培訓(xùn)機(jī)制。新中國(guó)成立以來，我國(guó)的法律工作一直沒有實(shí)現(xiàn)職業(yè)化。在

12、觀念和制度上，檢察官、法官一直被視為國(guó)家政法干部，強(qiáng)調(diào)其行政性，忽視了其技術(shù)性、專門性、職業(yè)性；在法律教育方面，沒有自己的特色，將其等同于一般的素質(zhì)教育，致使相當(dāng)一部分司法工作人員并不具備充裕的法律知識(shí)以應(yīng)對(duì)日常工作。歷史已成既定事實(shí)，怨天尤人并非對(duì)歷史負(fù)責(zé)的態(tài)度，我們應(yīng)該更多地關(guān)注如何彌補(bǔ)這種知識(shí)缺失。為此，我們的法律教育必須形成多層次、大規(guī)模的特點(diǎn)，注重加強(qiáng)對(duì)檢察官等司法官的在職教育和培訓(xùn)。目前，在我國(guó)，在職教育和培訓(xùn)任務(wù)主要由兩類機(jī)構(gòu)承擔(dān)：一是國(guó)家檢察官學(xué)院和國(guó)家法官學(xué)院。它們承擔(dān)著短期培訓(xùn)任務(wù)，專門負(fù)責(zé)司法職業(yè)訓(xùn)練工作；二是原司法部所屬的專門政法大學(xué)（學(xué)院）和綜合性大學(xué)法學(xué)院，它們也以

13、多種方式承擔(dān)著檢察官的學(xué)歷及專業(yè)培訓(xùn)任務(wù)。（二）檢察官遴選機(jī)制。更重要的旨在提高檢察官素質(zhì)的措施就只能是良好的遴選機(jī)制。檢察官遴選的意義至少有兩個(gè)方面：首先，良好的遴選制度可“舉賢才”，讓社會(huì)中有能力和稟賦從事檢察業(yè)務(wù)者能夠成為檢察官；另外，好的遴選制度還可激勵(lì)在職檢察官更加精益求精，更注重積累業(yè)務(wù)知識(shí)，立志終身致力于檢察工作，從而不斷提升檢察官的整體水平。 檢察官法第13條規(guī)定初任檢察官采用嚴(yán)格考核的辦法，按照德才兼?zhèn)涞臉?biāo)準(zhǔn)，從通過國(guó)家統(tǒng)一司法考試取得資格并且具備檢察官條件的人員中擇優(yōu)提出人選。2002年3月正式實(shí)施了第一次統(tǒng)一司法考試。統(tǒng)一司法考試的理由在于司法三職業(yè)之間的共同性雖然檢察官

14、、法官、律師有許多不同，但他們履行職責(zé)的知識(shí)基礎(chǔ)都是法學(xué)，他們分享著共同的知識(shí)、技術(shù)和理念，他們的終極目標(biāo)都是社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)。學(xué)界和政府一般都稱2002年起實(shí)施的統(tǒng)一司法考試是“提高門檻”。但有學(xué)者認(rèn)為：這種說法并不準(zhǔn)確，考試僅僅提高了進(jìn)法院和檢察院的門檻；但與原先的律師資格考試相比，難度卻明顯降低。與此同時(shí)，統(tǒng)一司法考試盡管較大程度地提高了進(jìn)檢察院的門檻，卻并未增加檢察院對(duì)于優(yōu)秀法學(xué)院畢業(yè)生的職業(yè)吸引力；相反，由于降低了從事律師職業(yè)的門檻，統(tǒng)一司法考試同時(shí)也便利了一部分已在檢察院從事司法工作多年、有充分經(jīng)驗(yàn)的檢察官離開檢察院去做律師，這些學(xué)者指出：統(tǒng)一司法考試至少在一些地方成了一個(gè)逆向的選擇

15、機(jī)制！4筆者的經(jīng)驗(yàn)也驗(yàn)證了這一結(jié)論，盡管很多畢業(yè)生愿意進(jìn)檢察院、法院，但更多的是向往省會(huì)城市，對(duì)一般地市往往不屑一顧?；诔杀臼找娴目紤]，畢業(yè)生大多更青睞收入高的職業(yè)，如律師（盡管初執(zhí)業(yè)者收入并不那么可觀，但年輕的畢業(yè)生總是充滿美好的理想和無窮的闖勁）。可見，司法考試就運(yùn)行狀況而言并未充分發(fā)揮其遴選機(jī)制的作用，由于相關(guān)配套機(jī)制的缺失，這項(xiàng)制度并未能將有能力、有稟賦從事司法業(yè)務(wù)的人挑選出來使其為了自己的利益而愿意且樂意成為檢察官，相反，甚至使部分在職者紛紛“逃離”這個(gè)職業(yè)。設(shè)計(jì)者的理想在一定程度上落空了。因此，要真正從根本上改變目前這種法學(xué)院畢業(yè)生尤其是一流法學(xué)院畢業(yè)生不愿進(jìn)檢察院當(dāng)檢察官的狀況

16、，重要的措施并非提高任職標(biāo)準(zhǔn)，亦并非將司法考試設(shè)計(jì)得如何精巧、細(xì)致，而在于增加檢察官職業(yè)所可能帶來的貨幣和非貨幣收益，從而吸引更多的優(yōu)秀法學(xué)人才，使其獲得進(jìn)入檢察院等司法機(jī)關(guān)工作的激勵(lì)。同時(shí)收入的增加亦會(huì)使在職者珍視自己的職位，并克盡職守、廉潔奉公，以法律和正義為最高行動(dòng)準(zhǔn)則。（三）檢察官管理機(jī)制對(duì)檢察官素質(zhì)的要求主要體現(xiàn)在職業(yè)操守、個(gè)性魅力和專業(yè)素質(zhì)三方面。職業(yè)操守應(yīng)當(dāng)包括對(duì)法律的堅(jiān)定信仰、強(qiáng)烈的職業(yè)使命感、高尚的職業(yè)道德以及嚴(yán)明的職業(yè)紀(jì)律。對(duì)于操守建設(shè)，傳統(tǒng)的方式就是常抓不懈的德化教育，但這在檢察官中已經(jīng)形成的應(yīng)付和厭倦，渴求有所創(chuàng)新和突破1.隨著人本理念的普及，文化的導(dǎo)向、教化、凝聚功能

17、越來越受到重視，運(yùn)作文化優(yōu)勢(shì)成為重要的組織建設(shè)手段：根據(jù)需求打造特定的文化，使文化中所包含的理想信念、價(jià)值觀念、行為準(zhǔn)則作為一個(gè)群體心理定勢(shì)及氛圍存在，充分調(diào)動(dòng)人的本質(zhì)的內(nèi)在力量，自覺地加以踐行。在檢察官操守建設(shè)中，不妨加以借鑒。筆者認(rèn)為，遏止司法腐敗，最根本的是司法人員能夠有抵御外界不良侵蝕的內(nèi)制力。令人欣喜的是，檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)開始了檢察文化的研究與實(shí)踐，對(duì)于建設(shè)一支高素質(zhì)的檢察官隊(duì)伍的目標(biāo)，從理念上有了實(shí)質(zhì)的飛躍。個(gè)性魅力是指人的舉止、風(fēng)度、氣質(zhì)等綜合形成的足以使人產(chǎn)生敬重、信賴之感的力量。個(gè)性魅力的塑造也應(yīng)納入職業(yè)文化的建設(shè)中。專業(yè)素質(zhì)應(yīng)當(dāng)包括深厚的法律功底、成熟的社會(huì)理性、高超的司法技能

18、。這種素質(zhì)要通過專業(yè)訓(xùn)練和長(zhǎng)期的實(shí)踐錘煉才能獲得。筆者認(rèn)為，為保有一支高素質(zhì)的司法隊(duì)伍，必須建立專業(yè)化的職業(yè)體制，包含以下內(nèi)容：1.專業(yè)化的職級(jí)序列、位階和任職、晉升方式。盡管統(tǒng)一司法考試的建立為防止不合格人員的進(jìn)入以及規(guī)范職級(jí)管理提供了良好的發(fā)端，但目前檢察機(jī)關(guān)仍沿用傳統(tǒng)的增編補(bǔ)員辦法1（這也印證了上文的闡述），統(tǒng)一司法考試的效用尚無法彰顯?！皣?yán)把入口”并不因統(tǒng)一司法考試的建立而自然形成，亟待配套制度（諸如提高待遇）的支持。實(shí)行主訴檢察官制度改革是重要舉措之一，由公訴部門的主要檢察官擔(dān)任主訴檢察官，同時(shí)配以適量的輔助官員，使主訴檢察官成為相對(duì)獨(dú)立的檢控官署，這不僅能實(shí)現(xiàn)我國(guó)檢察官“司法官化”

19、，同時(shí)也為提高檢察官待遇提供了可操作性。2.優(yōu)厚的待遇。待遇應(yīng)與相應(yīng)的專業(yè)職級(jí)相匹配，以盡力吸引和留住優(yōu)秀人才。法律職業(yè)需要經(jīng)過長(zhǎng)期系統(tǒng)學(xué)習(xí)和訓(xùn)練、通過高難度的考試才能獲得，并且這一職業(yè)本身又是復(fù)雜度很高的勞動(dòng)，“高薪”就成為這一職業(yè)的特征和結(jié)果。檢察官薪俸應(yīng)能保證檢察官尊嚴(yán)和體面的生活，這樣才能使其十分珍惜和熱愛自己來之不易的職業(yè)，并在工作中做到兢兢業(yè)業(yè)。3.職業(yè)保障。除因法定事由，司法人員不得被任意解職。從而建立司法人員的職業(yè)歸屬感，增強(qiáng)職業(yè)凝聚力。這種職業(yè)保障應(yīng)該排斥政策性裁員。4.崗位培訓(xùn)制度。不斷擴(kuò)充、更新司法人員的知識(shí)結(jié)構(gòu)，適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展，促進(jìn)素質(zhì)的提高。接受培訓(xùn)不僅是義務(wù)，也是權(quán)

20、利。5.獎(jiǎng)懲制度。改革就是要努力克服和抵制現(xiàn)行行政體制對(duì)司法特性的抹殺。體制上的問題不會(huì)一蹴而就，因此現(xiàn)實(shí)改革只能是過渡性的、措施性的，并且呈現(xiàn)出必然的局限性。法律職業(yè)形象盡管要靠法律職業(yè)者的倫理道德、品格修養(yǎng)來維護(hù)，卻也離不開懲戒制度的保障。這就需要制定明確具體的職業(yè)守則，建立專門懲戒機(jī)構(gòu)，依法定程序?qū)λ痉ü俚氖?、違紀(jì)和枉法行為予以處理。四、完備的職業(yè)保障機(jī)制上述法律教育、資格準(zhǔn)入、法律訓(xùn)練等是法律職業(yè)化的重要制度，但對(duì)進(jìn)入法律職業(yè)的人員如缺乏保障，就不能保證法律職業(yè)的穩(wěn)定，法律職業(yè)化最終仍難以形成。并且對(duì)于作為動(dòng)態(tài)運(yùn)作過程存在的司法而言，能否保障司法的順利和正常運(yùn)作，也同樣影響著公正的實(shí)

21、現(xiàn)。1.物質(zhì)保障。物質(zhì)保障受經(jīng)濟(jì)條件制約，這是無可奈何的。但是，能否給予司法部門必要的、穩(wěn)定的物質(zhì)保障則取決于保障機(jī)制的完善。不少人指責(zé)現(xiàn)行地方財(cái)政供應(yīng)體制，其實(shí)，無論何種體制，不解決機(jī)制問題，司法部門都有可能受到轄制。因此，解決問題的關(guān)鍵在于建立供應(yīng)保障機(jī)制。使司法部門的財(cái)政供應(yīng)能夠從司法的需要和財(cái)力水平出發(fā)，而不取決于關(guān)系親疏、個(gè)人好惡等非常因素。例如可否這樣操作：由司法機(jī)關(guān)進(jìn)行需求立項(xiàng)，由權(quán)力機(jī)關(guān)審批，并監(jiān)督執(zhí)行；或者，改革現(xiàn)行財(cái)政撥付制度，建立獨(dú)立、統(tǒng)一的司法財(cái)政體系。把地方財(cái)政收入中用于司法的部分上繳中央財(cái)政，中央財(cái)政將財(cái)政撥款統(tǒng)一劃歸最高司法機(jī)關(guān)，由最高司法機(jī)關(guān)按一定原則和比例進(jìn)行

22、分配。2.身份保障。履行檢察職責(zé)必須具備足夠的不受外力（非自然力）阻抗而為檢察行為的權(quán)力。其一，檢察官應(yīng)享有職務(wù)保障，非因法定事由、非經(jīng)法定程序不受強(qiáng)制變動(dòng)。其二，檢察官應(yīng)享有司法豁免，除非有證據(jù)證明行為系惡意違法或行為嚴(yán)重不當(dāng)足以引起公眾的合理懷疑，檢察官在刑事訴訟過程中所發(fā)表的言論與所實(shí)施的行為，不受法律追究。同時(shí)實(shí)行檢察官科學(xué)分類制度，應(yīng)該明確在檢察院工作的人并不都是檢察官，檢察院工作人員中還有書記員、事務(wù)人員、執(zhí)行人員、司法警察以及其他工勤人員。后者的管理與檢察官不同，更不可能晉升為檢察官。以此確立一種身份或職務(wù)上的保障，同時(shí)防止檢察官身份的泛化，使得這種身份真正成為一種榮譽(yù)，使檢察官

23、贏得整個(gè)社會(huì)的敬重。此舉亦可通過增加職業(yè)的隱性收益而使檢察官職業(yè)更具吸引力。3.形式保障。強(qiáng)化檢務(wù)公開，接受社會(huì)各界的監(jiān)督。從理念的角度來講，公正是一種外在化的公正，應(yīng)以公開的形式加以展示。陽光是最好的防腐劑，暗箱操作則是依法正確行使法律監(jiān)督權(quán)的大忌。公開能最大限度地防止司法舞弊，所以公開也是一種有力的保障機(jī)制。在檢察改革中，我們要進(jìn)一步加大檢務(wù)公開的力度，自覺地將檢察工作置于全社會(huì)的監(jiān)督之下，依靠全社會(huì)的力量檢驗(yàn)檢察工作質(zhì)量，研究探討在容易產(chǎn)生“暗箱操作”的環(huán)節(jié)，如何以公開促公正1，最終實(shí)現(xiàn)確保檢察權(quán)正確、有效行使之目標(biāo)。4.組織機(jī)制保障。以科學(xué)的組織結(jié)構(gòu)模式和活動(dòng)模式，保證司法的人力、物力

24、等資源的合理配合和有效運(yùn)用，在檢察改革中，應(yīng)把握自身改造的科學(xué)性，以及與上級(jí)機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系和與其他司法部門業(yè)務(wù)關(guān)系的協(xié)調(diào)性，其中亟待解決的問題是檢察機(jī)關(guān)的獨(dú)立。我國(guó)檢察制度在新時(shí)期重建以來，檢察機(jī)關(guān)雖然一直被稱為司法機(jī)關(guān)，卻并未按照司法的規(guī)律建設(shè)檢察機(jī)關(guān)，而是賦予其太多的行政性，由于人、財(cái)、權(quán)等一系列關(guān)系沒有理順，使其幾乎無法做到“獨(dú)立行使檢察權(quán)”。盡管鑒于檢察權(quán)本身所具有的雙重屬性中所內(nèi)含的行政性，其獨(dú)立必然是相對(duì)的；然而，在中國(guó)目前的體制和條件下，對(duì)刑事嫌疑對(duì)象行使偵查和追訴權(quán)，尤其是對(duì)自偵案件中那些握有重要政治及經(jīng)濟(jì)資源的個(gè)人或集團(tuán)，對(duì)那些具有一定敏感性的追訴對(duì)象，如果沒有一種受到特定法制

25、保障的依法“獨(dú)立行使職權(quán)”的精神，那只會(huì)屈從于權(quán)力而放棄職守。五、有效的錯(cuò)誤矯正機(jī)制對(duì)偏離公正的司法行為及結(jié)果及時(shí)予以發(fā)現(xiàn)和糾正，是實(shí)現(xiàn)公正的最后屏障?，F(xiàn)行矯正機(jī)制主要體現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督上，作為專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察監(jiān)督的訴訟空間極其廣泛。但，檢察監(jiān)督能否實(shí)現(xiàn)矯正機(jī)制的預(yù)設(shè)功能，不僅需要職責(zé)的設(shè)定，更需要立法技術(shù)的支持。盡管現(xiàn)行法律日臻完善，但檢察監(jiān)督尚顯蒼白，抽象化、虛位化的問題仍很突出，很多情況下，檢察監(jiān)督只是一廂情愿，紙上談兵，說說而已，起不到實(shí)際的監(jiān)督作用。如，檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行立案監(jiān)督后，偵查機(jī)關(guān)立而不偵或偵而不結(jié)，檢察機(jī)關(guān)無可奈何；而且監(jiān)督缺乏法律上的懲戒性后果，如檢察

26、機(jī)關(guān)發(fā)出糾正違法意見書或通知書后，被監(jiān)督機(jī)關(guān)既不提出異議、也不執(zhí)行時(shí)，檢察機(jī)關(guān)只能望洋興嘆，再加上我國(guó)傳統(tǒng)刑事訴訟重效率、輕權(quán)利，重打擊、輕保護(hù)，強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)相互配合而忽視監(jiān)督制約的心態(tài)導(dǎo)致檢察監(jiān)督的威懾力欠缺及監(jiān)督效果欠佳，監(jiān)督工作難以開展，不能滿足維護(hù)訴訟尊嚴(yán)的需要，亦不利于當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)。 因此，如何強(qiáng)化監(jiān)督意識(shí)，同時(shí)完善技術(shù)支持，并通過實(shí)踐增強(qiáng)檢察監(jiān)督的力度，提升檢察監(jiān)督的法律地位，進(jìn)而促進(jìn)司法公正，是檢察改革的重要課題。其中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)自偵案件的監(jiān)督又頗受人非議，成為檢察監(jiān)督最為人所詬病的核心問題。檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)也被稱之為“不受監(jiān)督的權(quán)力”，如何防止監(jiān)督者本身成為違法

27、行為的實(shí)施者，如何制約上文所述“角色悖論” 所可能導(dǎo)致的對(duì)被告人權(quán)利的漠視，即“誰來監(jiān)督監(jiān)督者” （Who watches the watchman）的質(zhì)問似乎已然在學(xué)術(shù)界獲得了不少認(rèn)同1.筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)的自偵權(quán)乃至整個(gè)檢察權(quán)都并非處于不受監(jiān)督的“真空狀態(tài)”，黨的領(lǐng)導(dǎo)、人大監(jiān)督、輿論監(jiān)督、群眾監(jiān)督、檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)察，程序意義上的公、檢、法三機(jī)關(guān)相互制約，林林總總的監(jiān)督方式并未縮水。問題的關(guān)鍵在于，檢察機(jī)關(guān)對(duì)自偵案件的監(jiān)督，如同檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查工作的監(jiān)督一樣，主要問題仍在于監(jiān)督的無序和無效，而并非監(jiān)督的缺失。因此，解決之道應(yīng)在于有效的監(jiān)督機(jī)制及錯(cuò)誤矯正機(jī)制的建立。為此，學(xué)者們竭盡心智，精見迭

28、出，有主張從解決“角色悖論”出發(fā)，在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部增設(shè)專施監(jiān)督權(quán)的機(jī)構(gòu)并配備人員，以減輕現(xiàn)有檢察人員行使雙重職責(zé)的負(fù)擔(dān)，以實(shí)現(xiàn)監(jiān)督的專門化；也有學(xué)者主張?jiān)O(shè)立廉政公署，將檢察機(jī)關(guān)自偵案件劃歸廉政公署管轄，人民檢察院則負(fù)責(zé)批準(zhǔn)逮捕和依法提起公訴，同時(shí)對(duì)廉政公署的偵查活動(dòng)有權(quán)進(jìn)行法律監(jiān)督，以實(shí)現(xiàn)對(duì)檢察機(jī)關(guān)自偵權(quán)的監(jiān)督。但在筆者看來，這些激揚(yáng)文字多為宏篇敘事，鮮見具體的制度設(shè)計(jì)及其實(shí)施的精密研究。因此，本文慮及我國(guó)檢察隊(duì)伍的現(xiàn)狀，認(rèn)為以此為基點(diǎn)，將檢察官評(píng)議制度作為司法改革的一個(gè)突破口，以強(qiáng)化檢察自身的監(jiān)督，并遏制檢察腐敗，不失為一條可行之道。檢察官評(píng)議制度建立的理論基礎(chǔ)是顯而易見的。我國(guó)司法改革的一大

29、目標(biāo)就是要充分保障“檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)”，近年來從最高檢察機(jī)關(guān)到地方檢察機(jī)關(guān)的一些改革試點(diǎn)幾乎都圍繞著“放權(quán)”和“收權(quán)”而展開，各地爭(zhēng)相演繹著“一放就亂，一亂就收，一收就死，一死又放”的循環(huán)。在這種“剪不斷，理還亂”的紛繁復(fù)雜中，“放權(quán)”與“腐敗”之間似乎總有著一種必然的聯(lián)系。其實(shí)，正如我們所熟知的，“絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗”?！胺艡?quán)”要輔以相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制作為保障，沒有制約的權(quán)力無疑將成為滋生腐敗的溫床。在司法改革中，我們賦予檢察官以一定的獨(dú)立人格，使得檢察官對(duì)人民生命、人身自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的直接影響不斷加大。但我們也應(yīng)清醒地認(rèn)識(shí)到檢察官是人而非神，如果缺乏監(jiān)督，作為人的檢察官有時(shí)難免

30、會(huì)濫用其手中所握有的權(quán)力。近年來檢察腐敗的觸目驚心更會(huì)讓我們相信在檢察機(jī)制改革過程中相應(yīng)加強(qiáng)“監(jiān)督”機(jī)制的必要。毫無疑問，本文所說的檢察官評(píng)議制度并不是醫(yī)治檢察腐敗唯一對(duì)癥之藥，卻也理應(yīng)是醫(yī)治檢察腐敗的對(duì)癥之藥中至關(guān)重要的一味。（一）評(píng)議機(jī)構(gòu)設(shè)置及組成雖然從廣義上理解，可以將檢察院的內(nèi)部監(jiān)察制度列入檢察官評(píng)議制度的具體內(nèi)容中，但筆者認(rèn)為，檢察官評(píng)議制度應(yīng)以外部監(jiān)督為主?？梢哉f，自從我國(guó)的審判制度建立以來，司法的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制就一直沒有缺失，然而其效果實(shí)難以令人滿意。檢察院內(nèi)部的監(jiān)察部門在現(xiàn)實(shí)中常常被指認(rèn)為只是老同志的“流放”之所，或退居二線的暫居之處，這樣的監(jiān)督能起到何種制約的功效也就可想而知了

31、。而且從檢察院內(nèi)部改革的趨勢(shì)來看，檢察權(quán)（法律監(jiān)督權(quán)）與檢察行政權(quán)必將在不遠(yuǎn)的將來面臨攤牌和嚴(yán)格的區(qū)分。屆時(shí)，內(nèi)部監(jiān)察如何避免檢察行政權(quán)對(duì)檢察官依法獨(dú)立行使職權(quán)的干擾又將是一個(gè)新的課題。而就目前而言，為避免行政權(quán)的不當(dāng)干預(yù)，主持評(píng)議的機(jī)關(guān)應(yīng)該是一個(gè)“獨(dú)立”的機(jī)構(gòu)。從我國(guó)的國(guó)家機(jī)構(gòu)設(shè)置來看，可在全國(guó)及地方各級(jí)人大常委會(huì)下設(shè)立“檢察官評(píng)議委員會(huì)”，具體履行檢察官評(píng)議工作。這樣的設(shè)置有利于保證它能以比較獨(dú)立超然的地位，負(fù)責(zé)規(guī)劃、執(zhí)行檢察官的評(píng)議。評(píng)議委員會(huì)以聘請(qǐng)已退休的檢察官、法官、資深律師及法學(xué)教授為主，從人大代表中選取民意代表為輔共同組成，人大常委會(huì)派駐評(píng)議委員會(huì)的專職工作人員只負(fù)責(zé)日常工作，不

32、參與具體評(píng)議。（二）評(píng)議內(nèi)容檢察官評(píng)議應(yīng)包括檢察官的道德操守及在具體案件中的檢察品質(zhì)。此外，也應(yīng)調(diào)查檢察官及其配偶、子女的財(cái)產(chǎn)，是否與其正當(dāng)收入明顯不符。當(dāng)然，在評(píng)議過程中，應(yīng)充分尊重檢察權(quán)的獨(dú)立品格，評(píng)議不能針對(duì)正在進(jìn)行的具體個(gè)案的處理，評(píng)議人員更不能就此類個(gè)案發(fā)表涉及案情的見解。 檢察品質(zhì)的評(píng)議包括程序正義品質(zhì)的評(píng)議和實(shí)體正義品質(zhì)的評(píng)議。程序正義品質(zhì)的評(píng)議主要是針對(duì)檢察官在處理案件時(shí)，是否能嚴(yán)格遵循程序法的規(guī)定，并在程序上對(duì)犯罪嫌疑人、被告人或其他訴訟參與人給予充分尊重。實(shí)體正義品質(zhì)的評(píng)議主要是針對(duì)檢察官在具體個(gè)案的處理上是否正當(dāng)。如該檢察官起訴的案件被法院判決無罪，檢察決定被上級(jí)檢察院因

33、認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律不當(dāng)而改判的比率及在檢察監(jiān)督程序中被撤銷的比率等。（三）評(píng)議結(jié)果在檢察官評(píng)議制度中，應(yīng)將評(píng)議結(jié)果和評(píng)議后果予以區(qū)分。評(píng)議委員會(huì)只負(fù)責(zé)評(píng)議工作，并將評(píng)議結(jié)果公布，而并不過問檢察官的獎(jiǎng)懲及其他有關(guān)評(píng)議后果的事項(xiàng)。至于評(píng)議結(jié)果如何產(chǎn)生、評(píng)論效果又如何體現(xiàn)、評(píng)議結(jié)果對(duì)檢察官的升遷獎(jiǎng)懲有何影響等問題，則依現(xiàn)行制度，分別由受評(píng)議檢察官所在檢察院，或人大、檢察院等相應(yīng)機(jī)關(guān)進(jìn)行處理。這樣做的目的，并不是要把“檢察官評(píng)議制度”做成司法改革中的又一個(gè)“面子工程”、“形式主義”，而是有其深意：其一，檢察官評(píng)議制度本身，對(duì)檢察官已能發(fā)生相當(dāng)?shù)谋O(jiān)督力量，因?yàn)?，無論評(píng)議結(jié)果與評(píng)議后果間將發(fā)生何種關(guān)系

34、，評(píng)議結(jié)果本身一經(jīng)作出，即可向社會(huì)和新聞媒體公開，以此與社會(huì)輿論監(jiān)督接軌，便于人民群眾的進(jìn)一步監(jiān)督。試想，有哪位檢察官會(huì)對(duì)這種公開視而不見、不予重視？其二，檢察官評(píng)議制度應(yīng)與檢察官的保障制度相結(jié)合，而不是相背離。檢察官評(píng)議制度是在充分保障檢察官的身份、地位的基礎(chǔ)上開展的評(píng)議活動(dòng)。評(píng)議并不是依司法程序而展開的，其獲取的相關(guān)材料也并非都符合訴訟法上的證據(jù)要求，評(píng)議活動(dòng)本身更沒有給予檢察官以應(yīng)有的答辯機(jī)會(huì)。同時(shí)，評(píng)議程序本身是否符合程序正義也是人們有理由懷疑的。況且評(píng)議中的許多內(nèi)容，諸如檢察官道德是否敗壞、辦案態(tài)度是否認(rèn)真等，這類一般性的結(jié)論不宜直接賦予法律效果，尤其不宜直接決定檢察官的去留及獎(jiǎng)懲。

35、 其三，評(píng)議結(jié)果可以觸發(fā)檢察官的獎(jiǎng)懲或去留程序。雖不能直接賦予評(píng)議的結(jié)果以法律上的強(qiáng)制力。但評(píng)議委員會(huì)可以將結(jié)果公之于眾，并送交相應(yīng)機(jī)關(guān)進(jìn)行處理。因此，評(píng)議結(jié)果在更大意義上是觸發(fā)檢察官的獎(jiǎng)懲或去留程序的基礎(chǔ)，這種間接的法律效果更符合法治原則，也更容易為檢察官所接受。此外，不賦予評(píng)議結(jié)果以直接的法律效果，還在于能有效地保證評(píng)議委員會(huì)始終處于一種“超然”的立場(chǎng)，并進(jìn)而保證評(píng)議活動(dòng)的公正性。雖然檢察官評(píng)議制度在技術(shù)上和實(shí)踐中必將存在諸多困難，亦將面臨不少阻力。但一味地回避，或寄望于“嚴(yán)把入口”后坐等時(shí)間的流逝以期帶來檢察隊(duì)伍的清明恐怕亦非良策。回首步履維艱的檢察改革之路，因噎廢食的教訓(xùn)我們還少嗎？鳴

36、謝：本文寫作過程中，海南大學(xué)法學(xué)院訴訟法學(xué)研究生鄢本強(qiáng)同學(xué)參與了討論，并提供了一些富有啟發(fā)的見解和修改建議，特此感謝。當(dāng)然，文責(zé)由本人自負(fù)。參考文獻(xiàn)：1孫萬勝。論司法改革觀念的定位J.人民司法，2000.4.2陳瑞華。程序性制裁理論M.北京：中國(guó)法制出版社，2005.5060.3鄭觀應(yīng)。鄭觀應(yīng)集M.上海人民出版社，1982.499.4蘇力。法官遴選制度考察J.法學(xué)，2004.3.1 學(xué)術(shù)界對(duì)檢察權(quán)是否具有司法權(quán)的屬性，檢察機(jī)關(guān)是否屬于司法機(jī)關(guān)存有重大爭(zhēng)議，目前主要有司法機(jī)關(guān)說、行政機(jī)關(guān)說、雙重屬性說和法律監(jiān)督機(jī)關(guān)說四種不同的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，厘清檢察權(quán)的性質(zhì)，科學(xué)界定檢察權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)的關(guān)系，是

37、討論檢察改革改什么、怎么改的前提。但同時(shí)我們也應(yīng)看到，對(duì)檢察改革的探討可以從應(yīng)然和實(shí)然的層面做一區(qū)分。檢察權(quán)應(yīng)該是什么，從應(yīng)然的角度可以繼續(xù)研究；檢察改革目前應(yīng)改什么、怎么改，只能從實(shí)然的層面出發(fā)，以應(yīng)然為目標(biāo)，在現(xiàn)行憲政框架內(nèi)進(jìn)行。憲法第129條規(guī)定，人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。這從法律上明確了檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)。十六大報(bào)告將檢察改革與審判改革并列，寫入“推進(jìn)司法體制改革”一節(jié)，這說明，檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)一樣都有著司法機(jī)關(guān)的屬性仍是目前獲得認(rèn)同的主流觀點(diǎn)。如果忽視作為實(shí)然的檢察權(quán)的存在，就會(huì)因?yàn)閷?duì)檢察權(quán)的性質(zhì)認(rèn)識(shí)不一，從而使我們?cè)谟懻摍z察改革具體方案時(shí)缺乏共同對(duì)話和探討的平臺(tái)。本文的論述亦立

38、足于檢察機(jī)關(guān)既是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，又具有司法機(jī)關(guān)的屬性這一前提。1 刑事訴訟總是從偵查開始的，盡管檢察機(jī)關(guān)依法負(fù)有監(jiān)督偵查活動(dòng)合法性的職責(zé)，但由于這種監(jiān)督既沒有滲透到偵查過程的細(xì)節(jié)中，也沒有與監(jiān)督對(duì)象形成真正的“利益與榮譽(yù)的共同體”，因此往往流于形式。鑒于檢察機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)前備受指責(zé)的警察權(quán)膨脹似乎無所作為，強(qiáng)化檢控部門同警方的關(guān)系也許可以培育“控方群體”意識(shí)。偵查和審查起訴都是在為庭審成功準(zhǔn)備證據(jù)，公安和檢察機(jī)關(guān)的價(jià)值最終都要通過公訴人在法庭上對(duì)被告人的指控得到法院有罪判決的支持來體現(xiàn)。公訴的成功完全取決于偵查過程中扎實(shí)、嚴(yán)謹(jǐn)而符合法律程序的取證。檢察引導(dǎo)偵查的現(xiàn)實(shí)理由，正在于無需更多的提示，檢控機(jī)關(guān)就會(huì)不遺余力地對(duì)公安的日常工作進(jìn)行充分而有效的監(jiān)督，重特大案件