新車爆胎誰應(yīng)承擔(dān)責(zé)任

1、新車爆胎誰應(yīng)承擔(dān)資任日前，市民趙先生開著自家新購不久的私家車，載上妻子、孩子和幾個親戚出門游玩。誰 知，走到半路上，我們突然聽到砰的一聲巨響，汽車一下子就失去了平衡。我還來不及 反應(yīng)，車頭就撞到了路旁的桿子上。”事故發(fā)生后，新車車頭被撞癟，車上的家人也都不同程度地受了傷。事后，趙先生找到 了向他銷售汽車的4S店。但卻被告知，輪胎的爆裂原因需要由輪胎公司鑒左部門來鑒左。幾天后，趙先生拿到了鑒泄結(jié)果：認(rèn)為爆胎的原因是由外物沖擊導(dǎo)致，屬于“使用不當(dāng)”， 責(zé)任應(yīng)由消費者來承擔(dān)。這位鑒左專家認(rèn)為，趙先生的汽車輪胎是由于撞到路桿，才發(fā)生爆 裂。就這樣，趙先生與輪胎廠家，在汽車究競是“先撞桿，再爆胎”還是“

2、先爆胎，再撞桿” 產(chǎn)生了分歧。而對廠家的鑒定結(jié)果，趙先生無論如何也無法接受，他不禁產(chǎn)生了這樣的疑問：這個鑒 龍結(jié)果到底有效嗎？巨額鑒泄費讓人望而卻步近日，帶著趙先生的疑惑，記者采訪了省消協(xié)副秘書長孫常軍。孫常軍說，要判左這個專家的鑒泄結(jié)果是否有效，首先要看他是否具備國家法立的資質(zhì)。 “現(xiàn)在，我國只有各地質(zhì)檢機(jī)關(guān)的檢驗機(jī)構(gòu)，才是法泄的鑒従單位，他們出具的檢驗報告才 具有法律上的效力。而為趙先生的汽車輪胎作鑒左的所謂專家，是輪胎生產(chǎn)廠家的工作人員， 所以，他們出具的鑒泄結(jié)果僅能看作是一種民事行為。而且，汽車爆胎讓生產(chǎn)廠家做鑒泄， 這和讓運動員當(dāng)自己的裁判員有什么區(qū)別？ ”既然如此，趙先生找法泄的質(zhì)

3、檢機(jī)構(gòu)，讓他們出具有效鑒泄結(jié)果，一切問題不就迎刃而 解了嗎？趙先生說：做這樣一個汽車輪胎的質(zhì)量鑒泄，費用大概要在萬余元，而且，作岀 的鑒泄結(jié)果還不一泄是什么樣?！?1flj 求因為考慮到髙額鑒左費用，在汽車發(fā)生故障后不得不打了退堂鼓的，還有省會的劉先生。 劉先生告訴記者，不久前，他的汽車發(fā)生了自燃。在多次與廠家協(xié)商不成的情況下，他把這 家汽車生產(chǎn)商投訴到了消協(xié)，但是，汽車自燃的原因同樣需要做質(zhì)量鑒龍。一個鑒定做下 來，少說也得花三萬多元錢。如果鑒泄結(jié)果還是使用不當(dāng)，那我的損失豈不更大，于是, 我也不得不自認(rèn)倒霉了。 ”“舉證責(zé)任倒置”難施行孫常軍副秘書長介紹說，目前，我國還沒有出臺汽車“三包”

4、規(guī)泄，因此，解決汽車質(zhì) 量糾紛就沒有法左依據(jù)，雙方如果意見分歧太大，往往使問題久拖不決，但吃虧的總是消費 者。另外，除了高額的鑒泄費用，有關(guān)汽車、汽配發(fā)生產(chǎn)品質(zhì)疑糾紛尋求質(zhì)量鑒左還存在著 一些英他的困難，如許多汽車的總成或配件沒有國家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，使質(zhì)檢站無法進(jìn)行檢 測。使消費者往往處在不能舉證證明購買時，產(chǎn)品已經(jīng)存在瑕疵或缺陷的尷尬地位，使自身 的合法權(quán)益難以保證。同時，我國民法規(guī)左了“誰主張，誰舉證”的原則，即提供證據(jù)的義務(wù)一般由起訴者承 擔(dān)。但是在某些特殊的民事糾紛中，由于雙方當(dāng)事人接觸證據(jù)的難易程度以及收集證擁的能 力強(qiáng)弱不同，提岀主張的一方當(dāng)事人難以或無法提供證據(jù)證明自己的主張，為

5、了救濟(jì)特定條 件下的受害者，規(guī)立將本屬于原告應(yīng)負(fù)的部分舉證責(zé)任分配給彼告承擔(dān)，由被告舉證反駁。 這種情況就是“舉證責(zé)任倒置”。孫常軍副秘書長認(rèn)為，大部分消費者都只是會開車，很少有人能對汽車內(nèi)部構(gòu)造特別了 解C與汽車生產(chǎn)商相比，消費者處于明顯的弱勢地位。汽車糾紛理所當(dāng)然應(yīng)該適用“舉證責(zé) 任倒程”原則，即應(yīng)當(dāng)由汽車生產(chǎn)商對苴商品的質(zhì)量和安全性進(jìn)行證明?？墒?，在現(xiàn)實當(dāng)中 舉證責(zé)任倒苣”用在消費投訴中的事例實在太少。據(jù)了解，截至目前，我省消費者對汽車質(zhì)量問題的申訴和起訴，幾乎還沒有一例勝訴。22F而求索-百度文庫汽車行業(yè)需更多關(guān)注和規(guī)范“汽車是具有一泄合理危險性的產(chǎn)品，它一旦發(fā)生故障，消費者輕者財產(chǎn)受

6、損失，重者 家破人【二?！币虼耍瑢O常軍副秘書長呼吁，這一行業(yè)需要社會各界給予更多的關(guān)注。他說，企業(yè)市場經(jīng)營的主體，是消費維權(quán)的第一責(zé)任人。作為汽車生產(chǎn)廠家來說，他有 責(zé)任從設(shè)汁、生產(chǎn)等各個方而保障消費者在駕駛過程中的安全性。同樣，汽車出現(xiàn)故障后， 他還要勇于承擔(dān)自己應(yīng)盡的法律責(zé)任，而不是通過推諉責(zé)任、拖延時間，來增加消費者的維 權(quán)難度。我們盼望汽車“三包”規(guī)立的盡快出臺，從政策和法規(guī)上完善對消費者合法權(quán)益的 保護(hù)和維權(quán)工具。孫常軍副秘書長還呼吁，各相關(guān)的行政執(zhí)法單位、新聞媒體以及法律界人士，要都來關(guān) 注汽車方而的投訴。特別是質(zhì)量檢驗部門，要盡快建立一支更加廉潔、公允、負(fù)責(zé)任的鑒左 隊伍，不要再

7、讓消費者維權(quán)難”！“爆胎第一案”月底審理或?qū)⒏膶懓踩?zé)任劃分10日，記者從“爆胎第一案”新聞發(fā)布會獲悉，本月31日上午，一位“爆胎狂人”將于與知爼 汽車廠家東風(fēng)日產(chǎn)在浙江杭州對薄公堂。屆時，雙方將就【天1爆胎而引發(fā)的輪胎安全責(zé)任問題 展開交鋒。一旦“爆胎第一案“勝訴，整個汽車安全技術(shù)領(lǐng)域的責(zé)任劃分將被重新改寫。據(jù)了解，交警通常予以此類事故“爆胎后司機(jī)操作不當(dāng)而承擔(dān)爆胎主要責(zé)任“的普通事故 認(rèn)定，此案因當(dāng)事人敢于挑戰(zhàn)此項慣例而堪稱“中國爆胎第一案2008年7月31日，當(dāng)事人李強(qiáng)以60碼左右的速度駕駛一輛東風(fēng)日產(chǎn)軒逸汽車，路經(jīng) 浙江金華武義東升東路橋段時，前左輪突然發(fā)生爆胎，雖然車毀人未亡，但剛買

8、幾個月的新 車幾近毀壞需擔(dān)負(fù)9萬元的修理費，而“爆胎后司機(jī)操作不當(dāng)“的事故認(rèn)定更令其費解。他認(rèn) 為，現(xiàn)行規(guī)定對車企的責(zé)任追究幾乎為零，車輛爆胎和車輛提供廠家亳無關(guān)系，因為不服, 年僅22歲的他提出了訴訟。根據(jù)國家交管部門相關(guān)統(tǒng)il-,2006年全國共發(fā)生交通事故378781 起，89455人死亡。而40%的交通事故是由輪胎發(fā)生故障引起的，其中爆胎引發(fā)的事故更是 占了 70%以上?！霸诂F(xiàn)有法律法規(guī)不能完全適應(yīng)新形勢的情況下，國家相關(guān)部門應(yīng)該加強(qiáng)對汽車企業(yè)的 法律約束，提高汽車市場的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，選擇行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者規(guī)范進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行?！霸摪府?dāng)事其 主辦律師戴和平表示，愿以一己之力做到拋磚引玉的效果?！半m然

9、廠家不是生產(chǎn)輪胎，但使 用了該輪胎，就要對其負(fù)責(zé)，涉及到責(zé)任歸屬問題相關(guān)法律也應(yīng)該有一個安全認(rèn)左的標(biāo)準(zhǔn)。“我就是想要改變爆胎后受傷害的總是司機(jī)的這種被動局而，這也是我站岀來起訴廠 家的根本目的?！爱?dāng)事人李強(qiáng)表示，汽車廠家至今未把輪胎列入整車安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，因此輪 胎爆炸不承擔(dān)安全責(zé)任，爆胎后，廠家一句“符合現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)就可以把責(zé)任推掉“。33師求索-帀度文J“有人說我是80后的沖動，也有人說我是爆胎狂人，如果可以改寫目前的汽車安全技術(shù) 領(lǐng)域的責(zé)任劃分，我愿意承受這樣的說法?！?“輪胎是汽車的髙危部件，雖然受爆胎事故偶 然性和不可預(yù)見性影響，但汽車廠家對其危險是可以預(yù)測和控制的?！睂＜冶硎荆瑥募夹g(shù)角度來說，廠家可以通過技術(shù)來提升對車身的控制，從而使爆胎后的 汽車不會因人為控制而翻車?！岸疫@種技術(shù)成本不髙，但廠家至今沒有把該技術(shù)配裝在車 子上，這還需要不斷通過完善法律來保護(hù)消費者的合法權(quán)益。”業(yè)內(nèi)人士分析，此案的審理，看似是個體與企業(yè)法人之間的訴訟，實質(zhì)上涉及到多方利 益的IW弈，“以李強(qiáng)為代表的汽車消費群體、以日產(chǎn)為主的汽車生產(chǎn)企業(yè)以及法院的判決意 識方向，勢必將對行車安全責(zé)任的劃分帶來巨大的影響。當(dāng)這一紙訴訟遞交給東風(fēng)日產(chǎn)時，預(yù)示著“爆胎狂人李強(qiáng)與世界知爼汽車廠家之間的博 弈開始，而這一場博弈無論鹿死誰手，都將對整個汽車領(lǐng)域和消費