論合同民事欺詐

1、論合同民事欺詐英國法將欺詐作為錯(cuò)誤陳述的一種情形加以規(guī)定。所謂錯(cuò)誤陳述，是指當(dāng)事人在正式訂約前，為引導(dǎo)訂約而作出的與事實(shí)不相符合的事實(shí)陳述?！币榔鋵贤Яτ绊懙牟煌?，錯(cuò)誤陳述分為欺詐性錯(cuò)誤陳述 （Fraudulent Misrepresentatior）、 過失性錯(cuò)誤陳述（Neglige nt Misreprese ntatior）和無辜的錯(cuò)誤陳述（Wholly Innocent Misrepresentatiorj）。其中，欺詐性錯(cuò)誤陳述為 誤述人并非真誠相信其 陳述是真實(shí)的，或者說他故意錯(cuò)誤陳述。”對于哪些錯(cuò)誤陳述屬于欺詐性的，英 國法采用主觀標(biāo)準(zhǔn)，即判斷誤述人是否明知其陳述的虛假性不是

2、取決于正常人在 合理?xiàng)l件下應(yīng)該知悉，而是取決于誤述人實(shí)際上如何理解其陳述。上院在著名的德里訴皮克一案中斷然決定：只有在知道它是虛假的或者粗心大意地在不知道 或沒有注意到是真是假時(shí)作出的陳述才是欺詐性的陳述?！比绻`述人的誤述構(gòu)成欺詐性錯(cuò)誤陳述，則受害人有權(quán)提起如下訴訟請求或者采取如下措施：一、受害人如已遭受損失，可基于對方的侵權(quán)行為訴請侵權(quán)賠償，同時(shí)還可以采?。ǘ?和（三）兩項(xiàng)中任一措施；二、受害人有權(quán)訴請撤銷該合同；三、受害人有權(quán)拒 絕履行該合同，在此種情況下，受害人可以不予起訴，但如果他受訴，則可以提 出抗辯和反訴要求賠償；四、受害人基于自己意愿有權(quán)確認(rèn)該合同，要求其履行而不考慮其中誤述

3、因素。美國法將欺詐和錯(cuò)誤陳述區(qū)別開來。欺詐是有意地歪曲事實(shí)，取得另一方 的信任，從而使另一方放棄為其所有的某些有價(jià)值的東西或放棄某種法律上的權(quán) 利?！彼c錯(cuò)誤陳述的最大區(qū)別就在于前者是故意為不真實(shí)的表示，而后者是非 故意的，是無辜的。欺詐的構(gòu)成要件包括：（一）欺詐人有非法獲取受欺詐人的合法權(quán)益的動機(jī)；（二）欺詐人對事實(shí)做了虛假的說明；（三）受欺詐人基于對該陳述的信賴而采取了行為；（四）此種虛假說明使受欺詐人蒙受損害。根據(jù)法 律規(guī)定，欺詐通常只限于事實(shí)問題，發(fā)表意見或者吹噓可能不真實(shí)，但不構(gòu)成欺 詐。陳述當(dāng)事人并不存在的意圖屬于欺詐，但之后改變其意志并且未能按被期待 的效果行事，則不屬于欺詐。關(guān)

4、于法律后果的陳述亦不屬于欺詐，除非當(dāng)事人之 間存在特殊關(guān)系。對于基于欺詐而訂立的合同，受欺詐人可以采取如下補(bǔ)救措施：（一）恢復(fù)原狀。這是一種對撤銷合同的救濟(jì)措施，它使當(dāng)事人恢復(fù)到訂立合同前的地位。具體后果是：已交付財(cái)物的，當(dāng)事人互相返還；還有義務(wù)尚未履行的， 解除履行義務(wù)。（二）更改，即合同仍存在，但是改變其有關(guān)條款。（三）損害 賠償。它適用于當(dāng)事人有過錯(cuò)的情形，但因過錯(cuò)的程度其適用有所不同。 在欺詐 的情形下，法院可能給予懲罰性損害賠償，其數(shù)額甚至可達(dá)補(bǔ)償性損害賠償金的 數(shù)倍。三、我國合同法上的欺詐問題我國合同法上的欺詐，是指一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況， 或者故意隱 瞞真實(shí)情況，誘使對方

5、當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的行為。 根據(jù)中華人民共和國 民法通則第58條和第61條的規(guī)定，基于欺詐而訂立的合同為無效合同， 從合 同訂立時(shí)起就沒有法律約束力。合同被確認(rèn)無效后，當(dāng)事人因該合同取得的財(cái)產(chǎn)， 應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方；有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受的損失，雙方都有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；雙方惡意串通，損害國家的、集體的或者第 三人利益的，應(yīng)當(dāng)追繳雙方取得的財(cái)產(chǎn)，收歸國家、集體所有或返還第三人。我們認(rèn)為，我國合同法對欺詐問題的規(guī)定存在以下幾個(gè)方面的問題：（一）基于欺詐而訂立的合同的效力問題。如前所述，不論是大陸法國家還 是英美法國家，均將欺詐作為合同可撤銷的一個(gè)事由。 但是，我國卻

6、將欺詐作為 合同無效的一個(gè)事由。 究其原因在于欺詐行為本身是一種違法行為，我國立法 對此類行為一向采取嚴(yán)格禁止的態(tài)度。 從這個(gè)意義上講，規(guī)定基于詐欺訂立的合 同無效是恰當(dāng)?shù)摹２贿^，若考慮到欺詐的特點(diǎn)及立法對欺詐規(guī)范的目的，使基于欺詐訂立的合同可撤銷則更妥洽。”因?yàn)槠墼p行為具有三個(gè)特征：一是受干涉的 表意因素僅存在于受欺詐的一方當(dāng)事人，在實(shí)踐中不存在當(dāng)事人雙方互相強(qiáng)制的 問題；二是受干涉的一方當(dāng)事人主觀上既無故意， 也無過失，其意思表示是自愿 的；三是不當(dāng)干涉行為獨(dú)立于表意行為內(nèi)容之外， 此種不當(dāng)干涉可以是對方當(dāng)事 人所為，也可以是第三人所為。在實(shí)踐交易生活中，有些基于欺詐而訂立的合同 并非當(dāng)事

7、人所不能接受，有時(shí)可能出于主觀判斷或客觀變故的原因， 而在實(shí)際上 對受欺詐人并無不利甚至有利。對此類合同附之可撤銷的效力僅僅意味對不法行 為人束以合同法的約束，而此類合同確定無效原則必然意味著使不法行為人完全 不受合同法的控制，這實(shí)際上為不法行為人利用合同形式從事欺詐活動留下了漏 洞。所以，法律對此類合同的效力評價(jià)不能從制裁受欺詐的一方當(dāng)事人的目的出 發(fā)，而只應(yīng)以保護(hù)其利益和排除不當(dāng)干涉因素的影響為目的。法律不能違反原來不自愿一方當(dāng)事人的意志，任意撤銷其效力。只有這樣，才能符合當(dāng)事人的真正 利益?；谝陨险J(rèn)識，我們主張宜將欺詐作為合同可撤銷的一個(gè)事由。（二）行使撤銷權(quán)的問題。如果意思表示缺陷是

8、因一方當(dāng)事人的故意所致，則該當(dāng)事人無撤銷權(quán)。這是現(xiàn)代民商法的一條公認(rèn)的規(guī)則。 這一規(guī)則的意義，在于保 護(hù)善意當(dāng)事人和遏制惡意行為。為此，各國法律規(guī)定，只有受欺詐人才有撤銷權(quán)， 欺詐人沒有撤銷權(quán)。然而，我國合同法只規(guī)定行使撤銷權(quán)的法定期限，即自行為成立時(shí)起超過一年當(dāng)事人才請求變更或者撤銷的，人民法院不予保護(hù)”，但是對于行使撤銷權(quán)的主體未予規(guī)定，結(jié)果給許多惡意當(dāng)事人留下了可乘之機(jī)。所以， 我國合同法應(yīng)當(dāng)增加撤銷權(quán)和追認(rèn)權(quán)的主體規(guī)定。因一方當(dāng)事人的故意造成意思表示缺陷時(shí)，善意當(dāng)事人有權(quán)選擇，若合同對其有利，則可行使追認(rèn)權(quán)而使之確 定地有效，反之，則可行使撤銷權(quán)而使之歸于無效， 而惡意當(dāng)事人一方則不受

9、這 種保護(hù)。（三）基于欺詐而訂立的合同被撤銷后的法律后果問題。如前所述，大陸法國家多將合同被撤銷后的返還賠償問題列在不當(dāng)?shù)美蛘咔謾?quán)之債規(guī)則中，而在總則法律行為制度中則不加規(guī)定。 但是，我國合同法卻反其道而行之，簡單地將 與可撤銷合同相聯(lián)系的返還財(cái)產(chǎn)或者賠償損失問題視為合同被撤銷后的違法后果。這在理論上是行不通的。因?yàn)榛谄墼p而訂立的合同成立后， 依法僅發(fā)生可 撤銷的后果，并不產(chǎn)生民事責(zé)任問題；只有在該合同成立時(shí)或者成立后，當(dāng)事人 因信其有效而履行了標(biāo)的物的交付時(shí)， 才構(gòu)成不當(dāng)?shù)美蛘叻欠ㄕ加?，此時(shí)受領(lǐng) 人才依法產(chǎn)生返還債務(wù)或者責(zé)任，而受害人則取得了請求權(quán)并使時(shí)效開始進(jìn)行。 如果在該合同成立后

10、，當(dāng)事人因?qū)?biāo)的物的處分行為或者非法行為已經(jīng)造成對方 當(dāng)事人損失時(shí)，其行為才構(gòu)成侵權(quán)，此時(shí)才產(chǎn)生賠償責(zé)任和時(shí)效后果。（四）合同法上的欺詐與侵權(quán)法上的欺詐之間的關(guān)系問題。 對于欺詐行為的法律控制應(yīng)當(dāng)由法律行為制度、侵權(quán)法制度和刑法制度共同來實(shí)現(xiàn)。三者相輔相成，始可預(yù)防、壓制欺詐，而保護(hù)及救濟(jì)受欺詐人，即不必相排斥，亦不必相伴也”。然而，我國一方面合同法籠統(tǒng)地認(rèn)定基于欺詐而訂立的合同無效，另一 方面刑法又作了與此相矛盾的規(guī)定。最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于當(dāng)前 辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解答（試行）第四部分關(guān)于詐騙罪的幾個(gè)問題”之“（二）關(guān)于以簽訂經(jīng)濟(jì)合同的方法騙取財(cái)物的，應(yīng)認(rèn)定

11、詐 騙罪還是按經(jīng)濟(jì)合同糾紛處理的問題”規(guī)定：“1個(gè)人明知自己并無履行合同的 實(shí)際能力或擔(dān)保，以騙取財(cái)物為目的，采取欺詐手段與其他單位、經(jīng)濟(jì)組織或個(gè) 人簽訂合同，騙取財(cái)物數(shù)額較大的，應(yīng)以詐騙罪追究刑事責(zé)任。個(gè)人有部分履行 合同的能力或擔(dān)保，雖經(jīng)過努力，但由于某些原因造成不能完全履行合同的， 應(yīng) 按經(jīng)濟(jì)合同糾紛處理。2、國營單位或集體經(jīng)濟(jì)組織，不具備履行合同的能力，而其主管人員和直接人員以騙取財(cái)物為目的， 采取欺詐手段同其他單位或個(gè)人簽 訂合同，騙取財(cái)物數(shù)額較大，給對方造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)按詐騙罪追究其主 管人員和直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。3、國營單位或集體經(jīng)濟(jì)組織，有部分履行 合同的能力，但其主管人員或直接責(zé)任人員用夸大履行能力的方法，取得對方信任與其簽訂合同。合同生效后，雖為履行合同作了積極的努力， 但未能完全履行 合同的，應(yīng)按經(jīng)濟(jì)合同糾紛處理?！边@些規(guī)定不僅在自身內(nèi)容上有矛盾之處，而 且將侵權(quán)法對欺詐行為的控制化為烏有。 它所導(dǎo)致的實(shí)際后果是：司法制裁只能 對已經(jīng)構(gòu)成犯罪的各種欺詐行為實(shí)施有效控制； 而對于不構(gòu)成犯罪，而由虛假事 實(shí)陳述構(gòu)成的實(shí)際欺詐卻未加控制；在其基礎(chǔ)上成立的合同依合同法規(guī)定為無效 合同，依刑法規(guī)定又屬于合同糾紛，這就使得法律對欺詐行為的控制留下了缺口。 司