著作權(quán)案例分析

1、案例一：“臉譜”引發(fā)著作權(quán)糾紛中國藝術(shù)研究院賠償4萬案情介紹:中國戲曲臉譜一書使用了京劇臉譜繪畫大師汪鑫福所繪的177幅京劇臉譜，汪鑫福的外孫季成將中國藝術(shù)研究院、九州出版社、北京世紀高教書店訴至法院。 汪鑫福自上世紀20年代起至90年代去世時陸續(xù)創(chuàng)作了大量京劇臉譜，相當部分都收藏在藝術(shù)研究院陳列室中。上世紀50年代時，汪鑫福曾在藝術(shù)研究院前身戲曲改進局工作。2000年1月，經(jīng)北京森淼圓文化傳播有限公司組織聯(lián)系，由藝術(shù)研究院提供圖片及文字，九州出版社提供書號出版了中國戲曲臉譜一書，該書中使用了汪鑫福繪制并收藏在陳列室中的177幅京劇臉譜，但沒有為汪鑫福署名。季成作為汪鑫福的外孫，自其母親去世后

2、即為“臉譜”的繼承人。季成于2010年初發(fā)現(xiàn)中國戲曲臉譜一書，并于2010年8月從北京世紀高教書店購買到該書，故起訴要求三被告停止侵權(quán)、向其賠禮道歉、賠償經(jīng)濟損失53.1萬元、精神損害撫慰金1萬元及合理費用3萬余元等。法院審理 訴訟中，雙方爭議焦點主要集中在涉案臉譜的性質(zhì)上，季成表示涉案臉譜為汪鑫福個人作品，而藝術(shù)研究院堅持認為涉案臉譜完成于上世紀50年代，為著作權(quán)歸屬于該研究院的職務(wù)作品。法院經(jīng)審理認為，雙方均認可汪鑫福一生繪制了大量京劇臉譜，而涉案臉譜沒有專門標識或特征體現(xiàn)出繪制時間，故無證據(jù)證明涉案臉譜的時間完成時間。不排除部分涉案臉譜完成時我國尚未頒布實施著作權(quán)法，但汪鑫福去世以及中國

3、戲曲臉譜一書出版時，我國已于1991年6月1日起施行著作權(quán)法，那么在使用他人作品時，就應(yīng)當尊重法律規(guī)定的賦予著作權(quán)人的權(quán)利，除非有合法理由排除或限制著作權(quán)人權(quán)利。我國著作權(quán)法規(guī)定了兩類職務(wù)作品，一類是著作權(quán)由作者享有，但單位有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用，另一類是作者享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利由單位享有。藝術(shù)研究院既表示涉案臉譜屬于第二類職務(wù)作品，又表示著作權(quán)應(yīng)當全部歸屬于藝術(shù)研究院。法院根據(jù)本案證據(jù)體現(xiàn)出的情況，認為汪鑫福所繪制的京劇臉譜不屬于藝術(shù)研究院主張的主要利用了單位的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作，并由單位承擔責任的第二類職務(wù)作品。況且，藝術(shù)研究院曾書面承認其享有涉案臉譜的所有權(quán)，汪鑫福的家屬享有著

4、作權(quán)。 涉案臉譜屬于美術(shù)作品，原件所有權(quán)的轉(zhuǎn)移不視為作品著作權(quán)的轉(zhuǎn)移。藝術(shù)研究院的矛盾解釋混淆了作品原件所有權(quán)人與著作權(quán)人所享有權(quán)利的區(qū)別，美術(shù)作品原件所有權(quán)人在享有作品原件所有權(quán)的同時，享有該作品著作權(quán)中的展覽權(quán)，但不享有該作品的其他著作權(quán)，也不得損害著作權(quán)人所享有的其他著作權(quán)。法院判決 藝術(shù)研究院未經(jīng)季成許可亦未支付報酬，將涉案臉譜收錄入中國戲曲臉譜中，九州出版社未盡到著作權(quán)審查義務(wù)出版中國戲曲臉譜一書的行為侵犯了季成因繼承而取得的涉案臉譜的復(fù)制權(quán)等著作財產(chǎn)權(quán)。北京世紀書店銷售的中國戲曲臉譜一書有合法來源，應(yīng)當承擔停止銷售的責任。 最后，北京海淀法院判決三被告停止侵權(quán)、中國藝術(shù)研究院和九州

5、出版社賠償季成經(jīng)濟損失35400元及合理費用1萬元。宣判后，雙方當事人均未明確表示是否上訴。要點評析根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)法中著作權(quán)法的第二節(jié)著作權(quán)歸屬里的第十六條規(guī)定【職務(wù)作品的著作權(quán)歸屬】公民為完成法人或者其他組織工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品是職務(wù)作品，除本條第二款的規(guī)定以外，著作權(quán)由作者享有，但法人或者其他組織有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用。作品完成兩年內(nèi)，未經(jīng)單位同意，作者不得許可第三人以與單位使用的相同方式使用該作品。有下列情形的職務(wù)作品，作者享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利由法人或者其他組織享有，法人或者其他組織可以給予作者獎勵： （一）主要是利用法人或者其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔

6、責任的工程設(shè)計圖、產(chǎn)品設(shè)計圖、地圖、計算機軟件等職務(wù)作品； 此款中規(guī)定的“物質(zhì)技術(shù)條件”，是指該法人或者該組織為公民完成創(chuàng)作提供的資金、設(shè)備或資料。經(jīng)調(diào)查顯然，汪鑫福的臉譜創(chuàng)作并未得到、研究院的物質(zhì)技術(shù)條件支持。因此不屬于職務(wù)作品。況且，沒有為汪鑫福署名。2、著作權(quán)歸屬第十八條規(guī)定【美術(shù)作品著作權(quán)的歸屬】美術(shù)等作品原件所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，視為作品著作權(quán)的轉(zhuǎn)移，但美術(shù)作品元件的展覽權(quán)由原件所有人享有。藝術(shù)研究院的矛盾解釋混淆了作品原件所有權(quán)人與著作權(quán)人所享有權(quán)利的區(qū)別。3、按著作權(quán)歸屬第十九條規(guī)定【著作權(quán)的繼受】著作權(quán)屬于公民，公民死后所有的財產(chǎn)權(quán)包括復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣

7、播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)、匯編權(quán)、應(yīng)當由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利，都在著作權(quán)法規(guī)定的保護期內(nèi)，依照繼承法的規(guī)定轉(zhuǎn)移。因此，季成就享有以上著作權(quán)。綜上幾條著作權(quán)法的內(nèi)容很容易看出，九州出版社等三方侵犯了汪鑫福的署名權(quán)和其外孫所享有的復(fù)制權(quán)等財產(chǎn)權(quán)。案例二：云南旅游信息網(wǎng)絡(luò)有限公司訴昆明海棠旅行社計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛案1案情 原告：云南旅游信息網(wǎng)絡(luò)有限公司。 被告：昆明海棠旅行社。 云南旅游信息網(wǎng)（http：/yunnantourism?com?cn）（以下簡稱云游網(wǎng)）是由原告云南旅游信息網(wǎng)絡(luò)有限公司投資建設(shè)的一個集旅游宣傳促銷、旅游電子商務(wù)、旅游信息發(fā)布等于一體的非經(jīng)營性網(wǎng)站。該網(wǎng)

8、站成為了云南省科技廳2008年度中小企業(yè)創(chuàng)新基金重點扶持的項目之一，并得到了云南省科技廳的150萬元科研開發(fā)經(jīng)費。被告昆明海棠旅行社的網(wǎng)站（http：/www?kmht? com?cn）（以下簡稱海棠網(wǎng)）是由被告開設(shè)，用于發(fā)布相關(guān)旅游信息以及宣傳該旅行社等內(nèi)容。 2009年10月起，被告在未經(jīng)原告許可下在其所開設(shè)的海棠網(wǎng)上，越過原告云游網(wǎng)主頁，直接對云游網(wǎng)上的 “景區(qū)景點”和“民族文化”欄目設(shè)置了鏈接，將其鏈至海棠網(wǎng)的“景點介紹”和“民族風情” 欄目下。被告昆明海棠旅行社在制作其海棠網(wǎng)網(wǎng)頁過程中，復(fù)制了原告云南旅游信息網(wǎng)絡(luò)有限公司云游網(wǎng)網(wǎng)頁“景區(qū)景點”和“民族文化”欄目部分html源代碼。該部

9、分html源代碼是用于“景點介紹”和“民族文化”兩個欄目的網(wǎng)頁框架設(shè)計，包含對網(wǎng)頁背景顏色、字體大小、版面布局、圖片和動畫等的控制。2案例分析 本案是一起計算機軟件著作權(quán)糾紛案，屬新類型案件。該案審理的亮點在于：一審合議庭通過對互聯(lián)網(wǎng)“鏈接”技術(shù)引發(fā)的法律問題、網(wǎng)站經(jīng)營者通過“鏈接”獲取他人網(wǎng)上信息是否構(gòu)成侵權(quán)，以及網(wǎng)站經(jīng)營者復(fù)制他人網(wǎng)站網(wǎng)頁源代碼的行為是否侵犯他人計算機軟件著作權(quán)進行剖析，既解決了糾紛，又體現(xiàn)出較高的審判技巧，對今后同類案件的審理具有較強的指導(dǎo)意義。 3評析 本案原告起訴的是一起計算機軟件著作權(quán)糾紛，在審理過程中法院認為本案主要涉及的是計算機互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)鏈接的法律問題，被告實施

10、的被控侵權(quán)的主要行為表現(xiàn)為越過原告云游網(wǎng)主頁，直接對云游網(wǎng)上的 “景區(qū)景點”和“民族文化”欄目設(shè)置了鏈接，將其鏈接至海棠網(wǎng)的“景點介紹”和“民族風情” 欄目下。鏈接是互聯(lián)網(wǎng)上快捷地傳遞和獲取信息的一種技術(shù)手段，是互聯(lián)網(wǎng)的重要功能。網(wǎng)絡(luò)鏈接行為能夠引發(fā)多種法律問題，上網(wǎng)者通過鏈接獲取的網(wǎng)上信息存在侵權(quán)問題時，一般應(yīng)當追究上載該信息網(wǎng)站的法律責任，提供搜索引擎鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者不承擔侵權(quán)責任。但是，如果該網(wǎng)站經(jīng)營者明知其他網(wǎng)站網(wǎng)頁上含有侵權(quán)內(nèi)容的信息，還繼續(xù)提供該種服務(wù)，則應(yīng)承擔侵權(quán)責任。 根據(jù)最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第三十五條第一款的規(guī)定，“訴訟過程中，當事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)

11、或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實作出的認定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條規(guī)定的限制，人民法院應(yīng)當告知當事人可以變更訴訟請求?！币虼?，根據(jù)本案實際情況，昆明市中級人民法院依法對當事人進行釋明，在本案訴訟中，經(jīng)法院多次征詢原告意見，原告堅持主張計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)的訴訟請求，故法院只對被告行為是否構(gòu)成計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)進行評判。雖然原告在訴訟中提出了被告網(wǎng)站對原告網(wǎng)站內(nèi)容進行了深層次鏈接這一無爭議的事實，但單從鏈接這一行為表象，并不能得出被告構(gòu)成了對原告計算機軟件著作權(quán)的侵犯。根據(jù)原告主張的訴請，本案的審理范圍應(yīng)當是審查被告在編寫、制作或使用計算機軟件過程中有哪些行為侵犯了原告的計算機軟

12、件著作權(quán)。 從法院確認的事實看，被告昆明海棠旅行社在制作其海棠網(wǎng)網(wǎng)頁過程中，復(fù)制了原告云南旅游信息網(wǎng)絡(luò)有限公司云游網(wǎng)網(wǎng)頁“景區(qū)景點”和“民族文化”欄目部分html源代碼。該部分html源代碼是用于“景點介紹”和“民族文化”兩個欄目的網(wǎng)頁框架設(shè)計，包含對網(wǎng)頁背景顏色、字體大小、版面布局、圖片和動畫等的控制。html（hyper text markup language，超文本鏈接標示語言）是計算機程序語言中的一種，專門用于制作網(wǎng)頁，其源代碼是其軟件程序的基本形態(tài)和載體。計算機軟件保護條例第三條規(guī)定：“計算機程序，是指為了得到某種結(jié)果而可以由計算機等具有信息處理能力的裝置執(zhí)行的代碼化指令序列，或者

13、可以被自動轉(zhuǎn)換成代碼化指令序列的符號化指令序列或者符號化語句序列”。原告主張其被侵權(quán)的html源代碼部分，雖然只是用于對網(wǎng)頁框架的設(shè)計，但該html源代碼部分包含對網(wǎng)頁背景顏色、字體大小、版面布局、圖片和動畫等的控制，其在編寫之后，是通過計算機瀏覽器解釋執(zhí)行，并在瀏覽器上表現(xiàn)出網(wǎng)頁形式及視覺效果。從這個方面來看，該html源代碼部分應(yīng)該是為了得到某種結(jié)果而可以由計算機等具有信息處理能力的裝置執(zhí)行的代碼化指令序列，即該html源代碼部分應(yīng)當視為計算機程序而受法律保護。因此，被告在制作其海棠網(wǎng)網(wǎng)頁過程中，未經(jīng)得原告許可而大量復(fù)制了原告云游網(wǎng)網(wǎng)頁“景區(qū)景點”和“民族文化”欄目html源代碼，其行為已

14、經(jīng)構(gòu)成對原告計算機軟件的侵犯，應(yīng)當依法承擔相應(yīng)的民事責任。評保彬與南京卷煙廠侵犯著作權(quán)糾紛案例分析 、案情回放 1986年11月，南京市政府向市人大常委會提請審議關(guān)于廣泛征集南京市旗市徽圖案的建 議 ，后經(jīng)批準執(zhí)行。1988年6月22日，南京市人大常委會通過了關(guān)于確定市徽市旗圖案的決 定 。后市政府辦公廳下發(fā)關(guān)于制作、使用南京市市徽市旗的規(guī)定 ，明確市徽、市旗不得用 于產(chǎn)品商標、包裝裝潢等純商業(yè)性活動。1992年10月，由江蘇美術(shù)出版社出版的南京藝術(shù)學 院美術(shù)作品選集中登載了南京市市徽圖案，署以南京市徽設(shè)計者保彬。且在1989年8月等出版 物中介紹保彬作品時均提及南京市旗、市徽圖案。 1997

15、年4月28日，南京卷煙廠在其申請并獲得注冊的商標圖案中使用了南京市市徽圖案。同 年，南京市人大常委會作出廢止市徽市旗圖案的決定。2003年5月9日，保彬起訴南京卷煙廠侵 犯其著作權(quán)。 被告南京卷煙廠辯稱，南京市市徽圖案的創(chuàng)作是在市政府的主持下并代表市政府的意志進 行的，因此市政府是市徽圖案的作者，依法享有市徽圖案的著作權(quán)。市徽方案設(shè)計圖并不是如 原告所稱的那樣由其創(chuàng)作設(shè)計，而是評委會在征集到的方案中仔細篩選后由南藝等單位進行再 加工，后再綜合、包含各方面意見的結(jié)果，原告只是這一意志結(jié)果的執(zhí)筆完成者。原告的執(zhí)筆 是代表市政府意志的“執(zhí)筆”，而非獨立的“創(chuàng)作”。故請求法院依法駁回原告的全部訴訟請求

16、。 該案經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方握手言和，使糾紛得以圓滿解決。但這并不影響對其中法律問 題的討論和研究。 法官點評 爭議作品是個人作品還是法人作品 對此應(yīng)從作品創(chuàng)作過程分析，該作品是經(jīng)市政府征集后產(chǎn)生的，那么是原告保彬獨立創(chuàng)作 還是僅代表市政府的意志執(zhí)筆？從美術(shù)作品的創(chuàng)作慣例看，一般需作者的智力創(chuàng)造和表現(xiàn)手法 反映作品的主題，對美術(shù)作品“執(zhí)筆”本身就意味著是創(chuàng)作，其不同于政府工作報告和領(lǐng)導(dǎo)講話 稿等文字作品，是美術(shù)作品本身創(chuàng)作實際所決定的，美術(shù)作品作為視覺藝術(shù)，對于藝術(shù)形象的 塑造和作者（畫家）精神信息的傳遞均是借助點、線、面、色彩等視覺元素，以不同結(jié)構(gòu)方式 來實現(xiàn)的。視覺藝術(shù)語言的表達方式是以各

17、種視覺形態(tài)、色彩所構(gòu)成的視覺關(guān)系去表達信息內(nèi) 容的，作者通過生活感悟，在大量現(xiàn)實素材基礎(chǔ)上形成一定的創(chuàng)作構(gòu)思，從感性上升到理性， 并將這種創(chuàng)作構(gòu)思以適當形式加以表現(xiàn)，又由理性的認識轉(zhuǎn)化為情感的意象表達，通過藝術(shù)技 法（形式語言）在畫面中再現(xiàn)藝術(shù)形象的主題意蘊，最終形成審美的藝術(shù)形象。因此，只有實 際繪制者才是作者。 爭議作品的定性爭議作品應(yīng)認定為委托作品為宜。委托作品的顯著特點是作者按照委托人的思想和要求進 行創(chuàng)作，它往往不反映作者本人的思想，而僅僅表現(xiàn)作者的創(chuàng)作技巧。著作權(quán)法中的委托作品 是指作者根據(jù)與某人（自然人）或某單位（法人或者其他組織）簽訂的委托合同所創(chuàng)作的作品。 本案由于當時缺少知

18、識產(chǎn)權(quán)法律意識，對征集活動中的應(yīng)征作品權(quán)利歸屬沒有具體規(guī)定，更不 可能簽訂書面合同，但從合同法基本原理來分析，市政府發(fā)布征集市徽圖案公告可視為是一種 要約，而參與應(yīng)征提交作品可視為是一種承諾，經(jīng)過要約和承諾的過程可視為合同成立。結(jié)合 著作權(quán)法第十七條的具體規(guī)定，對征集作品權(quán)屬沒有約定的，著作權(quán)應(yīng)屬于受托人即作者。 原告在市徽廢止后能否主張著作權(quán) 由于本案事實發(fā)生在1986年底，當時我國著作權(quán)法尚未頒布，民法通則盡管通過和頒布但 實施是自1987年1月1日起，所以說從征集時的1986年12月14日時尚缺少相關(guān)法律，但該征集活 此時民法通則已施行， 對著作權(quán)已給予保護。 根據(jù)最高人民法院 關(guān) 動明

19、確截止1987年1月31日， 于貫徹執(zhí)行民法以通則若干問題的意見（試行） 第196條規(guī)定：1987年1月1日以后受理的 案件，如果民事行為發(fā)生在1987年以前，適用民事行為發(fā)生時的法律、政策；當時的法律、政 策沒有具體規(guī)定的，可以比照民法通則處理。同時在1991年6月1日施行的著作權(quán)法第55條規(guī)定， 對著作權(quán)人等權(quán)利仍在保護期的依著作權(quán)法予以保護，而爭議作品仍在著作權(quán)保護期，所以本 案應(yīng)適用著作權(quán)法的規(guī)定。 應(yīng)否追加市政府為第三人 因被告抗辯認為爭議作品是南京市政府的法人作品，因而可能涉及市政府的權(quán)利，對是否 應(yīng)通知或追加南京市政府作為本案第三人問題，從現(xiàn)有證據(jù)來看，在作者身份可以確定的前提

20、下，可不追加市政府參與訴訟。因為美術(shù)作品的屬性是表達作品主題，給觀賞者以藝術(shù)上的審 美愉悅，在作品上附加其他屬性，通過有關(guān)程序確定為市徽，只是對作品的用途作了特別規(guī)定， 其著作權(quán)行使要受有關(guān)規(guī)定的限制，但并不改變也不可能改變其作為美術(shù)作品的固有屬性。在 市徽被廢止后，著作權(quán)的全部權(quán)利仍應(yīng)由作者行使。 被告行為構(gòu)成了侵權(quán) 通過以上分析，本案應(yīng)認定爭議作品的作者是原告保彬，在其應(yīng)征作品被確定為市徽以后， 該市徽作品的原件（盡管審理中未找到原件）所有權(quán)應(yīng)歸南京市政府，而著作權(quán)仍歸作者保彬， 市政府在原有范圍內(nèi)仍享有使用權(quán)，即在原有規(guī)定的非商業(yè)使用范圍之內(nèi)，但其不享有許可他 人使用或轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，現(xiàn)被告

21、南京卷煙廠沒有合法依據(jù)使用原告享有著作權(quán)的美術(shù)作品應(yīng)承擔 相應(yīng)民事責任。中影訴酷6網(wǎng)侵犯著作權(quán)糾紛電影赤壁由中影集團、美國獅子山制作公司及另外十四家投資單位聯(lián)合出品。2008年7月10日，原告中國電影集團公司電影營銷策劃分公司委托律師通過電子郵件致函被告，明確原告對于涉案影片的權(quán)利，要求被告嚴格管理網(wǎng)站，不得非法傳播涉案影片的全部或者片斷。當日為該片上部的首映日。 2008年7月18日，原告委托律師進行公證，登錄酷6網(wǎng)，輸入“赤壁”進行搜索，顯示共有6796個視頻，點擊頁面上方的“最新更新”欄目，顯示在搜索結(jié)果最上方的是“赤壁高清版”和“08大片赤壁”兩個集合，均注明有4個視頻，播放次數(shù)為0；

22、點擊后者進入下級頁面，屏幕右側(cè)列表將該片分成4段，注明為“08大片赤壁搶鮮版”，時長分別是35分、36分20秒、33分46秒和30分01秒；第一段播放時，顯示上傳時間為7月15日，上傳者為冰惑，播放次數(shù)為303次。 被告表示，酷6網(wǎng)注冊、上傳、后臺管理操作程序和網(wǎng)站公示的版權(quán)協(xié)議說明，網(wǎng)站的視頻內(nèi)容由注冊網(wǎng)友直接上傳和分類，版權(quán)協(xié)議中明示上傳者自行對所傳內(nèi)容的權(quán)屬負責；如權(quán)利人發(fā)現(xiàn)上傳內(nèi)容侵權(quán)，在提供相關(guān)權(quán)屬證據(jù)后，網(wǎng)站可以將侵權(quán)內(nèi)容刪除。同時提交的還有新浪網(wǎng)和優(yōu)酷網(wǎng)的相關(guān)注冊上傳等管理內(nèi)容，證明其他同類型網(wǎng)站均采取相似作法。被告表示其在收到原告的警告函件后，給網(wǎng)站員工發(fā)出預(yù)警，要求通過將“赤

23、壁”設(shè)置為關(guān)鍵詞的方式，注意對上傳的相關(guān)視頻予以阻止和刪除，只保留片花和新聞報道。 原告認為被告忽視審查義務(wù)，并以分享收益誘惑網(wǎng)友上傳作品，系共同侵權(quán)。公證結(jié)果證實酷6網(wǎng)中仍有涉案影片的視頻，證實預(yù)警目的沒有實現(xiàn)。【裁判】 法院一審判決：被告停止在其經(jīng)營的酷6網(wǎng)傳播影片赤壁，并賠償原告經(jīng)濟損失五萬元，支付訴訟合理開支五千元?！痉ɡ矸治觥?本案屬于著作權(quán)人起訴網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵犯著作權(quán)的民事糾紛，故在分析本案時可以從以下三個層次梳理線索： 第一個層次，原告中國電影集團公司電影營銷策劃分公司是否為本案的適格當事人。 電影赤壁由中影集團、美國獅子山制作公司及另外十四家投資單位聯(lián)合出品。上述權(quán)利人認可中影集團作為各出品單位的版權(quán)代表人，對涉案影片在中國大陸地區(qū)行使或授權(quán)第三人行使該片相關(guān)著作權(quán)，同時認可原告有權(quán)代表中影集團行使上述著作權(quán)及維權(quán)事宜。中影集團亦出具著作權(quán)聲明，將包括音像制品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和出租權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等部分權(quán)利授權(quán)給原告在中國大陸地區(qū)行使，中影集團自身不再自行行使上述權(quán)利，進而原告取得電影赤壁權(quán)利人的獨家授權(quán)，享有該影片在中國大陸地區(qū)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和再許可權(quán)，原告有權(quán)以自