論董事自我交易的法律規(guī)制——以《公司法》第149條的適用與完善為核心展開(kāi)的論文

1、論董事自我交易的法律規(guī)制以公司法第149條的適用與完善為核心展開(kāi)的論文論董事自我交易的法律規(guī)制以公司法第149條的適用與完善為核心展開(kāi)的論文關(guān)鍵詞: 董事自我交易 經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則 合理公平 完全公平 內(nèi)容提要: 美國(guó)董事自我交易的 現(xiàn)代 規(guī)制模式倚重程序公平，兼顧實(shí)質(zhì)公平，體現(xiàn)了效率優(yōu)先，兼顧公平的價(jià)值追求。我國(guó)雖形式上確立了董事自我交易規(guī)制制度，但缺乏交易是否公平的審查標(biāo)準(zhǔn)，使得這種制度供給無(wú)異于“畫(huà)餅充饑”。由于制度環(huán)境的差異，我國(guó) 法律 的適用與完善應(yīng)當(dāng)秉持嚴(yán)格規(guī)制理念，在追求效率與安全的同時(shí)，更多地關(guān)注公平。 所謂董事自我交易，是指在所任職公司實(shí)施或打算實(shí)施的交易中，董事是對(duì)方當(dāng)事人或在

2、對(duì)方當(dāng)事人中擁有特定的利益。董事對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)，必須以公司的最佳利益為重。董事與公司從事交易時(shí)，極有可能利用公司“內(nèi)部控制人”的支配地位和信息優(yōu)勢(shì)，損害公司利益而為自己謀取不正當(dāng)利益。雖然就兩個(gè)有能力的人之間訂立的合同，對(duì)“平衡與誠(chéng)信的追求”不是通常的習(xí)慣，1但對(duì)于董事與公司之間的交易，各國(guó)公司法大都設(shè)有自我交易規(guī)制制度，以保證交易對(duì)公司公平。 一、美國(guó)藍(lán)事自我交易的現(xiàn)代規(guī)制 美國(guó)董事自我交易的法律規(guī)制，大致經(jīng)歷了四個(gè)階段 2：早期直到1880年，嚴(yán)格禁止自我交易，即所有的自我交易均可以根據(jù)公司的選擇自動(dòng)撤銷，法院根本不考慮交易公平與否 3；自20世紀(jì)初，實(shí)行程序公正與實(shí)質(zhì)公平并重原則，即

3、經(jīng)過(guò)無(wú)利害關(guān)系董事的多數(shù)同意，并且交易本身公平，自我交易才有效；到了60年代，實(shí)行單一的實(shí)體公正標(biāo)準(zhǔn)，即無(wú)論是否經(jīng)過(guò)無(wú)利害關(guān)系董事同意，實(shí)質(zhì)公平是交易生效的唯一條件；20世紀(jì)70年代以來(lái)，進(jìn)人倚重程序公平，兼顧實(shí)質(zhì)公平的霎攀瞥翼璧矍函現(xiàn)代規(guī)，、通過(guò)成文法對(duì)程序公正的設(shè)計(jì)，力圖達(dá)至”“質(zhì)公正的目的。wWW.Com自1931年加利福尼亞州公司法典第820條設(shè)計(jì)出“安全港”程序規(guī)則以后，20世紀(jì)70年代以來(lái)，已經(jīng)有相當(dāng)數(shù)量的州通過(guò)了類似的立法， 4但具體模式仍有所區(qū)別。 (一)特拉華州規(guī)制模式 根據(jù)特拉華州普通公司法第144條， 5如果滿足以下條件中的任何一個(gè)，自我交易即不得僅因涉及利益沖突而由公司

4、主張撤銷： (1)關(guān)于董事或經(jīng)理與交易的關(guān)系或利益，以及合同或交易的所有重要事實(shí)，已向董事會(huì)或委員會(huì)披露或已為其所知，而且即使無(wú)利害關(guān)系董事少于法定人數(shù)，董事會(huì)或委員會(huì)通過(guò)無(wú)利害關(guān)系董事的多數(shù)的肯定性表決善意地批準(zhǔn)了這一合同或交易； (2)關(guān)于董事或經(jīng)理與交易的關(guān)系或利益，以及合同或交易的所有重要事實(shí)，已向有資格投票決定的股東披露或已為其所知，而且這一合同或交易已通過(guò)股東善意地投票得到特別批準(zhǔn)； (3)在合同或交易被董事會(huì)、委員會(huì)或股東授權(quán)、核準(zhǔn)或批準(zhǔn)之時(shí)，合同或交易對(duì)于公司而言是公平的。這一規(guī)定確立了兩項(xiàng)程序步驟： 一是利害關(guān)系董事就其與交易的關(guān)系、在此項(xiàng)交易中所享有的利益以及涉及交易的重要

5、事實(shí)向董事會(huì)或股東進(jìn)行披露，此即“公開(kāi)性”原則； 二是排除利害關(guān)系董事的影響，由無(wú)利害關(guān)系的董事或股東對(duì)自我交易做出決定，此即“獨(dú)立判斷”原則。1984年標(biāo)準(zhǔn)商事公司法第8。31條仿效了特拉華州公司法的上述規(guī)定，許多州的制定法也做出與此類似的安排。 6這些成文法條款的唯一作用，是明確限制普通法上自動(dòng)無(wú)效原則的適用。 7 但是在成文法的適用過(guò)程中，判例法賦予了上述程序步驟特殊的法律意義： 1。在董事自我交易場(chǎng)合，上述程序條件滿足與否將對(duì)交易公平的審查標(biāo)準(zhǔn)和舉證責(zé)任的承擔(dān)產(chǎn)生重大影響 8： (1)如果上述披露和批準(zhǔn)程序得到滿足，判例法將無(wú)利害關(guān)系董事 9或股東 10的同意，視為一項(xiàng)經(jīng)營(yíng)判斷，依據(jù)經(jīng)

6、營(yíng)判斷規(guī)則 11審查交易是否公平。亦即審查范圍限于無(wú)利害關(guān)系董事是否在獲得足夠信息的基礎(chǔ)上，誠(chéng)實(shí)而且有正當(dāng)理由地相信其關(guān)于批準(zhǔn)自我交易的判斷符合公司的最佳利益。適用經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則，能夠阻止對(duì)交易自身價(jià)值的實(shí)體上的司法審查。如果公司或股東對(duì)符合經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的自我交易提出異議，則必須舉證證明交易構(gòu)成浪費(fèi)或贈(zèng)與，否則交易有效。 (2)如果上述任一程序條件未獲滿足，即利害關(guān)系董事違反披露義務(wù)，或者其履行了披露義務(wù)，但無(wú)利害關(guān)系董事或股東的同意不符合經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則，則由利害關(guān)系董事承擔(dān)交易公平的舉證責(zé)任，公平的審查標(biāo)準(zhǔn)變?yōu)椤巴耆健保▽彶楣浇灰缀凸絻r(jià)格。 121988年標(biāo)準(zhǔn)商事公司法第8。60，8

7、。61條對(duì)董事自我交易采取了與此完全相同立場(chǎng)。由于程序規(guī)則排除了司法在經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則之外對(duì)交易的干預(yù)，符合程序條件的董事自我交易被賦予了確定的法律效力，保護(hù)了交易的安全，因而被稱為“安全港”規(guī)則。 2。在控股股東自我交易場(chǎng)合，即使上述程序條件得到滿足，考慮到?jīng)Q策董事極可能因擔(dān)心被免職而批準(zhǔn)交易 13，或者交易雖由非控制股東審查，但無(wú)論決策結(jié)果如何，控制股東都將繼續(xù)主宰公司，“報(bào)復(fù)的風(fēng)險(xiǎn)”仍然存在。 14這樣，委諸無(wú)利害關(guān)系董事或股東進(jìn)行決策的機(jī)制基本失靈，因此判例法采用嚴(yán)格的“完全公平”標(biāo)準(zhǔn)對(duì)交易進(jìn)行審查，以保護(hù)公司和少數(shù)股東的利益。程序條件的作用僅在于免除控制股東的舉證責(zé)任，轉(zhuǎn)由反對(duì)交易的股東

8、舉證證明交易對(duì)公司不公平。 15 關(guān)于“完全公平”標(biāo)準(zhǔn)，美國(guó)律師協(xié)會(huì)的權(quán)威解釋16指出，對(duì)于沒(méi)有通過(guò)“安全港”程序規(guī)則檢驗(yàn)的董事自我交易，法院應(yīng)對(duì)交易的公平性從交易條件、交易對(duì)公司的利益以及交易決策的全過(guò)程進(jìn)行綜合審查。如果交易的爭(zhēng)端是價(jià)格的公正性，不應(yīng)將“公正的價(jià)格”理解為一個(gè)單一的“公正”價(jià)格。公正的價(jià)格不是一個(gè)確定值，而應(yīng)當(dāng)是在平等談判中，獨(dú)立的當(dāng)事人根據(jù)當(dāng)時(shí)的情形所愿意支付或愿意接受的價(jià)格區(qū)間。這一價(jià)格區(qū)間僅是無(wú)利害關(guān)系董事進(jìn)行自主經(jīng)營(yíng)判斷的更為廣泛的價(jià)格區(qū)間的一部分，亦即法院容許董事自主決定的價(jià)格范圍，比根據(jù)“完全公平”標(biāo)準(zhǔn)所采用的“公正價(jià)格”之區(qū)間更廣泛，并且這種更為廣泛的公正價(jià)格

9、區(qū)間理論，對(duì)其他交易條件同樣適用。 (二)其他規(guī)制模式 雖然程序條件的滿足導(dǎo)致舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移被廣泛采納，但對(duì)董事自我交易公平標(biāo)準(zhǔn)的立場(chǎng)仍存在差異： 1。自我交易經(jīng)非利害關(guān)系董事同意的，另有兩種較特拉華州更為嚴(yán)格的公平標(biāo)準(zhǔn)： 一是加利福尼亞州模式，其制定法和判例法都表明，即使自我交易獲得非利害關(guān)系董事的同意，并不能就此排除法院對(duì)交易公平性的審查，因?yàn)榻灰走€必須是“公正合理”的17 二是美國(guó)法學(xué)會(huì)所建議的公司治理原則：分析與建議(以下簡(jiǎn)稱公司治理原則)模式，其第5。02條(a) (2)(b)，(c)規(guī)定，即使董事自我交易經(jīng)過(guò)了非利害關(guān)系董事的事先批準(zhǔn)或事后追認(rèn)，法院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)是否能“合理地推斷出交易

10、對(duì)公司是公平的”進(jìn)行審查。這種“合理公平”的標(biāo)準(zhǔn)介于“完全公平”和經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則之“理性標(biāo)準(zhǔn)”之間，比前者易比后者難。18 2。自我交易經(jīng)無(wú)利害關(guān)系股東同意的，另有較之特拉華州方向截然相反的兩種審查標(biāo)準(zhǔn)： 一是加利福尼亞州模式。如果股東在充分得知交易的所有重大事實(shí)，以及董事與交易的利害關(guān)系之后，善意地表示同意該交易，且擁有股份的利害關(guān)系董事未參與投票，那么該交易就是有效的。這樣，如果不存在欺詐等違法情形審查。 二是公司治理原則模式，非利害關(guān)系股東的同意就完全排除了法院對(duì)自我交易的司法根據(jù)第5。02條(a) (2) (d)以及5。10條，無(wú)論是董事自我交易，還是控制股東自我交易，如果交易經(jīng)無(wú)利害關(guān)

11、系股東事先授權(quán)或事后批準(zhǔn)，對(duì)交易僅限于以浪費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查。19 二、我國(guó)現(xiàn)行的藍(lán)事自我交易規(guī)制：“畫(huà)餅充饑”式的制度供給 我國(guó)公司法第149條第1款第 (4)項(xiàng)規(guī)定，董事不得違反公司章程的規(guī)定或未經(jīng)股東會(huì)同意，與本公司訂立合同或進(jìn)行交易；違反前款規(guī)定所得收人應(yīng)當(dāng)歸公司所有。董事自我交易屬于公司法界定的關(guān)聯(lián)關(guān)系的一種，第21條關(guān)于“董事不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，表明法律對(duì)關(guān)聯(lián)交易并非簡(jiǎn)單地加以禁止，20未經(jīng)公司同意的董事自我交易并非無(wú)效，21而是對(duì)公司不發(fā)生法律約束力，除非公司予以追認(rèn)。經(jīng)公司同意的自我交易，其效力應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法、民

12、法通則的規(guī)定予以認(rèn)定。如果董事利用其控制地位導(dǎo)致交易不公平，只能按合同顯失公平的法律規(guī)定處理。 顯失公平是適用于公司對(duì)外交易的審查標(biāo)準(zhǔn)。一項(xiàng)合同是否構(gòu)成顯失公平，應(yīng)當(dāng)滿足客觀和主觀兩方面的要件22：客觀上雙方權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重不對(duì)等， 經(jīng)濟(jì) 利益顯著不平衡；主觀上，造成顯失公平的原因，是由于一方利用優(yōu)勢(shì)地位，使對(duì)方難以拒絕對(duì)其明顯不利的合同條件，或者利用對(duì)方欠缺一般的生活經(jīng)驗(yàn)或交易經(jīng)驗(yàn)所致。由于非利害關(guān)系董事本身就是商人，股東即使不全是商人，一般也都具備通常理性人的判斷能力，經(jīng)過(guò)董事會(huì)或股東會(huì)決策同意的董事自我交易，即使結(jié)果顯失公平，恐怕也很難滿足撤銷交易的主觀要件，因此，合同法關(guān)于合同顯失公平的規(guī)

13、定，幾乎不能為公司和股東提供任何保護(hù)。 而根據(jù)經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則，董事執(zhí)行職務(wù)須以善意的方式，以普通謹(jǐn)慎之人在類似狀況下能夠盡到的注意，按照他合理地相信是符合公司最佳利益的方式處理事務(wù)。23如果自我交易不符合經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則，即屬對(duì)公司不公平，公司有權(quán)撤銷。如美國(guó)允許公司向董事提供貸款，某制造商公司經(jīng)董事會(huì)批準(zhǔn)，向董事提供貸款，貸款期、貸款擔(dān)保及利率等條件與通行的商業(yè)貸款毫無(wú)二致。但是該項(xiàng)貸款不屬于公司的正常業(yè)務(wù)范圍，而且公司的營(yíng)運(yùn)資金有限，這筆資金本可以用于 發(fā)展 公司的業(yè)務(wù)。本案中，自我交易雖并不顯失公平，但因不能滿足經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的要求，公司可申請(qǐng)撤銷。24這也是為什么美國(guó)統(tǒng)一商法典25同樣規(guī)定有合

14、同顯失公平制度，但公司法卻另行給出具體詳盡的董事自我交易公平與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)的原因。 雖然從形式上看，我國(guó)具有董事自我交易規(guī)制制度，但自我交易是否公平，是否損害公司利益，法律沒(méi)有提供任何的判斷標(biāo)準(zhǔn)!這正如英國(guó)故事里教師說(shuō)：“孩子們，必須心里純潔，否則我就要揍你們”，如果我們要求董事履行忠實(shí)義務(wù)，而又不為這種道德義務(wù)的履行設(shè)定任何標(biāo)準(zhǔn)，則我們所可能取得的成功，并不會(huì)比上述教師稍勝一籌。26我國(guó)的董事自我交易，實(shí)質(zhì)上處于沒(méi)有規(guī)制的狀態(tài)，這種缺乏公平標(biāo)準(zhǔn)的制度供給，無(wú)異于“畫(huà)餅充饑”。 三、我國(guó)蓋事自我交易制度的適用與完善 現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)中，自我交易現(xiàn)象司空見(jiàn)慣，美國(guó)早期的嚴(yán)格禁止態(tài)度已經(jīng)不合時(shí)宜；無(wú)視

15、公司自身的經(jīng)營(yíng)決策而直接審查交易實(shí)質(zhì)上是否公平，亦將導(dǎo)致司法對(duì)商業(yè)決策的過(guò)度干預(yù)。自我交易是一把“雙刃劍”，能夠降低 企業(yè) 的交易成本，提高公司的運(yùn)營(yíng)效率；同時(shí)也可能引發(fā)“損公肥私”的道德風(fēng)險(xiǎn)，違背公平正義。法律的任務(wù)不是完全排除利益沖突交易的存在(實(shí)際上也不可能做到)，而是要“除弊存利”，設(shè)計(jì)適當(dāng)?shù)臋C(jī)制確保交易對(duì)公司公平。 美國(guó)賦予無(wú)利害關(guān)系董事以董事自我交易決策權(quán)，法律對(duì)其決策表現(xiàn)出相當(dāng)?shù)淖鹬?，致使利益沖突交易的實(shí)質(zhì)公平問(wèn)題基本轉(zhuǎn)化為正當(dāng)程序問(wèn)題，這種以效率和安全為首要價(jià)值追求，兼顧公平的董事自我交易規(guī)則運(yùn)行良好。27但倚重程序公平，兼顧實(shí)質(zhì)公平的現(xiàn)代規(guī)制模式，僅是一系列防范不當(dāng)自我交易的

16、正式和非正式制度 網(wǎng)絡(luò) 群支撐的整個(gè)“冰山”露出水面的“一部分”。以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的美國(guó)公司治理模式，具有競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)品市場(chǎng)、有效率的資本市場(chǎng)、活躍的公司控制權(quán)市場(chǎng)、經(jīng)理人薪酬激勵(lì)機(jī)制、包括證券承銷商和經(jīng)紀(jì)人在內(nèi)的知情且老練的市場(chǎng)參與者、詳盡的信息披露制度、證券交易所等自律監(jiān)管機(jī)構(gòu)以及道德誠(chéng)信機(jī)制等非法律控制機(jī)制，有效限制了經(jīng)營(yíng)者違背公司及投資者利益最大化的行為，減輕了公司法保護(hù)投資者的負(fù)擔(dān)，為公司法賦予經(jīng)理人更多的經(jīng)營(yíng)裁量權(quán)提供支持條件。28我國(guó)正處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)步推進(jìn)的發(fā)展時(shí)期，在全球經(jīng)濟(jì)滲透融合、國(guó)內(nèi)外競(jìng)爭(zhēng)日趨激勵(lì)的形勢(shì)下，面臨著程度更深的提高經(jīng)濟(jì)效率與保障交易安全的現(xiàn)實(shí)緊迫性，但我們欠缺防控公司

17、內(nèi)部人權(quán)力濫用和欺詐的市場(chǎng)及道德機(jī)制，因此通過(guò)法律制度保護(hù)公司和投資者利益，培育投資者信心和促進(jìn)資本市場(chǎng)的健全，比賦予管理層經(jīng)營(yíng)裁量權(quán)更為重要。29我國(guó)董事自我交易制度的適用和完善，應(yīng)當(dāng)秉持嚴(yán)格規(guī)制的理念，在追求效率、安全的同時(shí)更多地關(guān)注公平。 (一)董事自我交易的界定 從文義解釋來(lái)看，我國(guó)的董事自我交易制度僅約束董事本人作為交易相對(duì)人與公司進(jìn)行的直接交易，如此以來(lái)，董事只要以他人之名行自我交易之實(shí)，法律即可輕易被規(guī)避，因此進(jìn)行目的擴(kuò)張解釋，是防止董事通過(guò)自我交易侵害公司利益之立法精神的必然要求。但司法不可能擴(kuò)張解釋得完全恰如其分，執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)矛盾甚至對(duì)立現(xiàn)象難以避免。為明晰當(dāng)事人的行為規(guī)范，提供

18、執(zhí)行法律的指引，立法應(yīng)當(dāng)明確董事自我交易的范圍。 董事自我交易的界定宜兼采形式基準(zhǔn)法和實(shí)質(zhì)基準(zhǔn)法。所謂形式基準(zhǔn)法，就是由法律對(duì)董事在交易中享有直接和間接利益的情形進(jìn)行具體列舉： (1)董事所任職公司與董事間的交易； (2)董事所任職公司與董事的“關(guān)系人”間的交易； (3)董事所任職公司與該董事或其“關(guān)系人”在其中有重大經(jīng)濟(jì)利益的另一家公司之間的交易； (4)董事所任職公司與該董事在其中任董事30或是普通合伙人、代理人、雇員的“其他實(shí)體”間的交易； (5)董事所任職公司與一個(gè)人之間的交易，該人控制著前述“其他實(shí)體”，或該人受前述“其他實(shí)體”所控制；(6)董事所任職公司與一個(gè)人間的交易，該人是董事

19、的普通合伙人、委托人或雇員；(7)董事所任職公司與其他公司間的交易，董事在所任職公司中就該交易享有利益。31其中就董事的關(guān)系人可作如下界定： (1)董事的配偶、配偶的父母或兄弟姐妹；董事的父母；董事的子女、孫子女、兄弟姐妹以及這些人的配偶；與董事共同居住的人； (2)一個(gè)信托組織或產(chǎn)業(yè)整體，在它們中，前述的人是重要的受益人； (3)一個(gè)信托組織、產(chǎn)業(yè)整體、無(wú)行為能力人、被保護(hù)人或未成年人，該董事是這些組織或這些人的受托人。所謂實(shí)質(zhì)基準(zhǔn)法，就是規(guī)定判斷董事自我交易的一般規(guī)則，即董事在公司交易中是否具有重要利益，以致被合理地認(rèn)為將影響其判斷力。32 (二)利害關(guān)系董事的披露 披露是公司進(jìn)行決策的前

20、提條件，凡足以影響決策的因素都應(yīng)當(dāng)披露： 第一，應(yīng)當(dāng)披露所享有的利益的性質(zhì)、范圍及與公司事務(wù)的關(guān)系?！耙粋€(gè)人公布其利益，不是在他說(shuō)明他擁有利益的時(shí)候，而是當(dāng)他說(shuō)明了該項(xiàng)利益究竟是什么的時(shí)候。”33 第二，應(yīng)當(dāng)披露涉及交易事項(xiàng)的有關(guān)事實(shí)，既包括交易標(biāo)的的有關(guān)事實(shí)，還包括交易雙方的資信情況等。如在澳大利亞的permanentbuilding society v。 wheeler mcgee34一案中，被告wheeler是pbs公司的董事會(huì)主席，同時(shí)，他還是capital hall ltd公司的董事會(huì)主席和控股股東。pbs公司的董事表決同意向chl公司提供1500百萬(wàn)澳元貸款。wheele：披露了自

21、己的利益，并且沒(méi)有參加投票，但是wheele：清楚chl根本沒(méi)有財(cái)力償還貸款。法院認(rèn)為，僅僅向公司披露利益是不夠的，還應(yīng)當(dāng)對(duì)chl在貸款當(dāng)時(shí)無(wú)財(cái)務(wù)能力的情況予以披露。 在英國(guó)，違反披露義務(wù)的行為構(gòu)成犯罪，將被處以刑事罰金。35但違反披露義務(wù)本身并不導(dǎo)致合同無(wú)效，公司有權(quán)申請(qǐng)撤銷，但公司已經(jīng)確認(rèn)，或者合同撤銷影響對(duì)違反披露義務(wù)不知情、有償取得權(quán)利的第三人利益的除外。36 在美國(guó)，大多數(shù)州的制定法都規(guī)定，即使不經(jīng)披露和批準(zhǔn)，只要能證明交易對(duì)公司是公正的，則不得僅因交易具有利益沖突性質(zhì)而由公司主張撤銷。判例法的主要態(tài)度也認(rèn)為，利害關(guān)系董事沒(méi)有披露其在交易中的利益僅構(gòu)成撤銷交易的理由，37交易最終能否

22、撤銷，還取決于董事能否證明交易是公正的。董事舉證不能的，則交易可以撤銷，或者在承認(rèn)此項(xiàng)交易的同時(shí)，賠償公司所遭受的損失。38 信息披露不僅具有實(shí)體法上的意義，還具有程序法上的意義，如果不進(jìn)行披露，必然增加不正當(dāng)自我交易被發(fā)現(xiàn)的難度，公司和股東的權(quán)利保護(hù)就無(wú)從談起。筆者認(rèn)為，我國(guó)宜采取英國(guó)的嚴(yán)厲模式，將董事自我交易與要求最大誠(chéng)信的保險(xiǎn)合同作同等對(duì)待，39違反披露義務(wù)，公司即享有撤銷權(quán)。 (三)無(wú)利害關(guān)系決策機(jī)關(guān)的批準(zhǔn) 關(guān)于自我交易的批準(zhǔn)機(jī)關(guān)，在美國(guó)，董事會(huì)批準(zhǔn)為默認(rèn)規(guī)則；在英國(guó)，董事會(huì)批準(zhǔn)為私人公司的默認(rèn)規(guī)則，股東會(huì)批準(zhǔn)為公開(kāi)公司的默認(rèn)規(guī)則。40我國(guó)現(xiàn)行 法律 不區(qū)分公司類型，均以股東會(huì)批準(zhǔn)為默

23、認(rèn)規(guī)則。自我交易一概由股東會(huì)批準(zhǔn)，既不適應(yīng)商機(jī)稍縱即逝的特點(diǎn)，也容易導(dǎo)致公司開(kāi)支的增加。我國(guó)有限公司股東多直接參與公司經(jīng)營(yíng)，而股份公司尤其是上市公司股東控制經(jīng)營(yíng)管理層的能力較弱，考慮到追求效率與維護(hù)公司利益的雙重需要，除對(duì)董事兼具控制股東身份時(shí)的自我交易采取特殊規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)外(下文將作論述)，立法宜采英國(guó)模式區(qū)分公司類型，規(guī)定不同的默認(rèn)批準(zhǔn)機(jī)關(guān)，同時(shí)允許公司章程另行規(guī)定。 公司決策人必須與交易無(wú)任何利害關(guān)系，才能真正建立獨(dú)立對(duì)等的交易結(jié)構(gòu)，否則程序的設(shè)計(jì)將反過(guò)來(lái)變成掩蓋那些事實(shí)上損害公司而讓內(nèi)部人獲利的自我交易障眼法。41英國(guó)判例法42與成文法43均承認(rèn)允許利害關(guān)系董事出席董事會(huì)并參與自我交易表決

24、的章程條款有效，只要董事進(jìn)行了充分披露，不將利害關(guān)系董事 計(jì)算 在內(nèi)會(huì)議法定人數(shù)的任何要求也可以得到滿足；他們的投票不計(jì)算在內(nèi)，事項(xiàng)也被通過(guò)。但在我國(guó)這樣一個(gè)仍處于講關(guān)系、講人情的“熟人社會(huì)”里，董事們?cè)谝粋€(gè)公司里共事，低頭不見(jiàn)抬頭見(jiàn)，在涉及同僚董事交易的決策上，本來(lái)隱形的影響和壓力就真實(shí)地存在，決策董事的獨(dú)立性就難以保證，如果允許利害關(guān)系董事出席并參與表決，要求其他董事當(dāng)著利害關(guān)系董事的面，反對(duì)他的提議而堅(jiān)持以公司利益為上，不免脫離社會(huì)實(shí)際，制度設(shè)計(jì)上就沒(méi)有考慮到要給予其他董事以堅(jiān)持原則的支撐，公司利益的保護(hù)必然是一句空話。因此，公司決策者與交易無(wú)任何利害關(guān)系應(yīng)是一個(gè)不能任由當(dāng)事人改變的強(qiáng)制

25、性規(guī)范。在英國(guó)，根據(jù)衡平法規(guī)則，受托人就其利益向受益人進(jìn)行了充分披露，自我交易即變成受托人與受益人兩方當(dāng)事人之間的合同，合同生效。44這一原則同樣適用于董事自我交易，如果利害關(guān)系董事披露了沖突利益，即使自我交易沒(méi)有經(jīng)過(guò)公司的特別同意，合同也不能撤銷。45由此可見(jiàn)，影響自我交易效力的是披露義務(wù)，而不是董事會(huì)或股東會(huì)的同意。 如上文所述，在美國(guó)，未經(jīng)無(wú)利害關(guān)系董事或股東的同意，自我交易的效力并不必然受到影響，應(yīng)由利害關(guān)系董事承擔(dān)交易公平的舉證責(zé)任。 由于制度環(huán)境的差異，筆者認(rèn)為，我國(guó)不宜采取英美兩國(guó)的處理方式，為防止秘密從事的不正當(dāng)交易，事后公司又可能由于種種原因而不能或怠于追究董事的責(zé)任，宜強(qiáng)化

26、程序公正，只要未經(jīng)公司決策機(jī)關(guān)同意，公司即享有撤銷權(quán)。 (四)經(jīng)披露和同意的董事自我交易的審查 對(duì)于履行了披露要求和經(jīng)過(guò)董事會(huì)或股東會(huì)同意的自我交易，有必要采納美國(guó)模式，賦予正當(dāng)程序以法律效力：一方面，由原告承擔(dān)證明交易不公平的舉證責(zé)任；另一方面，證明交易公平的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)有所區(qū)分，在非利害關(guān)系董事同意的情況下，宜采“合理公平”標(biāo)準(zhǔn)；在非利害關(guān)系股東同意的情況下，宜采浪費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。理由如下： 首先，在舉證責(zé)任分配問(wèn)題上，未經(jīng)披露或批準(zhǔn)的正當(dāng)程序時(shí)，由掌握信息的利害關(guān)系董事承擔(dān)舉證責(zé)任， 一是基于違反忠實(shí)義務(wù)的行為對(duì)公司沒(méi)有任何好處，只能引起不公平的財(cái)富分配，打擊股東投資的信心。 二是基于舉證上的便利性。

27、利害關(guān)系董事掌握信息和證據(jù)，其具有舉證能力，同時(shí)可以降低信息不對(duì)稱所帶來(lái)的不公正。但當(dāng)董事自我交易履行了正當(dāng)程序，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移由原告承擔(dān)。一方面，交易的陽(yáng)光化和公開(kāi)化，可以初步消除“瓜田李下”的嫌疑；另一方面，既是對(duì)利害關(guān)系董事履行正當(dāng)程序的鼓勵(lì)和導(dǎo)正，也是對(duì)無(wú)利害關(guān)系董事或股東同意的尊重。 對(duì)無(wú)利害關(guān)系董事或股東的同意分別采“合理公平”和“浪費(fèi)”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查，也表現(xiàn)出對(duì)商業(yè)決策一定程度的尊重。 第一，是 現(xiàn)代 社會(huì)專業(yè)化分工的需要。法官不是商人，在商業(yè)決策時(shí)機(jī)和因素的把握上并不比董事和股東更明智，法庭不能輕易以他們的判斷取代董事正常的經(jīng)營(yíng)判斷，否則很可能導(dǎo)致對(duì)“復(fù)雜的商業(yè)判斷采取粗野的業(yè)余方

28、法”46。 第二，是促進(jìn)社會(huì)資源有效配置的需要。一件商品，在沒(méi)有需求和偏好的a看來(lái)，可能一文不值或所值甚少，但迫切需要或具有強(qiáng)烈偏好的b卻可能不惜高價(jià)求之，這一簡(jiǎn)單道理，從羽絨服夏季折扣狂打仍舊滯銷，空調(diào)在炎熱強(qiáng)烈襲來(lái)時(shí)售價(jià)攀升卻一路暢銷的生活常識(shí)中即可得知。商業(yè)不過(guò)是放大了的生活 經(jīng)濟(jì) ，考慮交易標(biāo)的對(duì)當(dāng)事人的特殊需求、特殊價(jià)值以及考慮雙方所處的具體境況對(duì)交易條件的影響，尊重當(dāng)事人的主觀估價(jià)，實(shí)際上是對(duì)市場(chǎng)機(jī)制有效配置資源 規(guī)律 的認(rèn)可。 第三，法院不是，也沒(méi)有能力成為社會(huì)公正的唯一代言人，公正需要每一個(gè)環(huán)節(jié)的當(dāng)事人都付出自己的努力和承擔(dān)起自己的責(zé)任。 但是，即使經(jīng)過(guò)了披露和無(wú)利害關(guān)系董事的

29、批準(zhǔn)，自我交易仍然應(yīng)當(dāng)接受“合理公平”標(biāo)準(zhǔn)的審查。這是因?yàn)?，一方面，無(wú)利害關(guān)系董事與自我交易董事存在同僚關(guān)系，要求他們以與對(duì)待陌生人完全相同的謹(jǐn)慎程度來(lái)與他們中的一員簽訂合同是不可能的；另一方面，法律只能從經(jīng)濟(jì)利益和家庭關(guān)系等從概率上講極有可能影響交易判斷的角度來(lái)界定無(wú)利害關(guān)系，這種界定，顯然窄于現(xiàn)實(shí)生活中真實(shí)的利害關(guān)系。47因此，即使自我交易不存在欺詐和浪費(fèi)，但仍有人以其有損于公司并且不必要地優(yōu)惠于有關(guān)的董事為由提出質(zhì)疑時(shí)，有必要以比董事在針對(duì)公司與第三人的交易中所作決策更為嚴(yán)格的“合理公平”標(biāo)準(zhǔn)對(duì)自我交易進(jìn)行審查。 即使經(jīng)過(guò)了披露和無(wú)利害關(guān)系股東的批準(zhǔn)，自我交易仍應(yīng)當(dāng)接受浪費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的審查。股

30、東是公司剩余財(cái)產(chǎn)索取權(quán)人，有權(quán)對(duì)最終影響他們權(quán)利的事項(xiàng)做出決定。但股東決策不同于個(gè)人對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的處分，股東的同意是少數(shù)服從多數(shù)的同意，仍然存在借由合法形式，以全體股東的利益為代價(jià)謀求控制者私利的可能，導(dǎo)致董事財(cái)產(chǎn)增加，卻由全體股東“埋單”。因此，在公司或股東提出異議時(shí)需要審查以對(duì)等形式出現(xiàn)的交易是不是對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的浪費(fèi)或?qū)﹃P(guān)系董事的贈(zèng)與。論及至此，可以得出兩個(gè)水到渠成的結(jié)論： 一是在派生訴訟的情況下，擁有原告資格的股東應(yīng)當(dāng)是在股東會(huì)議上持反對(duì)意見(jiàn)或棄權(quán)的股東，贊成股東除非能夠證明其意思表示不真實(shí)，否則被排除在適格原告之外。 二是如果決策經(jīng)全體無(wú)利害關(guān)系股東一致同意，則公司與股東均不得提出異議

31、。 如果是事后披露和追認(rèn)，是否同樣發(fā)生上述效力?較之得到事先批準(zhǔn)的董事自我交易，事后追認(rèn)應(yīng)滿足更嚴(yán)格的條件： 第一，由無(wú)利害關(guān)系的決策者代表公司簽訂合同； 第二，已經(jīng)向無(wú)利害關(guān)系的董事進(jìn)行了披露； 第三，沒(méi)有不合理地不尋求事先批準(zhǔn)；第四，未獲得無(wú)利害關(guān)系董事的事先批準(zhǔn)沒(méi)有對(duì)公司利益造成重大不利影響。48其基本原理是法律鼓勵(lì)董事尋求事先批準(zhǔn)，這樣無(wú)利害關(guān)系董事可以代表公司與利害關(guān)系董事進(jìn)行磋商。而事后追認(rèn)使公司沒(méi)有磋商機(jī)會(huì)，先斬后奏導(dǎo)致董事會(huì)需要權(quán)衡問(wèn)題的角度發(fā)生變化，不是考慮交易對(duì)公司是否有利，而是已經(jīng)完成的交易是否對(duì)公司如此不利以至于必須將同僚董事訴諸法庭。49因此，對(duì)于事后披露和經(jīng)董事會(huì)追

32、認(rèn)的自我交易，既不宜直接賦予公司撤銷權(quán)，也不宜發(fā)生舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移和以“合理公平”標(biāo)準(zhǔn)審查交易的效力，而應(yīng)由利害關(guān)系董事承擔(dān)舉證責(zé)任，并以“完全公平”標(biāo)準(zhǔn)對(duì)交易進(jìn)行審查。但是對(duì)于事后披露和經(jīng)股東會(huì)追認(rèn)的自我交易，可以發(fā)生與事先同意相同的效力。 值得注意的是，如果董事同時(shí)具有公司控制股東身份，無(wú)論是經(jīng)董事會(huì)還是股東會(huì)批準(zhǔn)，都應(yīng)當(dāng)采“完全公平”的審查標(biāo)準(zhǔn)，披露義務(wù)和批準(zhǔn)程序僅發(fā)生舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的效力。 注釋: 1參見(jiàn)法伊夫 居榮：法國(guó)商法，羅結(jié)珍、趙海峰譯，法律出版社201X年版，第458頁(yè)。 2關(guān)于前三個(gè)階段的論述，see harold marsh， are directors trustees?

33、conflict of interest and corporation morality， 22 bus。 law(1966)35， pp 36一44。 3也有美國(guó)學(xué)者對(duì)早期是否實(shí)行絕對(duì)禁止原則提出不同看法，如beveridge教授認(rèn)為，即使在普通法中，也從來(lái)沒(méi)有嚴(yán)格禁止利害關(guān)系董事交易的規(guī)則，see nonvood p。 beveridge r。 ， interested director contracts at mon law： validation under the doctrine of constructive fraud， 33吻。l。 a。 l。 rev。 97 (1999一201X)。 4robert w。 hamilton， the law of corporations，法律出版社199!年版，pp。400 -401。 5參見(jiàn)美黛博拉 a-德族特：英美公司法釜事自利文易規(guī)制之比較，曹陽(yáng)等譯，載張新民編：民商法研究，西南師范大學(xué)出版社201X年版，第410頁(yè)；張開(kāi)平：英美公司黃事法律制度研究，法律出版社1998年版，