專利申請撰寫思路和答復審查格式

1、實務撰寫格式【撰寫申請文件的思路】1、分析技術(shù)交底書，列出所有技術(shù)特征，列出所解決的技術(shù)問題2、分析對比文件，列出技術(shù)特征3、找出最接近現(xiàn)有技術(shù) 披露 未披露4、重新確定所解決的技術(shù)問題5、撰寫獨立權(quán)利要求 找出前序部分和特征部分把特征找出來，如何組織語言盡量到技術(shù)交底書中去尋找原話 - 獨立權(quán)利要求盡可能寬范圍，概括幾個實施例6、閱讀技術(shù)交底書檢查 （分析獨立權(quán)利要求的新穎性和創(chuàng)造性）7、撰寫從屬權(quán)利要求 祈建偉老師總結(jié)的是1、確定發(fā)明的類型、主題 10- 20分鐘 產(chǎn)品、方法、設備 有什么都挑出來2、確定 各主題的全部技術(shù)特征3、技術(shù) 特征的概括4、確定 優(yōu)選實施方案 由此確定各項權(quán)利要求

2、之 間的引用關(guān)系小技巧：技術(shù) 交底書中寫完 了現(xiàn)有技術(shù)的缺陷，接下來寫發(fā)明人提供了 xxxx。此處 一般為一個獨權(quán) 來解決 xx 問題【答復審查意見的思路】1、分析本發(fā)明，列出各技術(shù)特征，單獨列出權(quán)利要求書中技術(shù)特征，分析原權(quán)利要求書中 原有的缺陷2、確定審查意見總體傾向3、對比文件與本發(fā)明的相關(guān)性4、對比文件的特征列出來5、逐條分析審查意見 +應對策略6、修改申請文件等工作7、撰寫意見陳述書【答復審查意見的格式】國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局：申請人仔細研究了第一次審查意見通知書中的審查意見，對申請文件作出了修改并陳述意見如下： 一、修改說明陳述修改的內(nèi)容最好說出依據(jù)，比如修改了權(quán)利要求1，增加了特征

3、 xxxx ，該特征在說明書 x 頁 x 行有相應的描述等等1、針對審查意見通知書中指出的權(quán)利要求1 不具備新穎性的審查意見，對獨立權(quán)利要求 1進行了修改， 將原權(quán)利要求 1 的全部技術(shù)特征寫入到修改后的權(quán)利要求 1 的前序部分， 并在 其特征部分加入了以下技術(shù)特征： xxxx 以使該獨立權(quán)利要求 1 符合專利法第 22 條第 2 款和第 3 款規(guī)定的新穎性和創(chuàng)造性的規(guī)定。該修改的依據(jù)來自于原說明書第二種實施方式， 原說明書第 0016 段，說明書最后一段以及圖 3.2、以原權(quán)利要求 1 中有關(guān) xxxx 的內(nèi)容作為附加技術(shù)特征， 改寫成修改后的從屬權(quán)利要求 2。4、針對原申請文件本身所存在的

4、從屬權(quán)利要求引用部分的主題名稱不恰當，對從屬權(quán)利要 求 4 的主題名稱進行了修改，使其與所引用權(quán)利要求 1 的主題名稱相一致。5、刪除原權(quán)利要求 6本申請原權(quán)利要求 6 要求保護的 xxx 不具備新穎性。 對比文件 2 公開了 xxx ，該 xxx 此處概括這種公開的技術(shù)特征在對比文件 2 中的描述。由此可見，對比文件 2 已經(jīng)公開了 本申請權(quán)利要求 6 的全部技術(shù)特征， 且屬于同一技術(shù)領域， 并具有相同的技術(shù)效果， 所以原 權(quán)利要求 6 不具備新穎性，應當刪除該權(quán)利要求。8、針對原權(quán)利要求書和說明書中存在著技術(shù)術(shù)語不統(tǒng)一的缺陷，將包含錯別字的“ 修改為“ xxxx ”。xxxx ”9、在修改

5、權(quán)利要求書后， 對說明書的名稱和技術(shù)領域、 發(fā)明內(nèi)容部分中要解決的技術(shù)問題、 技術(shù)方案和有益效果以及說明書摘要進行了適應性的修改， 并將審查意見通知書中引用的美 國專利說明書 USxxxxxA 的有關(guān)內(nèi)容補充到背景技術(shù)部分中。 此外 xxxx 技術(shù)特征已被通知書 中引用的對比文件披露， 這兩種實施方式成為了現(xiàn)有技術(shù)， 因此將說明書第 0019 段中的有 關(guān)內(nèi)容刪除。上述對權(quán)利要求書的修改沒有超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍， 且是針對審查意 見通知書指出的缺陷或者是針對申請文件本身存在的缺陷進行的修改 ，對說明書的修改是針 對權(quán)利要求書的修改作出的適應性修改， 未超出原說明書和權(quán)利要求書記載

6、的范圍， 因而符 合專利法第 33條和專利法實施細則第 51條第 3款的規(guī)定。二、修改后的權(quán)利要求書能夠得到說明書的支持 此處為不同意審查意見的觀點論述，很多種情況，此處只是一個舉例 申請人不同意審查員所指出的原權(quán)利要求1和 3 得不到說明書支持的審查意見。 , 因此修改后的權(quán)利要求書能夠得到說明書的支持，符合專利法第 26 條第 4 款的規(guī)定。三、關(guān)于新穎性1、修改后的權(quán)利要求 1-5 新穎性 權(quán)利要求 1 與對比文件 1 相比，區(qū)別技術(shù)特征為： xxxx ，兩者的技術(shù)方案不同，因此權(quán)利 要求 1 具備新穎性，符合專利法第22條第 2 款的規(guī)定。權(quán)利要求 1 與對比文件 2 相比，區(qū)別技術(shù)特

7、征為： xxxx 和 xxxx ，兩者的技術(shù)方案不同，因 此權(quán)利要求 1 具備新穎性，符合專利法第 22條第 2 款的規(guī)定。權(quán)利要求 2-5 是對獨立權(quán)利要求 1 進一步限定的從屬權(quán)利要求，由于修改后的獨立權(quán)利要 求 1 具備新穎性，故從屬權(quán)利要求 2-5 也具備新穎性，符合專利法第22 條第 2 款的規(guī)定。2、修改后的權(quán)利要求 6-10 具備新穎性 修改后的獨立權(quán)利要求 6 相對于對比文件 1 具備新穎性。 修改后的獨立權(quán)利要求 6 相對于對比文件 2 具備新穎性。 權(quán)利要求 7-10 是對獨立權(quán)利要求 6 進一步限定的從屬權(quán)利要求，四、關(guān)于創(chuàng)造性 創(chuàng)造性的評判最為重要如果答復 70 分此部

8、分為 50 分，當某項權(quán)利要求僅僅 被宣告不具備新穎性的時候，要注意答復時除了評判新穎性還要評判創(chuàng)造性 1、修改后的權(quán)利要求 1-5 具備創(chuàng)造性在審查意見通知書所引用的兩份對比文件中， 由于對比文件 1 與本申請的技術(shù)領域相同， 所 解決的技術(shù)問題相近， 且公開了本申請的技術(shù)特征更多， 因此可以 認為對比文件 1 是最接近 的現(xiàn)有技術(shù) 。另一種寫法舉例：對比文件 1 和對比文件 2，兩者與本發(fā)明修改后的獨立權(quán)利 要求 1 均屬于相同的技術(shù)領域，兩者所解決的技術(shù)問題和有益效果與本發(fā)明修改后的權(quán)利 要求 1 的技術(shù)方案相比其接近程度也差不多，對比文件1 與對比文件 2 相比還披露了 xxxx和 x

9、xxx 技術(shù)特征，對比文件 1 披露的權(quán)利要求 1 的技術(shù)特征更多，因此對比文件 1 是本發(fā) 明最接近的現(xiàn)有技術(shù)。修改后的權(quán)利要求 1 與對比文件 1 對比， 區(qū)別特征為： xxxx ， 具有的技術(shù)效果 此處不 好概括可不寫， 解決了的技術(shù)問題 此處也可寫為從而權(quán)利要求 1 的技術(shù)方案相對于對 比文件 1 實際要解決的技術(shù)問題是提供一種 xxxx ，能實現(xiàn)功能。主要看從原文中如何 概括為好。對比文件 1 沒有解決上述技術(shù)問題，也沒有給出任何相應的技術(shù)啟示 。 對比文件 2 中實現(xiàn)功能的手段是通過實現(xiàn)的，因此 對比文件 2 未披露上述區(qū)別技術(shù)特征，也不存在將上述區(qū)別特征應用到權(quán)利要求 1 中以解

10、決上述技術(shù)問題的技術(shù)啟示。此外，對本領域的技術(shù)人員而言，并不知道 xxx 能起到功能，即上述區(qū)別特征也不屬于本領域技術(shù)人員為實現(xiàn)功能采用的慣用手段，即 不屬于本領域的公知常識。因此，修改后的權(quán)利要求 1 是非顯而易見的，具有突出的實質(zhì)性特點。該權(quán)利要求 1 的技術(shù)方案相對于對比文件 1 和對比文件 2此處也可不寫對比文件，能夠功能，相對于現(xiàn)有技術(shù)具有有益效果，因此具有顯著的進步。綜上所述，修改后的權(quán)利要求 1 具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步 對于實用新型用具有實質(zhì)性特點和進步， 具備創(chuàng)造性，符合專利法第 22 條第 3 款的規(guī)定。 在獨立權(quán)利要求 1 具備創(chuàng)造性的情況下，對其進行限定的從屬權(quán)

11、利要求 2-5 也具備創(chuàng) 造性。2、修改后的權(quán)利要求 6-10 具備專利法第 22條第 3 款規(guī)定的創(chuàng)造性類似上述三步法五、其他情況 eg：分案理由以及關(guān)于分案申請權(quán)利要求具備新穎性的說明或者是評判單一性判斷單一性主要從是否具備相同和相應的技術(shù)特征來處理，有則合并撰寫無則進行分案處 理。通過上述修改， 專利申請文件已克服了第 x 次審查意見通知書中所指出的缺陷， 并克服 了其他一些形式缺陷，符合專利法及其實施細則、 專利審查指南的有關(guān)規(guī)定，如果 審查員在繼續(xù)審查過程中認為本申請還存在其他缺陷， 敬請聯(lián)絡本代理人， 申請人及本人將 盡力配合審查員的工作。專利代理人： xxx （電話： xxxxx

12、xxxx ）【答復無效的思路】1、分析本發(fā)明，重點在于權(quán)利要求書的技術(shù)特征列出來2、初步分析無效宣告請求書及補充意見：幾個對比文件，每條理由是否 R65.2 中3、對比文件和本發(fā)明的關(guān)系4、對比文件的技術(shù)特征列出來5、無效宣告請求逐條分析 +應對策略6、修改權(quán)利要求7、撰寫意見陳述【答復無效的格式】 專利復審委員會：專利權(quán)人接到專利復審委員會轉(zhuǎn)來的請求人 xxx 于 x 年 x 月 x 日提交的專利權(quán)無效 宣告請求書及所附對比文件 1和 2，隨后又收到請求人于 x年 x月 x日提交的補充意見及 對比文件 3?，F(xiàn)針對請求人所提出的請求宣告本專利無效的理由和證據(jù)作出如下答辯。（一）修改說明 專利權(quán)

13、人對權(quán)利要求書進行了修改， 對于原方法權(quán)利要求 1-4 ，刪除了原權(quán)利要求 1 和 2，將原權(quán)利要求 4 作為新的獨立權(quán)利要求 1，將原權(quán)利要求 3 相應變?yōu)樾碌臋?quán)利要求 2，相 當于是原權(quán)利要求 3和 4的合并。對于原設備權(quán)利要求 5-7 ，刪除了原權(quán)利要求 5并將原權(quán) 利要求 6、7 合并成新的獨立權(quán)利要求 3。此外，相應的修改了權(quán)利要求的編號和引用關(guān)系。上述修改沒有超出原權(quán)利要求書和說明書記載的范圍，也沒有擴大原權(quán)利要求的保護 范圍，符合專利法 第 33條及專利實施細則 第 69條的規(guī)定， 同時也符合 審查指南 中關(guān)于無效宣告程序中權(quán)利要求修改的規(guī)定。 專利權(quán)人請求專利復審委員會在修改后

14、的權(quán)利 要求書的基礎上進行審查。（二） 專利權(quán)人認為修改后的權(quán)利要求具備專利法第22 條第 2款和第 3 款規(guī)定的新穎性和創(chuàng)造性，并且符合專利法第 26 條第 4 款有關(guān)權(quán)利要求清楚限定要求專利保護范圍的 規(guī)定。此處是針對無效宣告理由的總體答復， 09 年真題答案沒有寫這段一、修改后的權(quán)利要求 1符合專利法第 26 條第 4款的規(guī)定 此處為不同意審查意見 的觀點論述權(quán)利要求 1明確了 xxxx 特征，并清楚記載 xxxx ，因此該權(quán)利要求清楚限定要求專利保 護范圍，符合專利法第 26 條第 4 款的規(guī)定。二、修改后的權(quán)利要求 1-3 具備專利法第 22 條第 2 款規(guī)定的新穎性 1、關(guān)于權(quán)利要

15、求 1和 2 的新穎性2、關(guān)于權(quán)利要求 3 的新穎性三、修改后的權(quán)利要求 1-3 具備專利法第 22 條第 3 款規(guī)定的創(chuàng)造性四、其他情況eg： 07 年真題中補充證據(jù)的情況“對比文件 3 不能破壞獨立權(quán)利要求 1 的新穎性。無效宣告請求人是于 2007年 6月 4日提出無效宣告請求的，其又于2007年 7月12 日提交了補充意見及對比文件 3，已經(jīng)超出了請求人提出無效宣告請求之日起一個月的舉證期 限，而且對比文件 3 是一篇專利文獻， 并不屬于技術(shù)詞典技術(shù)手冊等公知常識性證據(jù)， 也不 是用于完善證據(jù)法定形式的公證文書、 原件等證據(jù)。 因此專利復審委員會應當對其不予考慮。 因此請求人提出以對比

16、文件 3 為基礎的不具備新穎性的無效理由也就不能成立。 ” 綜上所述，專利權(quán)人認為修改后的權(quán)利要求 1-3 符合專利法及其實施細則的有關(guān) 規(guī)定，請求人提出的無效理由均不成立， 因此請求專利復審委員會在修改后的權(quán)利要求書的 基礎上依法維持本專利權(quán)有效。專利權(quán)人： xxxx年 x月x日注意 1：07 年真題為例， 存在優(yōu)先權(quán)，補充證據(jù)等情況，一定要把相關(guān)內(nèi)容陳述進去。 格式里是把新穎性，創(chuàng)造性分別作為標題進行論述 07 年真題是把對比文件作為分立標題進行論述的“對比文件 1 不能破壞權(quán)利要求 1 的新穎性和創(chuàng)造性 首先，請求人提交的對比文件 1 是由他人向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出的專利申請，其申請 日為

17、 2001年 11月 7日，公開日為 2002年 4月 17日，均晚于本專利的申請日， 但其優(yōu)先權(quán) 日 2000 年 11 月 8 日早于本專利的申請日， 其只可能被用于評價本專利的新穎性， 而不可能 用于評價本專利的創(chuàng)造性。 因此請求人認為本專利相對于對比文件 1 不具備創(chuàng)造性的理由不 成立。其次，專利權(quán)人請求核實對比文件 1 的優(yōu)先權(quán)是否成立。因為如果其不符合有關(guān)優(yōu)先 權(quán)的規(guī)定就不能享有 2000 年 11 月 8 日這一優(yōu)先權(quán)日，也就不能用來評價本專利的新穎性。最后，即使對比文件 1 的優(yōu)先權(quán)成立，專利權(quán)人也認為：相對于對比文件 1 而言，獨 立權(quán)利要求 1 具備專利法第二十二條第二款所

18、規(guī)定的新穎性。具體理由如下：” 注意 2： 09 年真題為例， 增加了幾個考點無效理由不屬于 R65.2 無效理由沒有具體說明 公民代理，以及代理人出庭口頭審理，專利權(quán)人要求核實 補充理由和證據(jù)是否符合規(guī)定（只能針對合并修改） 同樣的發(fā)明創(chuàng)造的論述1 、宣告理由有一條是單一性問題 A31.1 答復：專利法第三十一條第一款不屬于專利法實施細則第 65 條第 2 款規(guī)定 的無效理由，因此請求專利復審委員會對該無效理由不予考慮。2 、宣告理由有一條“權(quán)利要求 1-6 得不到說明書支持，不符合專利法第 26 條 第 4 款的規(guī)定。 ”答復：請求人關(guān)于本專利權(quán)利要求 1-6 不符合專利法第 26條第 4

19、款的規(guī)定的無 效宣告理由，沒有提供具體說明屬于請求人在提出無效宣告請求時沒有具體 說明的無效宣告理由，且在提出無效宣告請求之日起一個月內(nèi)沒有補充具體 說明的情形，請求專利復審委員會對該無效理由不予考慮。3 、題目中寫到 “請求人張某委托王某和乙代理公司李某分別作為公民代理和專利代 理人參加口頭審理”答復：專利復審委員會：（ 1） 我方要求核實對方公民代理王某的身份證、委托書和委托權(quán)限。如果 有委托書，其公民代理權(quán)限應僅限于在口頭審理中陳述意見和接收當 庭轉(zhuǎn)送的文件；如果沒有委托書，則其不具備出庭資格。（ 2） 我方要求核實專利代理人李某的身份證、代理人執(zhí)業(yè)證、委托書。如 果有委托書，乙公司作為

20、專利權(quán)人在申請階段的代理人實用新型公告 書著錄項目中寫的，又接受了張某的委托請求宣告同一專利權(quán)無效， 違反了 專利代理條例 第 10 條的規(guī)定； 如果沒有委托書，則李某不 具備出庭資格，并且視為其自行接受委托，違反了專利代理條例 第 17 條的規(guī)定。4、題目中寫到“請求人于 2009年 4月 20日提交了補充意見陳述書和對比文件3”答復：專利復審委員會：專利權(quán)人收到請求人于 x 年 x 月 x 日提交的補充意見及對比文件 3?，F(xiàn)答辯意 見如下：由于修改后的權(quán)利要求 1 是專利權(quán)人在授權(quán)公告的權(quán)利要求書基礎上合并修 改得到的， 因此請求人可以針對修改后的權(quán)利要求 1 補充無效宣告理由和證據(jù)， 符

21、 合審查指南 中關(guān)于請求人補充理由和證據(jù)的規(guī)定。但是， 由于實用新型保護的 是產(chǎn)品的形狀、 構(gòu)造或者其結(jié)合所提出的適于實用的新的技術(shù)方案， 而外觀設計專 利保護的是對產(chǎn)品的形狀、 圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、 圖案的結(jié)合所作出的 富有美感并適于工業(yè)應用的新設計， 兩者的保護客體不同， 因此， 本實用新型專利 與對比文件 3 的外觀設計專利不可能是 專利法第 9 條所述的“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”由于修改后的權(quán)利要求 2和權(quán)利要求 3 都是在授權(quán)公告的權(quán)利要求書基礎上通 過刪除技術(shù)方案的修改方式得到的， 不屬于 專利審查指南 中規(guī)定的請求人可以 補充理由和證據(jù)的情況， 因此對于請求人針對權(quán)利要求 3

22、所提出的無效宣告理由應 當不予考慮。綜上所述， 請求人的無效宣告理由不成立， 請專利復審委員會在此修改文本的 基礎上維持本專利有效?！拘鏌o效的思路】1、 注意日期，新舊法2、 分析本發(fā)明，找出導致可無效的本身固有缺陷，列出權(quán)利要求技術(shù)特征3、對比文件與本發(fā)明的相關(guān)度4、分析對比文件，列出技術(shù)特征5、本發(fā)明和對比文件相比，找出其他無效理由6、分析可無效的所有理由，確定最主要的無效理由7、撰寫無效宣告請求書【宣告無效的格式】專利復審委員會：請求人 xxx 根據(jù)專利法第 45 條及專利法實施細則第 65 條的規(guī)定，針對專利 權(quán)人 xxx 于 x 年 x 月 x 日申請的專利號為 x 、名稱為 x

23、的發(fā)明（實用新型）專利提出無效宣告請求。第 22 條第 2 款規(guī)定的新穎性，請求人認為該專利的權(quán)利要求1-3 和 6 不具備專利法權(quán)利要求 1-6 不具備專利法第22 條第 3 款規(guī)定的創(chuàng)造性，權(quán)利要求 4 和 5 不符合專利法第 26 條第 4 款的規(guī)定，請求專利復審委員會宣告本發(fā)明（實用新型）專利全部（部分）無效。請求人提供如下證據(jù)：1. CN211234Y中國實用新型專利說明書，其公開日為x 年 x 月 x 日；（哪國什么專利，公開日）2. CN1111234C中國專利說明書，其公開日為 x 年 x 月 x 日。 上述兩份對比文件公開日均早于本專利的申請日，故構(gòu)成本專利的現(xiàn)有技術(shù)，可以用 于評價本專利的新穎性和創(chuàng)造性。請求人請求宣告本專利無效的具體理由如下。一、權(quán)利要求 1-3 和 6 不具備專利法第 22 條第 2 款規(guī)定的新穎性1、權(quán)利要求 1-3 相對與對比文件 1 不具備新穎性權(quán)利要求 1 要求保護 xxxxx 。對比文件 1 公開了 xxxxx ，參見對比文件 1 文字部分的最 后一段和圖 2，（此處為特征具體描述）由此可見，對比文件1 完全公開了權(quán)利要求 1的技術(shù)方案，并且對比文件 1所公開的 xx與權(quán)利要求 1所要求保護的 xx 屬于相同的技術(shù)領 域，所解決的技術(shù)問題和效果相同，因此權(quán)利要求 1 相對于對比文件 1 不具備新穎性。權(quán)利要求 2