合同法定解除的事由探討——兼論我國統(tǒng)一合同法的立法選構(gòu)(上).

1、合同法定解除的事由探討兼論我國統(tǒng)一合同法的立法選構(gòu)（上）依大陸法通說，合意解除，非真正的合同解除；合同解除一般皆 指合同法定解除，即合同一方當(dāng)事人因法定的合同解除事由出現(xiàn)行使解除權(quán)從 而使合同效力溯及既往的消滅的一方意思表示。鑒于合同解除對合同“法鎖 力”、合同訂立的目的、雙方當(dāng)事人的利益以及社會整體利益均具有較大影 響，各國無不對合同法定解除的事由在立法、判例及學(xué)說上作出嚴(yán)格、明確的 限定。目前，我國正進(jìn)行的統(tǒng)一合同法的立法，關(guān)于如何規(guī)定合同法定解除屬 于重要疑難之一。由于我國法學(xué)界對合同解除制度的研究比較薄弱，以致立法 草案在合同解除的事由的規(guī)定上前后變動較大。（注：參見梁慧星：關(guān)于中 國

2、統(tǒng)一合同法草案第三稿，載法學(xué) 1997年第 2 期。）為科學(xué)而完善的合 同法立法之計， 筆者從述評兩大法系的有關(guān)立法、判例與學(xué)說以及國際立法的 相關(guān)規(guī)定著手，同時結(jié)合對我國現(xiàn)行立法及統(tǒng)一合同法現(xiàn)有草案的檢討，對合 同法定解除的事由作些探討，以期學(xué)界同仁的重視和真知。 一、關(guān)于合同 法定解除的事由的立法、 判例及學(xué)說的述評 1. 羅馬法和法國民法典 據(jù) 學(xué)者考證，在羅馬法時代，局限于奴隸制簡單商品經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)與要求，法律十 分重視合同的信守；合同解除不被羅馬法承認(rèn)。惟買賣得附加“于一定期間 內(nèi)，不支付價金者，則契約解除”的條款。（注：鄭玉波：民法債編總 論，臺灣版，第 350 頁。） 集羅馬法精髓

3、之大成的法國民法典，雖然其賴以 產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與羅馬法時代已大不相同，但在合同解除的規(guī)定上突破不大。 僅法典 1184 條反映出：雙務(wù)合同中，在當(dāng)事人一方不履行合同時，應(yīng)視為有解 除合同的約定（第 1 款）。 但在此情形，合同并不當(dāng)然解除，債權(quán)人有選擇 權(quán)，或如有可能履行合同時，要求他方履行合同；或者解除合同請求賠償損失 （第 2 款）。 債權(quán)人解除合同應(yīng)向法院提出，法院得根據(jù)情況給予被告一定期 限（第 3 款）。 如何評價法國民法典 1184條關(guān)于合同法定解除的一般規(guī) 定？法國學(xué)者普遍認(rèn)為，同西方其它國家民法中的同一制度相比，法國民法關(guān) 于合同解除的一般規(guī)定在邏輯上難以自圓其說。之所以如此，

4、是因?yàn)槭芰_馬法 影響，在法國舊法中存在雙重理論：一方面，教規(guī)學(xué)者將合同的解除建立在與 同時履行之抗辯權(quán)相同的道德評價上。據(jù)此理論，當(dāng)一方不履行義務(wù)時，法官 的介人主要是對債務(wù)人的行為進(jìn)行道德評判，即根據(jù)債務(wù)人的善意或惡意，或 責(zé)令其確定履行期限，或?qū)ζ溥M(jìn)行制裁。法條第 2、3 款的規(guī)定的特點(diǎn)與此正好 近似。另一方面，吸取羅馬法的作法，承認(rèn)在雙務(wù)合同中，存在一項以一方不 履行義務(wù)為合同解除原因的“暗示性”條款。據(jù)此理論，只要一方不履行義 務(wù)，合同即自行解除。法條第 1 款正是反映了這一理論。這兩種理論的矛盾在 于， 解除合同既然是一種“暗示性”條款，則當(dāng)事人事前也可作相反約定；而 依道德評價理論

5、，對債權(quán)人來說，解除合同的權(quán)利是法律賦予債權(quán)人的一種權(quán) 力，且無權(quán)事先放棄該權(quán)力。（注：參見尹田編著：法國現(xiàn)代合同法，法 律出版社 1995年版，第 348頁。）此外，對法典第 1184條第 1款，法國學(xué)者 與立法者及法官的觀點(diǎn)分歧較大。有些學(xué)者認(rèn)為，法律規(guī)定合同因一方不履行 義務(wù)而解除，主要根據(jù)在于當(dāng)事人的過錯。但立法者和法官們卻堅持，此時合 同解除并非基于當(dāng)事人的過錯，而是由于合同應(yīng)當(dāng)達(dá)到的經(jīng)濟(jì)目的已不能達(dá) 到；過錯只是法官們衡量不履行債務(wù)的行為的性質(zhì)是否嚴(yán)重的因素之一?，F(xiàn)代法國的判例表明，只有當(dāng)一方當(dāng)事人不履行義務(wù)的行為具有嚴(yán)重性時，或僅責(zé) 令債務(wù)人賠償損失尚不足以制裁其行為時，法官才可

6、判決解除合同。（注：參 見尹田編著：法國現(xiàn)代合同法，法律出版社 1995 年版，第 349350 頁。） 透過上述概要，我們對法國民法典與現(xiàn)代判例關(guān)于合同解除的規(guī)定 及作法有如下基本認(rèn)識：（ 1）法典第 1184 條的規(guī)定是不太成功的。 這主要表 現(xiàn)在條款之間（即第 1 款與第 2、3 款）在邏輯上的互相沖突。 （2）對合同解 除的原因，學(xué)說與判例之間的意見不太一致。 而現(xiàn)代法官們在判定合同是否予 以解除時大多立足于債務(wù)人不履行債務(wù)的行為是否具有嚴(yán)重性上。（ 3）法國立 法及司法對合同解除均較慎重。 這不但體現(xiàn)在合同解除的司法干預(yù)方面，而且 更顯現(xiàn)在以不履行債務(wù)的行為具有嚴(yán)重性作為合同解除的主

7、要根據(jù)上。另外， 對于法國民法典的合同解除的司法干預(yù)性，學(xué)者認(rèn)為“存在明顯的弊端”。 （注：參見王利明：違約責(zé)任論，中國政法大學(xué)出版社 1996 年版，第 522 頁。） 一是它和合同解除的實(shí)質(zhì)相違背；合同解除，究其實(shí)是非違約方在訂立 合同的目的難以實(shí)現(xiàn)時迅速擺脫合同關(guān)系的一種自我救濟(jì)措施，是否行使以及 何時行使解除權(quán)完全由當(dāng)事人的意思決定；二是它不利于維護(hù)穩(wěn)定的交易秩序 和對非違約方利益的及時保護(hù)。在法院判定合同解除之前，合同關(guān)系處于不穩(wěn) 定狀態(tài)，非違約方本可自行實(shí)現(xiàn)的對自身利益的及時保護(hù)，卻由于司法的滯后 性導(dǎo)致本可避免的損害的進(jìn)一步擴(kuò)大，對非違約方明顯不利。 在法國，立 法及司法對于合同

8、解除之所以顯出這樣的特性，是有其深刻的歷史、文化背景 的。從立法上考察，法國民法典“主要是羅馬法和習(xí)慣法的折衷、調(diào)和”， （注：何勤華：西方法學(xué)史，中國政法大學(xué)出版社 1996 年版，第 130 頁。）“其個別規(guī)定的內(nèi)容和文體， 給人以不過是對革命前的習(xí)慣法及羅馬法 的取舍、選擇的印象?！保ㄗⅲ喝赵绱ㄎ浞虻戎和鈬?，張光博等 譯，吉林人民出版社 1984 年版， 第 325 頁。）再加上法典產(chǎn)生時，法國正處 于資本主義發(fā)展初期階段， 各類民事法律關(guān)系正在成長過程中，對這些民事法 律關(guān)系的理論概括顯然不足，而盡快統(tǒng)一法制、創(chuàng)制民法的迫切使命不容立法 者精雕細(xì)刻、曠時費(fèi)日追求科學(xué)的結(jié)構(gòu)、嚴(yán)密的邏

9、輯、完善的概念。（注：參 見林榕年主編：外國法制史新編，群眾出版社 1994 年版，第 357頁。） 這些原因無疑決定了法典 1184 條的敗筆。從法典產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)看， 19世紀(jì) 的法國，農(nóng)業(yè)仍占主導(dǎo)地位，以交換為特征的大工、商企業(yè)尚不發(fā)達(dá)，這在一 定程度上限制了市場經(jīng)濟(jì)的規(guī)模和深度，作為交換關(guān)系在法律上表現(xiàn)的合同關(guān) 系相對較為簡單，因此，繼承并堅持羅馬法所確立的合同信守原則，并嚴(yán)格限 制合同解除也是自然之事。進(jìn)入本世紀(jì)，經(jīng)濟(jì)突飛猛進(jìn)的發(fā)展要求法律思想及 法典詮釋與時俱進(jìn)?，F(xiàn)代法國判例貫徹的嚴(yán)格限定合同解除的思想，與其說是 固守陳規(guī)不如說采于新說?，F(xiàn)代法國學(xué)者認(rèn)為，在債務(wù)人不履行義務(wù)時解除合

10、 同，對債權(quán)人利弊俱有；（注：參見尹田編著：法國現(xiàn)代合同法，第 347 頁。）同時， 法官在確定合同解除的后果時，仍要考慮繼續(xù)履行合同的可能性 及其將產(chǎn)生的利益。這就是說，學(xué)者與法官在對待合同解除時，都較為重視合 同解除的消極影響。2. 德國民法典 與法國不同，德國民法典以明確、具體的規(guī)定，確立了合同解除制度。其合同法定解除的事由主要有：（ 1）履行 遲延。包括：合同當(dāng)事人一方履行遲延時，相對方得定相當(dāng)期間，催告其履 行；于該期間內(nèi)仍不履行時，相對人可以解除合同（德民法典第 326條第 1 款）。依合同性質(zhì)或當(dāng)事人的意思表示，如不于一定時日或一定期間履行， 則不能達(dá)到合同目的，當(dāng)事人一方不履行

11、而又經(jīng)過該時期時，相對方 可以不經(jīng)過催告，而徑直解除合同（ 326條第 2款）。（ 2）履行不能。 因可歸責(zé)于債 務(wù)人的事由，債務(wù)人履行不能的，債權(quán)人可以不經(jīng)催告而直接解除合同（第 325 條）。 針對民法典關(guān)于合同解除的規(guī)定，德國學(xué)者及法官們多有議 論。其中值得一提的有如下四點(diǎn)：首先，盡管德國民法典是潘德克吞法學(xué)家精 心提煉羅馬法的結(jié)果，由于合同解除制度并未被羅馬法承認(rèn)，因此，德國合同 法中的合同解除制度只是吸收 1861 年的德國普通商法典的結(jié)果，對致力于 羅馬法研究的德國學(xué)者來說合同解除無疑是“一種新事物”，從而導(dǎo)致“其中 一些具體規(guī)定至今仍十分不明確”，法學(xué)家在適用它時總是感到有些困難

12、。 （注：德羅伯特 ?霍恩等著：德國民商法導(dǎo)論，楚建譯，中國大百科全 書出版社 1996 年版，第 121 頁。）其次，以履行遲延、履行不能作為合同法定 解除的事由，不能概括合同解除事由的全部。顯著的漏洞是預(yù)先拒絕履行的情 況：既然債務(wù)人已背棄了自己所承擔(dān)的義務(wù)，受害方就應(yīng)當(dāng)可以通過其它救濟(jì) 措施來盡量減少預(yù)期的損害。因此，學(xué)者認(rèn)為聯(lián)合國國際貨物銷售合同公 約第 72 條關(guān)于預(yù)期根本違約的適用，是“完全正確的”。（注：德羅伯 特 ?霍恩等著：德國民商法導(dǎo)論，楚建譯，中國大百科全書出版社1996 年版， 第 113 頁。）相應(yīng)地，司法判決中也普遍確認(rèn)預(yù)期拒絕履行與履行不能、 履行遲延具有相同的法

13、律后果。第三，對于不完全履行，由于適用瑕疵擔(dān)保責(zé) 任不利于對受害方的充分保護(hù)，因此，判例及學(xué)說也贊成賦予不完全履行如履 行不能、履行遲延同樣的法律后果。最后，在德國，對于履行遲延的規(guī)定，判 例及學(xué)說均認(rèn)為，“用這種方法解決合同中違反履行義務(wù)所造成的難題，被證 明是極其令人滿意的?！保ㄗⅲ旱铝_伯特 ?霍恩等著：德國民商法導(dǎo) 論，第 112 頁。）相反， 對履行不能的規(guī)定卻讓人感到十分復(fù)雜。尤其是對 如何界定“不能”的類型與程度，判例及學(xué)說均感為難。為解決這一人為難 題，本世紀(jì)以來，大陸法已形成相當(dāng)復(fù)雜的關(guān)于履行不能的理論。另外，履行 不能作為合同解除事由的前提是“可歸責(zé)于一方當(dāng)事人的事由”，而對

14、如何理 解該前提與合同法的過錯歸責(zé)原則的關(guān)系，也是疑點(diǎn)叢生。（注：參見王利 明：違約責(zé)任論，第 166 頁。） 通過學(xué)者及法官們對德國民法典關(guān)于 合同解除的看法，可以得出如下啟示：首先，合同解除作為一項嶄新的制度， 在法典制訂時，德國學(xué)者對它缺乏深入系統(tǒng)的研究。其次，僅規(guī)定在履行不能 和履行遲延時一方當(dāng)事人可以解除合同，合同解除事由的規(guī)定明顯存在嚴(yán)重漏 洞。最后，履行不能應(yīng)否作一種解除事由不無疑問。 德國民法典素以講究 邏輯體系嚴(yán)密、用語精確而著稱于世，怎么解釋法在合同解除規(guī)定上所存在的 內(nèi)容不完善、用語模糊的現(xiàn)象呢？第一，眾所周知，德國民法典是在潘德克吞 法學(xué)構(gòu)建的理論和體系的基礎(chǔ)之上制定出

15、來的；法典制定之前及制定過程中， 潘德克吞學(xué)者大都傾力于羅馬法的研究，對于本國固有法律傳統(tǒng)卻顯然較為忽 視。在法典第一稿因不顧本國法律傳統(tǒng)而被否定之后，法典制定者雖然開始注 意吸收本國固有的一些行之有效的制度，但是因時間所限，特別是缺乏對合同 解除制度重要性的認(rèn)識，從而不可避免造成了繼受羅馬法與繼承固有法的不協(xié) 調(diào)。第二，以履行不能和履行遲延作為合同解除的法定事由是履行違反二元論 理論的必然產(chǎn)物。 1853 年，德國學(xué)者牟姆森認(rèn)為所有的形式的履行違反都可以 歸納于履行不能或履行遲延。這種排斥其它一切可能的二元論支配了那場圍繞 德國民法典而展開的大論戰(zhàn)。（注：德羅伯特 ?霍恩等著：德國民商法導(dǎo)

16、論，第 103 頁。） 既然承認(rèn)只有兩種履行違反，如果采納了合同解除制度， 這兩種履行違反的法律后果，當(dāng)然包括可以解除合同。但是 1902 年的帝國最高法院的判例表明，履行違反的形式是非“二元”的，除履行不能及履行遲延外 還有諸多新的違約形式，為解決實(shí)際問題，法院不得不采用“積極違約”（包 括拒絕履行、不完全履行、違反附隨義務(wù)等）理論，以彌補(bǔ)民法典的漏洞。這 一事實(shí)本身說明，德國學(xué)者對合同法解除的事由是缺乏系統(tǒng)研究的。3. 英美法 一般而言，在英美，合同的解除、終止與消滅是截然不分的。（注： 參見英阿蒂亞著：合同法概論，程正康等譯，法律出版社1982 年版，第 288 294 頁。）但大陸法學(xué)

17、者認(rèn)為，若從狹義理解，英美法依然存在大陸法 意義的合同解除制度，只不過具有自己獨(dú)特之處罷了。 在英國，違約在合 同法發(fā)展的早期被嚴(yán)格區(qū)分為違反條件和違反擔(dān)保，只有在一方違反條件時另 一方才可以采取解除合同的救濟(jì)措施。但是，“這種過于機(jī)械的分類，不僅不 合理，而且妨礙貿(mào)易的發(fā)展?！保ㄗⅲ毫芜M(jìn)球等主編：國際商法，山西經(jīng) 濟(jì)出版社 1994年版，第 63 頁。）法院在處理大量的合同糾紛時發(fā)現(xiàn)，一些違 約形式既不符合違反條件又難以稱之為違反擔(dān)保。因此，“在目前英國的司法 實(shí)踐中，法院通過判決，已承認(rèn)所謂”中間條款?！埃ㄗⅲ毫芜M(jìn)球等主編： 國際商法，山西經(jīng)濟(jì)出版社 1994年版，第 63 頁。）在學(xué)術(shù)上

18、，對如何劃 分合同的條件條款與擔(dān)保條款也是觀點(diǎn)不一。一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)以條款本身的重 要性進(jìn)行區(qū)分。條件條款是合同的重要的、基本的、實(shí)質(zhì)性的條款，相反則為 擔(dān)保條款。另一種觀點(diǎn)堅持應(yīng)根據(jù)違反義務(wù)后果是否給受害人造成履行艱難來 劃分兩種條款。這實(shí)質(zhì)上等于以履行艱難的后果作為合同解除的條件，如若如 此，無疑嚴(yán)格且不合理地限制了受害人的解除權(quán)，因此未被采納。而前一種觀 點(diǎn)在實(shí)際操作上也遇到很多困難。因此，英國法最終以違約后果為根據(jù)來區(qū)分 不同的條款。即當(dāng)一方違約后果嚴(yán)重時，另一方可以解除合同。（注：參見王 利明：論根本違約與合同解除的關(guān)系，載中國法學(xué) 1995年第 3 期。） 英國法對違約形式的基本劃分

19、之所以導(dǎo)致理論及實(shí)踐上的分歧與困難，首先在 于違反條件與違反擔(dān)保在司法實(shí)踐中缺乏明確、規(guī)范的判斷標(biāo)準(zhǔn)。其次是這種 “違約二元論理論”與德國法中的“履行違反二元論”一樣難以概括現(xiàn)實(shí)生活 中不斷出現(xiàn)的新的違約形式，以致于為解決現(xiàn)實(shí)問題的需要，法院最終采納以 違約的后果具有嚴(yán)重性作為合同解除的事由的理論。 在美國，以后果是否 嚴(yán)重為標(biāo)準(zhǔn)，違約被劃分為重大違約和輕微違約。當(dāng)一方違約致使另一方訂立 合同的主要目的難以實(shí)現(xiàn)時，為重大違約。必須指出的是，即使一方的行為已 構(gòu)成重大違約，美國法院在許多情況下并不允許受害方直接解除合同，而是要 求其給違約方一個自行補(bǔ)救的機(jī)會。法院在決定應(yīng)當(dāng)給違約方多長時間進(jìn)行自

20、 行補(bǔ)救時，要考慮各種相關(guān)因素。重要因素之一是，違約方的拖延將在多大程 度上剝奪受害方有權(quán)期望從該交易中獲得的利益。另一個與之相對的因素是， 允許受害方即時解除合同會給違約方造成多大的損失。法院的最終決定應(yīng)當(dāng)是 權(quán)衡這兩種因素的結(jié)果。（注：參見王軍編著：美國合同法，中國政法大 學(xué)出版社 1996年版，第 324 頁。）無數(shù)判例表明， 當(dāng)一方遲延履行時，除非 這種履行已與合同的性質(zhì)及當(dāng)事人的特別約定相違背，另一方應(yīng)在給予一方一 個合理的寬限期后再行使解除權(quán)。當(dāng)然，并非在所有違約情況下都應(yīng)首先給違 約方一個自行補(bǔ)救的機(jī)會，如違約方?jīng)]有能力進(jìn)行補(bǔ)救（違約方以故意或過失 的行為造成合同不能履行）或者不

21、愿自行 補(bǔ)救（明確表示將不履行）時，受害 方可即時解除合同。美國是判例法國家，以上只是典型的解除合同的情況，對 于其它大量的違約行為，是否應(yīng)當(dāng)解除合同由法院按照重大違約理論作出判 定。美國學(xué)者與判例之所以有如此認(rèn)識，理由在于，當(dāng)一方違約時，另一方解 除合同會使違約方完全喪失對其違約進(jìn)行自行補(bǔ)救的機(jī)會，因而常常導(dǎo)致對違 約方嚴(yán)厲懲罰的后果；而避免對違約方施加懲罰是美國法在確定救濟(jì)手段時的 基本政策。（注：參見王軍編著：美國合同法，中國政法大學(xué)出版社 1996 年版，第 329 頁。）同時，學(xué)者們還認(rèn)為， 解除合同等于使業(yè)已達(dá)成的交易中 途流產(chǎn)，對社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不利。 在英美，預(yù)期違約理論也較成熟

22、。按此 理論，在合同履行期到來之前，如一方無正當(dāng)理由而明確肯定地向另一方表示 其將不履行合同，另一方可即時解除合同；或者一方在履行期到來之前有確切 的證據(jù)證明另一方將不履行合同而又不愿意為此提供保證時，也可以解除合 同。該理論在英美得到大多數(shù)學(xué)者的歡迎，如美國著名合同法學(xué)者柯賓認(rèn)為針 對預(yù)期違約提起訴訟是合理的；英國學(xué)者猜圖指出，其有助于使損失降到最低 限度。當(dāng)然反對者也有，如美國學(xué)者威爾頓認(rèn)為預(yù)期違約的概念是“不合邏輯 的”，而且其加重了被告的負(fù)擔(dān)。（注：轉(zhuǎn)引自王利明著：違約責(zé)任論， 第 135 137 頁。）總之，作為一項制度，預(yù)期違約因能起到防止本來可以避免 的損害擴(kuò)大的效果，應(yīng)當(dāng)予以肯

23、定。但是，對于默示的預(yù)期違約情況，如判斷 不當(dāng)會造成加重或損害一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的后果，對之應(yīng)當(dāng)嚴(yán)加限制。 4. 聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約（以下簡稱公約）與國際商事合同通 則（以下簡稱通則）的規(guī)定。 公約與通則關(guān)于合同法定解 除的事由的規(guī)定基本相同：（ 1）因根本違約解除合同；（ 2）預(yù)期違約時解除 合同；（ 3 ）非定期債務(wù)履行遲延時解除合同。所不同的只是在根本違約的判 斷標(biāo)準(zhǔn)上。通則對何為根本違約以及如何判斷根本違約未作規(guī)定，相反， 公約卻對此明文規(guī)定，尤其對如何判斷根本違約，規(guī)定了較為嚴(yán)格的主客 觀標(biāo)準(zhǔn)，即“除非違反合同一方并不預(yù)知而且一個同等資格、通情達(dá)理的人處 于相同情況也沒有理由預(yù)知

24、會發(fā)生這種結(jié)果（使另一方當(dāng)事人蒙受損害）”。 對公約的這種規(guī)定，一些學(xué)者認(rèn)為，“有時會限制非違約方的權(quán)利”。 （注：王利明：論根本違約與合同解除的關(guān)系。）對公約的其它規(guī) 定，批評意見較少。相反，正如前文所述，在大陸法有較大的影響的德國民法 學(xué)者對公約第 72 條預(yù)期根本違約的規(guī)定較為推崇。 公約及通 則的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)說與它們適用范圍的特殊性有關(guān)。首先，公約與通 則是世界范圍內(nèi)的立法，在兩大法系彼此獨(dú)立并存的現(xiàn)代社會，為了促進(jìn)各 國、特別是世界貿(mào)易的順暢的發(fā)展，使不同法系的營業(yè)主體在同一規(guī)則之下進(jìn) 行平等的交易，公約與通則在立法內(nèi)容與立法技術(shù)上不得不折衷、調(diào) 和兩大法系關(guān)于同一問題的不同處理辦法。

25、在合同解除的事由的規(guī)定上，公 約與通則采納了英美法的重大違約與預(yù)期重大違約制度，同時，對大陸 法中的非定期的遲延履行，也明確規(guī)定為一種合同解除的事由。其次，顧名思 義，公約與通則的合同締結(jié)者皆為商人，而且大多為從事跨國（地 區(qū)）交易的大商人，相對于一般民事主體而言，商人的締約能力、償債能力及 預(yù)見市場風(fēng)險的能力均較強(qiáng)。因此，公約對根本違約設(shè)定嚴(yán)格的主客觀標(biāo) 準(zhǔn)是合理的。 小 結(jié) （1）法國民法典具有明顯司法性的合同解除模 式， 因與合同解除的實(shí)質(zhì)相悖離而受到冷遇；德國法采取的以違約行為形態(tài)為 基礎(chǔ)分門別類地規(guī)定合同解除的事由的立法模式，因?yàn)槁┒摧^多，亦受到批 評。同時，由于各種原因兩國在立法當(dāng)

26、時對合同解除缺乏必要的認(rèn)識和深入研 究，致使對合同解除的規(guī)定都不太成功。但是，法國法官們以違約行為具有嚴(yán) 重性判定合同予以解除的作法，以及德國法企圖使合同法定解除的事由明確 化、具體化從而便于當(dāng)事人行使解除權(quán)的立法思想?yún)s具有一定的合理性。（ 2）英美法的預(yù)期根本違約制度， 因能有效地防止本可以避免的損害的擴(kuò) 大，有利于維護(hù)市場交易秩序，符合合同法本世紀(jì)以來強(qiáng)調(diào)對信賴?yán)嬗枰杂?效保護(hù)的立法趨勢，頗受兩大法系眾多學(xué)者的青睞。對于根本違約制度，因?yàn)?其以違約行為的性質(zhì)的嚴(yán)重與否作標(biāo)準(zhǔn)為合同解除規(guī)定了統(tǒng)一、明確的事由， 從而能有效地防止合同的輕易解除；（注：王利明：論根本違約與合同解除 的關(guān)系。）同

27、時，英美判例也表明，根本違約在實(shí)踐中的表現(xiàn)形式是多種多 樣的，而且這些違約形式是隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而不斷變化的，這無疑意味 著，法官們對如何判斷根本違約隨時都面臨著不斷變化的現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)。（ 3 ）公約與通則對合同解除事由的規(guī)定所采取的列舉（遲延履行） 與概括（根本違約、預(yù)期根本違約）相結(jié)合的立法技術(shù)，既顯得具體、明確， 便于實(shí)際操作，又不失嚴(yán)格、統(tǒng)一，以避免濫用解除權(quán)。同，公約以根本 違約的嚴(yán)格判斷標(biāo)準(zhǔn)限制合同的解除的立法思想，也不乏可取之處。當(dāng)然， 公約在設(shè)計合同解除事由時對如何處理既有效地保護(hù)非違約方的利益（必 要時允許其解除合同）又更好地限制非違約方濫用解除權(quán)這個問題，有所不 足，即過分

28、限制了非違約方解除合同的權(quán)利。（4）總結(jié)合同解除的事由的所有立法例及判例可知， 單純的過錯并非合同解除的主要根據(jù)，以過錯作判斷 因素之一的違約后果具有嚴(yán)重性才是合同解除的根本原因，而判斷違約后果是 否嚴(yán)重，各國大都以合同訂立的主要目的能否實(shí)現(xiàn)為依據(jù)。應(yīng)當(dāng)一提的是，德 國通過判例確認(rèn)拒絕履行為合同解除事由之一，美國法官也認(rèn)為在拒絕履行出 現(xiàn)時，非違約方可直接解除合同；同時，在美國遲延履行如經(jīng)過寬限期仍未履 行，非違約方可直接解除合同，公約與通則也把遲延履行作為解除合 同的事由之一，表明兩大法系將一些常見的嚴(yán)重違約行為歸位于合同解除的事 由已漸成共識。 總之，不同法系的不同國家以及在世界范圍內(nèi)適用的合同 法規(guī)則，其在規(guī)定合同法定解除的事由時，既有所不同又在某些方面趨于同 一。這啟示我們：當(dāng)我們制定合同法、規(guī)定合同法解除的事由時應(yīng)深入思考那 些相關(guān)的重要問題，以期立足國情，制定出合理、規(guī)范的合同解除事由！ 二、規(guī)定合同法定解除的事由應(yīng)當(dāng)思考的幾個重要問題1. 合同解除與合同信守原則。 合同信守是合同法的重要原則之一。其要義為，依法訂立的合 同在當(dāng)事人間具有相當(dāng)于法律的效力，除依當(dāng)事人協(xié)議或法律規(guī)定合同可以變 更或解除之外，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)