德國(guó)保險(xiǎn)合同法

1、德國(guó)保險(xiǎn)合同法篇一：保險(xiǎn)人的說(shuō)明義務(wù)二、保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)范圍的立法選擇與評(píng)析（一）德國(guó)保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)范圍的立法狀況德國(guó)保險(xiǎn)合同法 XX年底進(jìn)行了大幅度的修改。修 改原因是源自 1908 年的保險(xiǎn)合同法，已經(jīng)不再能夠完全滿足當(dāng)代社會(huì)對(duì)消費(fèi)者保護(hù) 的要求。 12 其中一項(xiàng)重要的完善點(diǎn)在于全面改善了信息義務(wù)和指導(dǎo)義務(wù)。 德國(guó)保險(xiǎn)合同 法保險(xiǎn)人的信息義務(wù)規(guī)定在第 7 條，保險(xiǎn)人在投保人作出合同表示之前，應(yīng)當(dāng)以文本形式告 知投保人合同的條款，包括格式條款以及本條第 2 款規(guī)定的法規(guī)。除了針對(duì)個(gè)別的、單個(gè)客戶的指導(dǎo)之外 , 德國(guó)法還要 求保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)投保人進(jìn)行有關(guān)合同內(nèi)容和消費(fèi)者利益的一般性指導(dǎo)。德國(guó)保險(xiǎn)合

2、同 法第7 條第 2 款賦予聯(lián)邦司法部頒布相關(guān)法規(guī)的權(quán)力。聯(lián)邦司法部已經(jīng)頒布了關(guān)于保險(xiǎn)合同中信息義務(wù)的規(guī)定 。規(guī)定保險(xiǎn)人 應(yīng)當(dāng)向投保人呈交商品信息手冊(cè) , 該手冊(cè)包含了對(duì)客戶而言最重要的、有關(guān)各種保險(xiǎn)的信息 , 手冊(cè)語(yǔ)言應(yīng)當(dāng)清楚明白、淺顯易。這實(shí)際上從某種程 度上在實(shí)踐學(xué)術(shù)界關(guān)于為客戶提供更高 的透明度的要求。 此外，德國(guó)保險(xiǎn)合同法賦予保險(xiǎn)人一項(xiàng)新的義務(wù)，即在合同存續(xù)期間，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向客 戶進(jìn)行告知和指導(dǎo)。該法第 6 條第 4 款規(guī)定，只要保險(xiǎn) 人能夠認(rèn)識(shí)到投保人的詢問(wèn)和指導(dǎo)的動(dòng) 機(jī)，保險(xiǎn)人基于本條第 1 款的指導(dǎo)義務(wù)，在保險(xiǎn)合同 存續(xù)期間仍然存在。 13（二）日本保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)范圍的立法狀況

3、 日本法上保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)的法律規(guī)定散見(jiàn)于消費(fèi)者契 約法、金融商品銷(xiāo)售法和保 險(xiǎn)業(yè)法中。日本法上保險(xiǎn)人的說(shuō)明義務(wù)制度以保險(xiǎn)人 對(duì)保險(xiǎn)契約重要事項(xiàng)的說(shuō)明及其違反該說(shuō)明義務(wù)的法律后果為核心進(jìn)行構(gòu)造，并有消極說(shuō) 明義務(wù)和積極說(shuō)明義務(wù)之區(qū)分。 14 是指聯(lián)邦司法部聯(lián)合聯(lián)邦財(cái)政部、聯(lián)邦農(nóng)業(yè)及消費(fèi)者 保護(hù)部，可以不經(jīng)聯(lián)邦參議院的同意，制定的關(guān)于 保護(hù)投保人的廣泛的信息規(guī)定。 德國(guó)保險(xiǎn)合同法第 7 條第 5 款規(guī)定 , 如果保險(xiǎn)合 同的投保人是自然人 , 那么保險(xiǎn)人在訂立合同之前應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式 , 告知投保人可援用的權(quán)利和有關(guān)監(jiān) 管機(jī)構(gòu)。 Rm er， Zu den In form ationspf lich

4、 ten n ach dem n euen VVG -E inV orb lat t zu den AVB oder： w en igerist m eh r J 。V ersRXX。618。轉(zhuǎn)引自王戰(zhàn)濤： 中 德保險(xiǎn)法中的消費(fèi)者保護(hù)比較研究 ，載于保險(xiǎn)職業(yè)學(xué)院 學(xué)報(bào)（雙月刊） XX0年 10 月第 68 頁(yè)。 在日本法上，無(wú)論 是消費(fèi)者契約法 、金融商品銷(xiāo)售法及保險(xiǎn)業(yè)法 ， 在規(guī)制保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)方面，都使用了“重要事項(xiàng)”一詞。日 本保險(xiǎn)業(yè)法第 100 條之 2 所規(guī)定的保險(xiǎn)人所欲說(shuō)明的“重要事項(xiàng)”是“與業(yè)務(wù)有關(guān)的重要 事項(xiàng)”，而該法第 300 條第 1 項(xiàng) 1 號(hào)所規(guī)定的保險(xiǎn)人所欲說(shuō)明之“重

5、要事項(xiàng)”則是“保險(xiǎn)契約條 款的重要事項(xiàng)” 。前一個(gè)“重要事項(xiàng)”涵蓋的范圍要寬于后者之“重要事項(xiàng)”范圍，而且違 反的后果也不盡相同，違反后者“重要事項(xiàng)”說(shuō)明義務(wù)將課以刑事罰，而違反前者“重要事 項(xiàng)”說(shuō)明義務(wù)則不課以刑事罰。 15這在日本學(xué)界是有爭(zhēng)議的。山下友信從客觀標(biāo)準(zhǔn)的角度， 提出了三個(gè)判斷的維度： a. 左右是 否締結(jié)契約之判斷的程度 ;b. 影響是否締結(jié)契約之判 斷的程度 ;c. 即使不影響對(duì)締約的判斷， 準(zhǔn)確說(shuō)明之必要性有多大。在這三個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)中，關(guān) 于 a 和 b，其是否須加以區(qū)分，非常微妙。在這種情況下對(duì)重要性的判斷， 通說(shuō)認(rèn)為以 a 為標(biāo)準(zhǔn)。 16（三）英美法系保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)范圍的

6、立法狀況 大陸法系保險(xiǎn)法重視締約前或締約之際的規(guī)制，并課 以保險(xiǎn)人資訊提供、說(shuō)明、建言等法定、約定或誕生于誠(chéng)實(shí)信用原則的義務(wù)群，而英美法 系之保險(xiǎn)制定法也有保險(xiǎn)人資訊揭露、 警示、告知方面的義務(wù)，但比較少在締約之前或者締 約之際為保險(xiǎn)人設(shè)定這種抽象和一般的 保單條款說(shuō)明、建言等更深層次的義務(wù)，英美法系更 關(guān)注的是“事后解決機(jī)制” ，主要是契 約后糾紛已經(jīng)訴諸到法院，用判例法創(chuàng)設(shè)出一系列關(guān) 于保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)條款的說(shuō)明、解釋義務(wù)， 以此種途徑來(lái)保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者?！八箍暗膩啺浮敝?，初審法官 Steyn J. 認(rèn)為 : “在考慮告知義務(wù)范圍的時(shí)候，出發(fā)點(diǎn)應(yīng)該是 : 在恰當(dāng)?shù)陌讣校鼘⒏采w主要在保險(xiǎn)人知識(shí)

7、范 圍內(nèi)的情況，這些情況保險(xiǎn)人知道被 保險(xiǎn)人是不知道并且不能知道的，但是確是重要的情 況，因?yàn)樗鼈儗?duì)于被保險(xiǎn)人簽訂保險(xiǎn)合同的決定有一定影響。 ”更進(jìn)一步的觀點(diǎn)要求應(yīng)告知 的重要情況不僅包括影響被保險(xiǎn)人簽訂合同決定的情況，甚至包括對(duì)簽訂合同中的任何條款( 如保證條款、除外條款 ) 有一定影響的情況。 17 而上訴法院在確定保險(xiǎn)人告知義務(wù)范圍時(shí)， 采取比初審法官更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn) : “保險(xiǎn)人要告知他所知道的一切情況，只要這些情況對(duì)于投 保的風(fēng)險(xiǎn)是重要的或?qū)τ谝罁?jù)保單求償是重要的，且是一個(gè)謹(jǐn)慎的被保險(xiǎn)人在決定是否將風(fēng)險(xiǎn) 交付給保險(xiǎn)人時(shí)要考慮的情況。18 在英國(guó)保險(xiǎn)人應(yīng)于“建議書(shū)及保險(xiǎn)單”中提醒被保險(xiǎn) 人

8、未揭露所有重要信息的后果。 英國(guó) 1994 年人壽保險(xiǎn)和單位信托監(jiān)管組織 ( Lautro) 則第 L: 關(guān)于保險(xiǎn)合同“建議書(shū)及保險(xiǎn)單”之 (3) 規(guī)定 : “若建議書(shū)中規(guī)定有重要事實(shí)之揭露，即應(yīng)于揭露部分包括項(xiàng)聲明，或于建議書(shū)之其他部分以明顯方式為之 :(1) 提醒注意未揭露所有重要事實(shí)之后果，并說(shuō)明重要事實(shí)系指可能影響保險(xiǎn)人對(duì)建議書(shū)之評(píng)估及接受與否之事實(shí)； (2) 提醒注意凡簽署人對(duì)于某些事實(shí)是否屬重要事項(xiàng)而有疑慮時(shí)，即應(yīng)將這些事實(shí)揭露。 19(四) 我國(guó)保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)的立法現(xiàn)狀XX 年 10 月 1 日，我國(guó)實(shí)施新保險(xiǎn)法對(duì)保險(xiǎn)人說(shuō) 明義務(wù)部分又做了重大修改，原保險(xiǎn)法第 17、 18 條要

9、求保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同之 時(shí)“應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明保險(xiǎn)合同條款內(nèi)容”，“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款 的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明， 未明確說(shuō)明的， 該條款不產(chǎn)生效力” ，但何為明確說(shuō)明卻頗有爭(zhēng)議，導(dǎo)致保險(xiǎn)實(shí)踐中操作困難。新保險(xiǎn)法做出修改： “對(duì)保 險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn) 憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人做出明確說(shuō)明” 。在我國(guó)保險(xiǎn)人的說(shuō)明義務(wù)只存在于保險(xiǎn)合同訂立之 前。在合同訂立之后保險(xiǎn)合同一經(jīng)成立 , 雙方的權(quán)利義務(wù)即已確定 , 故在保險(xiǎn)合同成立后 , 不存在與德

10、國(guó)法相似的說(shuō)明義務(wù)。篇二：淺論我國(guó)保險(xiǎn)法上的告知義務(wù) 淺論我國(guó)保險(xiǎn)法上的告知義務(wù) 來(lái)源：江蘇法院作者：戚慧更新時(shí)間： XX-09-17 11:55:01【論文提要】告知義務(wù)是保險(xiǎn)法規(guī)定的一項(xiàng)重要義務(wù) , 在性質(zhì)上屬于先合同義務(wù)。告知義務(wù)人不僅包括投保人 , 還 應(yīng)包括投保人的代理人和被保險(xiǎn)人。在告知范圍上，應(yīng)該讓 保險(xiǎn)法和海商法保持一致。此外，我國(guó)的保險(xiǎn)法可 引入免除告知義務(wù)的規(guī)定。在違犯保險(xiǎn)告知義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何 種法律責(zé)任及構(gòu)成要件。一、告知義務(wù)的概念和性質(zhì)告知義務(wù)，源于海上保險(xiǎn)； 告知 ( Disclosure )用 語(yǔ)源自英國(guó) 1906 年海上保險(xiǎn)法 ，直譯為 揭示 或者 披 露 。保險(xiǎn)法

11、上的告知，指保險(xiǎn)契約訂立時(shí)，投保人或者被 保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人所作的口頭的或者數(shù)面的陳述。 告知并非 保險(xiǎn)契約的一部份，但可以誘使保險(xiǎn)契約的訂立。告知本身 并不是告知人受到契約成立后可能發(fā)生事項(xiàng)的約束；如受此 約束，則成為他方同意簽訂契約的一項(xiàng)承諾或條件而非告知。 (1)但是告知所涉及的對(duì)象的內(nèi)容和性質(zhì)相當(dāng)復(fù)雜和廣泛。樊啟榮先生在保險(xiǎn)契約告知義務(wù)制度論分為三類(lèi)，即： 事實(shí)之告知，指告知一切與保險(xiǎn)標(biāo)的有關(guān)的事項(xiàng)；觀點(diǎn)之告 知，指僅系希望、意見(jiàn)或信念的表示，亦即有關(guān)告知義務(wù)人 告知時(shí)的心理意向。 （ 2）轉(zhuǎn)述告知，指投保人由無(wú)關(guān)之第三 人所處獲得的情報(bào)，轉(zhuǎn)向保險(xiǎn)人為陳述。上述的分類(lèi)，我國(guó) 保險(xiǎn)法上沒(méi)有明

12、文，理論中也沒(méi)有涉及。國(guó)外學(xué)者認(rèn)為 告 知義務(wù)和如實(shí)告知義務(wù)要求投保人所作的陳述是 事實(shí) 的 陳述. 而不是 觀點(diǎn) 的陳述。（3）我國(guó)臺(tái)灣也有學(xué)者主張 告 知義務(wù)之所應(yīng)告知者，乃指事實(shí)之告知，而與希望、意見(jiàn)及 信念之告知以及轉(zhuǎn)述之告知無(wú)關(guān) 。（ 4）關(guān)于意見(jiàn)之陳述， 如被保險(xiǎn)人對(duì)其健康狀況的陳述，究為事實(shí)之告知還是主觀 說(shuō)明，應(yīng)因其主觀認(rèn)識(shí)而異。綜上，我國(guó)保險(xiǎn)法上的告知義務(wù)，是指保險(xiǎn)合同訂立 時(shí)，投保人向保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或被保險(xiǎn)人的有關(guān)重要情況 所作的口頭或者書(shū)面的據(jù)實(shí)陳述。對(duì)告知義務(wù)進(jìn)行正確定性，是研究告知義務(wù)要解決的 重要問(wèn)題。但對(duì)告知義務(wù)的性質(zhì)，學(xué)者們看法不一。有的學(xué) 者認(rèn)為，告知義務(wù)士

13、投保人的合同義務(wù)， （ 5）有的學(xué)者認(rèn)為， 告知義務(wù)是投保人的先合同義務(wù)。 （6）我認(rèn)為，告知義務(wù)屬 于先合同義務(wù)，是一種法定義務(wù)。告知義務(wù)作為法定義務(wù)， 是法律要求保險(xiǎn)合同當(dāng)事人須為一定行為的義務(wù)，義務(wù)人不 能拒絕履行，更不能妨礙對(duì)方履行。雙方也不能通過(guò)合同約 定該義務(wù)的履行。其本身不是保險(xiǎn)合同的組成部分，但可以 誘致合同的訂立，同時(shí)當(dāng)事人告知的內(nèi)容還可以成為保險(xiǎn)合 同內(nèi)容的一部分。實(shí)踐中，鑒于告知義務(wù)對(duì)訂立保險(xiǎn)合同的 重要性，保險(xiǎn)人或其主管機(jī)關(guān)事先擬訂好的標(biāo)準(zhǔn)條款，一般 包括告知義務(wù)條款。告知義務(wù)與保險(xiǎn)合同之間的密切關(guān)系， 以及實(shí)踐中合同條款與法律規(guī)范的競(jìng)合，使有些人將告知義 務(wù)看作是合同

14、義務(wù)，產(chǎn)生了對(duì)告知義務(wù)的誤解。事實(shí)上，標(biāo) 準(zhǔn)保險(xiǎn)合同條款將告知義務(wù)作為其內(nèi)容的組成部分，并不意 味著告知義務(wù)的性質(zhì)由法定義務(wù)變成合同義務(wù)。告知義務(wù)的 特定履行期間從申請(qǐng)訂立合同到合同正式成立結(jié)束，使其不 可能成為合同義務(wù)，它并不能向其他合同條款那樣，可以起 到強(qiáng)迫對(duì)方以合同約定履行義務(wù)的效果，而是在于提醒當(dāng)事 人在訂立合同過(guò)程中注意履行告知義務(wù)。從這方面看告知義 務(wù)與其他法律義務(wù)不同，一方不依法履行告知義務(wù)，對(duì)方既 無(wú)強(qiáng)制履行請(qǐng)求權(quán)，也不能請(qǐng)求損害賠償。如將告知義務(wù)視 為合同義務(wù)，當(dāng)事人是否履行該義務(wù)，就完全取決于合同中 是否有此項(xiàng)約定，如沒(méi)有就不用履行，顯然這與法律規(guī)定不 符，也為當(dāng)事人不履

15、行告知義務(wù)找了借口，所以確定告知義 務(wù)的性質(zhì)，對(duì)于保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的正確履行和權(quán)利的正當(dāng)行 使是非常重要的。二、告知義務(wù)的構(gòu)成要件和免責(zé)事項(xiàng)一）告知義務(wù)主體的范圍 根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法第條規(guī)定，我國(guó)告知義務(wù)人僅界定為投保人，被保險(xiǎn)人是否負(fù)有告知義務(wù)未作明文規(guī)定。 我國(guó)學(xué)者對(duì)被保險(xiǎn)人是否負(fù)有告知義務(wù)頗有爭(zhēng)議。贊同者認(rèn) 為被保險(xiǎn)人也應(yīng)負(fù)有如實(shí)告知的義務(wù)，因?yàn)椋?1. 被保險(xiǎn)人在 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的狀況及危險(xiǎn)發(fā)生的情況最為了解， 在人身保險(xiǎn)中，對(duì)自己的身體狀況了解更為透徹；2. 被保險(xiǎn)人是以其財(cái)產(chǎn)或人身受保險(xiǎn)合同保障的利害關(guān)系人，根據(jù)權(quán) 義一致原則被保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)如實(shí)告知義務(wù)；3. 當(dāng)投保人與被保險(xiǎn)人分離時(shí)

16、，如在被保險(xiǎn)人不履行如實(shí)告知時(shí)，如果保險(xiǎn)人 不享有合同的解除權(quán)對(duì)保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)顯失公平。 ( 7)反對(duì)者認(rèn) 為被保險(xiǎn)人不應(yīng)負(fù)有告知義務(wù)，因?yàn)椋?1. 如果要求被保險(xiǎn)人 也承擔(dān)告知義務(wù)，被保險(xiǎn)就應(yīng)當(dāng)與投保人一樣具有民事行為 能力，但是，不論在法律上，還是在事實(shí)上，都做不到這一 點(diǎn)，當(dāng)被保險(xiǎn)人是限制民事行為能力人或無(wú)民事行為能力人 時(shí)，他的告知是不會(huì)產(chǎn)生法律上的效力的，在這種情況下， 要求被保險(xiǎn)人承擔(dān)如實(shí)告知義務(wù)沒(méi)有任何實(shí)際意義；不要求 被保險(xiǎn)人承擔(dān)告知義務(wù)并不影響保險(xiǎn)人對(duì)危險(xiǎn)的評(píng)估，一方 面，投保人與被保險(xiǎn)人分屬兩人時(shí)，由于法律要求投保人與 被保險(xiǎn)人之間必須存在特定關(guān)系，使投保人對(duì)被保險(xiǎn)人方面 的了

17、解是非常清楚的，另一方面，現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)在保險(xiǎn)中的 運(yùn)用，可以克服由于被保險(xiǎn)人不負(fù)告知義務(wù)帶來(lái)的困難。 (8) 根據(jù)學(xué)術(shù)界大多數(shù)的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為第條關(guān)于義 務(wù)主體的規(guī)定有待完善。保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人，被保險(xiǎn)人和其他中間 人應(yīng)該被列入告知義務(wù)人。對(duì)于被保險(xiǎn)人作為告知義務(wù)人， 理由已經(jīng)在上文闡述，反方的意見(jiàn)是不能完全成立的，限制 民事行為能力人和無(wú)民事行為能力人的投保事宜應(yīng)由其法 定監(jiān)護(hù)人或者其他與其利益有重大關(guān)系的人來(lái)承擔(dān)，他們作 為投保人實(shí)際上是成為了被保險(xiǎn)人的代理人，代理被保險(xiǎn)人 的投保事宜?；诒槐ｋU(xiǎn)人對(duì)事實(shí)狀況的識(shí)別能力低，即使 被保險(xiǎn)人列為告知義務(wù)人，投保人應(yīng)該可以代理其履行告知 義務(wù)。投保的保險(xiǎn)

18、代理人，受投保特別委托的保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人也 應(yīng)當(dāng)是告知義務(wù)人，訂立保險(xiǎn)合同的行為是法律行為，投保 人可以委托其代理人代理其操作，根據(jù)民法上的代理原理， 此時(shí)應(yīng)該由投保人履行的告知義務(wù)轉(zhuǎn)移給了他的代理人。至 于保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人，其任務(wù)是代投保人向保險(xiǎn)人簽訂合同，而不 是代訂保險(xiǎn)合同。故在通常情況下，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人不是投保人 的代理人，但是如果經(jīng)投保人特別授權(quán)，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人可以代 投保人與保險(xiǎn)人簽訂保險(xiǎn)合同，此時(shí)，其地位為投保人的代 理人，告知義務(wù)也隨之由投保人處轉(zhuǎn)移而來(lái)。 (9) 因此，綜 上，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人，被保險(xiǎn)人和其他中間人應(yīng)該被列入告知義 務(wù)人。我國(guó)保險(xiǎn)法上應(yīng)該擴(kuò)大保險(xiǎn)義務(wù)人的范圍，以保證保 險(xiǎn)合同雙方權(quán)利和

19、義務(wù)的平衡。(二) 告知義務(wù)的履行方式和時(shí)間 關(guān)于告知方式，各國(guó)法律都沒(méi)有特別的規(guī)定，因?yàn)楦?知的關(guān)鍵在于，保險(xiǎn)人已經(jīng)知悉所承保危險(xiǎn)的有關(guān)資料，至 于方式如何，可不限于某種特定的形式，因此義務(wù)人履行告 知義務(wù)可以采用書(shū)面形式，也可以采用口頭形式，可以是明 示方式（以文字或者語(yǔ)言形式明確告知保險(xiǎn)人） ，也可以是 默示方式（通過(guò)作為或者不作為默認(rèn)保險(xiǎn)人所詢問(wèn)的事項(xiàng)） 我國(guó)保險(xiǎn)法第 16 條第一款只規(guī)定了投保人對(duì)保險(xiǎn)人的詢問(wèn) 應(yīng)如實(shí)告知， 至于保險(xiǎn)人的詢問(wèn)采取哪種， 法律并沒(méi)有規(guī)定。 實(shí)務(wù)中如果當(dāng)事人對(duì)告知方式有約定，則依其約定，如無(wú)約 定時(shí)，告知義務(wù)人可依照上述方式履行告知義務(wù)，但告知義 務(wù)人若主

20、張以口頭方式履行告知義務(wù)，則承擔(dān)舉證責(zé)任。（10） 不過(guò)，筆者認(rèn)為， 由于口頭詢問(wèn)舉證困難， 容易引起糾紛，因而詢問(wèn)方式可以采用書(shū)面的方式，由保險(xiǎn) 人在投保書(shū)中附加詢問(wèn)表，這樣既可以限制告知義務(wù)人的告 知范圍，又可將保險(xiǎn)人的詢問(wèn)及告知義務(wù)人的內(nèi)容記載下來(lái)， 以避免將來(lái)舉證的困難。關(guān)于告知義務(wù)的履行期限，它是指合同訂立之前，和 合同訂立之時(shí)。具體的起止時(shí)間有投保說(shuō)和成立說(shuō)。成立說(shuō) 認(rèn)為是從投保人提出要約時(shí)起，到保險(xiǎn)人作出承諾并正式出 具保險(xiǎn)單時(shí)止。即保險(xiǎn)合同成立前。投保說(shuō)認(rèn)為告知義務(wù)僅 限于投保時(shí)，只要投保人在投保時(shí)真實(shí)即可，投保后發(fā)生或 者發(fā)現(xiàn)之事項(xiàng)無(wú)告知義務(wù)。我國(guó)學(xué)者主張成立說(shuō)。依我國(guó)保 險(xiǎn)

21、法 16 條第 1 款的規(guī)定，告知義務(wù)的履行應(yīng)在合同訂立時(shí)， 所以在保險(xiǎn)人作最后決定即承保之前，投保人都應(yīng)負(fù)告知義 務(wù)。保險(xiǎn)合同成立后至保險(xiǎn)事故發(fā)生前，如果標(biāo)的危險(xiǎn)狀況 改變，則應(yīng)屬保險(xiǎn)法第 36 條危險(xiǎn)增加通知義務(wù) 的范圍， 不適用第 16 條。筆者認(rèn)為該法條有待改善。應(yīng)將危險(xiǎn)增加 通知作為告知義務(wù)的特殊情況。誠(chéng)然，危險(xiǎn)增加通知義務(wù)一 般是通過(guò)保險(xiǎn)合同的約定，但是理論上尚存在保險(xiǎn)合同未約 定危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的情況，既非合同約定的義務(wù)，是否就 不負(fù)通知義務(wù)？倘若不負(fù)通知義務(wù)，必然動(dòng)搖保險(xiǎn)合同訂立 的基礎(chǔ)，即保險(xiǎn)人對(duì)承保危險(xiǎn)的正確估測(cè)，也不符合誠(chéng)信原 則和公平原則。（三）告知事項(xiàng)的范圍及內(nèi)容1、

22、告知義務(wù)的范圍 關(guān)于哪些屬于投保人或者被保險(xiǎn)人告知的范圍，有兩 種不同的觀點(diǎn)，一種是無(wú)限告知義務(wù)，又稱客觀告知義務(wù)， 這種觀點(diǎn)認(rèn)為，被保險(xiǎn)人或者投保人的告知義務(wù)不以保險(xiǎn)人 書(shū)面詢問(wèn)或者口頭詢問(wèn)的重要情況為限對(duì)于未作書(shū)面或者 口頭詢問(wèn)的重要情況也負(fù)有告知義務(wù)，而且須與客觀存在的 事項(xiàng)相符。在這種情況下如果法律上對(duì)如實(shí)告知的內(nèi)容沒(méi)有 界線的規(guī)定，那么，告知義務(wù)人就會(huì)承擔(dān)過(guò)多的責(zé)任，稍有 疏忽就會(huì)違反如實(shí)告知義務(wù)而導(dǎo)致保險(xiǎn)合同無(wú)效，因而才用 這種立法方式的國(guó)家都會(huì)在告知內(nèi)容方面作出嚴(yán)格的規(guī)定。我國(guó)的海商法、英國(guó)的海上保險(xiǎn)法以及法國(guó)、比利時(shí)等國(guó)家的保險(xiǎn)法均采取這種觀點(diǎn)另一種是訊問(wèn)回答告知義務(wù)，又稱主觀

23、告知義務(wù)。這 種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)人書(shū)面詢問(wèn)的問(wèn)題都推定為重要情況，被 保險(xiǎn)人或者投保人必須告知，對(duì)保險(xiǎn)人詢問(wèn)以外的問(wèn)題，則 沒(méi)有告知義務(wù)，只要根據(jù)詢問(wèn)如實(shí)回答即被認(rèn)為已履行了告 知義務(wù)， 即使詢問(wèn)以外的情況具有重要性， 以不負(fù)告知義務(wù)。 采取這種觀點(diǎn)不僅符合現(xiàn)代保險(xiǎn)技術(shù)進(jìn)步的趨勢(shì)，而且也足 以保護(hù)被保險(xiǎn)人或者投保人的利益。目前多數(shù)國(guó)家都采取詢 問(wèn)回答告知義務(wù)的觀點(diǎn)，如我國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同條例就規(guī)定， 投保方應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)方的要求履行告知義務(wù)，這便屬詢問(wèn)回 答告知。和無(wú)限告知相比，這種立法方式要寬松的多，也更 加符合被保險(xiǎn)人的利益，但是它所存在的問(wèn)題是過(guò)于寬松而 不能達(dá)到保險(xiǎn)誠(chéng)信原則的要求。從上面可以看

24、出，在如實(shí)告示事實(shí)的范圍問(wèn)題上，我 國(guó)海商法與保險(xiǎn)法的規(guī)定不同， 海商法第 222 條規(guī)定： 合同訂立前，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將其知道或者在通常 業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的有關(guān)影響保險(xiǎn)人據(jù)以確定保險(xiǎn)費(fèi)或者確 定是否同以承包的重要情況，如實(shí)告知保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)人知道 或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的情況，保險(xiǎn)人沒(méi)有詢問(wèn)的，被 保險(xiǎn)人無(wú)需告知。 因此被保險(xiǎn)人履行告知義務(wù)不以保險(xiǎn)人 詢問(wèn)為前提，即不論保險(xiǎn)人是否詢問(wèn)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將有關(guān) 保險(xiǎn)的重要情況 主動(dòng) 告知保險(xiǎn)人，除非保險(xiǎn)人已知或者應(yīng) 知。對(duì)于被保險(xiǎn)人無(wú)需告知且保險(xiǎn)人 沒(méi)有詢問(wèn) 的事項(xiàng)，僅 以保險(xiǎn)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的事項(xiàng)為限，這與我國(guó)保險(xiǎn) 法所確立的 詢問(wèn)告知主義 明顯不

25、同。保險(xiǎn)人經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，大多具備豐富的經(jīng)驗(yàn)。對(duì)于哪 些事項(xiàng)由投保人告知，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)最清楚。若其已經(jīng)知道或 者應(yīng)當(dāng)知道有關(guān)事項(xiàng)，卻并不向投保人詢問(wèn)，證明其認(rèn)為該 事項(xiàng)并不重要，可以視為保險(xiǎn)人放棄了要求投保人告知有關(guān) 事項(xiàng)的權(quán)利。否則，保險(xiǎn)人既認(rèn)為該事項(xiàng)很重要，又不向投 保人詢問(wèn)，而等危險(xiǎn)發(fā)生而等危險(xiǎn)發(fā)生后以此主張保險(xiǎn)合同 無(wú)效，對(duì)被保險(xiǎn)人是不公平的，也與保險(xiǎn)誠(chéng)信相違背。 (11) 因此，應(yīng)在修訂保險(xiǎn)法時(shí)使之與海商法的規(guī)定相一 致。2、告知義務(wù)的告知內(nèi)容 根據(jù)各國(guó)法律，投保人或者被保險(xiǎn)人的告知內(nèi)容僅限 于與保險(xiǎn)標(biāo)的有關(guān)的一切重要情況。何為重要情況。何謂重 要情況？各國(guó)保險(xiǎn)立法均作了相應(yīng)的規(guī)定，美國(guó)

26、把重要情況 定義為 對(duì)一個(gè)謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人有決定性影響的情況 ，法國(guó)則認(rèn)為重要情況是指 被保人實(shí)際情況對(duì)實(shí)際保險(xiǎn)人有影響的 情況。 德國(guó)保險(xiǎn)合同法第條第款規(guī)定：投保人在合 同締結(jié)時(shí)，就其所知的所有危險(xiǎn)承受的重要事項(xiàng)應(yīng)告知保險(xiǎn) 人。在各國(guó)定義中，最有影響且最為著名的是英國(guó) 年海上保險(xiǎn)法中的闡述： 影響謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人確定收取保費(fèi)的數(shù)額和決定是否承保的每一事項(xiàng)被認(rèn)為是重要事項(xiàng)。 根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法第 17 條規(guī)定，投保人故意違反告知義 務(wù)的，推定有關(guān)保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的情況均為重要事項(xiàng)； 投保人過(guò)失未履行如實(shí)告知義務(wù)的， 足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率 的事項(xiàng)，始為重要事項(xiàng)。 然而這里的 保

27、險(xiǎn)人 是指，特定的保險(xiǎn)人還是一般意義上的 抽象保險(xiǎn)人，影響到何種程度才能符合 足以影響 的標(biāo)準(zhǔn)， 我國(guó)立法均未規(guī)定?？v觀各國(guó)的立法，我認(rèn)為我國(guó)在保險(xiǎn)立 法中，應(yīng)建立一個(gè) 客觀合理的保險(xiǎn)人 標(biāo)準(zhǔn)，以擺脫雙方當(dāng) 事人特別是保險(xiǎn)人的主觀因素的干擾。同時(shí)應(yīng)該給 足以影響 進(jìn)行定性，這方面，我認(rèn)為可將其定性為保險(xiǎn)人如果知 道這個(gè)事實(shí)，他將拒絕訂立合同或?qū)⒁圆煌臈l款簽訂合同 。 決定性影響 標(biāo)準(zhǔn)因?yàn)橛锌陀^性，可以通過(guò)考察一個(gè)謹(jǐn) 慎保險(xiǎn)人先前行為的方式來(lái)加以驗(yàn)證，從而能夠較好地解決 舉證方面的問(wèn)題。同時(shí)，從實(shí)施的結(jié)果來(lái)看，該標(biāo)準(zhǔn)對(duì)被保 險(xiǎn)人較為公平，有利于平衡保險(xiǎn)當(dāng)事人雙方的權(quán)利義務(wù)，符 合保險(xiǎn)立法的國(guó)際

28、發(fā)展趨勢(shì)。 (12)(四) 免除如實(shí)告知義務(wù)的規(guī)定 保險(xiǎn)法上告知義務(wù)制度的設(shè)立，其本旨在于投保人或 者被保險(xiǎn)人所知悉或者應(yīng)當(dāng)知悉，但為保險(xiǎn)人所不知悉的重 要事實(shí)，本于誠(chéng)信和善意告知保險(xiǎn)人，作為危險(xiǎn)估計(jì)，作為 是否承保之決定以及經(jīng)何種條件承保，以實(shí)現(xiàn)對(duì)價(jià)平衡。但這是否意味著，只要屬于重要事實(shí)，投保人或者保險(xiǎn)人都要 告知呢？我國(guó)的保險(xiǎn)法沒(méi)有明確的規(guī)定，學(xué)說(shuō)和司法判例亦 未有涉及。國(guó)外保險(xiǎn)法，即使在采用 自動(dòng)申告主義 立法例的國(guó) 家，投保人或者被保險(xiǎn)人也并不負(fù) 無(wú)限 告知義務(wù)，告知義 務(wù)因法定事由而免除，告知之范圍因法定事因而受到限制和 免責(zé)，更毋庸采 詢問(wèn)回答主義 立法例。如美國(guó)加州保險(xiǎn) 法第 3

29、33 條規(guī)定：對(duì)于以下事項(xiàng)，保險(xiǎn)合同當(dāng)事人沒(méi)有說(shuō) 明義務(wù)， 但經(jīng)他方詢問(wèn)的， 不在此限； 1，為他方所知的； 2， 他方依照通常方法應(yīng)當(dāng)知道的，或者他方不能證明其不知的 3，它方申明不必通知的， 4，不屬于擔(dān)保條款范圍而在本質(zhì) 上又不重要的 5，為保險(xiǎn)合同所除外而在本質(zhì)上又不重要的。 告知范圍之設(shè)定與告知免除是一事之兩面的問(wèn)題，如何通過(guò) 立法設(shè)定告知范圍及其免除規(guī)則，關(guān)乎保險(xiǎn)契約當(dāng)事人間權(quán) 益之平衡，綜觀兩大法系相關(guān)之現(xiàn)代立法，學(xué)說(shuō)與判例，告 知義務(wù)應(yīng)告知范圍須同時(shí)具備下列要件：為重要事實(shí)為保險(xiǎn)人所 書(shū)面詢問(wèn)為投保人所知悉或者應(yīng)當(dāng)知悉為保險(xiǎn)人所不 知。一方面在詢問(wèn)主義的立法例下，保險(xiǎn)人所未詢問(wèn)的，推 定為不具重要性或者保險(xiǎn)人已默示放棄；另一方面，保險(xiǎn)人 已知悉或者應(yīng)當(dāng)知悉之事項(xiàng)，再由投保人告知而為危險(xiǎn)估測(cè)， 實(shí)屬多余，因此，我國(guó)立法及其學(xué)理理解上應(yīng)引入并創(chuàng)設(shè)告 知義務(wù)免除規(guī)則；以有利于公平合理地保護(hù)當(dāng)事人雙方之利 益。綜合他國(guó)立法例，筆者認(rèn)為，當(dāng)有以下事由出現(xiàn)