關于法學法律調查報告范文20XX

1、關于法學法律調查報告范文 20XX20xx年1月28日至3月8日，在密云縣人民法院我參 加了社會實踐活動，在這期間我參與了一個交通事故現(xiàn)場清 理引起的訴訟案件，通過自己的親身經(jīng)歷，我對道路交通安 全事故的執(zhí)法與處理談一談自己的見解：國務院道路交通事故處理辦法第八條規(guī)定公安機關接到報案后，應當 立即派員趕赴現(xiàn)場，搶救傷者和財產(chǎn)，勘查現(xiàn)場，采取措施 盡快恢復交通。這一規(guī)定賦予了交通管理機關處理交通事 故現(xiàn)場的職權，也明確了公安交通管理機關清理事故現(xiàn)場的 原則是搶救傷者和財產(chǎn)，盡快恢復交通。下面就交通執(zhí)法工作中這一原則的適用和把握進行了深入的調查。一，案情主要內容如下20xx年1月的一天，內蒙古自治

2、區(qū)赤峰市松山區(qū)廣源貿 易貨棧（以下簡稱廣源貨棧）雇傭司機尹某駕駛載有文具， 小百貨，小電器等貨物的東風牌大貨車由南向北行駛至我市 101國道密云段西大橋上時，由于該車右后輪螺絲斷裂發(fā)生 側翻，占用了兩條機動車道（該路有三條機動車道）和緊急 停車帶。密云交通大隊接報案后派事故科民警趕赴事故地 點，清理現(xiàn)場，疏導交通。為保證道路暢通，需要迅速清理 貨物。現(xiàn)場民警緊急調來吊車和拖板車，試將事故車輛連同 貨物整體吊裝到拖板車上，但試了幾次均不成功，加之貨車翻在橋上，從橋上整體吊裝，貨物一旦散落到橋下非常危險。 只能先卸下貨物，車，貨分別吊裝清運。尹某及隨車裝卸工 將捆綁貨物的繩子鋸斷卸下貨物。由于現(xiàn)場

3、系101國道主路，車流量大，并且以大型貨車居多，故民警拒絕了尹某提出的 人工清運方式。先后調集，攔截了1輛鏟車，5輛自卸車，耗時4個多小時，清運 7車次，至清晨8時30分將現(xiàn)場清 理完畢，恢復交通。事故車及所載貨物運至密云縣事故停車 場，由尹某及隨車人員保管。在清運過程中，該車部分貨物 發(fā)生損壞，后由于尹某等人保管不善和天氣下雨，存放在停 車場的貨物也有部分丟失，受損。3天以后，廣源貨棧在密云縣公證處見證下，與 6名貨主共同對存放在停車場的貨物 進行清點，后將所有貨物拉回赤峰市。20xx年2月，廣源貨棧向密云交通大隊申請國家賠償。密云交通大隊于同年3月作出事故科行為不違法確認書。20xx年3月

4、，廣源貨棧向密云縣人民法院提起行政訴訟，請求確認事故科的清理行為違 法，賠償損失38萬余元。二，爭議焦點：事故科民警在依法履行清理事故現(xiàn)場職責中有無濫用權行為，是否應當承擔國家賠償責任原告提出，被告清理現(xiàn)場時，調來鏟車和翻斗車象鏟砂石一樣將貨物鏟裝到翻斗 車上，翻卸到密云事故停車場，致使貨物絕大部分損壞，部 分丟失，給原告造成直接經(jīng)濟損失38萬余元，被告的行為違反了道路交通事故處理辦法第八條，公安部道路交 通事故處理程序規(guī)定第十六條的規(guī)定，屬違法行為，請求 法院依法確認被告的行為違法。交通大隊事故科答辯認為， 原告單位的車輛在西大橋上發(fā)生故障，造成 101國道西大橋 由東向西一帶主路和輔路嚴重

5、堵塞；交通民警及時趕到現(xiàn)場，為保證勤務和交通暢通，采取措施清理了現(xiàn)場，履行了 公安機關的法定職責，不構成違法行為，請求法院依法駁回 原告的訴訟請求。三，訴訟經(jīng)過密云縣人民法院經(jīng)開庭審理后認為，行政機關及其工作 人員行使行政職權不僅應當符合法律，法規(guī)，規(guī)章的明文規(guī) 定，亦應符合法律原則。道路交通事故處理辦法第八條 規(guī)定：”公安機關接到報案后，應當立即派員趕赴現(xiàn)場，搶 救傷者和財產(chǎn)，勘查現(xiàn)場，收集證據(jù)，采取措施盡快恢復交 通。這一規(guī)定賦予了公安交通管理機關處理事故現(xiàn)場的職 權，也明確了公安交通管理機關清理事故現(xiàn)場的原則是搶救 傷者和財產(chǎn)，盡快恢復交通。公安交通管理機關及其工作人 員應當依法正當履行

6、上述職權。交通民警作為處理交通事故 的專業(yè)警察，在處理現(xiàn)場時，應當考慮事故發(fā)生的時間，地 點，事故車輛的型號，損壞程度，貨物的種類，數(shù)量等相關 因素，采取適當措施以搶救傷者和財產(chǎn)，盡快恢復交通，在 這一過程中應當避免因行使職權造成財產(chǎn)損失。由于被告沒有考慮應當考慮的因素，只是采取了嚴重不當?shù)那謇矸绞角?理事故現(xiàn)場，使相對人的合法財產(chǎn)受到了嚴重損壞，違反了 公安交通管理機關在清理交通事故現(xiàn)場過程中應當遵循的 法律原則，已構成濫用權的違法行為。被告因為違法清理事 故現(xiàn)場，致使貨物嚴重受損，應當承擔主要賠償責任。20xx年5月作出（20xx）密行初字第66號行政判決，確認交通 大隊事故科20xx年2月在101國道密云西大橋段清理事故 現(xiàn)場的行為方式違法；同年5月作出（l20xx）密行初字第67 號行政賠償判決，判決交通大隊事故科賠償原告經(jīng)濟損失26萬余元，訴訟費6497元亦由交通大隊事故科承擔。交通大隊事故科和原告分別上訴。北京市第一中級人民法院于同年4月分別作出（20xx） 一中行終字第 177，180 號終審判決，維持原判。交通大隊事故科不服，于20xx年5月向北京市第一中級人民法院提出申訴，20