多次盜竊法律定義論文

1、多次盜竊法律定義論文摘要:“多次盜竊”中的“盜竊”不應(yīng)當(dāng)僅僅局限于“入戶盜竊和在公共場(chǎng)所扒竊”，也包括其他形式的盜竊在內(nèi)；在“多次”的理解上，應(yīng)當(dāng)從自然觀察的角度來(lái)看，進(jìn)行形式的理解，而沒(méi)有必要比照有關(guān)“多次搶劫”的司法解釋中的類似規(guī)定，對(duì)其進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋；理解累計(jì)盜竊數(shù)額的“多次盜竊”，應(yīng)當(dāng)在司法解釋基本精神的基礎(chǔ)上，從保護(hù)法益、維護(hù)正常的財(cái)產(chǎn)秩序的立場(chǎng)出發(fā)，進(jìn)行合理妥當(dāng)?shù)奶幚怼?關(guān)鍵詞:盜竊罪多次盜竊 現(xiàn)行刑法第二百六十四條明確地將“多次盜竊”和盜竊公私財(cái)物“數(shù)額較大”并列，作為盜竊罪的成立要件。但是，何謂“多次”？“多次盜竊”中的“盜竊”與盜竊“數(shù)額較大”的公私財(cái)物中的“盜竊”是否一回事？

2、均不明確，在司法實(shí)踐中引起了較大的爭(zhēng)議。針對(duì)這種情況，1997年11月4日最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（以下簡(jiǎn)稱解釋）第四條規(guī)定：“對(duì)于一年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場(chǎng)所扒竊三次以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為多次盜竊，以盜竊罪定罪處罰”，同時(shí)，還在第五條第（十二）項(xiàng)中規(guī)定：“多次盜竊構(gòu)成犯罪，依法應(yīng)當(dāng)追訴的，或者最后一次盜竊構(gòu)成犯罪，前次盜竊行為在一年以內(nèi)的，應(yīng)當(dāng)累計(jì)其盜竊數(shù)額”，對(duì)“多次盜竊”的標(biāo)準(zhǔn)及其應(yīng)用進(jìn)行了說(shuō)明。 但是，爭(zhēng)論并沒(méi)有就此而結(jié)束，以上解釋反而平添了一些新的問(wèn)題。如“多次盜竊”中的“次”該如何認(rèn)定？“多次盜竊”是否就是僅指“入戶盜竊”和“公共場(chǎng)所扒竊”？同時(shí)，“多次盜

3、竊”需要累計(jì)數(shù)額的該如何計(jì)算？這些問(wèn)題成為新的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。本文結(jié)合司法實(shí)踐中的具體情況，從刑法保護(hù)法益、維護(hù)社會(huì)秩序的角度出發(fā)，對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行探討。 一、“多次盜竊”中的“多次” （一）“多次”的理解 在理解刑法第二百六十四條規(guī)定的“多次盜竊”的時(shí)候，首先遇到的問(wèn)題是，如何理解其中的“次”？這本不是一個(gè)問(wèn)題，這一點(diǎn)從各種教科書中并沒(méi)有對(duì)其詳加討論就能看出。從字面上看，客觀上實(shí)施一回盜竊行為，就是一次；實(shí)施了兩次盜竊行為的，就是兩次，其判斷，完全可以根據(jù)客觀行為的個(gè)數(shù)來(lái)加以進(jìn)行。但是，自從最高人民法院2005年6月8日關(guān)于審理?yè)尳佟寠Z刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見第三條將“多次搶劫”中的“多次”

4、理解為“對(duì)于多次的認(rèn)定，應(yīng)以行為人實(shí)施的每一次搶劫行為均構(gòu)成犯罪為前提，綜合考慮犯罪故意的產(chǎn)生、犯罪行為實(shí)施的時(shí)間、地點(diǎn)等因素，客觀分析、認(rèn)定”，并明確地指出：“對(duì)于行為人基于一個(gè)犯罪故意實(shí)施犯罪的，如在同一地點(diǎn)同時(shí)對(duì)在場(chǎng)的多人實(shí)施搶劫的；或者基于同一犯意在同一地點(diǎn)連續(xù)實(shí)施搶劫犯罪的，如在同一地點(diǎn)對(duì)途經(jīng)此地的多人進(jìn)行搶劫的；或在一次犯罪中對(duì)一棟居民樓房中的幾戶居民連續(xù)實(shí)施入戶搶劫的，一般應(yīng)認(rèn)定為一次犯罪”之后，有關(guān)盜竊罪中的“多次盜竊”的理解也隨之變得復(fù)雜起來(lái)。 近年來(lái)，有關(guān)“多次盜竊”中的“次”的理解和判斷，我國(guó)刑法學(xué)學(xué)界，主要有以下三種觀點(diǎn)： 第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，多次盜竊中的“次”，應(yīng)按照同時(shí)

5、同地規(guī)則加以認(rèn)定。所謂同時(shí)同地規(guī)則，是指行為人在一個(gè)相對(duì)集中的時(shí)間和相對(duì)固定的地點(diǎn)進(jìn)行連續(xù)犯罪的只能認(rèn)定為一次犯罪的規(guī)定。同時(shí)同地是一個(gè)相對(duì)的概念，由司法人員憑經(jīng)驗(yàn)確定。行為人在作案的時(shí)間上具有連續(xù)性，地點(diǎn)又相對(duì)集中的，即可以認(rèn)定為作案一次。如行為人在1輛公共汽車上連續(xù)扒竊，一連竊得3名乘客的錢包，應(yīng)認(rèn)定為盜竊一次；如果行為人在同一個(gè)下午連續(xù)在3輛不同的公共汽車上行竊，應(yīng)認(rèn)定為三次。 第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，“次”是指在同一時(shí)間、同一地點(diǎn)，在侵害行為侵害能力范圍內(nèi)針對(duì)所有對(duì)象的單個(gè)侵害行為。按照這種觀點(diǎn)，行為人在同一房間內(nèi)盜竊財(cái)物，在將所得財(cái)物送回家之后再次返回該房間盜竊的行為，因?yàn)榍按伪I竊和后次盜竊

6、之間存在時(shí)間間隔，所以，不是一次盜竊；同樣，行為人在一幢樓里連續(xù)撬竊了三家居民住宅，因?yàn)槊繎艟用褡≌?dú)立且與外界隔絕，不是同一地點(diǎn)，所以，不是“一次盜竊”；攔截過(guò)往車輛搶劫的行為，由于需要對(duì)每一車輛實(shí)施攔截、威脅，搜搶財(cái)物，后面攔截?fù)尳俚男袨椴灰蕾囉谇懊鏀r截車輛的行為，因此，每一個(gè)攔截車輛的行為都具有獨(dú)立性，不是“一次搶劫”。 第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，基于一個(gè)概括的犯意，而完整地實(shí)施的一系列連貫的盜竊動(dòng)作。如在一輛公交車上，犯罪嫌疑人扒竊了甲又接著扒竊乙即為一次。 上述三種觀點(diǎn)，表達(dá)了兩種完全相反的意見。一種意見和目前通說(shuō)的觀點(diǎn)一樣，認(rèn)為成立一次盜竊，主要是看行為是否在同一時(shí)間、同一地點(diǎn)，針對(duì)同一對(duì)象

7、一次性實(shí)施，是的話，就是“一次”，否則，就不是“一次”，即是否“多次盜竊”，只要形式地加以判斷就可以了；相反地，另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，是否“一次”，不能僅僅只是看客觀的行為個(gè)數(shù)，還要看行為人的主觀意思、是否在相對(duì)集中的時(shí)間、相對(duì)集中的地點(diǎn)實(shí)施。換言之，是否“多次盜竊”，必須進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。 筆者同意對(duì)“多次盜竊”中的“多次”只要在形式上加以判斷即可的觀點(diǎn)。 首先，刑法第二百六十四條的盜竊罪中的“多次”和第二百六十三條的搶劫罪中的“多次”所處位置不同，其所表達(dá)的意思也是不同的，用不著作同樣的理解。在刑法第二百六十四條當(dāng)中，“多次盜竊”是作為盜竊罪的成立條件而存在的，其作用在于，在行為人盜竊公私財(cái)物沒(méi)有

8、達(dá)到數(shù)額較大程度的時(shí)候，如果有多次盜竊行為（在一年之內(nèi)）的話，也可以成立犯罪，因此，“多次”盜竊是作為成立盜竊罪的最起碼條件而存在的。相反地，在刑法第二百六十三條當(dāng)中，“多次搶劫”是作為加重處罰條件而存在的，即在搶劫罪當(dāng)中，行為人只要“以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物”，就要構(gòu)成搶劫罪，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。但是，在構(gòu)成搶劫罪的基礎(chǔ)上，如果行為人還具有“多次搶劫”的情節(jié)的話，就要處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)?？梢?，以搶劫罪司法解釋中的相關(guān)規(guī)定來(lái)說(shuō)明盜竊罪中“多次”也要作類似理解的根據(jù)并不存在。 其次，“多次盜竊”和“多次搶劫”中的“多次”所要表

9、達(dá)的意思不同。作為加重處罰情節(jié)的“多次搶劫”中的“多次”，由于是作為加重處罰的情節(jié)而存在的，因此，其是指存在多次搶劫行為，每一次均單獨(dú)成罪的情況。正因如此，所以，在其理解上，就要費(fèi)些周折。多次行為在刑法上是評(píng)價(jià)為一罪還是數(shù)罪是一個(gè)復(fù)雜的理論問(wèn)題，但通常來(lái)說(shuō)，“即便是觸犯同一罪名的數(shù)個(gè)行為，由于在時(shí)間、場(chǎng)所上接近，方法上類似，機(jī)會(huì)上同一，意思上連續(xù)以及各個(gè)行為之間具有密切關(guān)系，整體上可以評(píng)價(jià)為一個(gè)行為的時(shí)候，將其概括性地作為一個(gè)犯罪處理”。大約是考慮到了這一點(diǎn)，所以，最高人民法院在有關(guān)“多次搶劫”的解釋中，規(guī)定：“對(duì)于多次的認(rèn)定，應(yīng)以行為人實(shí)施的每一次搶劫行為均構(gòu)成犯罪為前提，綜合考慮犯罪故意的

10、產(chǎn)生、犯罪行為實(shí)施的時(shí)間、地點(diǎn)等因素，客觀分析、認(rèn)定?！钡牵谭ǖ诙倭臈l所規(guī)定的“多次盜竊”，并不以行為人實(shí)施的每一次盜竊行為均構(gòu)成犯罪為前提，而是恰好相反，要求行為人實(shí)施的每一次盜竊行為都不能構(gòu)成盜竊罪。否則，就不會(huì)有“多次盜竊”才構(gòu)成犯罪的規(guī)定。由于多次盜竊中的“多次”不要求每一次都獨(dú)立成罪，因此，就沒(méi)有必要將數(shù)個(gè)行為概括性地理解為一個(gè)行為，事實(shí)上，也沒(méi)有這種可能。 最后，上述實(shí)質(zhì)性理解的觀點(diǎn)，在實(shí)踐中無(wú)法操作，會(huì)引起判斷上的混亂。在罪刑法定原則占支配地位的刑法當(dāng)中，關(guān)于犯罪構(gòu)成要件的解釋，必須盡量明確具體，否則就難以實(shí)現(xiàn)犯罪構(gòu)成所具有的區(qū)分罪與非罪、此罪和彼罪的犯罪個(gè)別化的機(jī)能。

11、而上述關(guān)于“多次盜竊”中的“多次”進(jìn)行實(shí)質(zhì)性解釋的觀點(diǎn)，正好在這一點(diǎn)上存在問(wèn)題。如第一種觀點(diǎn)主張，對(duì)多次盜竊中的“次”的判斷上，以行為人在作案時(shí)間上具有連續(xù)性、地點(diǎn)上相對(duì)集中為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行（所謂“同時(shí)同地規(guī)則”），但何謂“相對(duì)集中”，該觀點(diǎn)主張以“司法人員憑經(jīng)驗(yàn)確定”。這顯然是一個(gè)很不確定、很不可靠的判斷標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)?，?jīng)驗(yàn)本身不一定可靠，而且每一個(gè)司法人員的經(jīng)驗(yàn)也不可能是完全一致的。因此，在這種觀點(diǎn)之下，得出一些有爭(zhēng)議性的結(jié)論，也并不奇怪。如該觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人在一幢樓里連續(xù)撬竊了3家居民住宅，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊一次；如行為人在一幢樓里偷了一家住戶的財(cái)物后回家，然后又重新返回該樓對(duì)另一住戶進(jìn)行盜竊，由于時(shí)

12、間上有中斷，所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)定盜竊二次。但是，一幢樓有大小之分，一幢很大、有若干門洞的樓和只有兩三個(gè)門洞的樓顯然不是一個(gè)概念，行為人盜竊了不同門洞但仍屬于同一幢大樓的場(chǎng)合，是否屬于在地點(diǎn)上“相對(duì)集中”呢？另外，行為人盜竊一家之后休息一小時(shí)再接著進(jìn)行盜竊的場(chǎng)合，通常會(huì)說(shuō)其是在時(shí)間上具有連續(xù)性的場(chǎng)合，但這種情況和用一小時(shí)將財(cái)物送回家之后再返回盜竊的場(chǎng)合，有什么兩樣呢？因此，同時(shí)同地規(guī)則難以順利地貫徹到底。同樣，上述第三種觀點(diǎn)即基于一個(gè)概括的犯意，完整地實(shí)施的一系列連貫的盜竊動(dòng)作是一次的觀點(diǎn)，也存在問(wèn)題。且不說(shuō)這種觀點(diǎn)將一個(gè)概括的犯意作為判斷是一次還是數(shù)次的出發(fā)點(diǎn)，有主觀定罪的嫌疑，完整實(shí)施的一系列連貫的

13、盜竊動(dòng)作的標(biāo)準(zhǔn)，也有過(guò)于機(jī)械之嫌，如盜竊甲之后，觀察了十分鐘，接著盜竊乙的場(chǎng)合，是否屬于“一系列連貫的盜竊動(dòng)作”，難以肯定。 在形式意義上判斷“多次盜竊”的時(shí)候，只要對(duì)自然觀察到的盜竊事實(shí)，根據(jù)社會(huì)生活的一般經(jīng)驗(yàn)，能夠認(rèn)定為一個(gè)行為就可以了。按照這種理解，在相同的時(shí)空范圍內(nèi)，針對(duì)同一對(duì)象實(shí)施的一次盜竊，就是一次盜竊行為，而不用考慮行為人是否基于同一或者概括的犯罪故意。如此說(shuō)來(lái)，在行為人在同一個(gè)夜晚，三次進(jìn)入同一幢樓的三戶居民家中進(jìn)行盜竊的場(chǎng)合，盡管行為人是基于同一的犯意，但由于是針對(duì)不同的居民家中實(shí)施的，因此，是三次盜竊，而不是一次盜竊；同樣，即便三次盜竊都是針對(duì)同一戶人家，但由于在時(shí)間上有先

14、后順序，在行為人進(jìn)入到每一戶居民家中，都要重復(fù)實(shí)施觀察動(dòng)靜、撬門、入室、尋找財(cái)物、拿走財(cái)物等等之類的動(dòng)作，因此，對(duì)這些自然觀察到的事實(shí)，在社會(huì)一般觀念上，無(wú)論如何都應(yīng)當(dāng)看做為三次行為。 二、關(guān)于“盜竊” 關(guān)于“多次盜竊”，解釋第四條規(guī)定：“對(duì)于一年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場(chǎng)所扒竊三次以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為多次盜竊，以盜竊罪定罪處罰”。由于這個(gè)規(guī)定的存在，因此，刑法理論和司法實(shí)踐中的通常見解認(rèn)為，所謂“多次盜竊”，就是“一年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場(chǎng)所扒竊三次以上的行為”。這樣一來(lái)，只有“入戶盜竊”和“在公共場(chǎng)所扒竊”累計(jì)達(dá)到三次以上的情形才是“多次盜竊”，而非入戶盜竊或者非公共場(chǎng)所扒竊的情形如在建筑工地、

15、高校教室或者機(jī)關(guān)單位的辦公場(chǎng)所等地一年之內(nèi)盜竊三次以上的，就不能根據(jù)“多次盜竊”的規(guī)定而被認(rèn)定為盜竊罪了。這種規(guī)定的背后，隱藏著以下含義：盜竊罪的保護(hù)對(duì)象根據(jù)其所處的位置而有差別，就“多次盜竊”的場(chǎng)合而言，只有在他人的住宅等生活場(chǎng)所的財(cái)物和隨身攜帶的財(cái)物才能成為盜竊罪的保護(hù)對(duì)象，而其他場(chǎng)所的財(cái)物，對(duì)其保護(hù)則比較微弱。但是，盜竊罪是保護(hù)公私財(cái)物的犯罪，保護(hù)的是他人的財(cái)產(chǎn)所有或者合法占有的利益，并沒(méi)有附加其他任何條件，不管是處于什么地方的財(cái)產(chǎn)，只要是他人所有的，都同等地受到刑法第二百六十四條的保護(hù)。顯然，上述有關(guān)多次盜竊的理解有違反刑法適用平等原則的嫌疑。 在筆者看來(lái)，最高法院的上述解釋第四條并非

16、對(duì)刑法第二百六十四條中的“多次盜竊”的概念規(guī)定。這一點(diǎn)，從該規(guī)定的用語(yǔ)當(dāng)中就能清楚地看出來(lái)。關(guān)于“多次盜竊”，該條文是這樣說(shuō)明的，即“一年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場(chǎng)所扒竊三次以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為多次盜竊”，很明顯，這里只是列舉了“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為多次盜竊”的兩種類型，而不是對(duì)多次盜竊的定義。換言之，“一年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場(chǎng)所扒竊三次以上的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“多次盜竊”，而其他類型的盜竊，是不是也要認(rèn)定為“多次盜竊”，則沒(méi)有明文規(guī)定。之所以明確列舉這樣兩種形態(tài)，主要因?yàn)槌@兩種行為最為常見多發(fā)之外，還因?yàn)槠渌殡S的社會(huì)危害性重大?！叭霊舯I竊”除了侵害他人的財(cái)產(chǎn)利益之外，還侵害了人們生活的家庭的安寧，而“在公

17、共場(chǎng)所扒竊”的行為所針對(duì)的不僅是不特定的人的財(cái)產(chǎn)利益，同時(shí)具有擾亂社會(huì)秩序的一面，因此，解釋明確地將其列舉出來(lái)，加以提示。但是，這種提示性規(guī)定，并不是對(duì)“多次盜竊”自身的解釋，因此，根據(jù)這一條來(lái)說(shuō)明“多次盜竊”僅僅是指“一年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場(chǎng)所扒竊三次以上”，這是沒(méi)有道理的。 從罪刑法定原則的立場(chǎng)來(lái)看，某種行為是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)受到什么樣的處罰，不能僅僅根據(jù)司法解釋，而是要從刑法規(guī)定本身來(lái)加以判斷。畢竟司法解釋本身也只是最高司法機(jī)關(guān)在適用法律過(guò)程當(dāng)中所作出的對(duì)法律自身的理解，而不是法律規(guī)定本身。從刑法第二百六十四條規(guī)定的盜竊罪的基本精神來(lái)看，值得刑法處罰的盜竊行為遠(yuǎn)不止“入戶盜竊”和“在公

18、共場(chǎng)所扒竊”這樣兩種形式，其他類型的情況，如非入戶盜竊三次以上和非公共場(chǎng)所扒竊三次以上的情形即在建筑工地、高校教室或者機(jī)關(guān)單位的辦公場(chǎng)所等地一年之內(nèi)盜竊三次以上的，也并非不可能構(gòu)成“多次盜竊”而成立盜竊罪。只是這些情況，解釋當(dāng)中沒(méi)有明確地加以列舉，法官可以根據(jù)刑法的保護(hù)宗旨以及現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的實(shí)際情況，參照“入戶盜竊”和“在公共場(chǎng)所扒竊”的相關(guān)規(guī)定，酌定判斷而已。 其實(shí)，早就有人指出，最高法院的這種限制性的解釋雖然可以防止把多次一般盜竊行為都列為刑事追訴的范圍，造成打擊面過(guò)大的問(wèn)題，但是過(guò)于狹窄地解釋多次盜竊是否符合立法本意，是否有利于同侵犯財(cái)產(chǎn)的盜竊犯罪行為作斗爭(zhēng)，值得研究。并且認(rèn)為，對(duì)“多次盜

19、竊”的認(rèn)定，除了最高法院的解釋之外，還應(yīng)包括在一年之內(nèi)盜竊六次以上，每次盜竊數(shù)額在150元以上或者盜竊自行車5輛以上的情況。 盡管沒(méi)有相關(guān)的規(guī)定，但從盜竊罪的保護(hù)一切合法的財(cái)產(chǎn)利益的立場(chǎng)來(lái)看，可以說(shuō)，刑法第二百六十四條當(dāng)中所規(guī)定的“多次盜竊”中的“盜竊”，不應(yīng)僅僅是指“入戶盜竊”和“在公共場(chǎng)所扒竊”兩種形式，其還應(yīng)包括其他形式的盜竊在內(nèi)。只是，其他形式的盜竊，要達(dá)到成立犯罪的“多次盜竊”的程度，也應(yīng)當(dāng)比照解釋第四條的規(guī)定，至少要達(dá)到“一年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場(chǎng)所扒竊三次以上”的社會(huì)危害程度，否則就難以作為盜竊罪處理。 另外，“多次盜竊”中的盜竊在行為形態(tài)上是否具有特殊要求，即該行為是否一定要達(dá)

20、到既遂的程度，實(shí)踐當(dāng)中也有不同看法。如被告人班某一年之內(nèi)，三次入戶盜竊，第一次竊得人民幣350元，第二次竊得皮夾一只（價(jià)值人民幣15元），第三次行竊時(shí)，被失主抓獲。在本案的處理過(guò)程中，存在兩種不同意見。一種意見認(rèn)為，班某的行為不構(gòu)成犯罪，因?yàn)椋潆m然一年之內(nèi)三次入戶盜竊，但有一次在實(shí)施過(guò)程中即被抓獲，系未遂，且班某又非以數(shù)額巨大的財(cái)物或者國(guó)家珍貴文物為竊取目標(biāo)，故未達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)，因此班某的行為不構(gòu)成盜竊罪；另一種意見則認(rèn)為，班某的行為構(gòu)成盜竊罪。班某一年之內(nèi)入戶盜竊三次，其主觀上有非法占有的故意，客觀上實(shí)施了多次盜竊的行為，雖然有一次盜竊未遂，但那只是對(duì)班某量刑時(shí)要考慮的情節(jié)，不影響對(duì)班

21、某盜竊罪的認(rèn)定。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，上述兩種意見當(dāng)中，前一種觀點(diǎn)存在明顯的問(wèn)題。這種觀點(diǎn)隱含的意思是，“多次盜竊”中的每次“盜竊”原則上都必須達(dá)到既遂；在沒(méi)有達(dá)到既遂的場(chǎng)合，只有在具有以數(shù)額巨大的財(cái)物或者國(guó)家珍貴文物為竊取目標(biāo)的情節(jié)嚴(yán)重的情形才能作為未遂犯處理，否則就不能成立犯罪。上述案件中，班某的行為不符合這種要求，所以不成立盜竊罪。但是，既然“多次盜竊”類型的盜竊罪以“多次”為盜竊罪的成立要件，則顯然其不可能存在未遂犯形態(tài)，這是毫無(wú)疑問(wèn)的，因此，說(shuō)上述形態(tài)當(dāng)中，班某的行為不成立盜竊罪的未遂犯，等于是什么也沒(méi)有說(shuō)。同時(shí)，說(shuō)“多次盜竊”中的“盜竊”均必須達(dá)到既遂狀態(tài)，也沒(méi)有任何法律上的根據(jù)。實(shí)際上，即便是

22、沒(méi)有拿到任何財(cái)物的盜竊未遂行為，也對(duì)刑法所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)利益具有現(xiàn)實(shí)具體的危險(xiǎn)，而前一種觀點(diǎn)顯然沒(méi)有注意到這個(gè)問(wèn)題，因此，難以得出正確的結(jié)論。但這并不意味著后一種觀點(diǎn)就妥當(dāng)。在行為人三次入戶盜竊，但每次都是以未遂而告終的場(chǎng)合，盡管在形式上符合“多次盜竊”的條件，但由于實(shí)質(zhì)上并不符合刑法第二百六十四條盜竊罪的處罰宗旨，因而也難以構(gòu)成盜竊罪。在我國(guó)，盜竊行為是在治安管理處罰法和刑法當(dāng)中都要加以處罰的危害行為，二者之間的區(qū)別在于，前者的社會(huì)危害性比較大，而后者則比較小。而社會(huì)危害性大小之比較，在盜竊罪的場(chǎng)合主要是從結(jié)果即盜竊財(cái)物數(shù)額大小的立場(chǎng)來(lái)判斷的。一個(gè)最基本的要求是，成立盜竊罪必須是盜竊財(cái)物“數(shù)額較

23、大”，這一點(diǎn)對(duì)于“多次盜竊”的認(rèn)定也有意義。因?yàn)?，?shù)額太小的盜竊行為，盡管次數(shù)很多，但也不能造成嚴(yán)重破壞他人財(cái)產(chǎn)利益的結(jié)果。這樣說(shuō)來(lái)，盡管有多次盜竊的行為，但若每次盜竊都是未遂，或者有一、二次未遂，致使多次盜竊財(cái)物的價(jià)值總額很小，距離“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)較遠(yuǎn)的話，也還是難以說(shuō)要以盜竊罪定罪處罰。按照這種思路，上述案例當(dāng)中，決定班某行為是否構(gòu)成犯罪的，不是班某行為當(dāng)中是否有一次未遂，而是其三次盜竊所得財(cái)產(chǎn)價(jià)值只有365元，遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)，因此，對(duì)班某的行為不應(yīng)當(dāng)作為盜竊罪處理。 三、關(guān)于多次盜竊中的數(shù)額計(jì)算 解釋第五條第（十二）項(xiàng)規(guī)定：“多次盜竊構(gòu)成犯罪，依法應(yīng)當(dāng)追訴的，或者最后一次盜竊構(gòu)成犯

24、罪，前次盜竊行為在一年以內(nèi)的，應(yīng)當(dāng)累計(jì)其盜竊數(shù)額”。這是上述解釋當(dāng)中最受爭(zhēng)議的地方之一。因?yàn)?，按照上述?guī)定，這里的“多次盜竊”只能理解為“多次盜竊，且每一次盜竊都構(gòu)成犯罪”，否則，就會(huì)與該項(xiàng)后半段的內(nèi)容相矛盾。同時(shí)，上述規(guī)定的后半段不僅明確要求最后一次盜竊構(gòu)成犯罪，而且要求前次盜竊行為在一年以內(nèi)，才應(yīng)累計(jì)其盜竊數(shù)額。這樣規(guī)定的本意或許是，不想打擊面過(guò)寬，將小偷小摸行為用治安管理處罰法處理。實(shí)際上，這樣規(guī)定，雖然客觀上能夠縮小刑法的適用范圍，減少盜竊罪的立案件數(shù)，卻明顯地違反了刑法第二百六十四條盜竊罪的處罰宗旨，引起了法律適用上的一系列的不平衡。 首先，這種對(duì)“多次盜竊”的理解，并不符合立法本意

25、和打擊盜竊罪的實(shí)踐要求。盜竊罪的成立本身以數(shù)額達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)為前提，數(shù)額沒(méi)有達(dá)到一定程度的話，就不能構(gòu)成犯罪，但上述理解卻是在先確定行為成立犯罪之后，再說(shuō)明如何計(jì)算數(shù)額的問(wèn)題，有些本末倒置的感覺(jué)。而且，按照這種規(guī)定，對(duì)于多次盜竊倉(cāng)庫(kù)或者盜竊貨物列車，但每次所獲財(cái)物的價(jià)值均不是1000元（就全國(guó)大部分地區(qū)而言的平均數(shù)）的行為而言，就一律不能構(gòu)成盜竊罪了。這種做法不僅和我國(guó)刑法規(guī)定盜竊罪、打擊嚴(yán)重破壞財(cái)產(chǎn)利益的立法宗旨不符，也會(huì)產(chǎn)生十次盜竊、每次價(jià)值為900元的行為不構(gòu)成犯罪，而只實(shí)施一次盜竊，但所獲財(cái)物價(jià)值1000元的行為就要作為犯罪處理的不公平現(xiàn)象。 其次，最后一次盜竊構(gòu)成犯罪，前次盜竊行為在一

26、年以內(nèi)的，應(yīng)當(dāng)累計(jì)其盜竊數(shù)額的做法，也沒(méi)有涵蓋應(yīng)當(dāng)累計(jì)盜竊數(shù)額的所有情況。因?yàn)椋粚?duì)構(gòu)成盜竊犯罪前一年之內(nèi)的盜竊數(shù)額進(jìn)行累計(jì)的做法會(huì)造成很不公平的結(jié)果。如張三盜竊了A市（盜竊數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)為1000元，數(shù)額巨大的標(biāo)準(zhǔn)為20000元）甲商店彩電（價(jià)值19500元）之后，一年之內(nèi)又去盜竊甲商店DVD（價(jià)值800元），這次被抓；相反地，李四去乙商店實(shí)施了和某甲完全相同的行為，只不過(guò)其和某甲的盜竊順序相反，是先盜竊了DVD，后盜竊彩電，在盜竊彩電時(shí)被抓。按照上述解釋的規(guī)定，這種場(chǎng)合下，李四的行為就是盜竊數(shù)額巨大（20300元），應(yīng)處“三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金”，相反地，張三則因?yàn)檫_(dá)不到數(shù)額巨

27、大（19500元）的標(biāo)準(zhǔn)，所以，只能處“三年以下的有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金或者單處罰金”。事實(shí)上，上述案件當(dāng)中，先盜竊彩電還是先盜竊DVD，應(yīng)當(dāng)說(shuō)在犯罪性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度方面是完全相同的，那么，在處罰上也應(yīng)當(dāng)相當(dāng)。但按照上述規(guī)定的理解，則會(huì)造成如此重大的差別，這顯然不是上述解釋的初衷。另外，有的盜竊分子被抓時(shí)供出了一系列的盜竊事實(shí)并查證屬實(shí)，其中有一次行為屬于數(shù)額較大。按照上述解釋，就只能將此次之前一年內(nèi)的盜竊數(shù)額加以累計(jì)，而對(duì)該盜竊罪以后至被抓時(shí)的盜竊數(shù)額就不能累計(jì)了。這也沒(méi)有任何道理。難道行為實(shí)施在最后一次構(gòu)成盜竊犯罪的行為之前和之后，差別就如此巨大嗎？ 最后，上述規(guī)定

28、，違反刑法當(dāng)中數(shù)額犯處罰的基本原則。我國(guó)刑法關(guān)于數(shù)額犯的處理方式是，不管其每次數(shù)額多少，對(duì)未經(jīng)處理的情況，均累計(jì)計(jì)算其數(shù)額。如刑法第三百八十三條第二款規(guī)定：“對(duì)多次貪污未經(jīng)處理的，按照累計(jì)貪污數(shù)額處罰”；第一百五十三條第三款規(guī)定：“對(duì)多次走私未經(jīng)處理的，按照累計(jì)走私貨物、物品的偷逃應(yīng)繳稅額處罰”，就是其體現(xiàn)。作為數(shù)額犯之一種的盜竊罪，自然也應(yīng)當(dāng)依照這種方式加以處理。但是，上述解釋中，有關(guān)盜竊罪的數(shù)額的累計(jì)，一是對(duì)每次都構(gòu)成犯罪的數(shù)額加以累計(jì)，二是將構(gòu)成犯罪的盜竊行為前一年之內(nèi)的盜竊數(shù)額加以累計(jì)，這完全違背了我國(guó)刑法當(dāng)中有關(guān)數(shù)額犯處理的基本原則，結(jié)果必然是助長(zhǎng)盜竊犯逃避刑罰處罰的僥幸心理。 基于

29、以上理由，筆者認(rèn)為，對(duì)解釋第五條第（十二）項(xiàng)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)重新解讀。即“多次盜竊”是指“二次以上”的盜竊行為，除了特殊情節(jié)的盜竊即入戶盜竊或者在公共場(chǎng)所扒竊的情形以外，還包括一般情節(jié)的盜竊如針對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的辦公場(chǎng)所、建筑工地等的盜竊在內(nèi)，且每次盜竊不要求達(dá)到數(shù)額較大的程度。當(dāng)然，對(duì)于已經(jīng)處理的情況以外，累計(jì)之后的數(shù)額必須達(dá)到較大的程度。這樣理解，不僅可以將實(shí)踐當(dāng)中各種各樣的侵害他人財(cái)產(chǎn)的盜竊行為包括在內(nèi)，也符合我國(guó)刑法有關(guān)數(shù)額犯的一般處罰原則。 在這樣理解“多次盜竊”的時(shí)候，必須注意以下幾點(diǎn)： 一是將作為單獨(dú)數(shù)個(gè)盜竊行為的多次盜竊和作為連續(xù)犯的多次盜竊行為區(qū)分開來(lái)。所謂連續(xù)犯，是指基于同一或者概括的

30、犯罪故意，連續(xù)多次實(shí)施性質(zhì)相同的犯罪行為，而觸犯同一罪名的犯罪情形。如行為人某甲從2006年6月到同年的8月31日為止的3個(gè)月內(nèi)，潛入到某倉(cāng)庫(kù)內(nèi)盜竊舊空調(diào)壓縮機(jī)10臺(tái)，每臺(tái)價(jià)值200余元的場(chǎng)合；又如行為人某乙于2006年7月到9月間，分10次盜走被害人存放在某農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)的冷凍食品共58件，價(jià)值人民幣16026元的場(chǎng)合，就是如此。連續(xù)犯盡管在形式上表現(xiàn)上為多個(gè)行為，但實(shí)際上是一個(gè)犯罪。正因如此，按照刑法第八十九條的規(guī)定，犯罪行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，追訴期限從犯罪行為終了之日起計(jì)算。這種場(chǎng)合下，行為人的行為不是多次盜竊，而是一次犯罪。因此，在有關(guān)盜竊數(shù)額的計(jì)算上，這種情況下，盡管也存在累計(jì)計(jì)算的問(wèn)

31、題，但其和解釋第五條第（十二）項(xiàng)中的爭(zhēng)議無(wú)關(guān)，其本身就是一個(gè)犯罪。這一點(diǎn)必須加以明確。: 二是在“多次盜竊”的判斷上，必須區(qū)分不同情況加以認(rèn)定。就“入戶盜竊或者在公共場(chǎng)所扒竊”的情形而言，數(shù)額對(duì)成立犯罪的影響不大，主要是對(duì)量刑具有影響，因此，直接按照解釋第四條的規(guī)定加以適用就可以了；就多次實(shí)施普通盜竊，但均沒(méi)有達(dá)到“數(shù)額較大”的情形而言，為了縮小刑法打擊面，兼顧刑法和治安管理處罰法之間的關(guān)系，并考慮收集證據(jù)上的實(shí)際情況，可以比照解釋第四條的相關(guān)規(guī)定，進(jìn)行一定的限制，如一年之內(nèi)的多次盜竊為限度，累計(jì)盜竊數(shù)額必須達(dá)到“較大”的標(biāo)準(zhǔn)。一年之內(nèi)多次小偷小摸（入戶盜竊和在公共場(chǎng)所扒竊的除外），但累計(jì)盜竊

32、數(shù)額達(dá)不到“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)的，不能作為盜竊罪處理；就數(shù)次盜竊行為中，有一次構(gòu)成盜竊犯罪的情形而言，比照解釋第五條第（十二）項(xiàng)的規(guī)定，以該盜竊罪的犯罪時(shí)為基點(diǎn)，對(duì)該盜竊罪發(fā)生之前一年內(nèi)和該盜竊罪發(fā)生后至案發(fā)時(shí)（一年以內(nèi)）的盜竊數(shù)額加以累計(jì)計(jì)算。數(shù)行為中有兩次以上構(gòu)成盜竊罪的場(chǎng)合，比照依據(jù)上述方法計(jì)算其數(shù)額。當(dāng)然，在追訴上必須考慮，兩罪之間的間隔必須在法定的追訴期限之內(nèi)。 三是“多次盜竊”中的“多次”不要求一定是“三次”以上，只要是累計(jì)達(dá)到“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)，在上述設(shè)定的年限之內(nèi)，即便是“二次”的也可以。之所以這樣理解，主要是考慮到，其和刑法第二百六十四條當(dāng)中所規(guī)定的“多次盜竊”類型的盜竊罪能夠互

33、補(bǔ)，完善盜竊罪的法網(wǎng)。從刑法第二百六十四條的規(guī)定來(lái)看，“數(shù)額較大”和“多次盜竊”是盜竊罪客觀方面兩個(gè)具有量化性質(zhì)的選擇要件，前者既包括一次盜竊達(dá)到數(shù)額較大，也包括多次盜竊累計(jì)達(dá)到數(shù)額較大；后者是指數(shù)額雖未達(dá)到較大標(biāo)準(zhǔn)但多次實(shí)施盜竊行為；前者強(qiáng)調(diào)的是要達(dá)到一定的盜竊數(shù)額，是結(jié)果犯，后者強(qiáng)調(diào)是要達(dá)到一定的盜竊次數(shù)，是行為犯?？梢姡荒曛畠?nèi)入戶盜竊或者在公共場(chǎng)所扒竊數(shù)額尚未達(dá)到較大標(biāo)準(zhǔn)，是適用“多次盜竊”定罪標(biāo)準(zhǔn)的一個(gè)前提條件。如果數(shù)額已經(jīng)達(dá)到較大標(biāo)準(zhǔn)，即使一年之內(nèi)入戶盜竊或者在公共場(chǎng)所扒竊次數(shù)只有一次或者二次的，也不能適用“多次盜竊”的定罪標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)適用數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)定罪。相反地，只有一年內(nèi)入戶盜

34、竊或者在公共場(chǎng)所扒竊三次以上，但數(shù)額沒(méi)有達(dá)到較大標(biāo)準(zhǔn)的，才可以按照“多次盜竊”定罪。因此，一年之內(nèi)，進(jìn)行二次普通盜竊行為，累計(jì)數(shù)額達(dá)到較大程度的，可以按照盜竊罪定罪處罰。這種做法和解釋第五條第（十二）項(xiàng)的基本思想也相吻合，所以，該規(guī)定：“最后一次盜竊構(gòu)成犯罪，前次盜竊行為在一年以內(nèi)的，應(yīng)當(dāng)累計(jì)其盜竊數(shù)額”，其中并沒(méi)有“三次以上”的限制。 注釋與參考文獻(xiàn) 參見馬克昌著：刑法學(xué)，高等教育出版社2003年版，第531頁(yè)。 參見賀平凡：論刑事訴訟中的數(shù)量認(rèn)定規(guī)則，載法學(xué)2003年第2期。 參見王飛躍：論我國(guó)刑法中的次，載云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）2006年第1期。 參見馬家福、劉一亮：刑法關(guān)于“多次盜竊”

35、的重新解讀，載福建公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)2007年第5期。 日大谷實(shí)著：刑法總論，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第436頁(yè)。 引文同。 高銘暄、馬克昌著：刑法學(xué)，中國(guó)法制出版社2007年版，第597頁(yè)。 參見李忠誠(chéng)：多次盜竊的認(rèn)定和盜竊數(shù)額的累計(jì)，載人民檢察2000年第日期。 參見張毅著：刑事典型類案法律適用參考，中國(guó)檢察出版社2008年版，第253頁(yè)。 李雪東：對(duì)多次盜竊數(shù)額累計(jì)中幾個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題之探討，載檢察實(shí)踐2002年第6期。 引文同。13 1、最靈夢(mèng)想是一個(gè)天真的詞，實(shí)現(xiàn)夢(mèng)想是個(gè)殘酷的詞。21.2.262.26.202111:3411:34:302月-2111:342、只有收獲，才能檢驗(yàn)耕耘的好處；只有貢獻(xiàn)，方可衡量人生的價(jià)值。二二一二二一年二月二十六日2021年2月26日星期五3、不要放棄，你要配的上自己的野心，也不要辜負(fù)了所受的苦難。11:342.26.202111:342.26.202111:3411:34:302.26.202111:342.26.20214、找一個(gè)理由，否認(rèn)憂傷，笑容就會(huì)燦爛到無(wú)所不在。2.26.20212.26.202111:3411:3411:34:3011:34:305、成功與不成