我國(guó)后現(xiàn)代法前景研究論文

1、我國(guó)后現(xiàn)代法前景研究論文后現(xiàn)代主義是20世紀(jì)最重大的學(xué)術(shù)理論之一,不僅迅速波及全球,而且?guī)缀跤绊懙剿械膶W(xué)科領(lǐng)域當(dāng)然也包括法學(xué)。在這樣的知識(shí)背景下,中國(guó)法學(xué)如何應(yīng)對(duì)后現(xiàn)代的挑戰(zhàn)是每一個(gè)注重中國(guó)法學(xué)理論建構(gòu)的人不得不面對(duì)、不得不重視的問題。誠然,進(jìn)行中國(guó)法學(xué)研究的學(xué)者可以不理會(huì)、不考察,從而“有效”地抵制后現(xiàn)代(法學(xué))理論對(duì)中國(guó)法學(xué)的滲透。但是中國(guó)法學(xué)在21世紀(jì)要發(fā)達(dá),必須走“綜合創(chuàng)新”之路,無視西方后現(xiàn)代(法學(xué))理論,就不能真正創(chuàng)新中國(guó)法學(xué)。 一、后現(xiàn)代法學(xué)是繼三大法學(xué)流派之后又一獨(dú)具特色的理論思潮 后現(xiàn)代主義是20世紀(jì)60年代左右產(chǎn)生于西方發(fā)達(dá)國(guó)家的泛文化思潮。它主要是指一種與信息社會(huì)相適應(yīng)

2、的,以逆向思維分析方法批判、否定、超越現(xiàn)代主義的理論基礎(chǔ)、思維方式、價(jià)值取向?yàn)榛咎卣鞯乃季S方式?！艾F(xiàn)代主義的特征表現(xiàn)為對(duì)基礎(chǔ)、權(quán)威、統(tǒng)一的迷戀;視主體性為基礎(chǔ)和中心;堅(jiān)持一種抽象的事物觀。而對(duì)這一切的質(zhì)疑便構(gòu)成了后現(xiàn)代主義的特征。”就其發(fā)展歷程來看,后現(xiàn)代既具有否定的、破壞性的特征,又具有肯定的、建設(shè)性的向度。后現(xiàn)代主義起初是以徹底否定現(xiàn)代主義的面目出現(xiàn)的,人們稱其為激進(jìn)的后現(xiàn)代主義,其思維方式是以強(qiáng)調(diào)否定性、非中心化、破碎性、反正統(tǒng)性、不確定性、非連續(xù)性以及多元性為特征,其理論表現(xiàn)為反基礎(chǔ)主義、反本質(zhì)主義、非理性主義、解構(gòu)主義等。但是以后在回應(yīng)激進(jìn)后現(xiàn)代主義過程中,又逐漸產(chǎn)生了建設(shè)性后現(xiàn)代

3、主義,即“不僅有摧毀、解構(gòu)、否定性的一面,而且蘊(yùn)含著積極的、肯定的、建構(gòu)性內(nèi)涵。它的建設(shè)性向度主要在于倡導(dǎo)創(chuàng)造性和對(duì)世界的關(guān)愛、鼓勵(lì)多元的思維風(fēng)格?！币虼?對(duì)后現(xiàn)代主義的評(píng)價(jià),必須以歷史的辯證的觀點(diǎn)為基點(diǎn),從而使簡(jiǎn)單的肯定或否定的回答讓位于具體的分析和批判。 (一)后現(xiàn)代法學(xué)研究的歷史與現(xiàn)狀 法學(xué)界討論后現(xiàn)代主義是比較晚的。根據(jù)有限的考察,西方后現(xiàn)代法學(xué)發(fā)端于20世紀(jì)后半葉。從國(guó)際舉行的法學(xué)會(huì)議來看,國(guó)際法哲學(xué)社會(huì)哲學(xué)第17次世界大會(huì)曾將后現(xiàn)代主義作為具體論題進(jìn)行交流討論。另外在法社會(huì)學(xué)國(guó)際協(xié)會(huì)第51屆學(xué)術(shù)大會(huì)上,對(duì)西方現(xiàn)代法治模式的反思以及后現(xiàn)代主義的主張也引起了廣泛的重視。 就法學(xué)理論研究

4、的內(nèi)容來看,法律至上性、自治性、法律自身一致性的理論受到挑戰(zhàn)。其中法院功能的變化被認(rèn)為是后現(xiàn)代法學(xué)最基本的內(nèi)容之一,即法官在某些案件的審理過程中,不是機(jī)械地適用普遍性的規(guī)范,而是通過大膽的“解釋”進(jìn)行法律規(guī)范的創(chuàng)造。更為激進(jìn)的后現(xiàn)代解釋和解構(gòu)觀點(diǎn)則對(duì)司法體系的合法性和法律研究的完整性提出了質(zhì)疑?！霸跉v史上,法律被假定為中立而公正的以一種非人格的、可預(yù)言的、無爭(zhēng)議的方式去解決爭(zhēng)端的某個(gè)毋庸置疑的方法。對(duì)于法律的尊重象征著擁有高度教養(yǎng)的公民的某種先進(jìn)而穩(wěn)定的文明。傳統(tǒng)的法哲學(xué)假定法律判決能夠也應(yīng)該是注重事實(shí)、注重分析,不抱偏見和客觀公正的;判決具有確定的意思,法規(guī)構(gòu)成了一個(gè)自給自足的體系,它以某種

5、獨(dú)立于獨(dú)斷和折衷的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)諸因素的方式來編纂法規(guī)。后現(xiàn)代的解釋和解構(gòu)推翻以上這些假定。他們認(rèn)為在法律中不存在確定的意思,他們對(duì)法律領(lǐng)域里的任何基于理性的真理主張之可能性都提出了質(zhì)疑。”在他們看來,法律是政治的、主觀的、有爭(zhēng)議的,僅僅因人而異的解釋,甚至認(rèn)為有關(guān)法律的任何一種解釋都不是真正合法的,他們對(duì)法律作者(立法者)的權(quán)威和法律的權(quán)威提出了詰難,并指出法律判決是武斷的。他們希望他們的后現(xiàn)代法律“將成為一種有益教化的知識(shí),通過拓寬和深化我們的法律視野,它將為社會(huì)和個(gè)人生活的根本民主化作出貢獻(xiàn)”。 (二)后現(xiàn)代法學(xué)中的若干子話題 在整個(gè)關(guān)于后現(xiàn)代法學(xué)的討論中,其實(shí)又包含若干個(gè)既可獨(dú)立,又

6、與它有著緊密聯(lián)系乃至有些重合的話題,如果我們明確了后現(xiàn)代主義實(shí)際上是用一種新的話語系統(tǒng)對(duì)迄今為止已經(jīng)文本化了的西方文明理論的一種再審視、再思考、再建構(gòu),那么,將這些子話題納入后現(xiàn)代法學(xué)的總話題,便順理成章地成了一件可以做而且必須要做的事情。這樣做,既可以豐富和加深我們對(duì)整個(gè)后現(xiàn)代主義的理解,從而較完整地展現(xiàn)當(dāng)代西方后現(xiàn)代法學(xué)理論圖景,而且,對(duì)于當(dāng)下議論最多的這些法學(xué)理論熱點(diǎn)之間的相互聯(lián)系,我們顯然也會(huì)得到一種全新的認(rèn)識(shí)。雖然各個(gè)子話題的觀點(diǎn)之間存在著不少矛盾和對(duì)立之處,但這些緊密聯(lián)系的后現(xiàn)代子話題由于具有一套不同于傳統(tǒng)法學(xué)的思維方式和話語系統(tǒng),并且包括一些相同或相似的核心觀點(diǎn),有學(xué)者歸納為理性

7、的個(gè)人作為自治的法律主體并不存在、現(xiàn)代社會(huì)的“進(jìn)步”是虛幻的、法律的普遍性是虛擬的“宏觀話語”、法律中立的原則僅僅是一種假設(shè)。因而,我們認(rèn)為這些特征使得后現(xiàn)代法學(xué)成為繼自然法學(xué)、分析實(shí)證法學(xué)、社會(huì)法學(xué)三大法學(xué)流派之后的又一具有重大影響的法學(xué)思潮。并且在后現(xiàn)代法學(xué)這個(gè)總話題下形成了若干個(gè)子話題,它們是法學(xué)詮釋學(xué)、新實(shí)用主義法學(xué)、批判法學(xué)、對(duì)話論法學(xué)以及女權(quán)主義法學(xué)等等。 法學(xué)詮釋學(xué)源于伽達(dá)默爾哲學(xué)詮釋學(xué)的影響。伽達(dá)默爾認(rèn)為,傳統(tǒng)的法學(xué)詮釋學(xué)之所以脫離整個(gè)理解理論,是因?yàn)樗幸粋€(gè)獨(dú)斷論的目的,即認(rèn)為法律理解本身是完美無缺的,解釋僅僅是適用。事實(shí)上,詮釋者不可能脫離其身處的傳統(tǒng)和當(dāng)下實(shí)際處境而對(duì)文本

8、進(jìn)行理解和詮解,理解和詮解必須在每一個(gè)當(dāng)下、每一個(gè)處境重新進(jìn)行。伽氏強(qiáng)調(diào)理解和應(yīng)用(即實(shí)踐)的統(tǒng)一性,認(rèn)為理解在任何時(shí)候都包含一種指在過去和現(xiàn)在進(jìn)行溝通的具體應(yīng)用?！敖忉尩娜蝿?wù)就是使法律具體化于每一種特殊情況(法律制度的具體化產(chǎn)生于法官的判決),這也就是應(yīng)用的任務(wù)”?！胺▽W(xué)詮釋學(xué)成為可能的本質(zhì)條件是,法律(解釋)對(duì)于法律共同體的一切成員都具有同樣的約束力?！?新實(shí)用主義法學(xué)源于以羅蒂為代表的新實(shí)用主義,其主要代表人物是波斯納。波斯納認(rèn)為法學(xué)并非一個(gè)自給自足的演繹體系,而是一種實(shí)踐理性活動(dòng)。這種法學(xué)“強(qiáng)調(diào)科學(xué)的優(yōu)點(diǎn)(思想開放、實(shí)實(shí)在在的探討),重視研究的過程而不是研究的結(jié)果,偏好活動(dòng)性而討厭停滯

9、,不喜歡形而上學(xué)對(duì)在任何研究領(lǐng)域里發(fā)現(xiàn)的客觀真理都表示懷疑,缺乏為其思想行動(dòng)建立一個(gè)充分哲學(xué)基礎(chǔ)的興趣,喜好實(shí)驗(yàn),討厭裝腔作勢(shì)嚇唬人”?？傊?新實(shí)用主義法學(xué)強(qiáng)調(diào)的是必須從經(jīng)驗(yàn)、學(xué)習(xí)和反思中,從生活本身中獲得對(duì)法律的認(rèn)識(shí)和理解。 對(duì)話論法學(xué)的主要代表是哈貝馬斯。哈貝馬斯主張應(yīng)對(duì)現(xiàn)代的理性加以理性的批判,提出交往溝通理論,主張建構(gòu)一種人與人可以溝通、信賴的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn),通過對(duì)話溝通人類理性,在溝通上建立理性的共識(shí)。哈貝馬斯認(rèn)為“他的對(duì)話論是為政治、道德和法律辯論提供正當(dāng)理由,用以代替老的自然法”;“法律或司法判決都不能是武斷的,都可以在對(duì)話論的框架內(nèi)加以批評(píng)和評(píng)價(jià)”。能夠證明法的正當(dāng)性和有效性的唯一基

10、礎(chǔ),就是理性的、符合對(duì)話理論要求的民主立法程序。同時(shí),法律所設(shè)定的權(quán)利體系的內(nèi)容不是不證自明,一成不變的,而需要通過公開討論和對(duì)話來闡釋和塑造。 二、一個(gè)疑問的重述:中國(guó)法學(xué)正在走向后現(xiàn)代嗎? 對(duì)于中國(guó)法學(xué)界而言,其爭(zhēng)論的焦點(diǎn)主要在于后現(xiàn)代主義引入中國(guó)法學(xué)的實(shí)際意義,即一方面它的引入是否足以導(dǎo)致解構(gòu)和顛覆現(xiàn)代法學(xué)傳統(tǒng)、喪失法律權(quán)威,另一方面,引入后現(xiàn)代法學(xué)理論能否用來解決中國(guó)社會(huì)法律生活中的實(shí)際問題。在這一問題上,贊同的不多,反對(duì)的不少。反對(duì)的理由有兩點(diǎn)是最有說服力的: 第一,中國(guó)法學(xué)所面臨的是前現(xiàn)代的問題,而不能開后現(xiàn)代的藥方。我國(guó)正處在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期,即從農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì),從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)

11、經(jīng)濟(jì),從人治向法治,從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的過渡時(shí)期,與西方社會(huì)的轉(zhuǎn)型屬于不同的階段。因此當(dāng)前最需要的是現(xiàn)代法學(xué)而不是后現(xiàn)代法學(xué)?，F(xiàn)代法的精神是自由、平等、民主,現(xiàn)代法的作用就是啟蒙。啟蒙就是幫助大家擺脫常識(shí)與偏見,促進(jìn)人們對(duì)法律的尊重和信仰。而后現(xiàn)代法學(xué)理論則超越了中國(guó)當(dāng)前的現(xiàn)實(shí),脫離了人民的接受水平。“后現(xiàn)代思潮對(duì)法律的普遍性、確定性的懷疑可能動(dòng)搖制定法的權(quán)威地位,從而導(dǎo)致法律概念的合理性基礎(chǔ)面臨挑戰(zhàn)。進(jìn)而在事實(shí)上否定了立法和法理學(xué)追求進(jìn)步的努力,否定了法學(xué)工作者的理性能力和精神因素在法制建設(shè)中的積極的、創(chuàng)造性的作用”。 第二,與其他學(xué)科相比,后現(xiàn)代主義對(duì)法學(xué)尤其是對(duì)法律實(shí)踐的影響甚小。這是因?yàn)榉▽W(xué)

12、的應(yīng)用實(shí)踐性很強(qiáng),它必須要回答和解決現(xiàn)實(shí)生活中所出現(xiàn)的問題,正如一位學(xué)者所言:“法學(xué)是一種非常講求功利的學(xué)問。它是一種社會(huì)化的實(shí)踐,一種職業(yè)性的知識(shí),在很大程度上排斥獨(dú)出心裁和異想天開。它有時(shí)甚至不要求理論而只要求人們懂得如何做。這與文學(xué)和純粹的思辨理性也有較大差異?！?另一方面,在傾向贊同引入后現(xiàn)代法學(xué)理論的學(xué)者當(dāng)中,對(duì)后現(xiàn)代法學(xué)理論所發(fā)揮的作用也存在著不同的爭(zhēng)論。在后現(xiàn)代主義與中國(guó)法制現(xiàn)代化關(guān)系問題上,有學(xué)者認(rèn)為后現(xiàn)代法學(xué)可能會(huì)阻礙中國(guó)現(xiàn)代化,“對(duì)于中國(guó)當(dāng)前的法制建設(shè)的實(shí)際需要而言,現(xiàn)代法的各種學(xué)術(shù)成果的全面繼受至關(guān)重要,而法學(xué)的本土化則在其次”;“后現(xiàn)代法學(xué)在很大程度上只不過是為了解決中

13、國(guó)法制現(xiàn)代化的結(jié)構(gòu)性難題而劃的一條輔助線,它決不應(yīng)該是在傳統(tǒng)中固步自封的正當(dāng)化依據(jù)”。因此在法制現(xiàn)代化的過程中導(dǎo)入后現(xiàn)代主義的觀點(diǎn)可能會(huì)妨礙對(duì)傳統(tǒng)的批判和變革,影響法制現(xiàn)代化的進(jìn)程。另有學(xué)者則認(rèn)為,法學(xué)與法律是兩個(gè)不同的概念,法律作為一種制度、一種社會(huì)實(shí)踐將拒絕后現(xiàn)代思潮的全面實(shí)踐,因此所謂后現(xiàn)代法學(xué)可能阻礙中國(guó)現(xiàn)代化的命題是一個(gè)很難成立的命題?！耙?yàn)榉ㄖ撇皇欠▽W(xué)家的產(chǎn)物,而是人民社會(huì)生活的產(chǎn)物。所有的法律工作者法官、檢察官、律師、立法者、執(zhí)法者在這一過程中都起作用,但司法活動(dòng)說到底主要不是理論論證的過程,而是一種職業(yè)判斷。從這個(gè)意義上講,一個(gè)民族的生活創(chuàng)造它的法制,而法學(xué)家創(chuàng)造的僅僅是關(guān)于法

14、制的理論?！?應(yīng)當(dāng)說,拒絕后現(xiàn)代法學(xué)理論已是一廂情愿的事情。后現(xiàn)代對(duì)中國(guó)法學(xué)的影響已經(jīng)不是有沒有影響的問題,而是一個(gè)在多大程度上影響的問題。在我們看來,中國(guó)法學(xué)已不是簡(jiǎn)單地接受某一后現(xiàn)代的學(xué)說、理論,而更重要的是,要用一種不同的思維方式來分析中國(guó)法學(xué)所面臨的基本問題。在這樣的知識(shí)背景下,中國(guó)法學(xué)是不可能不進(jìn)行后現(xiàn)代的一些思考的。中國(guó)是一個(gè)農(nóng)業(yè)大國(guó),又要實(shí)現(xiàn)工業(yè)化,同時(shí)也已進(jìn)入了信息社會(huì)。因此確切地說,中國(guó)面臨的問題,前現(xiàn)代的有,現(xiàn)代的有,后現(xiàn)代的也有。中國(guó)法學(xué)理論的建構(gòu)應(yīng)當(dāng)適應(yīng)這樣的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。事實(shí)上中國(guó)并沒有建立與信息社會(huì)相適應(yīng)的法學(xué)體系,從整體來看,法學(xué)無力對(duì)知識(shí)經(jīng)濟(jì)、國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)、經(jīng)濟(jì)全球化

15、帶來的沖擊作出迅速的回應(yīng)。社會(huì)變遷之迅速,使得我們?cè)谶€未來得及構(gòu)建現(xiàn)代法學(xué)理論體系的同時(shí),又要面臨后現(xiàn)代的法學(xué)理論問題。 中國(guó)當(dāng)代占主流的法學(xué)實(shí)際上深受西方現(xiàn)代法學(xué)的影響,基本上是一種按照西方學(xué)術(shù)傳統(tǒng)建立的外來的話語系統(tǒng),包括對(duì)中國(guó)法律傳統(tǒng)的研究也是完全按照西方學(xué)術(shù)規(guī)則模式進(jìn)行分析的。這表明中國(guó)的法學(xué)理論不僅喪失了中國(guó)傳統(tǒng)的一套學(xué)術(shù)話語,而且也沒有自己的獨(dú)立話語系統(tǒng)來解決中國(guó)社會(huì)的法律問題。后現(xiàn)代主義作為對(duì)西方現(xiàn)代思想之反動(dòng),最主要的是提醒我們不要以西方現(xiàn)代理論作為全人類的普適準(zhǔn)則,忽視了西方法律霸權(quán)主義意識(shí)形態(tài)和文化的影響。我們研究中國(guó),需要尋找符合中國(guó)實(shí)際的概念和理論來分析解決中國(guó)社會(huì)的法

16、律問題,而不能盲目地抄襲西方的概念和理論。我們要建立自己的一套法學(xué)理論,這一理論的建構(gòu)應(yīng)既是民族的,又是世界的,既要考慮中國(guó)國(guó)情,又要符合時(shí)代潮流,只有如此中國(guó)法學(xué)在世界法學(xué)之林才能占得一席之地。因此,如果不考慮后現(xiàn)代觀念對(duì)中國(guó)法學(xué)不斷發(fā)展的過程有所貢獻(xiàn)的話,那將是一個(gè)嚴(yán)重的錯(cuò)誤。 三、重估一切價(jià)值:中國(guó)法學(xué)基本問題之再審視 中國(guó)法學(xué)的基本問題主要包括法本體論、法價(jià)值論、方法論等問題,其中關(guān)于法的本質(zhì)、法的普適性、法的確定性等問題引起了截然對(duì)立的爭(zhēng)論。從某種意義上講,這實(shí)際上反映了現(xiàn)代法思維與后現(xiàn)代法思維的差異。后現(xiàn)代思維使得我們對(duì)中國(guó)法學(xué)許多基本問題進(jìn)行再審視、再梳理。然而,這一審視本身表明

17、對(duì)法學(xué)諸問題探討或重新探討本身可能比得出的結(jié)論更有意義。按筆者個(gè)人的粗淺理解,重新審視似乎主要涉及下面諸問題。 1.我們需要普適主義的法學(xué)嗎?一般認(rèn)為,法學(xué)的基本研究對(duì)象主要是研究法律現(xiàn)象中帶有普遍性質(zhì)的問題,從而發(fā)現(xiàn)法律發(fā)展的一般規(guī)律并以此建構(gòu)法學(xué)理論體系。這種看法深受近代自然科學(xué)研究模式的影響,以為在現(xiàn)實(shí)世界存在著一些普遍的、永恒的關(guān)于法律的原則和原理,只要找到這些原則和原理,就可以放之四海而皆準(zhǔn),就同樣可以解決中國(guó)的社會(huì)法律問題。我們的法學(xué)理論似乎也注意到這種解釋之不足,因此,在創(chuàng)建中國(guó)法理學(xué)時(shí)一直也強(qiáng)調(diào)馬克思主義普遍原理與中國(guó)具體實(shí)際相結(jié)合。但是馬克思主義講得多,而對(duì)中國(guó)國(guó)情卻強(qiáng)調(diào)得不

18、夠,對(duì)法的原理講得多,對(duì)法的實(shí)證分析研究得不夠。 與法律是普適性的觀點(diǎn)相反,后現(xiàn)代法律理論則認(rèn)為法律是地方性的,“法律與民族志,如同駕船、園藝、政治及作詩一般,都是跟所在地方性知識(shí)相關(guān)聯(lián)的工作”,法律“乃是一種地方性的知識(shí),這種地方性不僅指地方、時(shí)間、階級(jí)與各種問題而言,而且指情調(diào)而言事情發(fā)生經(jīng)過自有地方特性并與當(dāng)?shù)厝藢?duì)事物之想象能力相聯(lián)系”。進(jìn)行法律的比較研究發(fā)現(xiàn)可能的結(jié)果不會(huì)是彼此不斷接近的法律的統(tǒng)一,而卻會(huì)是法律進(jìn)一步趨向于互有區(qū)別。所以,后現(xiàn)代法學(xué)在法律移植問題上,更強(qiáng)調(diào)根據(jù)各地風(fēng)俗的不同而建立不同地區(qū)各自的地方法律,而與強(qiáng)制統(tǒng)一采用西方國(guó)家的法典模式的主張不同。有人認(rèn)為,后現(xiàn)代主張法

19、律是地方性知識(shí),體現(xiàn)了文化相對(duì)主義立場(chǎng),它對(duì)法律移植表示懷疑,對(duì)當(dāng)代中國(guó)的法律移植運(yùn)動(dòng)持批判態(tài)度。這其實(shí)是一種誤讀,事實(shí)上后現(xiàn)代并不反對(duì)法律移植,而是反對(duì)盲目的、不加選擇的、不顧國(guó)情的法律移植。他們更強(qiáng)調(diào)接受者或借鑒者主體本身的客觀需要,認(rèn)為西方法律文化僅僅具有可參照性,因此對(duì)西方法律更多的是法律借鑒,而非移植。如果有人辯解,我們的移植是建立在自身選材的基礎(chǔ)上的,那么后現(xiàn)代法學(xué)是不反對(duì)這樣的移植的,但是法律移植這個(gè)詞本身可能會(huì)帶來盲目的舉動(dòng),有可能會(huì)導(dǎo)致“外國(guó)的好東西,中國(guó)人拿來一件糟蹋一件”。總的來看,后現(xiàn)代法學(xué)對(duì)法律移植持相當(dāng)保守的態(tài)度,它首先注重的是法的歷史傳統(tǒng),其次才是承認(rèn)外部因素包括

20、外來法對(duì)本土法的影響力和滲透力,進(jìn)而推動(dòng)本土法的發(fā)展。 2.反本質(zhì)主義法學(xué)。本質(zhì)主義的觀點(diǎn)是每一種事物都有一個(gè)決定該事物的特性,而那事實(shí)上就是該事物形而上學(xué)的本質(zhì)。因此,如果這種特性失去了,假設(shè)中帶有這種特性的事物也就不再是我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是的那種事物了。在多數(shù)現(xiàn)代法學(xué)者看來,法的本質(zhì)是與現(xiàn)象相對(duì)應(yīng)的法的根本屬性,是法的構(gòu)成要素之間相互穩(wěn)定的內(nèi)在聯(lián)系,是法現(xiàn)象后面起決定性的東西。討論法是否有本質(zhì)關(guān)系到法律實(shí)踐和法學(xué)研究的全局。與此相反,后現(xiàn)代法學(xué)者普遍傾向于認(rèn)為法無本質(zhì),法律的本質(zhì)是虛構(gòu)的神話。法無本質(zhì)實(shí)際上反映了哲學(xué)上的不可知論和懷疑論的傾向。從社會(huì)的要求看,不論哪一種法學(xué)都應(yīng)當(dāng)具有深刻合理地解

21、釋法現(xiàn)象和按既定目標(biāo)引導(dǎo)法治實(shí)踐的功能。按這種標(biāo)準(zhǔn)歷史地衡量,本質(zhì)主義法學(xué)與非本質(zhì)主義法學(xué)是各有優(yōu)劣的。因此,就中國(guó)法學(xué)發(fā)展本身而言,“承認(rèn)或不承認(rèn)法的本質(zhì)的實(shí)在性,真實(shí)的意義在于對(duì)兩種不同的解釋法現(xiàn)象和影響社會(huì)現(xiàn)實(shí)的方式作出一種選擇。如果能夠充分發(fā)揮法學(xué)本身應(yīng)有的學(xué)理功能和社會(huì)實(shí)踐功能,承不承認(rèn)法的本質(zhì)的實(shí)在性并不重要,無須有定論?！?3.提倡視角主義與方法多元的法學(xué)。與現(xiàn)代法學(xué)不同,后現(xiàn)代法學(xué)提倡視角主義。視角主義即是“認(rèn)為存在著多種可供選擇和互不等同的概念體系或假設(shè)體系,在各自體系里都要解釋世界,因?yàn)椴淮嬖跈?quán)威性的客觀的選擇方法?！敝鲝堃暯堑亩嘣浴⒍嗝婊?倡導(dǎo)一種多元主義方法論。一方面

22、,視角主義法學(xué)承認(rèn)法律的多元性,允許各種法律理解的存在。法律多元本身即意味著對(duì)傳統(tǒng)法學(xué)的突破,即法不僅僅包括體現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)意志的國(guó)家法、國(guó)際法,還包括民間法、習(xí)慣法等等。視角主義法學(xué)還使我們認(rèn)識(shí)到,對(duì)法律一般問題的研究,已不僅僅是傳統(tǒng)法學(xué)即形而上學(xué)思維方式法哲學(xué)的研究領(lǐng)域,法律社會(huì)學(xué)、法人類學(xué)、法律文化學(xué)、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)、法律倫理學(xué)、法政策學(xué)等交叉學(xué)科研究不僅可以而且更有助于我們對(duì)法律問題認(rèn)識(shí)的深化。比如我們先前提到傳統(tǒng)法學(xué)認(rèn)為法律是統(tǒng)一的、帶有普遍適用性的,后現(xiàn)代法學(xué)則提出法律是地方性知識(shí)。這兩種觀點(diǎn)看起來是截然對(duì)立的,而事實(shí)上是基于不同的視角來看待法現(xiàn)象,法律是地方性知識(shí)的觀點(diǎn)僅僅是從法人類學(xué)的

23、角度來認(rèn)識(shí)的。另一方面,在方法論問題上,視角主義法學(xué)認(rèn)為,法學(xué)研究主體不可能客觀中立地研究法律現(xiàn)象,試圖建構(gòu)一個(gè)超越具體社會(huì)語境、純粹的法律科學(xué)是不可能的,因而倡導(dǎo)一種語境論的法律研究方法。即是認(rèn)為人們總是受具體歷史條件和價(jià)值判斷的影響,法律知識(shí)是語境化的,人們的判斷發(fā)生在社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的語境中,語境的認(rèn)同將問題置于實(shí)際社會(huì)的具體狀況之中,因此衡量不同類型法的優(yōu)劣便是在具體語境中分析其具體需求?？偟膩砜?視角主義法學(xué)實(shí)際上具有相對(duì)主義的特征,它僅僅強(qiáng)調(diào)了主觀認(rèn)識(shí)的多元性,而往往否認(rèn)事物的客觀性。因?yàn)樵谝暯侵髁x法學(xué)看來,對(duì)法律現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)僅僅是基于不同視角認(rèn)識(shí)的結(jié)果,而不同的視角描述同一法律現(xiàn)象得出的結(jié)

24、論則是不同的。因而,“同一種現(xiàn)象、同一件事物,用不同的標(biāo)準(zhǔn)、不同的角度來看,可能有完全不同的意義,導(dǎo)致相異甚至完全相悖的結(jié)論和結(jié)果。” 4.法學(xué)理論應(yīng)有人文主義的品味,而不僅僅是理性思維的產(chǎn)物。后現(xiàn)代法學(xué)者大都認(rèn)為自然科學(xué)的研究方法(歸納和演繹)在法學(xué)領(lǐng)域并非是唯一有效的方法。由于啟蒙運(yùn)動(dòng)高揚(yáng)理性直接導(dǎo)致了自然科學(xué)的發(fā)達(dá),自然科學(xué)與理性是密切聯(lián)系的,因此,后現(xiàn)代也反對(duì)理性具有至高無上的權(quán)威性。后現(xiàn)代承認(rèn)理性某種程度的合理性,但同時(shí)還主張法學(xué)應(yīng)當(dāng)是人文主義的、非理性的。所謂人文主義與神學(xué)、科學(xué)不同,它是從人的經(jīng)驗(yàn)開始。它強(qiáng)調(diào)人的尊嚴(yán)和價(jià)值,但實(shí)際上又并不以人為萬物的尺度(因此區(qū)別于人本主義),同

25、時(shí)又將對(duì)待自然的“我它”態(tài)度提高到了“我你”關(guān)系,其作用正如易經(jīng)中所云:“文明以止,人文也。觀乎天文,以察時(shí)變,觀乎人文,以化成天下”。重視法學(xué)理論的教化作用是其人文主義品味的重要體現(xiàn)。即是說法學(xué)不應(yīng)成為一種奴役人的力量,不應(yīng)成為一種統(tǒng)治工具。它應(yīng)是一門提升人自身修養(yǎng)的學(xué)問,能夠幫助老百姓提高對(duì)法的認(rèn)同感,這門學(xué)問能夠幫助老百姓對(duì)追求社會(huì)正義和個(gè)人幸福的理解,使得他們認(rèn)識(shí)到法不再是一種統(tǒng)治的工具,而是促進(jìn)共同幸福的力量。在這樣的法學(xué)理論指導(dǎo)下,所理解的法就近似于美國(guó)法學(xué)家富勒所主張的觀點(diǎn)即法制是一項(xiàng)“實(shí)踐的藝術(shù)”,“法律是使人的行為服從規(guī)則治理的事業(yè)”。同時(shí),這樣的法學(xué)在方法論上依賴情緒、直覺

26、和想象力,而對(duì)理性的價(jià)值保持適度的懷疑(但不是全盤否定),因此在法的運(yùn)作過程中,它尤為重視法官判斷力的作用。而我們的傳統(tǒng)法學(xué)理論仍然停留在這樣的認(rèn)識(shí)上,即成文法是理性的,法官的作用僅在于適用法律。現(xiàn)在看來,法律并不總是立法的產(chǎn)物,關(guān)于法律的知識(shí)實(shí)際上是從個(gè)別情況得到補(bǔ)充的。法官不僅應(yīng)用法律于具體事件中,而且通過他的裁決對(duì)法律(法官的法律)的發(fā)展作出貢獻(xiàn)。因此,在當(dāng)下中國(guó),雖然不承認(rèn)“法官造法”的作用,但是實(shí)際運(yùn)作情況表明應(yīng)當(dāng)關(guān)注法官對(duì)法學(xué)理論的貢獻(xiàn)。 5.承認(rèn)法律不確定性有助于深刻認(rèn)識(shí)法現(xiàn)象。后現(xiàn)代法學(xué)認(rèn)為法律確定是相對(duì)的,不確定是絕對(duì)的。因?yàn)榉捎肋h(yuǎn)是抽象的、宏觀的,不可能完全適用于具體的情

27、況,且不可能估計(jì)社會(huì)中發(fā)生的所有情形。不僅法律本身是不確定的,法律推理也是不確定的,因?yàn)樵趯徟羞^程中,價(jià)值判斷、公共政策,不同利益的權(quán)衡、不同判決對(duì)社會(huì)的影響等因素,都會(huì)左右法官的最終判斷,司法判決最終依賴基于價(jià)值和傾向性而作出的判斷因法官的不同而不同。因此法律文本最終受法律解釋主體意志的主導(dǎo),法律因而是難以捉摸的,從而不具有任何的確定性。應(yīng)當(dāng)說,法律的確定性是法律存在的根本價(jià)值之一,它從心理上滿足了人類對(duì)穩(wěn)定性和確定性的需求,使人類的社會(huì)關(guān)系處于井然有序的狀態(tài)。雖然法律不確定性的觀點(diǎn)有偏激之處,但這種觀點(diǎn)的提出,也使我們認(rèn)識(shí)到法律的確定性都是在一定意義上而言的,它們亦含有不確定的因素,我們正

28、可以通過這種不確定性來加深對(duì)法現(xiàn)象的認(rèn)識(shí),從而推動(dòng)法學(xué)研究的深入和法律的不斷發(fā)展。 6.后現(xiàn)代法學(xué)理論與中國(guó)傳統(tǒng)法律思想存在著諸多暗合之處。從宏觀上看,后現(xiàn)代的許多主張與中國(guó)傳統(tǒng)的法律文化現(xiàn)象之間具有不同程度的類似性。后現(xiàn)代不主張理性分析,中國(guó)傳統(tǒng)文化特別是老子的無為思想,也強(qiáng)調(diào)生命之直覺的、本能的、出自自然的活動(dòng),其理想政治就是“治大國(guó)若烹小鮮”,其理想的法律狀態(tài)就是法自然。后現(xiàn)代反對(duì)主客二分,試圖重建人與自然、人與人的關(guān)系,推崇“生態(tài)主義”和“綠色運(yùn)動(dòng)”;而中國(guó)傳統(tǒng)法律文化則主張?zhí)烊撕弦?努力實(shí)現(xiàn)人與自然的和諧。如儒家強(qiáng)調(diào)禮治,而禮乃“承天之道”以“治人之情”,“夫禮,天之經(jīng)也,地之義也,

29、民之行也。天地之經(jīng)而民實(shí)則之”,即是認(rèn)為“禮”是合乎“天道”的“天理”,必須以之作為立法處世的指導(dǎo),從而達(dá)到天人合一的境界。此外,老子的思想較之后現(xiàn)代理論更有高明之處。后現(xiàn)代把一切破掉,無疑容易導(dǎo)致虛無主義,使人沒法知曉真理,人與人之間也沒法溝通,這與老子的“崇無”相類似,但老子的思想?yún)s能彌補(bǔ)后現(xiàn)代之缺陷,老子雖有破“名”、“言”的一面,但卻有其他出路,即不通過語言來了解真理,而是通過“道”的境界呈現(xiàn),借著破語言及知識(shí)呈現(xiàn)“道”的境界。 7.重新評(píng)估現(xiàn)有的法律關(guān)系與法律權(quán)利理論。后現(xiàn)代的生態(tài)主義觀使得我們對(duì)現(xiàn)有的法律關(guān)系理論進(jìn)行反思。傳統(tǒng)法學(xué)均以人與人的關(guān)系為本位,是以人為中心來建構(gòu)法律理論,而事實(shí)上忽略了自然界的其他生命物質(zhì),也沒有將人與自然之間的關(guān)系納入法律調(diào)整范圍。后現(xiàn)代主義主張法學(xué)應(yīng)當(dāng)將其關(guān)心的對(duì)象從作為主體的人本身擴(kuò)大到動(dòng)物、植物、巖石,進(jìn)而擴(kuò)大到一般的“自然”或者“環(huán)境”。法律上的權(quán)利不僅包括人類自身的權(quán)利,還應(yīng)包括構(gòu)成自然各要素的權(quán)利或者自然全體的權(quán)利,即自然的內(nèi)在和固有的權(quán)利。這實(shí)際上是對(duì)傳統(tǒng)法律關(guān)系主體是人,調(diào)整內(nèi)容是人與人之間關(guān)系的理論的創(chuàng)