論中國憲法在司法中的適用演講范文

1、論中國憲法在司法中的適用演講范文2001年8月13日最高人民法院針對(duì)山東齊玉苓案作出關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的 基本權(quán)利是否承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)。該批復(fù)成為當(dāng)年憲法 學(xué)界的一個(gè)熱點(diǎn)問題。該案也被媒體稱為“憲法司法化第 一案”。學(xué)者們對(duì)最高院的司法解釋所產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)意義莫衷 一是。有人認(rèn)為該批復(fù)是我國憲法司法化的標(biāo)志，它意味 著憲法作為法院審判案件的法律依據(jù)在司法解釋中得到承 認(rèn)，具有里程碑的意義；另有人認(rèn)為，該案僅是普通民事 案件，不應(yīng)適用憲法，最高院作出該司法解釋是違憲行為; 還有人認(rèn)為最高院的司法解釋可能有不恰當(dāng)?shù)牡胤?，所產(chǎn) 生的意義也沒有媒體宣傳的那樣巨大，但對(duì)憲法進(jìn)入

2、訴訟 領(lǐng)域具有積極的推動(dòng)作用。本文擬對(duì)該案引發(fā)的憲法在司 法中的適用問題作一些論述。一、憲法的司法適用在憲法實(shí)踐中的地位。齊玉苓案 被稱為'憲法司法化第一案”。那么，何為“憲法司法化” ？ 這種表述是否科學(xué)？我們不難看出“憲法司法化”提法的 創(chuàng)始人本意是指，憲法像其它法律一樣具有司法適用性， 即同樣能夠進(jìn)入司法程序，作為法院裁判案件的依據(jù)。但 是從字面上看，“憲法司法化”表示憲法不斷適應(yīng)自身進(jìn)入司法領(lǐng)域的要求而自我完善的動(dòng)態(tài)過程。這個(gè)過程要通過 憲法的修改來逐步推進(jìn)。因此“憲法司法化”的提法不準(zhǔn) 確。筆者認(rèn)為，科學(xué)的提法應(yīng)是“憲法的司法適用”。對(duì)憲 法的司法適用在憲法實(shí)踐中的地位的正確

3、認(rèn)識(shí)還有賴于它 與相關(guān)概念的辨析。首先，人們通常認(rèn)為憲法的司法適用 起源于美國1803年馬伯里訴麥迪遜一案。這種觀點(diǎn)的錯(cuò)誤 在于將憲法的司法適用等同于違憲審查。雖然美國最高聯(lián) 邦法院解決的是個(gè)案問題，但是醉翁之意不在酒，它同時(shí) 確認(rèn)與憲法相抵觸的法律無效，排除了違憲法律在司法適 用中的可能，它的真實(shí)意圖在于確立司法權(quán)對(duì)立法權(quán)的制 約。而我們所稱的憲法的司法適用僅是指憲法直接適用于 個(gè)案。因?yàn)槊绹倪`憲審查權(quán)掌握在司法機(jī)關(guān)手中，所以 很容易把違憲審查與憲法的司法適用當(dāng)成一回事。其次, 有人認(rèn)為憲法監(jiān)督不包括憲法的司法適用。這其實(shí)是將憲 法監(jiān)督等同于違憲審查。在我國違憲審查機(jī)關(guān)唯權(quán)力機(jī)關(guān) 一家，但

4、憲法的監(jiān)督主體卻具有多樣性。憲法監(jiān)督在外延 上不僅包括違憲審查，也包括憲法的司法適用。違憲審查 是對(duì)抽象的違憲行為進(jìn)行審查，憲法的司法適用是對(duì)具體 的違憲個(gè)案進(jìn)行裁判。兩者互為補(bǔ)充，共同成為憲法監(jiān)督 的重要內(nèi)容，維護(hù)憲法的權(quán)威。再次，憲法的司法適用是 否就是憲法訴訟呢？在我國憲法訴訟是指公民的憲法權(quán)利 和自由受到侵害后，通過其它救濟(jì)模式，如刑事訴訟、民 事訴訟、行政訴訟，仍無法得到保護(hù)時(shí)，而向有權(quán)機(jī)關(guān)提 起訴訟的一項(xiàng)法律制度。因此憲法訴訟與憲法的司法適用 是形式與內(nèi)容的關(guān)系。但是在由法院負(fù)責(zé)違憲審查的國家, 憲法訴訟則包含了違憲審查和憲法的司法適用兩個(gè)方面。通過以上分析我們可以了解憲法的司法適用在我國憲法實(shí) 踐中的地位。注釋：2南香紅、曾民：成都“身高歧視案”引發(fā)憲 法平等權(quán)討論，南方周末2002年1月31日第7版。3廖中洪：中國憲法非訟化原因探析，學(xué)習(xí)與探 索2000