憲法的階級(jí)性和社會(huì)性分析論文

1、憲法的階級(jí)性和社會(huì)性分析論文內(nèi)容摘要傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，憲法是國(guó)家的根本的法，無(wú)疑集中體現(xiàn)了法所具有的階級(jí)性與社會(huì)性，而作為在經(jīng)過(guò)對(duì)傳統(tǒng)觀點(diǎn)的反思之后，對(duì)憲法的階級(jí)性的傳統(tǒng)觀念提出問題與挑戰(zhàn)。在充分分析階級(jí)性與社會(huì)性的真實(shí)內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，對(duì)二者的關(guān)系進(jìn)行闡述，從中揭示二者概念與關(guān)系的根本意義所在。 關(guān)鍵詞階級(jí)性社會(huì)性共有性 在經(jīng)過(guò)一段時(shí)期，有關(guān)法的階級(jí)性與社會(huì)性不同觀點(diǎn)的激烈交鋒后。目前，法學(xué)界對(duì)此問題卻避而不談，似乎各學(xué)者對(duì)此問題已達(dá)成共識(shí)。作者姑且把共識(shí)稱為傳統(tǒng)權(quán)威觀念。作者認(rèn)為，對(duì)此問題，不是沒有討論的必要，而是需要提出更多的問題，并予以澄清和解決。 一對(duì)憲法階級(jí)性觀念提出的挑戰(zhàn) 對(duì)于憲法概念的

2、界定，有著不同的表述，諸如，“憲法是國(guó)家的根本大法，是民主制度的法律化，是階級(jí)力量對(duì)比的表現(xiàn)?！薄皯椃ㄊ谴_認(rèn)民主制度，表現(xiàn)階級(jí)力量實(shí)際對(duì)比關(guān)系的根本大法?！钡鹊取闹?，不難看出中國(guó)學(xué)者對(duì)憲法階級(jí)屬性的高度重視，把其視為憲法的內(nèi)涵及本質(zhì)必要且重要的要素之一。其根源于列寧在社會(huì)革命黨人怎樣總結(jié)革命，革命又怎樣給社會(huì)革命黨人作了總結(jié)一文中那句名言，新版的列寧全集已將該句話改譯為：“憲制的實(shí)質(zhì)在于和國(guó)家的一切基本法律和關(guān)于選舉代表機(jī)關(guān)的選舉權(quán)以及代表機(jī)關(guān)的權(quán)限等等的法律，都體現(xiàn)了階級(jí)斗爭(zhēng)中各種力量的實(shí)質(zhì)對(duì)比關(guān)系?！睓?quán)威的馬克思主義法學(xué)認(rèn)為，統(tǒng)治者個(gè)人的權(quán)力的基礎(chǔ)就是他們的生活條件，這些條件是作為許多個(gè)

3、人共同的生活條件。這些條件是作為許多個(gè)人共同的條件發(fā)展起來(lái)的，為了維護(hù)這些條件，他們作為統(tǒng)治者，與其他個(gè)人相對(duì)立，而同時(shí)卻主張這些條件對(duì)所有人都有效。他們共同利益所決定的這種意志的表現(xiàn)，即是法律。而憲法作為國(guó)家的根本大法，無(wú)疑也是階級(jí)性的集中的體現(xiàn)。憲法的階級(jí)性也就是國(guó)家占統(tǒng)治地位的社會(huì)生活條件用憲法的形式固定下來(lái)使社會(huì)上所有人都一體遵行的屬性。作者對(duì)此觀點(diǎn)并不否認(rèn)，但馬克思主義提出法的階級(jí)性又其自身存在的社會(huì)背景與理論前提。馬克思經(jīng)典理論學(xué)者把其注意力集中在階級(jí)性對(duì)立十分明顯的階級(jí)社會(huì)。因此，法的階級(jí)性也必然很明顯，作者并不否認(rèn)該理論的相對(duì)真理性，也正是由于真理的相對(duì)性，才激發(fā)我們不斷地對(duì)該

4、理論進(jìn)行反思，以期豐富，完善法的階級(jí)性理論以及憲法的階級(jí)性理論。 （一）從邏輯結(jié)構(gòu)上分析 我國(guó)大部分學(xué)者認(rèn)為，憲法的階級(jí)性其邏輯起點(diǎn)是建立在法的階級(jí)性之上的。按照傳統(tǒng)權(quán)威觀念，法具有當(dāng)然的階級(jí)性，憲法作為國(guó)家的根本大法，必然也具有階級(jí)性。作者對(duì)三段論的邏輯推理過(guò)程并無(wú)疑義，但對(duì)法具有當(dāng)然的階級(jí)屬性這一前提條件，還有值得討論之處：馬克思主義經(jīng)典理論學(xué)者認(rèn)為，法產(chǎn)生于階級(jí)社會(huì)，即奴隸社會(huì)，有了階級(jí)對(duì)立才有體現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)意義的法的出現(xiàn)。但法的產(chǎn)生上一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程，必然有其萌芽，醞釀，及條件儲(chǔ)備過(guò)程。他不可能是在某一點(diǎn)上激變而成，而是法的要素不斷積累以至形成完整的所謂的法的概念。在原始社會(huì)末期，即父系氏

5、族社會(huì)，生產(chǎn)力的進(jìn)一步發(fā)展，氏族的逐漸瓦解，私有制的逐漸形成，習(xí)慣法也由此產(chǎn)生，但此時(shí)的社會(huì)卻不存在階級(jí)對(duì)立，甚至連階級(jí)還未產(chǎn)生。因此，法具有階級(jí)性這一命題，并不具有當(dāng)然性和準(zhǔn)確性，而由此建立的憲法的階級(jí)性理論也似乎只是空中樓閣。 （二）從理論背景上分析 法的階級(jí)性，即憲法集中體現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)意志。其理論產(chǎn)生的社會(huì)背景無(wú)疑是一個(gè)存在統(tǒng)治階級(jí)和被統(tǒng)治階級(jí)兩大階級(jí)不可調(diào)和的矛盾對(duì)立的階級(jí)社會(huì)，而對(duì)于此社會(huì)必須有三個(gè)基本前提，存在統(tǒng)治階級(jí)和被統(tǒng)治階級(jí)，兩階級(jí)具有不可調(diào)和的矛盾對(duì)立，少數(shù)人統(tǒng)治多數(shù)人。反觀世界東西方的不同意識(shí)形態(tài)的國(guó)家，對(duì)于東方社會(huì)主義國(guó)家而言，人民民主的國(guó)家性質(zhì)決定了統(tǒng)治階級(jí)必然是廣大人

6、民，但被統(tǒng)治階級(jí)已不能作為一個(gè)階級(jí)獨(dú)立存在，這就意味著一個(gè)無(wú)階級(jí)對(duì)立的國(guó)家社會(huì)中，只存在統(tǒng)治階級(jí)，而沒有被統(tǒng)治階級(jí)。顯然，這種理論是站不住腳的。對(duì)于西方資本主義國(guó)家，他們?cè)诠舱咭约霸谡?，?jīng)濟(jì)，法律制度的改進(jìn)與改革，例如提出“第三條道路”理論，“福利國(guó)家”及股份制的企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理模式等，均拓寬了資本主義生產(chǎn)關(guān)系的包容力，足以容納不斷擴(kuò)大的生產(chǎn)力，從而使得統(tǒng)治階級(jí)與被統(tǒng)治階級(jí)之間的矛盾日益緩和，界限日益模糊，無(wú)產(chǎn)者逐步向有產(chǎn)者轉(zhuǎn)化。因此，對(duì)于當(dāng)前東西方國(guó)家，雖然意識(shí)形態(tài)存在根本性的對(duì)立，但階級(jí)對(duì)立的界限日趨模糊甚至消失，階級(jí)融合的趨勢(shì)更加明顯。而憲法作為統(tǒng)領(lǐng)性的母法，更應(yīng)適應(yīng)此趨勢(shì)的發(fā)展，擺脫

7、由于過(guò)分強(qiáng)調(diào)憲法的階級(jí)性而給憲法帶來(lái)的濃厚的政治及暴力色彩，找到憲法所應(yīng)追求的價(jià)值目標(biāo)民主，平等與自由。 （三）從憲法的價(jià)值定位上來(lái)分析 憲法產(chǎn)生于近代資產(chǎn)階級(jí)革命，是資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展與民主政治的產(chǎn)物。通觀古今中外的憲法，其內(nèi)容都包括了兩個(gè)基本內(nèi)容即權(quán)利與權(quán)力。從中體現(xiàn)了立法者對(duì)國(guó)家公權(quán)與個(gè)人私權(quán)予以憲法上的高度關(guān)注，使得憲法具有不可推卸的責(zé)任控制國(guó)家公權(quán)和保護(hù)個(gè)人私權(quán)。國(guó)家為少數(shù)人所統(tǒng)治，即統(tǒng)治階級(jí)。控制國(guó)家公權(quán)勢(shì)必是對(duì)統(tǒng)治階級(jí)的統(tǒng)治權(quán)予以限制，因此，也決定了憲法應(yīng)將其價(jià)值定位在強(qiáng)調(diào)個(gè)人意志，也即包括被統(tǒng)治階級(jí)在內(nèi)的多數(shù)人或整體的意志。由此，不難理解民主，平等與自由作為憲法的根本價(jià)值取向。而

8、對(duì)于過(guò)分強(qiáng)調(diào)憲法的階級(jí)性，即體現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)意志，不管是少數(shù)人對(duì)多數(shù)人的統(tǒng)治，還是多數(shù)人統(tǒng)治少數(shù)人，都將是對(duì)民主，平等，自由的拋棄與踐踏。而以此為價(jià)值取向的憲法無(wú)疑會(huì)演變成暴力的，政治的，畸形的“憲法”。 通過(guò)以上對(duì)憲法階級(jí)性的分析，作者認(rèn)為傳統(tǒng)的權(quán)威觀念有其存在的合理依據(jù)和特殊目的。階級(jí)對(duì)立的社會(huì)固然決定了憲法的階級(jí)屬性，同時(shí)分析憲法的階級(jí)性有助于我們區(qū)分不同意識(shí)形態(tài)的國(guó)家的本質(zhì)，進(jìn)一步反思憲法的真正本質(zhì)與價(jià)值追求，來(lái)建構(gòu)我國(guó)的憲法及理論體系。但是，憲法的階級(jí)性屬于意識(shí)形態(tài)的范疇，過(guò)分強(qiáng)調(diào)，必然會(huì)導(dǎo)致唯意志論。隨著階級(jí)界限的模糊，原本的兩大對(duì)立階級(jí)更多的分裂成各種不同的利益階層和集團(tuán)，而憲法此時(shí)

9、應(yīng)更明顯的表現(xiàn)為對(duì)各種不同利益集團(tuán)的沖突中的主導(dǎo)意識(shí)和生產(chǎn)條件的確認(rèn)和保護(hù)，從而最大化地體現(xiàn)憲法的價(jià)值追求。 二憲法的社會(huì)性 憲法作為一種法律現(xiàn)象，同時(shí)也必然屬于社會(huì)現(xiàn)象，那么憲法與社會(huì)就有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。而傳統(tǒng)觀念僅把憲法的社會(huì)性作為與階級(jí)性相對(duì)的概念加以理解，勢(shì)必限制，阻礙了對(duì)憲法社會(huì)性概念及理論的真實(shí)，全面理解。作者從以下三反面對(duì)其作全面闡述： 第一，相對(duì)于法的專門法律特征而言，憲法的社會(huì)性是反映社會(huì)關(guān)系并調(diào)整社會(huì)關(guān)系的屬性。憲法作為國(guó)家的根本大法，法律體系中的母法，必然對(duì)社會(huì)中的基本權(quán)利義務(wù)關(guān)系予以原則上的確認(rèn)和調(diào)整。我們可以將其稱為憲法關(guān)系。因此，這種憲法關(guān)系必然涉及社會(huì)政治，經(jīng)濟(jì)

10、，文化，道德等各個(gè)領(lǐng)域，從而在范圍上體現(xiàn)了憲法的社會(huì)性，。另一方面，憲法對(duì)此種憲法關(guān)系的確認(rèn)與調(diào)整，并不單純是階級(jí)意志的內(nèi)容，而是社會(huì)的政治，經(jīng)濟(jì)，文化等社會(huì)情勢(shì)的客觀反映，而階級(jí)意志無(wú)非是把客觀情況反映到憲法規(guī)范的一種媒介和工具。從這一意義上說(shuō)，憲法的社會(huì)性是客觀，必然的，并不由統(tǒng)治階級(jí)的意志任意決定。 第二，相對(duì)于憲法的階級(jí)性而言，憲法的社會(huì)性為了執(zhí)行其階級(jí)治理職能，必須同時(shí)執(zhí)行具有全社會(huì)意義的社會(huì)公共職能，具有某種社會(huì)共同性。憲法的價(jià)值追求所決定的民主，平等與自由必然要求對(duì)社會(huì)上大多數(shù)人甚至每一個(gè)人的權(quán)益予以關(guān)注，賦予其平等，自由的權(quán)利。由此決定憲法決不僅是執(zhí)行階級(jí)治理的職能，而應(yīng)把重點(diǎn)

11、放在執(zhí)行公共職能上。諸如環(huán)境，人口，以及可持續(xù)發(fā)展等問題。除此之外，憲法還應(yīng)否對(duì)被統(tǒng)治階級(jí)的利益有特別體現(xiàn)？作者認(rèn)為，憲法體現(xiàn)的固然是一種主流意志，但主流是相對(duì)于非主流而言的，禁止非主流的存在或?qū)Ψ侵髁鞯哪?，?shì)必是一種自殺行為。因此，憲法應(yīng)當(dāng)在確保憲法秩序穩(wěn)定的前提下，兼容各個(gè)階級(jí)，階層，利益團(tuán)體的意志，才能使主流意志得以順暢執(zhí)行，否則，任何一個(gè)統(tǒng)治階級(jí)或者說(shuō)主流意志都無(wú)法存在。 第三，憲法屬于上層建筑的范疇，必然要不同程度地適合社會(huì)的發(fā)展要求，反映客觀規(guī)律，促進(jìn)社會(huì)發(fā)展，而憲法同時(shí)作為一種社會(huì)現(xiàn)象，又有其產(chǎn)生，發(fā)展，變革以至消亡的內(nèi)在規(guī)律。 憲法的穩(wěn)定性使保證憲法最高權(quán)威的重要因素之一，但

12、這并不能說(shuō)憲法必然是恒定不變的。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，憲法也必然要適應(yīng)客觀規(guī)律的發(fā)展要求，確認(rèn)和保護(hù)社會(huì)發(fā)展而產(chǎn)生的新的憲法關(guān)系和國(guó)家經(jīng)濟(jì)，政治，文化制度。由此才能保證憲法的活力和效力。另一方面，憲法自身存在著客觀的，不以人的意志為轉(zhuǎn)移的內(nèi)在發(fā)展規(guī)律。但憲法畢竟是客觀規(guī)律被意志化的產(chǎn)物。因此，其中必然會(huì)滲入主觀認(rèn)識(shí)，意志的因素，只是程度不同而以。從而與自然規(guī)律，經(jīng)濟(jì)規(guī)律等純粹的客觀規(guī)律相區(qū)分，在外觀上表現(xiàn)在憲法的滯后性，良惡及實(shí)施效果的好，差等問題上。 三憲法的階級(jí)性與社會(huì)性的關(guān)系 以上通過(guò)對(duì)憲法的的階級(jí)性與社會(huì)性概念予以區(qū)分，并分別闡釋之后，二者之間的關(guān)系便明朗了許多，但作者認(rèn)為仍有一些問題

13、值得注意： 第一，傳統(tǒng)觀念認(rèn)為，與階級(jí)性相對(duì)的概念即是社會(huì)性。對(duì)于階級(jí)性而言，它屬于主觀意識(shí)形態(tài)的范疇，而憲法的社會(huì)性指出憲法作為一種社會(huì)現(xiàn)象，屬于客觀物質(zhì)范疇，而在我們討論一對(duì)相對(duì)立的概念時(shí)，務(wù)必將其置于同一范疇之內(nèi)，因此才能便于兩概念的溝通與區(qū)分，顯然，在主觀意志范疇內(nèi)，與階級(jí)性相對(duì)的概念并非社會(huì)性，而應(yīng)是“共有性”，即體現(xiàn)包括統(tǒng)治階級(jí)，被統(tǒng)治階級(jí)在內(nèi)的共同意志，而社會(huì)性作為客觀物質(zhì)范疇的其中一個(gè)概念，并不能稱其為階級(jí)性相對(duì)的概念。但這并不能說(shuō)明二者之間不存在對(duì)立關(guān)系，二者之間的對(duì)立關(guān)系是隨時(shí)可見的。但這種對(duì)立是建立在主觀范疇與客觀范疇之間對(duì)立的基礎(chǔ)之上的。正確區(qū)分二概念的范疇，才能更好的

14、理解下面所要闡述的二者之間的關(guān)系。 第二，從法哲學(xué)的角度，探討憲法的階級(jí)性與社會(huì)性之間對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系。在階級(jí)對(duì)立的社會(huì)，憲法所體現(xiàn)的階級(jí)性和對(duì)立性，是對(duì)立統(tǒng)一的，時(shí)或社會(huì)性占據(jù)支配地位，時(shí)或階級(jí)性占據(jù)支配地位，時(shí)或處于平衡狀態(tài)，時(shí)或平衡狀態(tài)被破壞而導(dǎo)致法的更新。 首先，憲法的階級(jí)性與社會(huì)性時(shí)相互對(duì)立的，其表現(xiàn)在：憲法的階級(jí)性與社會(huì)性分屬兩個(gè)不同的范疇，前者屬主觀范疇，后者屬客觀范疇。由于主觀認(rèn)識(shí)能力的有限性及任意性，因而無(wú)法正確反映客觀規(guī)律，情勢(shì)，從而無(wú)法適應(yīng)客觀規(guī)律的要求，勢(shì)必阻礙憲法自身以及社會(huì)的發(fā)展。因此，這種主客觀的對(duì)立將外化為憲法的修改以及重新制訂上。階級(jí)意志的體現(xiàn)方面，憲法的階級(jí)性

15、強(qiáng)調(diào)統(tǒng)治階級(jí)的意志，執(zhí)行階級(jí)統(tǒng)治的職能，在憲法的社會(huì)性更關(guān)注社會(huì)各利益團(tuán)體，階層，階級(jí)以及個(gè)人的利益，即社會(huì)的共同利益。而這兩種意志之間，除存在共同之處外，勢(shì)必也存在著由于利益的分立以及價(jià)值取向的不同而導(dǎo)致的對(duì)立關(guān)系。 其次，憲法的階級(jí)性與社會(huì)性又是統(tǒng)一的。憲法的階級(jí)性與社會(huì)性是共存有憲法一體中的兩個(gè)不同側(cè)面。這種統(tǒng)一表現(xiàn)在：憲法的階級(jí)性與社會(huì)性是相互依賴，不可分割的。沒有社會(huì)性的憲法便無(wú)法保證其科學(xué)性，民主性，而更傾向于一種專制性和暴力性，喪失了憲法本應(yīng)具有的基本價(jià)值準(zhǔn)則，從而不能稱其為真正意義上的憲法。而對(duì)于只有社會(huì)性，沒有階級(jí)習(xí)慣的憲法是否存在仍存在諸多疑點(diǎn)。由于憲法是近代資產(chǎn)階級(jí)革命，

16、民主政治的產(chǎn)物，因此，憲法具有與生俱來(lái)的不可抹殺的階級(jí)屬性。盡管，目前階級(jí)界限日趨模糊，但是否存在只有社會(huì)性，而無(wú)階級(jí)性的憲法還缺少足夠的理論依據(jù)。 其三，憲法的階級(jí)性與社會(huì)性是相互轉(zhuǎn)化的。在憲法能較好的適應(yīng)生產(chǎn)力的發(fā)展水平，其所確認(rèn)的生產(chǎn)關(guān)系和社會(huì)秩序足以容納或促進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展時(shí)，此憲法所體現(xiàn)的社會(huì)性應(yīng)是占支配地位的，而隨著生產(chǎn)力的進(jìn)一步發(fā)展，舊的生產(chǎn)關(guān)系和舊的社會(huì)秩序逐漸變成生產(chǎn)力發(fā)展的阻力時(shí)，統(tǒng)治階級(jí)仍以暴力頑固地予以堅(jiān)持，維護(hù)原先的生產(chǎn)關(guān)系和社會(huì)秩序時(shí)，而演變，異化為階級(jí)習(xí)慣占主導(dǎo)地位，相反，以階級(jí)性為主導(dǎo)的憲法在條件具備時(shí)林業(yè)必能轉(zhuǎn)化為以社會(huì)性為主導(dǎo)的憲法。 第三，從憲法的價(jià)值高度，

17、揭示其階級(jí)性與社會(huì)性的對(duì)立關(guān)系。 關(guān)于憲法價(jià)值，上文已所論述，對(duì)于東西方不同類型的國(guó)家而言，大多數(shù)國(guó)家的憲法均以控制國(guó)家權(quán)力，保護(hù)個(gè)人權(quán)利為憲法的兩大指導(dǎo)原則，貫穿始終。只是在具體的操作方式，執(zhí)行程度以及理論理解方面存在差異。這也是由各個(gè)國(guó)家具體的意識(shí)形態(tài)，政治經(jīng)濟(jì)體制等國(guó)情所決定的。而將此兩大原則進(jìn)一步深化，則不難推出憲法的價(jià)值追求民主，自由與平等。雖然它可作為各種法的共同的價(jià)值目標(biāo)，但由于憲法的權(quán)威性以及調(diào)整對(duì)象的特殊性。這三種價(jià)值目標(biāo)在憲法上體現(xiàn)的最為深刻和集中。憲法調(diào)整的是以國(guó)家政權(quán)為核心的人與人之間的關(guān)系。因此，公權(quán)與私權(quán)的對(duì)立及協(xié)調(diào)是憲法的主要任務(wù)。對(duì)公權(quán)的限制，即保證了人民的民主

18、，權(quán)利的自由平等，而對(duì)于憲法的階級(jí)性，只能是統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)，而統(tǒng)治階級(jí)正是國(guó)家權(quán)力的行使者，掌管者。因此，強(qiáng)調(diào)憲法階級(jí)性無(wú)疑會(huì)削弱對(duì)國(guó)家權(quán)力的限制，從而使民主，平等，自由遭到威脅甚至傷害。另一方面，憲法的階級(jí)性反映的只是整個(gè)社會(huì)中部分群體的意志，而無(wú)論其人數(shù)是多是少。憲法的價(jià)值目標(biāo)決定了憲法必須對(duì)所有人或每一個(gè)人予以平等的關(guān)注，而不考慮人多人少。相反，他更注重對(duì)少數(shù)人權(quán)利的保障。因此，憲法的階級(jí)性無(wú)法保證其自身的價(jià)值追求，而往往由于統(tǒng)治階級(jí)的任意性，私欲性以及認(rèn)識(shí)能力的有限性，而致與其價(jià)值目標(biāo)背道而馳。憲法的社會(huì)性客觀上保證了憲法的先進(jìn)性，科學(xué)性，民主性與共同性。因而，與其價(jià)值追求相符。憲法的社會(huì)性與階級(jí)性在價(jià)值取向上是相互對(duì)立的。從這一意義上說(shuō)，憲法的社會(huì)性始終占支配地