資產(chǎn)管理公司影響論文

1、資產(chǎn)管理公司影響論文1關(guān)于保證保險(xiǎn)合同的性質(zhì) 最高人民法院在其關(guān)于人民法院審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的解釋（征求意見稿）中提出的：保證保險(xiǎn)合同具有擔(dān)保合同的性質(zhì)。法院審理保證保險(xiǎn)合同糾紛確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)時(shí)，適用保險(xiǎn)法，保險(xiǎn)法沒有規(guī)定的，適用擔(dān)保法。由于上述司法解釋稿尚在征求意見階段，還沒有被賦予法律效力，姑且可以看作是一種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。2004年，保監(jiān)會(huì)發(fā)布關(guān)于規(guī)范汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)有關(guān)問題的通知（保監(jiān)20047號(hào)），規(guī)定“嚴(yán)禁將車貸險(xiǎn)業(yè)務(wù)辦成擔(dān)保業(yè)務(wù)”。因此，就保險(xiǎn)、法律的理論學(xué)術(shù)界和保險(xiǎn)實(shí)務(wù)界來說，意見分歧很大。 司法實(shí)踐中，絕大多數(shù)法院和法官認(rèn)為保證保險(xiǎn)雖然有某些擔(dān)保的屬性，但還是應(yīng)

2、該歸為保險(xiǎn)。其主要的、核心的理由是：雖然保證保險(xiǎn)某種程度上具有保障合同債權(quán)實(shí)現(xiàn)的功能，但是，界定民事法律行為法律性質(zhì)的依據(jù)應(yīng)當(dāng)是該行為本身而不是行為的目的或者功能。無論銀行是否與保險(xiǎn)公司簽訂了保險(xiǎn)合作協(xié)議，特定的保證保險(xiǎn)關(guān)系的成立，還是必須以借款人就特定的汽車消費(fèi)貸款向保險(xiǎn)公司投保并簽訂保險(xiǎn)合同為前提。保險(xiǎn)關(guān)系更加符合合同當(dāng)事人真實(shí)的意思表示。 應(yīng)該指出的是，保證保險(xiǎn)作為未經(jīng)保監(jiān)會(huì)核定的業(yè)務(wù)，其經(jīng)營(yíng)是違法的，其違法利益不應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻奶貏e保護(hù)。因此在法律意義上有關(guān)保證保險(xiǎn)的合同均應(yīng)屬于無效合同，對(duì)此保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。但這一觀點(diǎn)若被采納，其影響范圍將會(huì)很大，實(shí)踐中是否可行尚難預(yù)料。 2

3、保險(xiǎn)單與業(yè)務(wù)合作協(xié)議之間的效力優(yōu)先的問題 關(guān)于合作協(xié)議與保險(xiǎn)條款的關(guān)系，鑒于實(shí)踐中保險(xiǎn)合同訂立在合作協(xié)議之后，故銀行接受與合作協(xié)議不一致的保險(xiǎn)合同，則應(yīng)視為銀行和保險(xiǎn)公司在特定保證保險(xiǎn)關(guān)系中達(dá)成了以保險(xiǎn)合同約定變更合作協(xié)議相應(yīng)約定的默示協(xié)議。但如果銀行和保險(xiǎn)公司在合作協(xié)議中已明確約定保險(xiǎn)合同和合作協(xié)議約定相沖突時(shí)以合作協(xié)議約定為準(zhǔn)的除外。 3保證保險(xiǎn)合同的效力 保險(xiǎn)合同與借款合同系兩個(gè)相互獨(dú)立的合同和法律關(guān)系，相互之間不應(yīng)當(dāng)理解為主從合同關(guān)系。因此，法院對(duì)借款合同和保險(xiǎn)合同之間的效力問題產(chǎn)生了分歧。我們認(rèn)為，保證保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是投保人（借款人）基于借款合同對(duì)銀行應(yīng)負(fù)的還款義務(wù)，如果借款合同無效

4、，保險(xiǎn)合同的投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的就失去了保險(xiǎn)利益，根據(jù)保險(xiǎn)法第12條的規(guī)定，保險(xiǎn)合同也應(yīng)當(dāng)歸于無效。 保證保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的是投保人的依據(jù)合法有效的借款合同應(yīng)當(dāng)履行的還款義務(wù)，即合法的債務(wù)。投保人可能因非法借款（騙貸）或不當(dāng)?shù)美ń杩詈贤瓷?，使其喪失取得貸款的法律依據(jù)）使其對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的喪失保險(xiǎn)利益，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)利益是受法律承認(rèn)或保護(hù)的非法騙貸和不當(dāng)?shù)美粦?yīng)受到法律承認(rèn)和保護(hù)。1 4資產(chǎn)管理公司能否把借款人、擔(dān)保人、保險(xiǎn)公司作為共同被告 對(duì)于將借款人與擔(dān)保人作為共同被告的問題是不存在爭(zhēng)議的，而能否將保險(xiǎn)公司作為共同被告則存在截然不同的觀點(diǎn)。實(shí)踐中多數(shù)法院認(rèn)為，保證保險(xiǎn)合同和相關(guān)消費(fèi)貸款合同是互相獨(dú)立

5、的，彼此并無主從關(guān)聯(lián)。故除確有助于便利訴訟、解決糾紛的個(gè)案外，不宜將兩類不同的法律關(guān)系合并處理。關(guān)于這個(gè)問題，最高人民法院在其保險(xiǎn)法司法解釋征求意見稿中，也提出了同樣的意見。 本所認(rèn)為，對(duì)于債權(quán)人來說，僅就單筆貸款而言，貸款合同中約定了借款人的投保義務(wù)，而保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)事故的發(fā)生則是借款人未及時(shí)履行借款合同，兩個(gè)合同相互依存，將借款人、擔(dān)保人以及保險(xiǎn)公司列為共同被告，并不違反一案一訴的原則，況且，民事訴訟法及其司法解釋并無所謂的“一案一訴”的訴訟原則的規(guī)定。在司法實(shí)踐中，采取分別訴訟的途徑存在以下不足： 首先，若單獨(dú)起訴保險(xiǎn)合同糾紛，由于保險(xiǎn)合同一般會(huì)對(duì)違約金、罰息等內(nèi)容約定免除賠償責(zé)任，因此

6、，即使銀行勝訴，債權(quán)仍無法完全實(shí)現(xiàn)。 其次，若單獨(dú)起訴借款人，盡管可以保證在訴訟結(jié)果上的完全勝訴，但保證保險(xiǎn)作為對(duì)債權(quán)的保障措施則失去其實(shí)際的意義，對(duì)債權(quán)的切實(shí)保障不足。 再次，若將借款關(guān)系和保險(xiǎn)合同糾紛分別訴訟，人為地加大了債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的時(shí)間和成本。 5保險(xiǎn)公司的抗辯權(quán)可能對(duì)資產(chǎn)管理公司造成影響 雖然資產(chǎn)管理公司取代了銀行的地位，但是保險(xiǎn)公司相關(guān)的抗辯權(quán)是依然存在的。 （1）保險(xiǎn)公司的先訴抗辯權(quán)問題 實(shí)踐中，銀行不起訴債務(wù)人及經(jīng)銷商，僅起訴保險(xiǎn)公司的案件比較多。其起訴的依據(jù)為銀行、經(jīng)銷商、保險(xiǎn)公司簽訂的關(guān)于合作開展汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的“三方協(xié)議”以及保險(xiǎn)公司向債務(wù)人出具的保險(xiǎn)單。突出

7、的問題是，為查清基礎(chǔ)合同的履行情況，保險(xiǎn)人能否主張先訴抗辯權(quán)，要求追加債務(wù)人及擔(dān)保人參加訴訟。 現(xiàn)有案件中出現(xiàn)的中國(guó)人民保險(xiǎn)公司車輛消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)合同條款第十五條第（一）款第一項(xiàng)的約定：“被保險(xiǎn)人索賠時(shí)應(yīng)先行處分抵（質(zhì)）押物或向擔(dān)保人追償以抵減欠款，抵減欠款后不足的部分，由保險(xiǎn)人按本保險(xiǎn)合同規(guī)定責(zé)任賠償?！北ｋU(xiǎn)公司往往據(jù)此享有先訴抗辯權(quán)。如果銀行未向其他擔(dān)保人追償前，單獨(dú)起訴保險(xiǎn)公司，法院應(yīng)當(dāng)以銀行尚不能就不保險(xiǎn)合同行使債的請(qǐng)求權(quán)為由，裁定駁回銀行的起訴。如果銀行將債權(quán)人、經(jīng)銷商、保險(xiǎn)公司一并提起訴訟時(shí)，法院可判決保險(xiǎn)公司對(duì)處分物的擔(dān)?；蛳驌?dān)保人追償后不足的部分承擔(dān)保證保險(xiǎn)責(zé)任。 有法院對(duì)以

8、上問題持相反的意見，因?yàn)?，保證保險(xiǎn)合同并不從屬于借款合同，也不是對(duì)借款合同的保證擔(dān)保1，因此，不存在銀行主張保險(xiǎn)債權(quán)前，必須先起訴借款人或先處分抵押物問題。這在廣州市中級(jí)人民法院的一個(gè)二審判決中得到了確認(rèn)。 （2）保險(xiǎn)人基于保險(xiǎn)單的背面條款的抗辯權(quán) 保單背面條款屬于有效的合同條款，對(duì)保險(xiǎn)單上載明的當(dāng)事人各方具有拘束力。但是，銀行作為被保險(xiǎn)人，并非是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，而只是關(guān)系人。因此，保險(xiǎn)單的背面條款并不能當(dāng)然地對(duì)被保險(xiǎn)人產(chǎn)生效力。因此人民法院不能單純依據(jù)保險(xiǎn)單的背面條款而免除保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任，而要結(jié)合其他相關(guān)的協(xié)議加以考察。 （3）保險(xiǎn)人因投保人故意制造保險(xiǎn)事故而產(chǎn)生的抗辯權(quán) 根據(jù)保險(xiǎn)法第

9、二十八條第二款和第六十五條第一款規(guī)定若保險(xiǎn)公司有證據(jù)證明投保人存在故意的，將極有可能免除保險(xiǎn)責(zé)任。這種風(fēng)險(xiǎn)對(duì)資產(chǎn)管理公司而言是存在的。 （4）關(guān)于貸款詐騙對(duì)保險(xiǎn)的影響 目前，只要有證據(jù)證明借款人在貸款和投保時(shí)所提供的部分文件虛假，保險(xiǎn)公司為達(dá)到免賠的目的就會(huì)采取刑事報(bào)案的形式要求公安機(jī)關(guān)介入。但是，根據(jù)目前個(gè)人貸款的程序規(guī)定，許多貸款和投保所需的文件形式過于格式化，對(duì)于許多具備還款能力的當(dāng)事人來說是無法取得的，因此提供部分虛假文件不能等同于“具有詐騙的犯罪故意”。 在法律上，確定當(dāng)事人的行為是否構(gòu)成貸款詐騙犯罪，應(yīng)當(dāng)考察當(dāng)事人在辦理貸款和投保時(shí)在主觀上是否具有“非法占有的目的”，而不應(yīng)僅依據(jù)公

10、安機(jī)關(guān)是否立案、人民法院是否制作調(diào)查筆錄進(jìn)行判定。對(duì)此，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取慎重的態(tài)度，應(yīng)當(dāng)避免輕易介入經(jīng)濟(jì)糾紛，防止他人以此逃避法律責(zé)任的承擔(dān)。 參考文獻(xiàn)： 1王全弟主編，債法概論M，復(fù)旦大學(xué)出版社，2001年9月版。 2王利明主編，中國(guó)民法案例與學(xué)理研究C，法律出版社1998年版。 3陳貴民，民商審判案例與實(shí)務(wù)M，群眾出版社2004年版。 4陸永隸主編，金融貸款擔(dān)保案例評(píng)析M，法律出版社，2000年1月版。 5吳志攀主編，金融法律典型案例解析C第二輯，中國(guó)金融出版社2004年9月版。 6韓良主編，貸款擔(dān)保法前沿問題案例研究C，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社2001年8月版。 中山大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。 廣東天

11、勝律師事務(wù)所高級(jí)合伙人。 1參見王全弟主編的債法概論115頁(yè)，復(fù)旦大學(xué)出版社，2001年9月版。 2參見合同法第41、42、43條，學(xué)者對(duì)此的相關(guān)理解可參見王利明主編中國(guó)民法案例與學(xué)理研究181頁(yè)，法律出版社1998年版. 1最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定第九條：金融資產(chǎn)管理公司受讓有抵押擔(dān)保的債權(quán)后，可以依法取得對(duì)債權(quán)的抵押權(quán)，原抵押登記繼續(xù)有效。 2參見最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定第十一條。相關(guān)案例見北京第二中級(jí)人民法院審理的華融資產(chǎn)管理公司案20011024號(hào)。轉(zhuǎn)自陳貴民民商審判案例與實(shí)務(wù)308頁(yè)，群眾出版社2004年版。 3參見北京第二中級(jí)人民法院審理的長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司案20024110號(hào)。轉(zhuǎn)自陳貴民民商審判案例與實(shí)務(wù)314