從百度文庫風(fēng)波談“避風(fēng)港原則”

1、從百度文庫風(fēng)波談“避風(fēng)港原則” yjbys小編為您提供一篇關(guān)于從百度文庫風(fēng)波談“避風(fēng)港原則”的現(xiàn)當代文學(xué)畢業(yè)論文，歡迎參考！一、百度文庫風(fēng)波背景 2009年11月，百度推出了百度知道“文檔分享平臺”。當年12月，這一平臺正式更名為“百度文庫”。百度文庫推出了相應(yīng)的積分機制，用戶通過上傳文檔，可以獲得虛擬的積分獎勵。下載時，免費文檔可以登錄后下載，但對于已標積分價格的文檔，下載時則需要付出虛擬積分。 2011年3月15日，由出版界“四波”(沈浩波、路金波、黎波、張小波)、作家韓寒、賈平凹、李承鵬、麥家

2、等50人聯(lián)名發(fā)布三一五中國作家討百度書，以版權(quán)所有人身份抗議百度文庫向網(wǎng)民提供免費文檔作品的下載行為，聯(lián)名呼吁所有作家聯(lián)合起來共同起訴百度文庫。對此，百度公司曾向媒體回應(yīng)稱：“百度高度重視互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)保護，從文庫誕生之日起就鄭重承諾，如果作家及版權(quán)方發(fā)現(xiàn)文庫用戶在上傳內(nèi)容時有侵權(quán)問題，只要通過文庫投訴中心反饋情況，百度會在48小時內(nèi)迅速核實并依法進行相應(yīng)的處理。截至目前，百度已經(jīng)通過文庫投訴中心，有效清除了文庫中數(shù)萬條用戶上傳的侵權(quán)信息。”而其回應(yīng)內(nèi)容正是著名的網(wǎng)絡(luò)“避風(fēng)港原則”。二、“避風(fēng)港原則”的含義&ldqu

3、o;避風(fēng)港原則”是指在發(fā)生著作權(quán)侵權(quán)案件時，當isp(網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商)只提供空間服務(wù)，并不制作網(wǎng)頁內(nèi)容，如果isp被告知侵權(quán)，則有刪除的義務(wù)，否則就被視為侵權(quán)。如果侵權(quán)內(nèi)容既不在isp的服務(wù)器上存儲，又沒有被告知哪些內(nèi)容應(yīng)該刪除，則isp不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。后來“避風(fēng)港原則”也被應(yīng)用在搜索引擎、網(wǎng)絡(luò)存儲、在線圖書館等方面。“避風(fēng)港原則”包括兩部分：通知+移除。由于網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)商沒有能力進行事先內(nèi)容審查，一般事先對侵權(quán)信息的存在不知情。所以，采取“通知+移除”規(guī)則，是對網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)商間接侵權(quán)責(zé)任的限制。三、百度文庫能

4、否進入“避風(fēng)港”百度公司針對百度文庫風(fēng)波所援引的“避風(fēng)港原則”是否可以適用，學(xué)界有不同的態(tài)度和觀點。筆者認為，百度文庫不能進入“避風(fēng)港”。原因如下：1.其不符合“紅旗標準”。“紅旗標準”是指當有關(guān)他人實施侵權(quán)行為的事實和情況已經(jīng)像一面色彩鮮艷的紅旗在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者面前公然地飄揚，以至于處于相同情況下的理性人都能夠發(fā)現(xiàn)時，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取“鴕鳥政策”，像一頭鴕鳥那樣將頭深深地埋入沙子之中，裝作看不見侵權(quán)事實，則同樣能夠認定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者至少&ldq

5、uo;應(yīng)當知曉”侵權(quán)行為的存在。百度文庫作為一家專業(yè)的文檔分享平臺，若“明知或應(yīng)知”用戶上傳的內(nèi)容是存在侵權(quán)嫌疑卻放任其在百度文庫內(nèi)傳播，同時在權(quán)利人已發(fā)出權(quán)利通知的情況下依然未做移除動作，那么百度文庫的故意已經(jīng)十分明顯。2.百度文庫的發(fā)展已經(jīng)違反了“避風(fēng)港原則”的立法本意。隨著互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，對傳統(tǒng)出版行業(yè)造成巨大沖擊，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)對作家作品的直接免費復(fù)制和免費傳播使得著作權(quán)人利益重大受損，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商則依賴免費的共享獲得更多商業(yè)利潤。在這種情況下，權(quán)益的天平已經(jīng)傾向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，此時如不考慮互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展態(tài)勢而片面強調(diào)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)

6、商的“避風(fēng)港”免責(zé)，無疑是與立法精神背道而馳的。3.“避風(fēng)港原則”意在促成百度與權(quán)利人之間達成合作共贏模式，而今眾多作家卻只能依靠集體維權(quán)的輿論壓力逼迫百度形成合作共贏。百度對“避風(fēng)港原則”的援引更加凸顯了我國權(quán)利人維權(quán)之難。對“避風(fēng)港原則”的濫用也必將在更大程度上損害版權(quán)人的利益。四、“避風(fēng)港原則”在我國的適用（一）對明知或應(yīng)知的認定標準信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例和侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定了“避風(fēng)港原則”的例外——“紅旗標準&

7、rdquo;。dmca 明確規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者享受“避風(fēng)港”免責(zé)不以其監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)服務(wù)、積極尋找侵權(quán)內(nèi)容為前提。歐盟電子商務(wù)指令也宣布：成員國不得規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負有監(jiān)視其存儲的信息以及積極發(fā)現(xiàn)相關(guān)侵權(quán)事實的義務(wù)。我國的避風(fēng)港原則其立法宗旨與歐盟電子商務(wù)指令報告相似，采取一般理性人標準。（二）“通知+刪除”模式根據(jù)“避風(fēng)港原則”，法院經(jīng)常會簡單地適用“通知+刪除”來免除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任。但由于中國整個商業(yè)環(huán)境并不成熟，法律法規(guī)不夠完善，國民的知識產(chǎn)權(quán)意識淡薄，因此，在實踐中不能簡單地照搬“通知+刪除”模式作為合理注意義務(wù)的履行方式，從而讓某些網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者混進“避風(fēng)港”。對于該模式，通知的發(fā)出者和形式、通知的內(nèi)容、立即移除的時間界定都應(yīng)該有更加詳盡的解釋。（三）對賠償?shù)慕缍ㄎ覈闹鳈?quán)法對損害賠償實行的是填平原則，即造成了多大的傷害就賠償多少。但在網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)案件中，由于取證難且有“避風(fēng)港”庇護等原因，該原則容易導(dǎo)致版權(quán)人維權(quán)成本和收益不成比例。其他很多國家實行的是追懲制原則，對侵權(quán)方追索賠償在原則上沒有上限。我國可以借鑒該原