刑事政策的價值與概念——以刑法、犯罪學、刑事政策相互關(guān)系為視

1、刑事政策的價值與概念以刑法、犯罪學、刑事政策相互關(guān)系為視文章來源 畢業(yè)論文網(wǎng)  歡迎瀏覽yjbys求職網(wǎng)，下面是由小編為你收集整理的關(guān)于刑事政策的價值與概念——以刑法、犯罪學、刑事政策相互關(guān)系為視的法學畢業(yè)論文，希望可以幫助到你！犯罪無疑是對人類生存利益的巨大破壞，在某種意義上我們可以說人類社會的發(fā)展史就是犯罪與人類社會之間的破壞與反破壞的歷史。今天，犯罪依然以其頑強的生命力與人類社會“相生相伴，不離不棄”，于是我們不得不承認從根本上消滅犯罪是不可能的，甚至可以說是不必要的，因此，應對犯罪這一社會問題便成為人類世世代代無法回避的問題，于

2、是，作為人類應對犯罪問題的理性反應與智慧凝結(jié)，刑法、犯罪學、刑事政策依次登場，本文擬從三者的出場順序及其相互之間的關(guān)系著手，在功能與工具價值的維度內(nèi)為刑事政策勾勒一個概念的邊界。一、 刑法的源起在應對犯罪的工具系統(tǒng)中，刑法應當是最古老的。正因為如此，關(guān)于刑法概念的爭論已趨于寂寥，并基本形成定論性的觀點：刑法是刑事實體法律規(guī)范的總和。刑法學是研究刑法及其所規(guī)定的犯罪、刑事責任和刑罰的科學。毋庸置疑，刑法是一種規(guī)范，從理論上講，刑法規(guī)范昭示著規(guī)范與裁判的雙重意蘊，即用禁止與命令的方式給公民劃出一條可為與不可為之間的界限，同時為統(tǒng)治者提供一套懲罰系統(tǒng)，用以懲戒“明知不可為而為&rdquo

3、;者。據(jù)左傳記載，中國早在四千多年前的夏代就有了刑法規(guī)范，所謂：“夏有亂政，而作禹刑。”應當說，從同態(tài)復仇的原始社會走來的人類，制定、頒布、適用刑法是其應對犯罪的第一步理性選擇。盡管如前所述，刑法是兼具規(guī)范與裁判雙重功能的，但事實上裁判功能才是刑法功能的核心所在。也就是說，對于以觸犯刑法者是否予以刑罰懲罰，予以何種刑罰懲罰，如何求得罪與刑之間的平衡與適應等問題才是刑法能夠較好解決的。但是對于規(guī)范功能而言，刑法雖然為公民提供了行為的范式，即罪與非罪的界限，但事實上，很少有人會關(guān)注刑法上具體犯罪的規(guī)定，人們選擇自己的行為時更多感受到的是來自道德感和價值觀給于內(nèi)心的約束力。&

4、ldquo;刑法典是寫給專業(yè)人員的，普通的人幾乎不需要閱讀（實際上也越來越讀不懂）刑法典，以指導自己的行動。”由此可見，刑法很難在行為之前進入人的內(nèi)心世界，即事前難“防”，而只能在事后以“罰”的方式來完成國家對于犯罪的反應，并藉此收到些許一般預防與特殊預防的效果，可以說，刑法的預防作用是依附于其懲罰作用的。刑法預防犯罪功能的不足，構(gòu)成了刑法之無力的根源。二、刑事政策的價值和概念界定刑事政策的概念最早出現(xiàn)在19世紀初，學界普遍認為對于刑事政策有意識的學術(shù)運用首推費爾巴哈，在其1803年出版的刑法教科書中費氏將刑事政策定義為：&ldquo

5、;國家據(jù)以與犯罪作斗爭的懲罰措施的總和。”這一定義是對于刑事政策的最狹義的指稱，僅限于刑法（刑罰）的范疇，即刑事政策是刑法的輔助手段。顯然僅從最狹義立場上對刑事政策進行定義是不能夠滿足刑事法治要求的。經(jīng)歷了兩百多年的學術(shù)進化，刑事政策的概念不斷向更廣闊更深入的方向發(fā)展，雖然到目前為止，中外學者在下具體定義時仍會有所分歧，但是刑事政策的廣義概念還是受到普遍認可的，可以說現(xiàn)代刑事政策學的發(fā)達是廣義刑事政策概念（觀念）推動的結(jié)果“國家和社會整體以合理而有效地組織對犯罪的反應為目標而提出的有組織反對犯罪斗爭的戰(zhàn)略、方針、策略、方法以及行動的藝術(shù)、謀略和智慧的系統(tǒng)整體。&rdqu

6、o; “我們黨和國家為了有效打擊和預防犯罪，依據(jù)我國一定時期的犯罪態(tài)勢及其成因而制定的一系列行動準則。” “國家基于預防犯罪、控制犯罪以保障自由、維持秩序、實現(xiàn)正義的目的而制定、實施的準則、策略、方針、計劃以及具體措施的總稱。”如此等等。本文并不試圖剖析各個概念的具體元素，也不對各個概念的優(yōu)缺利弊妄加評判，只是希望借上述概念的共通之處展開下一步探討。不難看出，在刑法萬能主義思想盛行的時代是不可能出現(xiàn)刑事政策的概念和學說的，也就是說刑事政策同犯罪學一樣，是在對刑法制度進行反思之后，登上歷史舞臺的，可以說刑事政策是繼犯罪學之后人類應對犯罪的第三步理性

7、選擇。為了論述的的方便我們將三者的關(guān)系以圖示來說明：如前所述，犯罪學是關(guān)于犯罪的基礎(chǔ)性、全面性研究，它為刑事法學者提供了全面認識犯罪（現(xiàn)狀、原因、發(fā)展趨勢、防控方法）的知識寶庫，但是犯罪學理論體系無論怎樣豐富鮮活，如果不與現(xiàn)實相對接形成良性互動終將枯萎，因此有學者發(fā)出呼吁“加強研究成果轉(zhuǎn)化，守護犯罪學發(fā)展的生命線”。但是作為事實知識體系的犯罪學，與作為規(guī)范體系的刑法相隔甚遠，任何一個國家的立法者都不會將犯罪學的研究成果，未經(jīng)驗證就冒然寫進刑法體系中，這必將帶來刑事立法的失敗。就如同針對某一新型疾病的治療，犯罪學承擔的是診斷和制定治療方案、研制新特藥的任務(wù)，當方案和藥品都

8、完成后，小范圍的臨床實驗就成為必需，經(jīng)過實驗有的方案、藥品可能效果好，有的可能不好，只有經(jīng)證明療效好，可以治愈疾病或者至少緩解癥狀，才會大范圍向社會推廣，即通過立法使之具有普遍適用的效力，那么小范圍的臨床治療就交由——刑事政策——來完成，如圖1中（1-2）所示。  另一方面，刑法處在與犯罪作斗爭的第一線，與犯罪事實接觸最早，面對大量的刑事案件，對于一定時期一定低于范圍的犯罪走勢、治安狀況、新型犯罪的出現(xiàn)等問題都會有最直觀的了解和感受，但是刑法自身是相對穩(wěn)定固化的，對于新問題可以及時發(fā)現(xiàn)，但卻難以在法律之外及時采取措施，降低犯罪率，扼制增

9、長勢頭。理智的作法是先把意見反饋給刑事政策的制定者，及時制定或調(diào)整刑事政策，以其收到短期效果，接著再將問題交付犯罪學做深入研究，如圖1中（1-2）所示。如此往復，再次回到犯罪學——刑事政策——刑法的循環(huán)中，如圖1中（1-2）所示。一言以蔽之，刑事政策是連接犯罪學與刑法的橋梁和紐帶。那么，究竟是什么樣的特質(zhì)使得刑事政策能夠堪此重任呢？第一，權(quán)威性。刑事政策圍繞著預防、控制犯罪的目的而展開,并終止于權(quán)力所能到達的邊際,權(quán)力所不能強制、控制、影響或者誘導的領(lǐng)域,不屬于刑事政策的范圍。刑事政策的完整主體是國家（含執(zhí)政黨、政府及國家機關(guān)），正是由于主體的有

10、權(quán)性，使得刑事政策必然披上權(quán)威的外衣，并具有權(quán)力的內(nèi)核。因此，相對于犯罪學而言，刑事政策一旦制定出來，就具有權(quán)威的效力，相關(guān)執(zhí)行主體（國家機關(guān)、社會組織、公民個人）就必須貫徹執(zhí)行。第二，靈活性。雖然同為人類社會應對犯罪的反應，刑法是法律規(guī)范并且是一國的基本部門法，因此必須在較大的范圍內(nèi)保持穩(wěn)定不變，而不能朝令夕改，否則對整個法律體系而言都是有害的。而犯罪事實是天天以新的面貌呈現(xiàn)的，新型犯罪不斷涌現(xiàn)，古老的犯罪也不斷以新的形式“粉墨登場”，由此刑事政策的靈活性成為又一優(yōu)勢，它既可以及時汲取犯罪的研究成果，生成犯罪的防控措施，又可以根據(jù)刑事司法實踐的反饋適時調(diào)整相關(guān)政策，作到快速、科學、準確的反應。第三，針對性。刑事法律帶有普遍性，有一體適用的效力。在法制一元化的國家尤是。然而強調(diào)共性必然意味著會在一定程度上犧牲個性，特別是我國這樣一個幅員遼闊、人口眾多的大國，各個地方的地理環(huán)境、經(jīng)濟水平、風俗習慣、人口比例、受教育程度等諸多方面都具有很大的差異性，刑法的普遍規(guī)范適用是不可能作到因地制宜的，這就需要當?shù)卣陀嘘P(guān)國家機關(guān)在刑法基本精神的基礎(chǔ)上，針對本地區(qū)的個性情況制定本地區(qū)的具體刑事政策，以達到有效防控犯罪的目的。第四，過程性。如上圖1所示，理想的刑事政策的制定、執(zhí)行是一個循環(huán)往復，不斷總結(jié)、不斷更新、不斷沉淀的過程。它不是政策的制