試析藥品專利無(wú)效與侵權(quán)中的若干問(wèn)題探討

1、試析藥品專利無(wú)效與侵權(quán)中的若干問(wèn)題探討文章來(lái)源 畢業(yè)論文網(wǎng) 論文摘要 藥品專利無(wú)效程序中的創(chuàng)造性認(rèn)定、中止時(shí)間，侵權(quán)訴訟中的不侵權(quán)訴訟受理、管轄、公知技術(shù)抗辯、無(wú)效決定的效力等是司法實(shí)踐中的熱點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題。通過(guò)對(duì)典型案例的分析提出在無(wú)效程序中創(chuàng)造性證據(jù)在侵權(quán)訴訟中可運(yùn)用到等同侵權(quán)的判定中。對(duì)于在當(dāng)前法律制度下，不當(dāng)權(quán)利人借中止程序拖延審理期限、利用無(wú)效決定暫不生效進(jìn)行惡意訴訟的行為，提出應(yīng)從立法角度彌補(bǔ)制度缺陷，明確中止的次數(shù)和時(shí)間，明確無(wú)效決定的效力，防止濫訴，維護(hù)司法公平和正義。論文關(guān)鍵詞 藥品專利 無(wú)效 中止 不侵權(quán)訴訟 專利法修改廣州w公司于1997年6月提出一項(xiàng)藥物組合物的專利申請(qǐng)，涉

2、及抗 -內(nèi)酰胺酶抗菌素，為兩種藥物活性成分組成，具有協(xié)同增效作用的復(fù)方制劑，該專利于2000年12月獲得授權(quán)。一、案情回放圍繞該專利發(fā)生了一系列糾紛。1.2002年底起由北京某藥業(yè)首先提起無(wú)效宣告請(qǐng)求，隨后有多家企業(yè)提起無(wú)效程序。2.無(wú)效案件審理過(guò)程中，專利權(quán)人與另一關(guān)聯(lián)公司提起確認(rèn)專利權(quán)屬糾紛案，先后向湖南某市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提起行政調(diào)處和有關(guān)人民法院提起民事訴訟，權(quán)屬糾紛持續(xù)3年多未解決。3.2005年，廣州w公司針對(duì)廣州b公司向廈門市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提起專利侵權(quán)行政調(diào)處案。4.2005年5月，廣州b公司、山東r公司分別向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鸫_認(rèn)不侵權(quán)訴訟。5.廣州w公司與權(quán)屬糾紛的關(guān)聯(lián)公司于2005.10在

3、長(zhǎng)沙中院提起侵權(quán)訴訟與不侵權(quán)反訴。6.2005年11月，廣州w公司向長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院提起侵權(quán)訴訟案，并申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全和證據(jù)保全，以及向醫(yī)藥中介公司發(fā)出的停止涉案產(chǎn)品招標(biāo)和交易的協(xié)助執(zhí)行書(shū)。7.專利復(fù)審委于2006年3月對(duì)涉案專利作出全部無(wú)效決定。8.2006年中，專利權(quán)人向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求法院撤銷國(guó)家專利復(fù)審委員會(huì)的專利無(wú)效審查決定書(shū)。目前，一審行政案件已駁回原告訴訟請(qǐng)求，維持復(fù)審委的無(wú)效決定。到2010年該藥品專利無(wú)效決定被北京市高院二審否決，2011年，最高法院提審，2011年12月最高院判決撤銷二審判決，維持一審和專利復(fù)審委的無(wú)效決定。二、本案無(wú)效程序中的法律問(wèn)題

4、(一)無(wú)效審查中的創(chuàng)造性問(wèn)題創(chuàng)造性，是指同申請(qǐng)日以前已有的技術(shù)相比，該發(fā)明有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步。判斷創(chuàng)造性的方法為首先確定與專利技術(shù)最接近的現(xiàn)有技術(shù)，然后確定發(fā)明的區(qū)別特征和其實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題，最后判斷針對(duì)現(xiàn)有技術(shù)而言專利要求保護(hù)的發(fā)明對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是否顯而易見(jiàn)。本無(wú)效宣告審理中專利復(fù)審委員會(huì)根據(jù)證據(jù)1所揭示的藥物的成分和配比相同，以及研究的目的相同，認(rèn)為在證據(jù)1公開(kāi)的技術(shù)方案的基礎(chǔ)上，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無(wú)需花費(fèi)創(chuàng)造性的勞動(dòng)就可以得到本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案，并獲得所述技術(shù)效果。本專利無(wú)創(chuàng)造性。專利權(quán)人提起行政訴訟，起訴的主要理由(實(shí)體上)：“聯(lián)合用藥&rdq

5、uo;與本專利的單體藥品“復(fù)方制劑”系兩個(gè)完全不同的概念，兩者具有本質(zhì)區(qū)別。本專利保護(hù)的復(fù)方制劑特定為“粉針劑”和“凍干粉針劑”，排除了其他復(fù)方制劑劑型。利用不同藥品進(jìn)行聯(lián)合治療某種疾病可以產(chǎn)生良好療效，但并不意味著聯(lián)合使用的不同單體藥品可以被制造成相應(yīng)的復(fù)方制劑。一審法院維持了復(fù)審委的決定，其決定要點(diǎn)為：本領(lǐng)域技術(shù)人員在證據(jù)1基礎(chǔ)上容易想到采用常規(guī)技術(shù)將活性成分混和制成復(fù)合物。本專利說(shuō)明書(shū)具體實(shí)施方式部分也僅是采用常規(guī)制備工藝，沒(méi)有體現(xiàn)出在將不同單體藥品制成復(fù)方制劑的過(guò)程中克服了何種技術(shù)上的難題。原告稱本專利保護(hù)的復(fù)方制

6、劑特定為“粉針劑”和“凍干粉針劑”，但僅在說(shuō)明書(shū)具體實(shí)施方式中予以記載，而本專利權(quán)利要求1保護(hù)的復(fù)方制劑涵蓋了任何劑型的復(fù)方制劑，因此在證據(jù)1公開(kāi)的混合注射藥液的基礎(chǔ)上得到本專利權(quán)利要求的復(fù)方制劑不需要付出創(chuàng)造性的勞動(dòng)。(二)無(wú)效程序中的中止問(wèn)題在專利無(wú)效宣告程序中，對(duì)第三人提出無(wú)效宣告程序中止請(qǐng)求的批準(zhǔn)是否具有次數(shù)上和累計(jì)中止時(shí)間上的限制。如何處理專利無(wú)效宣告審查程序及其與中止程序的關(guān)系，仿制不當(dāng)權(quán)利人濫用訴權(quán)，從而既能保障無(wú)效宣告程序的順利進(jìn)行，同時(shí)也平等保護(hù)第三人的合法權(quán)益。本案的無(wú)效宣告請(qǐng)求是在審查指南修改之前提出的，適用原指南，因此原告

7、專利權(quán)人的在無(wú)效宣告行政訴訟中涉及程序的訴訟理由是：有關(guān)該專利的權(quán)屬爭(zhēng)議正在專利行政部門和人民法院審理期間，只要該專利權(quán)屬糾紛未能在中止期間內(nèi)解決，而中止請(qǐng)求人又按時(shí)請(qǐng)求延長(zhǎng)中止期限的，則應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)允。相關(guān)法律法規(guī)并無(wú)限制中止請(qǐng)求的次數(shù)，也沒(méi)有規(guī)定中止期限累計(jì)達(dá)到一定時(shí)間的，不得再行延長(zhǎng)，因此復(fù)審委恢復(fù)無(wú)效程序，沒(méi)有法律依據(jù)，屬于程序違法。法院審理認(rèn)為：中止程序結(jié)束通知書(shū)是由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的，專利復(fù)審委作出無(wú)效決定是執(zhí)行中止程序結(jié)束通知書(shū)的行為，原告以專利復(fù)審委為被告，所訴被告主體有誤，以該理由提出的起訴不屬于本案審理范圍。筆者認(rèn)為法院雖然是以程序上的理由駁回原告的訴訟理由，但仍具有法理依據(jù)。雖然當(dāng)時(shí)相關(guān)法律沒(méi)有規(guī)定因權(quán)屬糾紛而終止的次數(shù)和累計(jì)的時(shí)間，但為了防止不當(dāng)權(quán)利人濫用中止程序，惡意拖延無(wú)效審理，同時(shí)維護(hù)無(wú)效請(qǐng)求人及公眾的正當(dāng)利益，恢復(fù)審理是符合法律公平、正義的精神。同時(shí)為防止非真正的專利權(quán)人出于某種目的在無(wú)效程序中消極抗辯或不當(dāng)行使權(quán)利，以及保障真正的專利權(quán)人行使抗辯權(quán)，法院可以通知權(quán)屬糾紛另一方當(dāng)事人以第三人的身份參加訴訟，從而可以平衡和保障各方合法權(quán)益。由于本案的無(wú)效中止程序引起國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局及專利復(fù)審委的極大關(guān)注，對(duì)于新審查指南的修改也起到了積極的作用，新審查指南對(duì)于無(wú)效