網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者連帶責(zé)任之質(zhì)疑

1、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者連帶責(zé)任之質(zhì)疑文章來(lái)源 畢業(yè)論文網(wǎng) 內(nèi)容提要: 通說(shuō)認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)承擔(dān)連帶責(zé)任的理論基礎(chǔ)在于共同侵權(quán)，但其既與共同侵權(quán)的構(gòu)成要件不相符，又存在價(jià)值取向不均衡的正當(dāng)性不足;同時(shí)，還造成了諸多司法實(shí)踐操作難題，導(dǎo)致了實(shí)踐選擇與相關(guān)立法和理論的脫離。無(wú)論是從價(jià)值選擇、實(shí)踐操作還是從比較法經(jīng)驗(yàn)等來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)之間的侵權(quán)責(zé)任都應(yīng)界定為數(shù)人加害行為的按份責(zé)任。我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第36條首次從民事基本法的層面對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的侵權(quán)問(wèn)題作了規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有

2、權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”在該條的3款規(guī)定中，第1款規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自己加害行為侵權(quán)的自己責(zé)任，在理論和實(shí)踐中未有爭(zhēng)議;后兩款規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)利用其提供的服務(wù)實(shí)施的侵權(quán)行為需承擔(dān)的連帶責(zé)任，1該責(zé)任依據(jù)的乃是共同侵權(quán)論，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)一起構(gòu)成了對(duì)權(quán)利人的共同侵權(quán)，其已成為學(xué)界通說(shuō)。但事實(shí)上，這一觀點(diǎn)不僅在理論上存在明顯的不足

3、，在實(shí)踐中也面臨著很大的操作困境。本文試在對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行反思的基礎(chǔ)上重新界定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)之間的侵權(quán)責(zé)任，以期對(duì)相關(guān)立法和司法的完善有所助益。一、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者連帶責(zé)任的理論誤區(qū)基于私法自治，自己責(zé)任是私法中責(zé)任形態(tài)的基本原則。故除非有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛桑袷轮黧w只應(yīng)承擔(dān)自己責(zé)任。詳言之，主張民事主體承擔(dān)自己責(zé)任的，在理論上無(wú)需加以證明;而主張民事主體承擔(dān)連帶責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任等其他責(zé)任形態(tài)的，則負(fù)有論證正當(dāng)性的義務(wù)。其他責(zé)任形態(tài)須以法律明文規(guī)定為限即體現(xiàn)了這一點(diǎn)。顯然，主張網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)承擔(dān)連帶責(zé)任屬特殊責(zé)任形態(tài)，且對(duì)主體利益產(chǎn)生了切實(shí)影響，需要給出足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛伞?

4、一)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者連帶責(zé)任的理論基礎(chǔ)在于共同侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)構(gòu)成共同侵權(quán)，故應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，這是目前我國(guó)立法、司法及理論界解釋和論證網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之所以承擔(dān)連帶責(zé)任的通行觀點(diǎn)，具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。其一，在侵權(quán)責(zé)任法頒布之前，我國(guó)相關(guān)立法都是以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)構(gòu)成“共同侵權(quán)”來(lái)界定兩者的關(guān)系。如最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第4條規(guī)定：“提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，明知網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施侵犯他人著作權(quán)的行為，或者經(jīng)著作權(quán)人提出確有證據(jù)的警告，但仍不采取移除侵權(quán)內(nèi)容等措施以消除侵權(quán)后果的，人民法

5、院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法通則第130條的規(guī)定，追究其與該網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的共同侵權(quán)責(zé)任。”2信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例第23條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對(duì)象提供搜索或者鏈接服務(wù)，在接到權(quán)利人的通知書(shū)后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開(kāi)與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔(dān)賠償責(zé)任;但是，明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。”這表明共同侵權(quán)是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任的依據(jù)。其二，在審判實(shí)踐中，法院也多遵循網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)是否構(gòu)成共同侵權(quán)的思路來(lái)認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任問(wèn)題。如在“中凱公司訴數(shù)聯(lián)公司等著作權(quán)侵權(quán)案”

6、中，法院認(rèn)為：“網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)在poco網(wǎng)上擅自發(fā)布電影作品殺破狼供其他用戶(hù)下載的行為，侵犯了原告中凱公司對(duì)該電影作品依法享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告數(shù)聯(lián)公司盡管未直接實(shí)施侵權(quán)行為，但其教唆、幫助用戶(hù)實(shí)施了上述侵權(quán)行為，依照最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)與直接實(shí)施侵權(quán)行為人共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被告數(shù)聯(lián)公司辯稱(chēng)其未參與也不知涉案侵權(quán)行為而不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的理由，本院不予采納。”3其三，不少學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)之所以承擔(dān)連帶責(zé)任，是因?yàn)閮烧邩?gòu)成共同侵權(quán)，且主要是構(gòu)成幫助侵權(quán)。如有學(xué)者在解釋侵權(quán)責(zé)任法第36條的規(guī)定

7、時(shí)說(shuō)：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中，與網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)是侵權(quán)行為實(shí)行人與幫助人之間的‘共同關(guān)系’，實(shí)行人行為與幫助人行為有直接的因果關(guān)系。具言之，正是幫助人的行為，促成了實(shí)行人直接侵權(quán)行為的發(fā)生。”“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的間接侵權(quán)責(zé)任，是基于‘幫助行為’發(fā)生的。”4對(duì)此規(guī)定另有學(xué)者也認(rèn)為：“根據(jù)本條第三款規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)承擔(dān)連帶責(zé)任。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為，卻不采取必要措施，可以認(rèn)定為構(gòu)成幫助侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)對(duì)全部損害與網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”5由

8、此可見(jiàn)，無(wú)論是從相關(guān)立法規(guī)定、司法判決還是從學(xué)界觀點(diǎn)來(lái)看，通說(shuō)認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)承擔(dān)連帶責(zé)任的理論基礎(chǔ)在于共同侵權(quán)。(二)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者構(gòu)成共同侵權(quán)有悖于侵權(quán)法原理盡管我國(guó)目前的通行觀點(diǎn)是以共同侵權(quán)解釋網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)之間的連帶責(zé)任，但對(duì)共同侵權(quán)自身的涵義尚存在分歧，其中最主要的分歧在于無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人加害行為是否構(gòu)成共同侵權(quán)。從侵權(quán)責(zé)任法第8條的表述及第8條至第12條的體系解釋來(lái)看，立法規(guī)定的共同侵權(quán)應(yīng)解讀為以意思聯(lián)絡(luò)為必要。6據(jù)此，若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者構(gòu)成共同侵權(quán)，也理應(yīng)符合此要件。然而，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)在多數(shù)情形中并不存在共謀的主觀意思聯(lián)絡(luò)。“所謂意思上的聯(lián)絡(luò)是指數(shù)個(gè)行為人對(duì)加害行為存在‘必要的共謀’，如事先策劃、分工等。”7在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者教唆網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)實(shí)施侵權(quán)行為，則兩者存在共謀的主觀意思聯(lián)絡(luò)，構(gòu)成教唆侵權(quán)是合理的。但在實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者積極主動(dòng)教唆網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)侵權(quán)的情形非常少見(jiàn)，相反，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者往往在用戶(hù)注冊(cè)協(xié)議、內(nèi)容上傳告示等文件中強(qiáng)調(diào)用戶(hù)不得實(shí)施侵權(quán)行為。從國(guó)內(nèi)外受理的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中很少出現(xiàn)教唆侵權(quán)的判決可見(jiàn)一斑。8絕大多數(shù)情形是，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只是為網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)提供了發(fā)布內(nèi)容的&ld