憲法論文司法實(shí)踐中醫(yī)療事故法律后果承擔(dān)及賠償責(zé)任比例認(rèn)定

1、司法實(shí)踐中醫(yī)療事故法律后果承擔(dān)及賠償責(zé)任比例認(rèn)定 【論文摘要】2009年，隨著江蘇連云港“福爾馬林造影劑1”事件等醫(yī)療事故的見諸報(bào)端。若和諧的醫(yī)患關(guān)系得不到進(jìn)一步培育和發(fā)展，那么勢(shì)必影響會(huì)正常的醫(yī)療秩序，結(jié)果會(huì)對(duì)廣大患者不利，對(duì)醫(yī)學(xué)科學(xué)的發(fā)展不利，對(duì)國(guó)家民族興旺發(fā)達(dá)不利。醫(yī)患矛盾發(fā)生后，醫(yī)患雙方怎樣以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，如何采用正確的方法來(lái)維護(hù)自己合法權(quán)益以及在現(xiàn)有法律框架內(nèi)醫(yī)患關(guān)系得到平衡和穩(wěn)定，是醫(yī)患雙方以及在這一領(lǐng)域中的相關(guān)法律人士都應(yīng)認(rèn)真思考和探索的法律問(wèn)題。正因?yàn)槿绱?，筆者試圖立足于我國(guó)目前立法現(xiàn)狀以及司法實(shí)踐，對(duì)如何和諧處理醫(yī)療事故賠償及其責(zé)任承擔(dān)比例等法律后果作一些粗淺的論

2、述，希望有助于進(jìn)一步推動(dòng)醫(yī)患法律關(guān)系的和諧發(fā)展。 2002年9月1日國(guó)務(wù)院正式頒布實(shí)施的新醫(yī)療事故處理?xiàng)l例，取代了1987年6月29日其所發(fā)布的并已經(jīng)實(shí)行了多年的醫(yī)療事故處理辦法。此后，隨著最高人民法院關(guān)于參照<醫(yī)療事故處理?xiàng)l例>審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知等系列司法解釋的相繼出臺(tái)，醫(yī)療事故處理?xiàng)l例等相關(guān)規(guī)定無(wú)疑成為司法實(shí)踐中處理醫(yī)療事故糾紛的主要法律依據(jù)。在司法實(shí)踐中，我們應(yīng)當(dāng)怎樣去解讀醫(yī)療事故、它的責(zé)任又是如何分配的、及其分配后賠償比例又是如何分擔(dān)的？ 一、司法實(shí)踐中醫(yī)療事故的界定 醫(yī)療事故處理?xiàng)l例第二條規(guī)定，醫(yī)療事故是指“醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、

3、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過(guò)失造成患者人身?yè)p害的事故?！币虼耍谶@一語(yǔ)境下的“醫(yī)療事故”的認(rèn)定有四個(gè)要點(diǎn)：（1）主體條件，合法醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員。非法的醫(yī)療機(jī)構(gòu)及非法行醫(yī)人員不是醫(yī)療事故的合格主體；（2）違規(guī)條件，即違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)；（3）結(jié)果條件，即患者要有人身?yè)p害后果如死亡、殘疾等；（4）存在因果關(guān)系，即醫(yī)療行為與患者的損害后果存在一定的因果關(guān)系。司法實(shí)踐中醫(yī)療事故的構(gòu)成，以上四個(gè)要點(diǎn)缺一不可。 二、司法實(shí)踐中醫(yī)療事故賠償責(zé)任的界定途徑與厘清 在司法實(shí)踐中，當(dāng)一起醫(yī)療事故損害賠償糾紛發(fā)生時(shí)，患者可能會(huì)通過(guò)以下兩種途徑“討一個(gè)說(shuō)法”。方

4、法一是到當(dāng)?shù)氐尼t(yī)學(xué)會(huì)申請(qǐng)醫(yī)療事故鑒定，鑒定是否屬于醫(yī)療事故，屬于幾級(jí)醫(yī)療事故，這在醫(yī)療事故處理?xiàng)l例中有明確規(guī)定；方法二是申請(qǐng)司法鑒定，鑒定損害結(jié)果與醫(yī)療行為是否具有因果關(guān)系，而通常依據(jù)最高人民法院關(guān)于審理<人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>處理相關(guān)人身?yè)p害賠償事故時(shí)采納。顯然，這是在侵權(quán)糾紛下分別由普通法和特殊法規(guī)定的兩種鑒定方式。筆者認(rèn)為，在普通法和特殊法均有規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)先采用特殊法的相關(guān)規(guī)定。 事實(shí)上，醫(yī)療事故鑒定與司法鑒定在啟動(dòng)程序、鑒定人員的組成、鑒定方式、鑒定內(nèi)容都不盡相同，必然導(dǎo)致兩種鑒定結(jié)論存在不一致的情況。而在司法實(shí)踐中，有的法律工作者往往偏重于采信司法鑒定結(jié)

5、果。筆者認(rèn)為，這種做法雖然給處理案件上給予了方便，但在法律上卻有失嚴(yán)肅性，而且造成司法資源的浪費(fèi)。事實(shí)上，司法鑒定人均是法醫(yī)學(xué)專家，不具有臨床醫(yī)師的執(zhí)業(yè)資格。而我國(guó)醫(yī)師法明確規(guī)定，只有具備臨床醫(yī)師資格，并獲得臨床醫(yī)師執(zhí)業(yè)證的人才能從事臨床醫(yī)學(xué)工作。法醫(yī)沒有臨床醫(yī)師證，又如何能夠鑒定臨床醫(yī)療過(guò)失呢？臨床醫(yī)學(xué)的復(fù)雜性和特定性決定了法醫(yī)是無(wú)法勝任醫(yī)療過(guò)失鑒定的。法醫(yī)僅側(cè)重對(duì)非疾病引起死亡的尸體及相關(guān)物的現(xiàn)狀研究和評(píng)定，他們不具有疾病發(fā)生過(guò)程的自然轉(zhuǎn)歸和各種專業(yè)診治技能的基本知識(shí)，尤其是對(duì)臨床醫(yī)治過(guò)程中產(chǎn)生的并發(fā)癥候群缺少經(jīng)驗(yàn)。司法鑒定沒有像醫(yī)療事故鑒定一樣還考慮到患者本身疾病的參與度，而往往完全歸責(zé)

6、于醫(yī)院，這對(duì)醫(yī)院來(lái)說(shuō)，也有欠公平。事實(shí)上，極大多數(shù)醫(yī)院為“政府領(lǐng)導(dǎo)下的社會(huì)公益福利機(jī)構(gòu)”，具有非營(yíng)利性與公益性，故在賠償金額的落實(shí)上，往往會(huì)出現(xiàn)一定的困難，這又會(huì)影響法律和諧醫(yī)患關(guān)系的構(gòu)建，改革現(xiàn)有法律醫(yī)療體制中僵化落后的部分已勢(shì)在必行。因此，筆者認(rèn)為，在司法實(shí)踐中應(yīng)明確區(qū)別醫(yī)療事故損害賠償與人身?yè)p害賠償，在立法上應(yīng)明確，在處理醫(yī)療事故糾紛時(shí)應(yīng)采納醫(yī)療事故鑒定，而非司法鑒定，有利于和諧醫(yī) 患關(guān)系的構(gòu)建。 三、實(shí)踐中醫(yī)療事故賠償案件所存在的問(wèn)題 最高人民法院關(guān)于參照<醫(yī)療事故處理?xiàng)l例>審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知第三條規(guī)定，自2002年9月1日起，人民法院審理因醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾

7、紛民事案件，在確定醫(yī)療事故賠償責(zé)任時(shí)，參照醫(yī)療事故處理?xiàng)l例的相關(guān)規(guī)定辦理。因此，相應(yīng)的醫(yī)療事故賠償責(zé)任，就可以理解為是“因醫(yī)療事故所引起的民事賠償責(zé)任”。但醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛，仍然適用民法通則的規(guī)定。 另外，雖然對(duì)適用的法律及民事責(zé)任類型存有爭(zhēng)議，但從司法實(shí)踐的角度，筆者認(rèn)為，為了更好地保護(hù)醫(yī)患雙方的合法權(quán)益，促進(jìn)社會(huì)的和諧發(fā)展。我們需要探討和解決司法實(shí)踐中存在的三個(gè)問(wèn)題。 1、當(dāng)醫(yī) 療事故被認(rèn)定后，法律究竟能夠支持患者多大范圍內(nèi)的賠償請(qǐng)求？ 由于醫(yī)療類職業(yè)被認(rèn)為是救死扶傷的高尚行業(yè)，醫(yī)生護(hù)士等從業(yè)人員被視為是醫(yī)療專業(yè)人員。因此，當(dāng)患者沒有痊愈反而受到損害，個(gè)別患者及其家

8、屬“獅子大開口”的要求是可以理解的。然而，無(wú)限度的譴責(zé)醫(yī)生、向醫(yī)療機(jī)構(gòu)漫天要價(jià)也是不理智的，究竟怎樣才是適度的？即法律平衡點(diǎn)的確定。對(duì)此，醫(yī)療事故處理?xiàng)l例明確規(guī)定，賠償請(qǐng)求范圍包括：治療醫(yī)療事故所造成的人身?yè)p害期間所支付的醫(yī)療費(fèi)、陪護(hù)費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)等實(shí)際支出，以及誤工費(fèi)；其后所支出的殘疾用具費(fèi)、所需要的殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)等；喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等。而超出此范圍的請(qǐng)求事項(xiàng)，則由于缺乏法律依據(jù)，在實(shí)踐中很難得到支持。筆者認(rèn)為，在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)特別注意區(qū)分人身?yè)p害賠償?shù)恼?qǐng)求范圍與醫(yī)療事故損害賠償請(qǐng)求范圍的不同之處，以免在具體的賠償年限、計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、結(jié)算方式等上把兩者相混淆。另外，也可

9、以通過(guò)溝通、調(diào)解等以人道主義形式來(lái)彌補(bǔ)患者的損失，以利于社會(huì)和諧和的發(fā)展。 2、醫(yī)療事故賠償?shù)呢?zé)任分配法律問(wèn)題 在醫(yī)療事故賠償糾紛中，根據(jù)醫(yī)療事故處理?xiàng)l例而制定的醫(yī)療事故分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)（試行）具體規(guī)定，對(duì)于被認(rèn)定為“醫(yī)療事故”的，其損害后果存在著一級(jí)乙等至三級(jí)戊等相對(duì)應(yīng)傷殘等級(jí)一至十級(jí)。但與人身?yè)p害賠償不同，并不是醫(yī)療事故傷殘等級(jí)越高，而賠償數(shù)額就高，許多患者及其家屬對(duì)此不理解。究其原因，主要是存在著“疾病參與度”的醫(yī)學(xué)法律問(wèn)題。所謂“疾病參與度”是指在患者人身?yè)p害后果的形成中，疾病所占的因果關(guān)系程度的多少。若不考慮“疾病參與度”而讓醫(yī)院承擔(dān)過(guò)多的賠償責(zé)任，有悖于法律的公平原則。筆者認(rèn)為，過(guò)度地排除

10、“疾病參與度”也會(huì)影響和阻礙和諧醫(yī)患關(guān)系的發(fā)展。因此，筆者認(rèn)為，相關(guān)部門在對(duì)待醫(yī)療事故賠償時(shí)，應(yīng)及時(shí)制定統(tǒng)一科學(xué)量化的確定“疾病參與度”比例標(biāo)準(zhǔn)，以避免過(guò)低或過(guò)高。 3、醫(yī)療事故責(zé)任賠償承擔(dān)比例的法律問(wèn)題 根據(jù)醫(yī)療事故處理?xiàng)l例制定的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法第36條明確規(guī)定，醫(yī)療責(zé)任程度分為四種：（1）完全責(zé)任；（2）主要責(zé)任；（3）次要責(zé)任；（4）輕微責(zé)任。 在司法實(shí)踐中，對(duì)于醫(yī)療責(zé)任賠償比例的具體范圍各地差異很大，“同病不同價(jià)”的現(xiàn)象時(shí)而發(fā)生。特別是對(duì)輕微責(zé)任具體比例的理解差異更大。有的竟然將輕微責(zé)任比例隨意擴(kuò)大到全部損失的50%以上，隨意加重了輕微責(zé)任內(nèi)涵，加大醫(yī)患雙方分歧。對(duì)此，筆者對(duì)醫(yī)

11、療事故責(zé)任理解為：完全責(zé)任承擔(dān)100%損失；主要責(zé)任承擔(dān)60%-90%損失；次要責(zé)任承擔(dān)20%-50%損失；輕微責(zé)任承擔(dān)10%-20%損失，該比例范圍較為合理和科學(xué)。而將輕微責(zé)任比例擴(kuò)大到全部損失的50%以上明顯超過(guò)輕微責(zé)任本身含義，實(shí)為不妥。因?yàn)椋拜p微責(zé)任”含義是醫(yī)療事故損害后果絕大部分由其他原因造成，醫(yī)療過(guò)失行為起輕微作用。故確定賠償時(shí)應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任大小來(lái)劃分，輕微責(zé)任具體比例定在10%-20%較適當(dāng)。 綜上所述，筆者認(rèn)為，為構(gòu)建和諧的醫(yī)患法律關(guān)系，除改革現(xiàn)有法律醫(yī)療體制中僵化落后的部分外，還應(yīng)在現(xiàn)有的立法和相關(guān)的司法解釋框架基礎(chǔ)上，有必要進(jìn)一步理順和細(xì)化醫(yī)療事故賠償責(zé)任的分配及法律后果承擔(dān)的具體比例范圍?？傊挥邪l(fā)展和完善和諧的醫(yī)患法律體系才是真正能夠預(yù)防和化解醫(yī)療事故糾紛的良方妙計(jì)。 參考文獻(xiàn)： 1. 法律出版社法規(guī)中心，醫(yī)療事故處理?xiàng)l例注釋本，北京：法律出版社